- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e3K-3-397-684/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02559-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Virgilijus Grabinskas, Danguolė Bublienė
- Atsakovas
- L. D., A. A., A. R., A. Ž., A. V., A. B., N. B., Ž. P., D. D., L. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Bublienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. D. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos ieškinį atsakovams A. A., A. R., L. D., A. Ž., A. V., A. B., A. Ž., N. B. (buvusi pavardė – G.), Ž. P., D. D. ir L. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Grožio odisėja“; institucija, teikianti išvadą, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl kredito unijos valdybos nario, balsavusio prieš sprendimą (nutarimą) suteikti paskolą, iš kurio kildinamas žalos atsiradimas, civilinės atsakomybės.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pareiškė teisme ieškinį, prašydama:
2.1. priteisti solidariai iš atsakovų L. K., A. A., A. R., D. D. ir L. D. 263 536,19 Eur žalos atlyginimą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (toliau – procesinės palūkanos);
2.2. priteisti solidariai iš atsakovų A. B., A. Ž., N. B., A. Ž., Ž. P. ir A. V. 289 620,02 Eur žalos atlyginimą ir penkių procentų dydžio procesines palūkanas;
2.3. pripažinti negaliojančia UAB Audito ir turto vertinimo biuro 2011 m. rugsėjo 20 d. išduotą turto vertės nustatymo pažymą.
3. Ieškovė nurodė, kad UAB „Dicentra“ (toliau – paskolos gavėja) 2011 m. gruodžio 19 d. pateikė jai prašymą dėl 579 240,04 Eur (2 000 000 Lt) paskolos suteikimo. Paskolos gavėja kartu su prašymu, be kitų dokumentų, pateikė 2011 m. spalio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) ir verslo planą. Prašymui dėl paskolos suteikimo pagrįsti buvo nurodyta, jog lėšos yra reikalingos ir bus panaudotos 55 procentams trečiojo asmens UAB „Grožio odisėja“ akcijų įsigyti. Tą pačią dieną, t. y. 2011 m. gruodžio 19 d., ieškovės paskolų komiteto posėdyje buvo įvertinta paskolos gavėjos finansinė būklė. Paskolos gavėjos finansinės būklės rodikliai daugiausia buvo blogi arba labai blogi, vis dėlto paskolų komitetas įvertino paskolos gavėjos finansinę būklę kaip patenkinamą ir priėmė sprendimą tenkinti jos prašymą dėl paskolos suteikimo. Priimant šį sprendimą, kartu nuspręsta, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas, įkeičiant ieškovei 55 procentus trečiojo asmens akcijų. Sprendimui suteikti paskolą tą pačią dieną vykusiame posėdyje pritarė ir ieškovės valdybos nariai atsakovai A. R., D. D. ir L. D. Remiantis paskolų komiteto ir valdybos sprendimais, 2011 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė paskolino paskolos gavėjai pirmiau įvardytą pinigų sumą. Paskolos gavėja, be kita ko, įsipareigojo mokėti ieškovei 9 procentų dydžio metines palūkanas ir grąžinti paskolos sumą iki 2016 m. spalio 16 d.
4. Ieškovė taip pat nurodė, jog paskolos gavėja 2012 m. liepos 30 d. pateikė prašymą dėl paskolos sumos padidinimo 289 620,02 Eur (1 000 000 Lt) suma, paskolos grąžinimo grafiko pakeitimo ir palūkanų dydžio sumažinimo iki 7 procentų. Paskolos sumos padidinimo poreikiui pagrįsti buvo nurodyta, jog lėšos bus panaudotos dengiant skolą trečiajam asmeniui UAB „Grožio odisėja“. Kartu su prašymu dėl paskolos sumos padidinimo, be kitų dokumentų, buvo pateikti naujas verslo planas ir aktualūs finansinės atskaitomybės dokumentai. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys rodė, kad paskolos gavėjos veikla buvo nuostolinga, vis dėlto jos finansinė būklė dar kartą buvo įvertinta kaip patenkinama. Ieškovės paskolų komitetui ir valdybai priėmus reikalingus sprendimus, 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudarytas susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo. Remiantis šiuo susitarimu, paskolos suma buvo padidinta iki 558 476,56 Eur (1 928 307,85 Lt), kartu iki 7 procentų buvo sumažintos metinės palūkanos. Papildomai suteiktos paskolos sumos grąžinimas buvo užtikrintas 2012 m. rugpjūčio 1 d. laidavimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens. Paskolos gavėja po paskolos sutarties pakeitimo atliko tik kelis mokėjimus. Ieškovė, paskolos gavėjai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nepateikus informacijos apie buveinės ir finansinės būklės pasikeitimus, 2013 m. spalio 14 d. nutraukė paskolos sutartį. Ieškovė pažymėjo, kad paskolos gavėjai 2015 m. gegužės 28 d. buvo iškelta bankroto byla, 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo patvirtintas jos kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, šiame sąraše yra ir ieškovės 1 226 050,94 Eur reikalavimas.