Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė Nacionalinė kredito unija (toliau – BKB Nacionalinė kredito unija, Kredito unija arba NKU) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti solidariai iš atsakovų L. K., A. A., A. R., D. D. ir L. D. 263 536,19 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. metines procesines palūkanas; 2) priteisti solidariai iš atsakovų A. B., A. Ž., N. B., A. Ž., Ž. P. ir A. V. 289 620,02 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. metines procesines palūkanas; 3) pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Audito ir turto vertinimo biuras“ 2011 m. rugsėjo 20 d. išduotą turto vertės nustatymo pažymą.

2. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. gruodžio 19 d. UAB „Dicentra“ pateikė NKU prašymą 2 000 000 Lt paskolai gauti. Kartu su prašymu pateikė 2011 m. spalio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą ir pelno nuostolio ataskaitą), UAB „Dicentra“ ir jos direktoriaus bei akcininko A. A. prašymus dėl įstojimo į uniją, pažymą apie darbuotojų skaičių, verslo planą (toliau – Pirmas verslo planas) ir kitus dokumentus. UAB „Dicentra“ nurodė, kad 2 000 000 Lt paskola jai reikalinga siekiant įsigyti 55 proc. UAB „Grožio odisėja“ akcijų. Nepriklausomų vertintojų nustatyta, kad 55 proc. UAB „Grožio odisėja“ akcijų vertė siekia 3 046 450 Lt. 2011 m. gruodžio 19 d NKU paskolų komiteto posėdyje buvo įvertinta UAB „Dicentra“ finansinė būklė. Nepaisant to, kad daugelis UAB „Dicentra“ finansinės būklės rodiklių buvo blogi arba labai blogi, jos finansinė būklė buvo įvertinta kaip patenkinama. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė atsakovė A. B., įvertinimui pritarė ir paskolų komiteto pirmininkas atsakovas L. K.. Buvo priimtas sprendimas tenkinti UAB „Dicentra“ prašymą ir išduoti 2 000 000 Lt paskolą. Taip pat nuspręsta, kad paskola bus užtikrinta 55 proc. UAB „Grožio odisėja“ akcijų įkeitimu. Šiam sprendimui 2011 m. gruodžio 19 d. vykusiame valdybos posėdyje pritarė NKU valdybos nariai A. R., D. D. ir L. D.. 2011 m. gruodžio 20 d. UAB „Dicentra“ ir NKU sudarė Paskolos sutartį Nr. 70289 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią UAB „Dicentra“ buvo suteikta 2 000 000 Lt paskola su 9 proc. metinėmis palūkanomis laikotarpiui nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. spalio 16 d. Ši paskola buvo užtikrinta 55 proc. UAB „Grožio odisėja“ akcijų įkeitimu. 2012 m. birželio 28 d. UAB „Dicentra“ pateikė NKU prašymą, kuriame paaiškino, kad vėlavo atsiskaityti pagal grafiką dėl visuotinai pablogėjusios ekonominės padėties. 2012 m. birželio 28 d. prašymu UAB „Dicentra“ paprašė dalį pajaus už 195 000 Lt panaudoti paskolos dengimui. 2012 m. birželio 21 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi A. A. perleido UAB „Dicentra“ akcijas I. B.-K.. 2012 m. birželio 21 d. vienintelio akcininko sprendimu UAB „Dicentra“ direktore tapo I. B.-K.. 2012 m. liepos 30 d. UAB „Dicentra“ pateikė NKU prašymą padidinti paskolos sumą 1 mln. Lt ir pakeisti paskolos grafiką bei palūkanas, jas sumažinant iki 7 proc. Prašyme nurodė, kad lėšos bus panaudotos įsiskolinimui UAB „Grožio odisėja“ padengti. Jame nurodoma, kad įmonė neva yra pasirašiusi rangos ir subrangos sutartis, kurių vertė siekia 1 250 000 Lt, kad per trumpą laiką spėjo užsitarnauti gerą vardą, aktyviai vykdo veiklą ir dalyvauja konkursuose. Kartu su prašymu buvo pateiktas 2012 m. liepos 30 d. vienintelės UAB „Dicentra“ akcininkės I. B.-K. sprendimas dėl pritarimo paskolai padidinti. Taip pat UAB „Dicentra“ pateikė naują verslo planą (toliau – Antras verslo planas), kuriame nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. UAB „Dicentra“ iš NKU buvo suteikta 2 000 000 Lt paskola. Pagal vieną iš Paskolos sutarties sąlygų UAB „Dicentra“ įsipareigojo NKU grąžinti 1 000 000 Lt sumą per 1–6 mėnesius nuo 2 000 000 Lt paskolos gavimo datos, todėl 2012 m. birželio mėn. UAB „Dicentra“ pasiskolino 1 000 000 Lt iš UAB „Grožio odisėja“, siekdama refinansuoti iš NKU gautos paskolos dalį. Taigi pati UAB „Dicentra“ pripažino, kad praktiškai visas įmokas, kurias sumokėjo NKU pagal Paskolos sutartį, grąžino ne iš savo pinigų, bet iš pasiskolintų pinigų. Verslo plane taip pat nurodyta, kad iš 1 000 000 Lt papildomos paskolos bus grąžinta paskola UAB „Grožio odisėja“ ir galiausiai liktų 2 000 000 Lt skola NKU. Skola neva būtų grąžinta per 58 mėnesius iš UAB „Dicentra“ veiklos pajamų ir iš UAB „Grožio odisėja“ uždirbtų pajamų. Kartu su 2012 m. liepos 30 d. UAB „Dicentra“ prašymu buvo pateiktas UAB „Grožio odisėja“ 2012 m. liepos 30 d. akcininkų sprendimas, kuriuo akcininkai nusprendė UAB „Dicentra“ paskolą užtikrinti UAB „Grožio odisėja“ laidavimu. Ieškovė pažymėjo, kad iš pelno nuostolio ataskaitos matėsi, jog bendrovė veikė nuostolingai, tačiau finansinė būklė buvo įvertinta kaip patenkinama. 2012 m. rugpjūčio 1 d. NKU ir UAB „Dicentra“ sudarė Paskolos sutarties pakeitimą (toliau – Paskolos sutarties pakeitimas), pagal kurį padidino paskolos sumą iki 1 928 307,85 Lt su 7 proc. metinėmis palūkanomis, paskolos grąžinimo terminą numatė iki 2016 m. spalio 16 d. 2012 m. rugpjūčio 1 d. NKU ir UAB „Grožio odisėja“ sudarė laidavimo sutartį, kaip papildomą paskolos užtikrinimo priemonę. Tačiau po Paskolos sutarties pakeitimo UAB „Dicentra“ atliko tik kelis mokėjimus. UAB „Dicentra“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, neteikiant informacijos apie buveinės ir finansinės būklės pasikeitimą, 2013 m. spalio 14 d. raštu Nr. NKU-1782 paskolos sutartis buvo nutraukta. 2015 m. gegužės 28 d. UAB „Dicentra“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvirtino kreditorių sąrašą, į kurį įtrauktas NKU 1 226 050,94 Eur reikalavimas.

3. Ieškovės teigimu, atsakovai L. K., A. Ž., A. A., A. R., D. D., L. D., A. Ž., Ž. P., A. V., A. B., A. Ž. ir N. G. netinkamai vykdė jiems, kaip paskolų komiteto ir valdybos nariams, įstatymuose bei vidiniuose NKU patvirtintuose dokumentuose numatytas pareigas išduodant paskolas UAB „Dicentra“, todėl savo neteisėtais veiksmais padarė ieškovei žalą. Atsakovai išdavė didelės vertės paskolas, tinkamai neįvertinę paskolos gavėjos UAB „Dicentra“ finansinės būklės, jos veiklos prognozių, neįsitikinę, kad paskolos gavėja sugebės įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovai taip pat netinkamai įvertino ir paskolų užtikrinimo priemones.