Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą - Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 183 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

V. B. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: 2023 m. sausio 6 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), skyriaus vadybininku V. P. pasirašė nuomos sutartį Nr. MED0000192 dėl skeliamojo kūjo (perforatoriaus 18 kg) „GSH-16-28 PROFESSIONAL“, serijos Nr. 223000205, su priedais, kurio vertė 1 042,60 €, nuomos bei nuomos sutartį Nr. MED0000193 dėl akumuliatorinio smūginio suktuvo/veržliarakčio „GDX 18V-200 C PROFESSIONAL“, serijos Nr. 132003910, su priedais, kurio vertė 347,05 €, nuomos. Išsinuomotus įrankius turėjo grąžinti 2023 m. sausio 23 d., tačiau, žinodamas, kad įrankiai jam nepriklauso, nurodytu laiku jų negrąžino, o pardavė, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 389,65 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad labai reikėjo pinigų. Todėl 2023 m. sausio 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo įrankius, į socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą ir už kelių dienų pardavė juos už 700 €. Gautus pinigus išleido (duomenys neskelbtini) vaikams: pirko rūbus ir t. t. Su buvusia sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) mergaites, dar (duomenys neskelbtini) berniukai auga pas buvusią sutuoktinę. Nežino, kaip būtų buvę galima pasielgti kitaip. Nelabai sulauksi tos pagalbos iš „(duomenys neskelbtini)“, socialinės rūpybos skyriaus. Ne kartą ten kreipėsi, niekas nepadėjo. Kreipėsi dėl pašalpos į socialinį (rūpybos skyrių). Pasakė, kad iš paskutinės darbovietės reikia pažymos, kiek (laiko kaltinamasis) dirbo, kiek uždirbo, o tos pažymos neįmanoma gauti, nes įmonė bankrutavo, Lietuvoje nėra savininko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 10 d. apklaustas įtariamuoju V. B. nurodė, kad kaltu prisipažįsta, bet paaiškinimus duos teisme (b. l. 98).

Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 8 d. apklaustas liudytojas V. P. (b. l. 38-39) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. gegužės pradėjo nuomoti įrankius. Prieš dieną ar dvi iki 2023 m. sausio 6 d. į skyrių atvyko V. B. ir teiravosi apie įrankių nuomą, kokią nuolaidą galėtų gauti. Tą dieną liudytojo V. P. nebuvo parduotuvėje, su kaltinamuoju bendravo kolega V. Z.. Tą dieną kaltinamasis neišsinuomojo įrankių, nes jį domino nuolaida, o liudytojas V. P. sprendžia, kokią nuolaidą taikyti. 2023 m. sausio 6 d. V. B. vėl atvyko į skyrių. Jis norėjo išsinuomoti kaltą ir suktuvą. V. B. nurodė, kad yra vieno jų (liudytojo V. P.) bendradarbio M., pavardės neatsimena, giminaitis, kaip vėliau paaiškėjo, bendradarbio sesers draugas. V. B. žinojo, kokių įrankių jam reikia, įtarimo nesukėlė. V. B. nerodė savo asmens dokumento, bet liudytojas V. P. matė, kaip jis buvo išsitraukęs asmens tapatybės kortelę ir, jeigu gerai pamena, nuo jos įrašė į sutartį savo asmens kodą. Liudytojas V. P. parengė nuomos sutartis ir abu su V. B. pasirašė. V. B. išsinuomojo įrankius nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. sausio 23 d. V. B. išnuomoti įrankiai buvo praktiškai nauji, suktuvas/ veržliaraktis buvo išnuomotas pirmą kartą. Abu įrankiai buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“, išnuomoti pilnos komplektacijos su dėžėmis. Pinigus už įrankių nuomą V. B. turėjo sumokėti grąžinęs įrankius. Kiek liudytojas V. P. atsimena, nuomodamasis įrankius V. B. nurodė, kad kitame mieste su darbininkais griauna sieną. Liudytojas V. P. klausė kolegos M., ar jis žino, ar V. B. yra patikimas. M. patikino, kad viskas su juo gerai. V. B. (2023) m. sausio 17 d. atvyko, nes M. su juo pakalbėjo, ir patikino, kad įrankius grąžins, galbūt grąžins anksčiau. Sutartą dieną V. B. negrąžino išsinuomotų įrankių. Paskambinus telefonu, V. B. nurodė, kad įrankius grąžins, vėliau nebekėlė ragelio.

Interneto tinklapiuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) galima pasižiūrėti, kaip atrodo negrąžinti įrankiai.

Byloje yra 2023 m. sausio 6 d. nuomos sutarties Nr. MED0000192, pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skyriaus vadybininko V. P., ir V. B., dėl skeliamojo kūjo (perforatoriaus 18 kg) „GSH-16-28 PROFESSIONAL“, serijos Nr. 223000205, su priedais, kurio vertė 1 042,60 €, nuomos kopija (b. l. 10-11).

Taip pat byloje yra 2023 m. sausio 6 d. nuomos sutarties Nr. MED0000193, pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skyriaus vadybininko V. P., ir V. B., dėl akumuliatorinio smūginio suktuvo/veržliarakčio „GDX 18V-200 C PROFESSIONAL“, serijos Nr. 132003910, su priedais, kurio vertė 347,05 €, nuomos sutarties kopija (b. l. 12-13).

Pridėtos foto lentelės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai ten lankėsi kaltinamasis (b. l. 15-17).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. vasario 7 d. protokole (b. l. 43-44) aprašytas pokalbio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo ir vyro (V. B.) įrašas. Protokole rašoma, kad girdisi, kaip vyras žada grąžinti išsinuomotus įrankius. Negrąžino įrankių anksčiau, nes neturėjo mašinos, tik šiandien nusipirko.

VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 48), V. B. 2022 m. gegužės 18 d. už 900 € įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o 2023 m. sausio 27 d. jį pardavė už 700 €.

Motyvuojamoji dalis

BK 183 straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, Nr. 2K-455/ 2012, Nr. 2K-503/2012).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. sausio 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo du elektrinius įrankius, juos pasisavino ir pardavė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 183 str. 1 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Turi (duomenys neskelbtini) vaikus: (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų (b. l. 57). Nedirba, bet nuo 2006 m. iki 2022 m. turi oficialaus darbo stažo (b. l. 58-59). Nuo 2022 m. sausio 31 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 61). 2015-2022 m. 6 kartus baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, smulkius ir grubesnį Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės) (b. l. 54, 62-65). Paskesniais atvejais nėra informacijos apie baudų sumokėjimą. 2006-2022 m. 8 kartus teistas (nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį yra baudžiamasis nusižengimas ir teistumo neužtraukia, BK 97 str. 1 d.) (b. l. 67-78). Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei: vagystės, sukčiavimai, turto pasisavinimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį, eigą, turtinės žalos dydį, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pagal pavedimą advokatė K. G. 2023 m. vasario 8 d. civiliniu ieškiniu kliento vardu prašo priteisti 1 389,65 € turtinės žalos atlyginimą bei 140 € su PVM išlaidų už advokato paslaugas atlyginimą (b. l. 32, 125-127).

Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 28 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 224005175 kopijoje (b. l. 24-25) rašoma, kad (suktuvo/veržliarakčio) „GDX 18V-200 C PROFESSIONAL“ kaina be PVM yra 286,82 € (su 21 % PVM būtų 347,05 €), atskėlimo plaktuko „GSH-16-28“ kaina be PVM yra 861,65 € (su 21 % PVM būtų 1 042,60 €).

Kaltinamasis neginčijo civilinio ieškinio faktinio, teisinio pagrindo ar dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas M. J. (b. l. 124). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 100 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (b. l. 132-136). Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p., 431 str.), antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimas iš kaltinamojo nepriteisiamas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinis diskas su pokalbio įrašu, prisegtas voke prie bylos galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamas su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 ir 432 straipsniais, teismas

nusprendžia

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. B. skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Išaiškinti V. B., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnį konkrečią bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

V. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pagal pavedimą advokatės K. G. 2023 m. vasario 8 d. kliento vardu pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš V. B. 1 389,65 € turtinės žalos atlyginimą bei 140 € su PVM išlaidų už advokato paslaugas atlyginimą.

Nepriteisti iš V. B. valstybei 100 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinį diską su pokalbio įrašu, prisegtą voke prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamas su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.