Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elduva“ atstovui advokatui Mariui Griciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elduva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“ dėl skolos, netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2016-02-15 buvo gautas ieškovės UAB „Elduva“ ieškinys atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos, netesybų priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš atsakovės: 1) 77 277,29 EUR skolos; 2) 2 864,14 EUR delspinigių; 3) 8.05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė pagal rangos sutartis ieškovei skolinga 77 277,29 EUR, atsakovė raginama skolos negrąžina.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-24 preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Elduva“ ieškinį atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos, netesybų priteisimo tenkino. Nusprendė ieškovei UAB „Elduva“ priteisti iš atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ 77 277.29 eurų skolos, 2 864,14 EUR delspinigių, 8.05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-17) nuo priteistos sumos (80 141,43 EUR) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei UAB „Elduva“ priteisė iš atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ 2 209 EUR bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-18 nutartimi atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 preliminarų sprendimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sutartimis dėl kiekvieno objekto su ieškove buvo sutarta dėl tarpinių darbų priėmimo ir galutinio priėmimo. Tikina, kad atsakovė mokėjimų neatlieka dėl darbų kokybės trūkumų.

Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad atsakovė darbų priėmimo–perdavimo akte dėl kiekvieno objekto pasirašė, darbų trūkumų nenustatė. Pažymi, kad nurodomi trūkumai yra pateikti vėliau, jau po aktų pasirašymo.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog atsakovė tyčia nevykdo savo prievolinių reikalavimų, nevykdė tarp šalių pasirašytos taikos sutarties, tuo sunkina ieškovės turtinę situaciją.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2015 m. rugpjūčio 5 d. subrangos sutarties Nr. 15-08-05 dėl daugiabučio gyvenamojo namo Žemaitės g. 7, Rietavas, rekonstravimo darbų atlikimo, 2015-10-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU035 už 285,83 eurų, 2015-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU037 (suma 6079,33 eurų), 2015-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU044 (suma 5108,46 eurų), 2015 m. rugpjūčio 5 d. subrangos sutarties Nr. 15-08-05, pagal kurią šalys susitarė dėl daugiabučio gyvenamojo namo Parko g. 1, Rietavas, rekonstravimo darbų atlikimo, 2015-10-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU034 (suma 20928,61 eurų), 2015-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU036 (suma 11399,78 eurų), 2015-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU043 (suma 7361,08 eurų), 2015 m. rugpjūčio 21 d. subrangos sutarties Nr. 15-08-21, pagal kurią šalys susitarė dėl Žuvų aukciono pastato, Nemuno g. 40B, rekonstravimo darbų atlikimo, 2015-10-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU033 (suma 30000 eurų), 2015-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU032 (suma 10949,90 eurų), 2015-12-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU038 (suma 790,21 eurų), 2015-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU042 (suma 10677,03 eurų), atliktų darbų objekte Minijos g. 24, Pakutuvėnų k., Plungės r., ir jos pagrindu pateiktos 2015-12-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. EEU039 už 697,06 eurų, darbų priėmimo–perdavimo aktų, 2016-02-03, 2016-02-10 kreipimosi į atsakovę, matyti, kad ieškovė atliko subrangos sutartyse numatytus darbus.

Pagal bendrąją taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo–perdavimo akte (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnis). Akcentuotina, kad atsakovė atliktus darbus priėmė, pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktuose, jokių darbų trūkumų juose nenurodė. Tai reiškia, kad darbų perdavimo momentu jokių defektų ar kokybės reikalavimų pažeidimų nustatyta nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CK 6.694 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamas abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Subrangos sutarčių 5.1 punktuose įtvirtinta atsakovės pareiga per 35 dienas sumokėti už atliktus darbus pagal šalių pasirašytą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių išimčių dėl tarpinių ar galutinių darbų sutartyje nėra išskirta, dėl to mokėjimai turi būti atliekami pagal aptartus ir sutartyje nurodytus dokumentus, kaip pagrįstai to prašo ieškovė.

Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, pateikia 2016-01-23, 2016-03-31 techninių susitikimų protokolų duomenis apie tai, kad visgi buvo nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai. Šiuo aspektu svarbu tai, kad galbūt ieškovės padaryti darbų trūkumai buvo pastebėti/nustatyti gerokai vėliau po darbų perdavimo–priėmimo aktų pasirašymo, netgi po užsakovų kainos sumokėjimo atsakovei (rangovei). Teismas mano, kad jeigu galbūt nustatytų kokybės trūkumų darbų perdavimo–priėmimo metu nebuvo galima pastebėti, jie buvo užslėpti, pan., atsakovei neužkerta kelio kreiptis į teismą su ieškiniu.

Analizuojant šios bylos dalyką ieškinio apibrėžties kontekste, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė liko ieškovei skolinga 77 277.29 eurų (CPK 178 straipsnis). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi pagal sutartis, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai, 6.205, 6.256 straipsniai). Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 77 277.29 EUR skolą už atliktus darbus yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo perskaičiuoti ar kitaip interpretuoti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 preliminariu sprendimu priteisto delspinigių ir palūkanų dydžio. Priėmus ieškovės atliktus darbus atsakovei kilo pareiga už juos sumokėti, o šios pareigos nevykdymas užtraukia sankcijas delspinigių ir palūkanų forma.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas mano, jog atsakovės prieštaravimai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 preliminaraus sprendimo nepagrįsti ir netenkintini, atsižvelgiant į tai priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo paliktinas nepakeistas 2016-02-24 preliminarus sprendimas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

n u sprendž i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.