Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2017 m. rugpjūčio 14 d. priimtą nutarimą Nr. 93-528, taikyti nuteistajam T. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikintas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nuosprendis dalyje dėl paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pagal BK 135 straipsnio 1 dalį subendrinimo su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ankščiau teistas.Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 93-528 priimtas sprendimas nuteistajam T. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą.Nuteistasis T. K. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad ankstesni teistumai ir nusikaltimų pobūdis negali būti vertinami ir traktuojami, kaip pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Be to kriminogeniniai veiksniai taip pat negali būti vertinami sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, kadangi jie yra atsiradę dėl praeityje atliktų nusikalstamų veikų, o taikant lygtinį paleidimą teismas turi atsižvelgti į dabartį ir į tai, koks nuteistasis yra vertinamuoju metu. Nuteistasis taip pat nurodo, kad atitinka visus formaliuosius kriterijus ir tai yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į visus nuteistąjį charakterizuojančius bylos faktus ir sprendimas buvo priimtas remiantis tik prielaidomis ir spėjimais. Nuteistasis yra pasiruošęs tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, yra sukūręs šeimą, išėjęs į laisvę turės darbą, o tai padės greičiau padengti jam priteistą ieškinį. Nuteistojo T. K. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalųjį pagrindą spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Tačiau iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo lingvistinio aiškinimo, taikant lygtinį paleidimą, taip pat būtina įvertinti, kaip nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir ar jo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant leidžia manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tokį teismo manymą, sąlygoja nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, šiuo atveju T. K. nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika 66 balai, kas prilyginama vidutinės rizikos grupei. Tokiu būdu nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas)Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus daro išvadą, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką (nuo 92 balų sumažėjo iki 66 balų) nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis paleistas į laisvę nenusikals ir laikysis įstatymų. Konstatuojant šią išvada svarbu pabrėžti, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vertinamas nuteistojo elgesys visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Nuteistasis pataisos namuose 6 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir buvo 4 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinis pažeidimas padarytas 2016 m. spalio 5 d. ir nors šiuo metu nuobauda jau yra nebegaliojanti, tačiau įvertinama ir tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2014 m. kovo 28 d., tokiu būdu darydamas pažeidimą jau buvo susipažinęs su vidaus tvarkos taisyklėmis ir jų nepaisydamas demonstravo savo nihilistinį požiūrį į taikomus apribojimus, kas leidžia daryti išvadą, kad paleistas į laisvę nuteistasis gali nepaisyti bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir tai nesudaro neabejotino pagrindo taikyti lygtinį paleidimą T. K. atžvilgiu. Sutinkamai su 2017 m. liepos 28 d. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, vis dar išskiriami keli T. K. asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – ankstesnė nusikalstama veika, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, neabejotinai galintys paskatinti nuteistąjį nusikalsti ir ateityje. Tokiu atveju, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką savo galimam pakartotiniam nusikalstamumui.Bylos duomenimis nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę T. K. atlieka už nusikaltimą, kurį atliko veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kas parodo nuteistojo padidintą pavojingumą visuomenei. T. K. teigimu, nusikalstamas veikas padarė įtakojamas asocialios grupės, tokiu būdu nuteistasis sumenkina savo atsakomybę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nors šiuo metu supranta savo problemines sritis, tačiau jų sprendimui ne visuomet pasirenka tinkamas strategijas, o tai paskatintina nuteistąjį pakartotinai nusikalsti. Be to nuteistasis siekdamas jam palankaus rezultato ir kitų asmenų paklusimo yra naudojęs smurtą, kas itin neigiamai charakterizuoja T. K.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo atžvilgiu jau buvo išreikštas teismo pasitikėjimas, kurio jis nepateisino, kadangi jo atžvilgiu buvo taikytas realios laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, kurio metu T. K. padarė naują nusikaltimą.Teisėjų kolegijos nuomone, T. K. asmeninės savybės, taip pat neleidžia manyti, kad jis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis yra patenkintas tuo, kokia asmenybė yra. Pataisos įstaigoje nuteistasis yra priklausomas nuo artimųjų išlaikymo, taip pat artimieji dengia jam priteistą civilinį ieškinį ir tai parodo, kad nuteistasis yra linkęs minimalizuoti problemines sritis, abejingas turimiems finansiniams įsipareigojimams. Nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis jau yra pasiruošęs reintegruotis į visuomenę ir laikytis visų moralinių nuostatų, bendrai priimtinų visiems visuomenės nariams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog tiek Komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų - jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad T. K. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimąTeisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, vykdant Komisijos rekomendacijas, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui nėra pagrindo.Nors skundu apygardos teismui nuteistasis gan išsamiai analizuoja Kauno apygardos teismo praktiką, susijusią su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymu/netaikymu, tačiau svarbu paminėti, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, iš esmės, kiekvienu analizuojamu atveju, reikšmę turi konkretaus nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo asmeninės savybės bei pastangos koreguoti savo elgesį išimtinai teigiama linkme. Visos šios aplinkybės yra individualios, todėl remtis teismų praktika, kurioje buvo sprendžiami klausimai dėl kitų nuteistųjų lygtinio paleidimo taikymo/netaikymo, esant visiškai skirtingoms nuteistojo asmenybę, pastangas koreguojant savo elgesį, įvykdytą nusikalstamą veiką, bei bausmės atlikimo laiką charakterizuojančioms aplinkybėms, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Procesinis sprendimas dėl atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą T. K. priimtas įvertinus aktualią nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą – 2017 m. liepos 28 d. Socialinio tyrimo išvadą, 2017 m. liepos 28 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus pažymą apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, kurių tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leido pagrįstai konstatuoti, kad T. K. dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistojo galimybė nusikalsti ateityje vertinama tik nuosekliai įvertinus aukščiau aptartus duomenis, t. y. pagrindžiant šią išvadą objektyviais duomenimis. Be to, konstatuoti išvadą apie nuteistojo galimybę nusikalsti ateityje teismo reikalauja ir BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatos

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. K. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.