- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-27
- Bylos Nr.
- e2-473-892/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03725-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- UAB „CCS – Customers care Services“
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Donata Juozumienė, Valdas Bliujus
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal byla ieškovo UAB „CCS – Customers care Services“ ieškinį atsakovei A. Š. individualiai įmonei „Bialgra“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 1615,58 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 236,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2014-01-02 tarp šalių buvo sudaryta partnerystės sutartis dėl ieškovo teikiamų teisinių paslaugų. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti atsakovo pasirinktas teisines paslaugas, atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartą sumą. Ieškovui įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, 2015-05-28 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 1216,52 Eur sumai už advokato paslaugas, šią sąskaitą atsakovas privalėjo apmokėti iki 2015-06-12. Taip pat 2015-05-28 atsakovui buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita-faktūra 399,06 Eur sumai už teismo patirtas išlaidas. Atsakovas už suteiktas paslaugas nurodytais terminais neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 1615,58 Eur sumą, į raginimus grąžinti skolą nereagavo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui buvo skolinga Danijos įmonė HCS A/S Transport & Spedition, atsakovas, sudarydamas sutartį tikėjosi, kad ieškovas padės atgauti skolą, tai yra suteiks skolų išieškojimo užsienyje paslaugas. Tarp šalių buvo sudaryta partnerystės sutartis, kuria susitarta, jog ieškovas tarpininkauja ikiteisminiu būdu išieškant skolas iš pirkėjų, gyvenančių ar veikiančių užsienyje, kai pirkėjai skolų neginčija. Pasirašius sutartį ieškovui buvo sumokėtas bylos vykdymo mokestis, perduoti visi dokumentai, įrodantys Danijos įmonės HCS A/S Transport & Spedition skolos atsakovui pagrįstumą, atsakovas buvo įsitikinęs, kad jam pavyks atgauti akivaizdžią skolą. 2014-06-17 ieškovas elektroniniu paštu pranešė atsakovui, jog šioje byloje tikslinga pradėti teisminį procesą, 2014-06-30 ieškovas pranešė, jog partneriai užsienyje informuoti apie tai, kad pradėtų teismo procesą. Atsakovas iki šiol nėra gavęs iš ieškovo Danijos teismo sprendimo, nebuvo supažindintas su galimybe jį skųsti. Atsakovo žiniomis, reikalavimui Danijos įmonei jau yra suėjęs ieškinio senaties terminas, todėl jis nebeturi jokių galimybių atgauti skolą. Daugiau jokios informacijos apie vykstantį teismo procesą Danijoje ieškovas atsakovui neteikė. Atsakovas sumokėjo sutartyje nurodytą bylos vykdymo mokestį, ieškinyje nurodytų sumų neprivalo apmokėti, nes iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas paslaugas teikė netinkamai, nebendradarbiavo su atsakovu.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, jog išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų atsakovas neginčijo, per penkias dienas nuo jų išrašymo ieškovui prieštaravimų nepateikė, todėl atsakovas turi pareigą apmokėti sąskaitas. Sąskaitos buvo išrašytos už procesą atsakovo vardu Danijos teisme, ieškovas apmokėjo advokatui ieškinyje ir sąskaitoje - faktūroje nurodytas išlaidas. 2014-01-02 sutartyje buvo tartasi dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, tačiau atsakovas neprieštaravo dėl teisminio skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovo atstovė posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog sutartyje buvo susitarta dėl ikiteisminio išieškojimo, už kurį atsakovas tinkamai atsiskaitė su ieškovu sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2014-01-02 pervedė ieškovui 181,50 Lt. Atsakovas tikėjosi, kad skola bus išieškota neteisminiu būdu, nes skola buvo akivaizdi, rašytinio sutikimo dėl skolos išieškojimo teisme atsakovas ieškovui, kaip tai numatyta sutartyje, nedavė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas
5. Konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos A. T. praktikoje: sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-409/2010). Taigi, aiškinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013).
6. Remiantis šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas, siekdamas atgauti skolą iš Danijoje veikiančios įmonės HCS A/S Transport & Spedition už teiktas transporto paslaugas 2014-01-02 su ieškovu sudarė Partnerystės sutartį Nr. 14-119, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti teisines paslaugas ir išieškoti atsakovui minėtą skolą. Taigi, tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. S. S. dalies 1 p. šalys susitarė, kad ieškovas tarpininkaus ikiteisminiu būdu išieškant skolas iš pirkėjų, gyvenančių ar veikiančių užsienyje, kai pirkėjai skolų neginčija. Atsakovas 2014-01-02 ieškovui pervedė 181,50 Lt ikiteisminio administravimo mokestį. Ieškovas pagal sutarties pagal sutarties bendrosios dalies 2.8 punktą, specialiosios dalies 8 punktą įsipareigojo reguliariai teikti atsakovui ataskaitas apie atlikus veiksmus, suteiktas paslaugas. Sutarties 4.3 punkte buvo numatyta, kad ieškovas turi teisę gauti skolos administravimo mokesčius ir su skolos administravimu susijusių faktiškai patirtų išlaidų atlyginimą, kurių ieškovas gali reikalauti iš atsakovo skolininkų atsakovo ir ieškovo sudarytos sutarties pagrindu, ieškovas neturi teisės reikalauti skolos administravimo mokesčių ir išlaidų atlyginimo, išskyrus aiškiai sutartyje nurodytais atvejais. Pagal sutartį atsakovas sumoka skolos administravimo mokesčius ir atlygina ieškovo su skolos išieškojimu patirtas pagrįsto dydžio išlaidas tik, jei skolininkas skolos administravimo mokesčius, įskaitant ir išlaidų atlyginimą, pervedė tiesiai į atsakovo sąskaitą bei bendrosios sutarties dalies 5.6 ir 5.7 punktuose numatytais atvejais (atsakovas piktybiškai vengia pateikti būtinus dokumentus, nuslepia svarbią informaciją, sąmoningai pateikia tikrovę neatitinkančius duomenis ir pan.).
7. 2014-06-17 ieškovas elektroniniu paštu informavo atsakovą, jog šioje byloje tikslinga pradėti teisminį procesą, dokumentai nusiųsti ieškovo partneriams užsienyje. Atsakovas elektroniniu laišku sutiko su ieškovo siūlymu inicijuoti teisminį skolos išieškojimą. 2014-06-30 ieškovas pranešė atsakovui, jog partneriai užsienyje informuoti apie tai, kad pradėtų teismo procesą. Įrodymų, kad buvo gautas rašytinis atsakovo sutikimas dėl skolos išieškojimo teismine tvarka (specialios dalies 10 punktas), suteiktas įgaliojimas atstovauti atsakovą teisme byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kokie konkretūs veiksmai buvo atlikti išieškant skolą atsakovo interesais Danijos teisme ((duomenys neskelbtini) str.).
9. Sutartis yra vienas iš prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 str.). Paslaugų teikimo atlygintinos sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo, kt.). Šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato. Paslaugų teikimo sutartis yra dvišalė, todėl vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytą įsipareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos ją apmokėti. Sutarties šalys nusistato tarpusavio teises ir pareigas, tačiau šios sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
10. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, jog savo įsipareigojimus tinkamai įvykdė ir reikalavimą sumokėti skolą už suteiktas paslaugas grindžia išrašytomis sąskaitomis – faktūromis: 2015-05-28 Serija CCS Nr. 01366, bendrai 1216,52 Eur sumai (advokato išlaidos) ir 2014-03-19 Serija CCS Nr. 01278, 399,06 Eur sumai (teismo išlaidos). Paaiškina, kad minėtos išlaidos patirtos išieškant skolą atsakovo interesais Danijos teisme.
11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos A. T. 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).
11. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kokie konkretūs veiksmai buvo atlikti atstovaujant atsakovą Danijos teisme, koks advokatas teikė paslaugas, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko, koks ieškinys buvo pareikštas Danijos teisme, pagal kokius įkainius ar su advokatu sudarytas sutartis buvo vykdomas atstovavimas, kuo grindžiamos ieškovo sąskaitose nurodytos sumos, įrodymai, kad pradėtas procesas, kokia jo eiga, baigtis ir pan. Teismo posėdyje ieškovo atstovas šių aplinkybių paaiškinti negalėjo ((duomenys neskelbtini) str.). Teismas pažymi, kad ieškovo į bylą pateikti elektroniniai susirašinėjimai nėra pakankami konstatuoti atsakovo atstovavimo Danijos teisme fakto, remiantis jais negalima nustatyti atstovavimo apimties, pobūdžio, bylos eigos, baigties, atstovavimo kaštų, teismo išlaidų dydžio, taigi, aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžią reikalavimą dėl skolos priteisimo ((duomenys neskelbtini) str.). Vien ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros neįrodo patirtų išlaidų atstovaujant atsakovą Danijos teisme bei nesukuria atsakovui pareigos remiantis ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartimi jų apmokėti.
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas kaip neįrodytas ir nepagrįstas atmestinas ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.716 - 6.723 str.).
13. Iš ieškovo atsakovui priteistina 770 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
14. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96, 260 str., 268 str., 270 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui A. Š. individualiai įmonei „Bialgra“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „CCS – Customers care Services“, į.k. (duomenys neskelbtini), 770 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.