Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.2.14.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2025 m. birželio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), suimtas, šiuo metu esantis Kauno kalėjime, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir skirta su kitais nuosprendžiais subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1 000 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 40 parų arešto bausmė;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 25 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

14. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirta 1 metų 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir skirta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė.

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė.

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė.

32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

35. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

37. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

41. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

42. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

43. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

45. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

46. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

47. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Liudytojas S. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad iš įgaliotų atstovų gavo prekybos ir pramogų centre (toliau – ir PPC) „(duomenys neskelbtini)“ esančios kvepalų parduotuvės pareiškimą, kad buvo įvykdyta kvepalų vagystė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo atpažinta, kad tas vagystę įvykdęs asmuo yra T. M.. Įvykio vietoje pats nebuvo, tik iš vaizdo įrašo matė įvykį. Įvykio vietoje buvo po įvykio. Bendravo su parduotuvės darbuotojais, kurie nurodė, kad parduotuvėje buvo žmonių, darbuotojai dirbo prie kasų. Kvepalai buvo arčiau išėjimo, kur buvo davikliai, ir asmuo, turbūt, užtaikęs momentą, kai darbuotojai nežiūrėjo, pasiėmė prekes, jas įsidėjo į kuprinę. Jei gerai pamena, vieno buteliuko kamštelis nukrito, asmuo pasilenkė, pasiėmė ir išėjo. Identifikavo asmenį, jis buvo trumpomis rankovėmis, ant kairio dilbio turi tatuiruotę, panašią į koncertinos vielą, atpažino iš kūno sudėjimo, taip pat todėl, kad asmuo yra iš Vilniaus. Tatuiruotė turi būti ant kairės rankos, ties dilbiu ir riešu. Kokie kvepalai ir kokios vertės buvo, nepamena. Būtent šio kaltinamojo ne viena vagystė buvo tirta.

Liudytoja J. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2024 m. dirbo parduotuvėje „Creme de la Creme“ PPC „(duomenys neskelbtini)“ Kaune. Buvo vakaras, pastebėjo, kad priekinėje parduotuvės dalyje trūksta 3 kvepalų buteliukų. Atsisuko kameras ir pamatė, kaip tamsiai apsirengęs, vidutinio amžiaus, su kepure vyras prieina, 3 buteliukus įsideda į kuprinę ir nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės. Kvepalai buvo parduotuvės priekinėje dalyje, ant stalų, vienoje vietoje. Vagystę pamatė tik peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, iš kurių matyti, kad asmuo praeidamas pasižiūri į parduotuvę, dar kartą pasižiūri, praeina, grįžta ir susirenka kvepalus. Asmuo kvepalus susidėjo į kuprinę, vieną kvepalų buteliuką pavertė, kamštelis nukrito ant žemės. Ant kvepalų mėginių dugno yra užklijuotos kainos. Dveji kvepalai kainuoja 280 Eur, kiti – 445 Eur. Tai yra kvepalų mėginiai, bet jie įtraukti į sistemą kaip kvepalai. Kvepalų mėginiai yra išpakuoti iš dėžutės, skirti klientams pasipurkšti ir pasižiūrėti, ar tinka kvapas, o parduoda su dėžute. Negali atsakyti, ar kvepalų mėginio kaina skiriasi nuo produkto, kurį perka klientas. Galimybės įsigyti kvepalų mėginį nėra. Ant produktų, kuriuos įsigyja klientai, nėra klijuojama kaina.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. liepos 24 d. į parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu (duomenys neskelbtini), 19.55 val. įėjo nenustatytas asmuo (tamsiai apsirengęs vyras su kepure (su baltu užrašu „Lithuania“) ir kuprine rankoje), iš karto priėjo prie staliuko, esančio prie įėjimo, susidėjo į kuprinę tris kvepalų mėginius ir išėjo. Parduotuvei padaryta 1 005 Eur žala (1 t., b. l. 1–3).

Iš pareiškėjo, teikiančio pareiškimą apie įvykį protokolo matyti, kad pareiškėja I. M. nurodė, jog 2024 m. liepos 24 d. 19.55 val. į parduotuvę įėjo tamsiai apsirengęs vyras su kepure ir kuprine rankoje, jis iš karto priėjo prie staliuko, esančio prie įėjimo. Vyras susidėjo tris kvepalų „testerius“ ir išėjo. Aplinkybė, kad trūksta kvepalų, pastebėta 20.32 val. ir apie tai informuota prekybos centro apsauga. Žala – 1 005 Eur (1 t., b. l. 11–12).

Iš UAB „Alteus“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. liepos 24 d. apie 19.55 val. iš parduotuvės „Cr?me de la Cr?me“, esančios (duomenys neskelbtini), PPC „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta trijų kvepalų mėginių vagystė: „Electimuss. Blac Caviar Extrait de Parfum“ 100 ml, 280 Eur vertės, „Electimuss. Cupua Extraqit de Parfum“ 100 ml, 280 Eur vertės, ir „Elekctimuss. Gladiator Oud Extrait de Parfum“ 100 ml, 445 Eur vertės. Iš viso patirta 1 005 Eur žala (1 t., b. l. 18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), PPC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvė „Cr?me de la Cr?me“. Įėjus į parduotuvę, arčiau kartės sienos, už dviejų metrų matomi keturi baltos spalvos apvalios formos staliukai, ant kurių sudėti parfumerijos gaminiai. Parduotuvės dešinėje sienoje per visą parduotuvės ilgį matomos lentynos, kuriose sudėti parfumerijos gaminiai. Parduotuvės kairėje pusėje matoma niša, kurios kairėje – staliukas ir kasa. Visa nišos priekinė siena su lentynomis, kuriose parfumerijos prekės. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta (1 t., b. l. 13–17).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB „Alteus“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše, pavadinimu „Electimus vagyst 2024-07-24“ matomas užrašas „07-24-2024 Wed 19:55:07“. Vaizdo įraše matoma prekybos salė su prekių stendais ir prekėmis (kvepalais), vaizdo įrašo viršuje yra trys elektromagnetiniai davikliai, pro kuriuos patenkama į prekybos salę. Vaizdo įraše matomas Vyras Nr. 1, kuris yra stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, dėvintis trumpomis rankovėmis juodos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus su baltomis juostomis, ant galvos dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, rankoje laikydamas kuprinę. Vaizdo įrašo laiku 19:55:09 Vyras Nr. 1 prieina prie stalo, kuriame yra pastatytos prekės (kvepalai), ima kvepalus ir dedasi juos į kuprinę. Vyras Nr. 1 pasiima tris prekes (kvepalus), įsideda į kuprinę ir vaizdo įrašo laiku 19:55:20 išeina pro elektromagnetinius daviklius, nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 36–43).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog galimai nusikalstamą veiką įvykdė T. M. (1 t., b. l. 55–56).

III. Įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis T. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad pagrobė svetimą, UAB „Alteus“ priklausantį, turtą, kurio bendra vertė – 1 005 Eur. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nedetalizuojama, ar tai yra slaptas, ar atviras svetimo turto pagrobimas, sisteminė ir loginė BK 178 straipsnio analizė suponuoja išvadą, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik slaptas svetimo turto pagrobimas. Slaptumas reiškia tai, kad kaltininkas svetimą turtą pagrobia nesant turto savininko ar kitų pašalinių asmenų, arba nors jiems ir esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų. Veikos, kaip slaptos vagystės, kvalifikavimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas ketina veikti slaptai ir yra įsitikinęs, kad veikia nežinant turto savininkui (teisėtam valdytojui). Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas, t. y. turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra teisėtai jo valdomas kitu teisiniu pagrindu. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas T. M. dėl svetimo turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl vagystės pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. liepos mėnesio pabaigoje užėjo į parduotuvę, nuo prekystalio paėmė 3 kvepalų mėginius ir nesusimokėjęs išėjo. Pavogtus kvepalų mėginius pardavė už 30-50 Eur nepažįstamam asmeniui, o pinigus išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvėje „Cr?me de la Cr?me“, iš kurios buvo įvykdyta vagystė, prekiaujama parfumerijos gaminiais. UAB „Alteus“ pareiškime dėl įvykdytos vagystės nurodytos pavogtos prekės (jų rūšys, pavadinimai, kiekiai, kaina) buvo nustatytos peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašą, kuris buvo pateiktas į bylą. Peržiūrėjus parduotuvės „Cr?me de la Cr?me“ vaizdo kamerų įrašą, nustatyta, kad kaltinamasis į parduotuvę įėjo 2024 m. liepos 24 d. 19.55 val., 3 vnt. kvepalų buteliukų, sudėtų ant stalo prie parduotuvės įėjimo, po 1 vnt. įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Imant trečiąjį kvepalų buteliuko mėginį, šio kamštelis nukrito už parduotuvės apsaugos vartelių, kaltinamasis išėjo iš parduotuvės, pakėlė nukritusį kamštelį ir pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip T. M.. Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, dėl inkriminuotos vagystės prisipažino, su pagrobtų prekių rūšimis ir kiekiu sutiko. Tačiau kaltinamasis nesutiko su pavogtų kvepalų mėginių verte.

Civilinio ieškovo įgaliota atstovė I. M. teisiamajame posėdyje nuosekliai paaiškino kvepalų įsigijimo, pateikimo pirkėjui pasibandyti ir vertės nustatymo aplinkybes. Nurodė, kad kaltinamojo pavogtus kvepalų mėginius parduotuvė gavo 2024 m. gegužės 22 d. ir tą pačią dieną jie buvo išstatyti salėje. Nurodė, kad yra nustatyta parduotuvės vidinė tvarka, pagal kurią kvepalų mėginius keičia tuomet, kai jie būna pustuščiai. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina krovinio važtaraštis Nr. 2024/05-615, iš kurio matyti, kad, be kita ko, parduotuvė 2024 m. gegužės 22 d. turėjo kvepalus, kurių mėginiai buvo pavogti (2 t., b. l. 62), o „Testerių užsakymo, keitimo ir grąžinimo taisyklėse“ nurodyta, jog „testeris“ lentynoje keičiamas, kai lieka 1/3 produkto (2 t., b. l. 63). Vagystė buvo įvykdyta 2024 m. liepos 24 d., t. y. praėjus 2 mėnesiams nuo kvepalų gavimo parduotuvėje. I. M. taip pat paaiškino, kad nuo pavogtų kvepalų gavimo dienos iki vagystės kvepalų mėginiai nebuvo sunaudoti iki pusės ar mažiau, todėl stovėjo ant prekystalio. Taip pat nurodė, kad po vagystės pakeitus pavogtų kvepalų mėginius naujais, jie dar kartą nebuvo pakeisti. Be kita ko, civilinės ieškovės atstovė patvirtino, kad kvepalų mėginiai buvo perkami tokia pačia kaina, kaip ir kvepalai, kurie parduodami klientams, t. y. kvepalai-testeriai, yra tie patys kvepalai, kuriuos klientas įsigyja, tik išimti iš dėžutės ir demonstruojami prekybos salėje, kad klientas galėtų pasibandyti. Šią aplinkybę patvirtino ir parduotuvės „Cr?me de la Cr?me“ darbuotoja – liudytoja J. G., nurodžiusi, kad kvepalų mėginiai į sistemą yra įtraukti kaip kvepalai.

Nors duomenų apie pavogtų kvepalų (jų mėginių) įsigijimo vertę nebuvo pateikta, tačiau nekyla abejonių, kad kvepalų mėginių vertė yra analogiška klientams parduodamų kvepalų vertei, kadangi kvepalų mėginio produktas yra analogiškas klientams parduodamų kvepalų produktui. Civilinė ieškovė UAB „Alteus“ pareiškime nurodė, kad 2024 m. liepos 24 d. apie 19.55 val. iš parduotuvės ,,Cr?me de la Cr?me“ buvo pagrobti kvepalų mėginiai „Electimuss. Blac Caviar Extrait de Parfum“, 280 Eur vertės, „Electimuss. Cupua Extraqit de Parfum“, 280 Eur vertės, ir „Elekctimuss. Gladiator Oud Extrait de Parfum“, 445 Eur vertės (1 t., b. l. 18). UAB „Alteus“ prekių pardavimo kainos (I pard. kaina) raštais nustatyta, kad „Electimuss. Blac Caviar Extrait de Parfum 100 ml“ pardavimo kaina yra 280 Eur (2 t., b. l. 61), „Electimuss. Cupua Extraqit de Parfum“ – 280 Eur (2 t., b. l. 59), „Elekctimuss. Gladiator Oud Extrait de Parfum“ – 445 Eur (2 t., b. l. 60). Parduotuvės darbuotoja J. G., apklausta kaip liudytoja, patvirtino, jog dveji iš pavogtų kvepalų kainuoja 280 Eur, o treti – 445 Eur. Civilinės ieškovės UAB „Alteus“ atstovė I. M. paaiškino, kad ant kvepalų mėginių buvo užklijuotos kainos, o kvepalų mėginius parduotuvė ant prekystalio išstato, juos nusipirkusi kaip kvepalus, kuriuos parduoda klientams.

Pažymėtina, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. ??? ???Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui sudarant terminuotą abonementinę sutartį, arba jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Taigi tuo atveju, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Nagrinėjamu atveju, civilinės ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad kvepalų mėginiai yra analogiški klientams parduodamiems kvepalams. Dėl įvykdytos vagystės civilinė ieškovė turėjo įsigyti papildomus kvepalus ir juos pateikti pirkėjams. Vien tai, kad kvepalai pateikiami pirkėjams kaip mėginiai išbandymui, nesudaro pagrindo išvadai, kad turto savininko patirta turtinė žala dėl kvepalų, naudojamų kaip testeris, yra mažesnė, nei klientui parduodamų kvepalų. Civilinės ieškovės atstovė, be kita ko, nurodė, kad ant kvepalų mėginių buvo užklijuota kaina, kuri lygi prekės kainai, už kurią tuos kvepalus gali įsigyti pirkėjas. Nors parduotuvės vaizdo kamerų įraše kvepalų buteliukų tūriai nesimato, kadangi filmuojama iš toli, o kvepalų buteliukai yra tamsios spalvos, vis tik nekyla abejonių, kad buteliukai nebuvo tušti. Tokią išvadą leidžia daryti civilinio ieškovo atstovės bei parduotuvės darbuotojos paaiškinimai apie kvepalų testerių keitimo aplinkybes bei paties kaltinamojo parodymai, kad pavogtus kvepalų mėginius jis pardavė.

Civilinės ieškovės atstovės paaiškinimais, kad kvepalų mėginiai yra tie patys klientams parduodami kvepalai, liudytojos J. G. parodymais, kad dveji iš pavogtų kvepalų kainuoja 280 Eur, o treti – 445 Eur, taip pat pateiktu pareiškimu bei prekių pardavimo kainos (I pard. kaina) raštais nustatyta, kad bendra pavogtų daiktų vertė yra 1 005 Eur. Kvepalų mėginiai turėjo kainos etiketę, kurioje buvo nurodyta prekės kaina, šios aplinkybės neginčijo ir kaltinamasis, todėl pavogto iš parduotuvės daikto vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, arba pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Pagrindo abejoti civilinės ieškovės atstovės parodymais, kad kvepalų mėginiai yra lygiaverčiai parduodamiems kvepalams, nėra. Civilinei ieškovei teigiant, kad palaiko civilinį ieškinį, kuriame nurodyta bendra 1 005 Eur turtinė žala, pagrindo abejoti turtinės žalos dydžiu nėra, kadangi jį patvirtina aukščiau aprašyti įrodymai.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę T. M. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už kvepalų mėginius, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis ėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso ir kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, nurodė, kad blogai vertina savo poelgį, bet serga nepagydoma liga, vagystes vykdo, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vis tik teismas kaltinamojo prisipažinimo ir gailėjimosi nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pripažįstama, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota.

Dėl kaltinamojo prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką abejonių nekyla. Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas ir antrasis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudėties elementas – nuoširdus gailėjimasis. Nors T. M. teisiamajame posėdyje teigė, kad savo poelgį vertina blogai, vis tik jį teisino priklausomybe narkotinėms medžiagoms, o sistemingas tokio paties pobūdžio teisei priešingų veikų (nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų) darymas, požiūris į nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą, pirmenybę teikiant ne savanoriškam žalos atlyginimui, o priverstiniam išieškojimui, rodo nekritišką kaltinamojo požiūrį į savo elgesį ir sudaro pagrindą deklaruojamą gailėjimąsi vertinti kaip nenuoširdų.

T. M. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teisiamas ne pirmą kartą, didžioji dalis jo teistumų yra susijusi su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis praeityje buvo teistas keliasdešimt kartų, teistas ne tik dėl svetimo turto vagysčių, bet ir dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, vengimo atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Atsižvelgus į šiuos duomenis, į tyčinį šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos ir ankstesnių veikų, už kurias buvo nuteistas anksčiau, pobūdį, taip pat įvertinus, kad inkriminuotą nusikalstamą veiką T. M. padarė neišnykus teistumui, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, nusikalstamų veikų darymas yra tapęs kaltinamojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu.

T. M., padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri, atsižvelgiant į BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala ir dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys – UAB „Alteus“ 2024 m. liepos 24 d. buvo padaryta 1 005 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 28; 2 t., b. l. 58–62). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiline ieškove būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad T. M. eilę kartų teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (1 t., b. l. 94–140). Paskutinį kartą T. M. pripažintas kaltu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam ankstesniais teismo nuosprendžiais buvo skirta ir griežčiausia laisvės atėmimo bausmė. Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai patvirtina, kad T. M. taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (1 t., b. l. 166–172). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis yra ilgą laiką nedirbantis, nuo 2005 m. rugsėjo 5 d. iki 2005 m. spalio 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 173), Užimtumo tarnyboje registruotas (1 t., b. l. 174). Byloje nustatyta, kad T. M. neregistruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje (1 t., b. l. 158), registruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (1 t., b. l. 161). Vis tik Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1518/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog T. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 165). Taigi nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmes.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. T. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatytos, kaltinamasis dėl analogiškų nusikalstamų veikų teistas eilę kartų, taip pat dėl smulkių vagysčių baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, jo atžvilgiu pradėta eilė priverstinio ieškojimo procesų, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirta ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, du kartus teistas dėl vengimo atlikti paskirtą bausmę, šiuo metu taip pat nagrinėjama dar ne viena baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į paminėta, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino, išvengti atsakomybės nebandė, byla sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nebuvo nagrinėta, taigi ir BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytos, ne dėl kaltinamojo kaltės neigimo, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį – 1 metai laisvės atėmimo.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kaltinamojo atžvilgiu nesubendrintos bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiais.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 29 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-278-384/2025).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 1 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-651-1222/2025).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 13 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-841-667/2025).

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. nusikalstamą veiką, už kurios įvykdymą pripažintas kaltu šiuo nuosprendžiu, įvykdė iki Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžių priėmimų (veika padaryta 2024 m. liepos 24 d.), paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis.

T. M. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiais – už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu – už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Atsižvelgiant į paminėta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su bausmėmis, paskirtomis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiais, bendrinama kaltinamajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, kaltinamasis keisti gyvenimo būdą nesistengia, sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedamos ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys nustatomos didesnės, nei pusė paskirtų bausmių. Bendrinant bausmes, taikytinos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatos, taip pat į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė (jos dalis), kurią kaltinamasis yra atlikęs pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžius.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-169-1220/2025) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, kadangi minėti nuosprendžiai nėra įsiteisėję.

IV. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Alteus“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1 005 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 28; 2 t., b. l. 58–62). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes. Nors kaltinamasis, kaip minėta, su pagrobto turto verte, taigi ir su civilinio ieškinio dydžiu, nesutiko, vis tik pirmiau šiame nuosprendyje aptarti įrodymai pagrindžia tiek civilinio ieškinio pagrįstumą, tiek ir jo dydį. Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, šioje byloje įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Alteus“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu bei įrodytu ir tenkinamas visiškai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam T. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. gegužės 8 d. patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam T. M., kurias sudaro 343,75 Eur (2 t., b. l. 96). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje), aplinkybę, kad jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat įvertinus tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (1 t., b. l. 64–65), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantis kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu, pridėtas prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 35) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiais, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės dalį – 15 parų arešto, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalį – 20 parų arešto ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir T. M. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo T. M. atliktą bausmę (jos dalį) pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžius.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „Alteus“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš T. M. 1 005 Eur (vieną tūkstantį penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 343,75 Eur (trys šimtai keturiasdešimt trys eurai 75 ct), iš T. M. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantį kompaktinį diską su vagystės vaizdo įrašu, pridėtu prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 35) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.