Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, naudojant programinę įrangą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant subendrintą bausmę- 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl nedidelės vertės svetimo turo vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2024 m. liepos 25 d. apie 17 val. 19 min. (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei “(duomenys neskelbtini)” priklausančios parduotuvės slapta pagrobė elektrinį akumuliatorinį suktuką su akumuliatoriumi “ (duomenys neskelbtini), 359 Eur vertės, priklausančius uždarajai akcinei bendrovei “(duomenys neskelbtini)”.

Kaltinamasis T. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 25 d. jis buvo atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir iš parduotuvės pavogė elektrinį akumuliatorinį suktuką su akumuliatoriumi, kurį vėliau pardavė (duomenys neskelbtini) ir už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Tiksliau vagystės aplinkybių paaiškinti negali, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško T. M. prisipažinimo jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančio uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) R. M. protokolo-pareiškimo matosi, kad 2024 m. liepos 25 d. iš uždarajai akcinei bendrovei “(duomenys neskelbtini)” priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas elektrinis akumuliatorinis suktukas su akumuliatoriumi ir bendrovei padaryta 359 Eur turtinė žala.(1t.,b.l.1-11)

Liudytojas R. M. parodė, kad uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” darbuotoja K. S. pranešė, kad 2024 m. liepos 25 d. iš parduotuvės vyras, kurį buvo atvežęs (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, pavogė elektrinį akumuliatorinį suktuką su akumuliatoriumi, tuo padarydamas bendrovei 359 Eur žalą.( 1t.,b.l.28-30)

Liudytoja K. S., uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parodė, kadf ji 2024 m. rugpjūčio 3 d. atėjusi įdarbą, pastebėjo, kad nuo prekių lentynos pavogtas akumuliatorinis suktukas su akumuliatoriumi ir apie tai ji pranešė (duomenys neskelbtini) R. M..(1t.,b.l.45-49)

Liudytojas L. J. parodė, kad 2024 m. liepos 25 d. vyras, kuris pavadino save T. vardu, paprašė, kad liudytojas jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Liudytojas sutiko ir atvežė T. į (duomenys neskelbtini), nes T. pažadėjo sumokėti šimtą eurų. (duomenys neskelbtini) T. nuėjo į įrankių parduotuvę, kurioje užtruko apie dešimt minučių. T. į parduotuvę nuėjo su kuprine. Ar grįžęs iš parduotuvės, jis buvo kuprinėje įdėjęs kokių tai įrankių, liudytojas nežino. Po to L. J. T. parvežė į (duomenys neskelbtini) ir išleido prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. T. žadėjo grįžti už dešimties minučių ir atnešti šimtą eurų už kelionę, tačiau nesugrįžo ir pinigų neatnešė.(1t.,b.l.62-64)

Iš byloje esančio 2025 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matosi, kad liudytojas L. J. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų pagal bendrus veido bruožus atpažino nuotrauką Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje buvo T. M. fotografija ir paaiškino, kad šį asmenį L. J. automobiliu nuvežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).(1t.,b.l.65-67)

2024 m. kovo 21 d. transport priemonės nuomos sutartyje nurodyta, kad uždaroji akcinė bendrovė “(duomenys neskelbtini)” iki (duomenys neskelbtini) L. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), išnuomavo automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini).(1t.,b.l.86)

Iš byloje esančio 2024 m. rugpjūčio 19 d.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno V. K. tarnybinio pranešimo matosi, kad , siekiant nustatyti asmenį, 2024 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės, priklausančios uždarajai akcinei bendrovei “(duomenys neskelbtini)” pavogusį akumuliatorinį suktuką su akumuliatoriumi, šio asmens nuotrauka buvo patalpinta žiniasklaidoje ir 2024 m. rugpjūčio 17 d. gauta informacija, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) vagystes įvykdė tas pats asmuo. Buvo nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę, į vagystės vietą atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini).(1t.,b.l.74-75)

Peržiūrėjus uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” pateiktus vaizdo įrašus, matosi, kad 2024 m. liepos 25 d. prie bendrovei priklausančios parduotuvės atvažiuoja automobilis “(duomenys neskelbtini)”, iš kurio išlipa (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras su kuprine, kuris įeina į parduotuvę ir parduotuvėje užfiksuota, kaip šis vyras kaire ranka paima akumuliatorinį suktuką ir, laikydamas jį rankoje, nueina nuo vaizdo kameros matomumo zonos, po to išeina pro parduotuvės išėjimo duris į lauką ir, sėdęs į automobile su kuriuo atvažiuoja, nuvažiuoja į priešingą nei (duomenys neskelbtini) pusę.(1t.,b.l.129-132)

Kaltinamojo padaryta vagystė T. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį- nedidelės vertės svetimo turto vagystė, nes pavogto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas T. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, nedirba), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir mano, kad jam skirtina arešto bausmė.

Byloje yra duomenys, kad 2025 m. balandžio 8 d. kaltinamojo T,M. atžvilgiu bus skelbiamas nuosprendis išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), todėl dabartiniu metu subendrinti kaltinamajam paskirtųjų bausmių nėra galimybės, todėl teismas, priimdamas nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje T. M. nuosprendžiais paskirtų bausmių nebendrina.

Civilinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 359 Eur civilinį ieškinį padarytai žalai atlyginti. Nustatyta, kad žalą nusikalstama veika padarė T. M., kuris su ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Kaltinamajam T. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jį gynė advokatas E.Pangonis, kurio paslaugos valstybei kainavo 187,50 Eur. Atsižvelgiant į ta, kad gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo būtinas, iš kaltinamojo į valstybės pajamas nepriteisiamos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti bausmę-(30) trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę už šią nusikalstamą veiką T. M. paskirti-(20) dvidešimt parų arešto.

Bausmių subendrinimo klausimą spręsti gavus kalėjimo administracijos, kuriame T. M. dabartiniu metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teikimą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš T. M. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),359 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti- CD diską-, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo nuosprendžio priėmimo dienos.