Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, išsiskyręs, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 272 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 4 metai su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1 metais 2 mėnesiais ir 12 dienų ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 18 dienų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 30 d. nutartimi paleistas lygtinai;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu;

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų laisvės atėmimo ir nustatyti galutinė bausmę - 2 metus laisvės atėmimo su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo bausmės atleistas;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 000 Lt bauda, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1000 Lt bauda;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 1000 Lt bauda;

6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir jam skirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1000 Lt bauda;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų areštas;

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui bei 1000 Lt bauda;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams (bausmę atlikęs);

9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 20 parų arešto (bausmę atlikęs);

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir jam skirta subendrinta bausmė – 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

11. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

12. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 20 parų areštas;

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 10 dienų;

16. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 25 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 20 dienų (bausmę atlikęs);

19. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams (bausmę atlikęs);

23. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 30 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams (bausmę atlikęs);

25. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas;

26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta subendrinta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 10 dienų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 20 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 18 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 35 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 20 parų arešto.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 15 dienų (bausmę atlikęs);

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams.

35. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

37. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 dienų. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;

40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta galutinė 29 parų arešto bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai ir 19 dienų laisvės atėmimo;

41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;

43. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

44. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto;

45. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

46. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

47. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

49. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 (dešimt) dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje) ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 3 (tris) mėnesius už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje) bei dalį bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

50. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

51. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

52. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;

53. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 11 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis neįsiteisėjęs;

54. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 parų arešto;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2024 m. spalio 1 d. apie 16.50 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: paėmė ant stalo padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 16 pro max 1tb“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 999 eurai, telefono įkrovimo laidą, 25 eurų vertės, nurodytas prekes įsikišęs į kelnių kišenę, išėjo iš parduotuvės, prekių apmokėjimui nepateikęs; tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2024 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, būdamas prekybos centre „Mega“, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ten pamatę paliktą be priežiūros telefoną, kuris buvo ant dėžutės pajungtas krautis. Pardavėjas tuo metu buvo užsiėmęs. Tai matydamas paėmė telefoiną ir pasišalino ir parduotuvės už jį nesumokėjęs. Jam reikėjo pinigų narkotikams, juos vartojo apie 25 metus. Telefoną pardavė už 400 eurų nepažįstamam asmeniui. Pinigus išleido narkotikams. Šiuo metu narkotikų nebevartoja. Bandė gydytis nuo priklausomybės, bet nepavyko. Šiuo metu stengiasi pakliūti į reabilitaciją kalėjime. Gailisi nusikaltęs, su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl 2024 m. spalio 1 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, pavogto mobiliojo ryšio telefono „iPhone 16 Pro Max 1TB Desert Titanium“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kaina su PVM 1 999 eurų. Su telefonu pavogtas krovimo laidas, kurio vertė 25 eurai. Šio pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 9–11, 75).

2024 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotosios atstovės G. N. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2024 m. spalio 1 d. apie 16 val. 50 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, nepažįstamas asmuo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 16 Pro Max 1TB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 999 eurų, ir krovimo laidą, kuris buvo sujungtas su telefonu. Telefono vertė 1999 eurų, krovimo laido vertė 25 eurai, bendra pavogtų prekių vertė 2 024 eurų (1 t., b. l. 9–16).

Liudytoja G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 1 d. apie 17 val. 00 min., darbo metu prie jos priėjo kolega Dominykas, kuris pasakė, kad galimai pavogtas salėje buvęs mobiliojo ryšio telefonas, į kurį buvo keliami kliento duomenys. Peržiūrint parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024 m. spalio 1 d. apie 16 val. 50 min., prekybos salėje buvęs vyriškis - stambaus sudėjimo, dėvėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjęs juodą liemenę, juodos spalvos sportines kelnes, avėjęs „NIKE“ ženkliuku pažymėtus sportinius batelius, mėlynos/juodos spalvų deriniu, priėjęs prie stalo, esančio prekybinėje salėje, paėmė telefoną „Iphone 16 Pro Max 1TB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo keliami klientės duomenys, ir išėjo iš parduotuvės. Prie telefono buvo prijungtas krovimo laidas. Telefono vertė 1 999 eurų, krovimo laido vertė 25 eurai, bendra pavogtų prekių vertė 2 024 eurų. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip minėtas vyriškis prieina prie demonstracinio kompiuterio, naudojasi pele. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pateiks gavusi reikalavimą dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Dokumentus, įrodančius prekių vertę, pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 9–16). Papildomai apklausta G. N. parodė, kad 2024 m. spalio 1 d. parduotuvės salėje dirbo konsultantas D. J., kuris aptarnavo klientę. Jis sudarinėjo lizingo sutartį telefonui „Iphone 16 Pro Max 1TB“, kurio vertė su PVM 1 999 eurų. Klientė pageidavo, kad salone duomenys iš jos seno telefono būtų perkelti į naują. Tokia paslauga teikiama, kuomet iš bendrovės perkamas telefonas. Klientė duomenų perkėlimui telefonus paliko salone, o pati išėjo. Moteriai išėjus, į saloną atėjo vyriškis, kuris pavogė telefoną. Šį telefoną, pastebėjus vagystę, užblokavo. Pavogtu telefonu naudotis galimybės nebus. Įmonės turtas draustas, tačiau šiuo atveju draudimas išmokos nemokės, nes telefonas pavogtas, o ne užvaldytas plėšimo būdu (1 t., b. l. 86–88).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė G. N. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą AVD488178, kurioje nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. „(duomenys neskelbtini)“ UAB įsigyja 13 (trylika) mobiliojo ryšio telefonų, tarp kurių yra mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 16 Pro Max 1TB, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė be PVM 1 537, 61 eurų (1 t., b. l. 69).

Iš 2024 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos prekybos centro „Mega“ prieigos, patalpos, prekybos centre esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos (1 t., b. l. 19–24).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės patalpos. Parduotuvėje matomi rudos spalvos stalai, ant jų padėti kompiuteriai. Dešinėje pusėje matomi 2 stalai, prie vieno iš jų sėdi vyras (darbuotojas). Ant stalo matomi padėti mobiliojo ryšio telefonai, kompiuteris. Prie vieno iš stalų, esančių parduotuvės salėje, matomas stovintis asmuo, apsirengęs juodais rūbais, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, avintis mėlynos spalvos avalynę. Asmuo stambesnio kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukais. Vyriškis stovi prie kompiuterio, dešine ranka judina kompiuterio pelę. Matoma, kad kompiuterio ekrane vaizdas nesikeičia. Darbuotojas, kuris sėdi prie stalo, naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. 16:50:50 val. sėdintis darbuotojas atsistoja ir nueina prie kliento.16:50:58 val. darbuotojas nueina į kitą parduotuvės pusę pas klientą. Vyriškis juodais rūbais (tyrimo metu nustatytas kaltinamasis T. M.) atsistoja prie stalo dešinėje pusėje, kur padėti telefonai. T. M. 16:50:59 val. nuo stalo paima šviesios spalvos telefoną, kuris kraunamas įkrovikliu. T. M. ištraukia telefoną iš įkroviklio. Eidamas link išėjimo, T. M. paimtą telefoną 16:51:07 val. įdeda į vilkimos liemenės dešinės pusės kišenę, o baltos spalvos įkroviklio laidą įdeda į liemenės kairės pusės kišenę. Vėliau abi rankas įkiša į liemenės kišenes ir eina link išėjimo. 16:51:15 val. parduotuvės darbuotojas eina link savo darbo stalo, tuo metu T. M., paėmęs telefoną, išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 27–29).

Iš 2024 m spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prekybos centro vaizdo kamerų įrašai. Iš jų matyti, kad 2024 m. spalio 1 d. 16:49 val. į prekybos centro aikštelę įvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis pastatomas automobilių stovėjimo aikštelėje. 16:49:49 val. iš automobilio kairės pusės priekio išlipa asmuo, vilkintis juodais rūbais. Asmuo eina per pėsčiųjų perėją link prekybos centro „Mega“. 16:51:42 val. vyras įeina į „(duomenys neskelbtini)“, 16:53 val. išeina iš parduotuvės ir pro pagrindinį išėjimą išeina iš prekybos centro. Vyriškis įsėdo į ta patį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš „Megos“ teritorijos (1 t., b. l. 34–36).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38491-24 dėl 2024 m. spalio 1 d. apie 16 val. 50 min. padarytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, nustatyta, kad vagystę padarė T. M.. Asmuo policijos pareigūnams žinomas dėl sistemingai vykdomų vagysčių. T. M. atpažintas pagal veido bruožus ir kūno sudėjimą (1 t., b. l. 62–63).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad T. M. 2024 m. spalio 1 d. į prekybos centrą „Mega“ atvažiavo automobiliu „Toyota Prius“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad automobilis priklauso UAB „Transimperija“, o automobilį įmonė nuomoja L. J. (1 t., b. l. 68).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „Bolt“ pavėžėju. 2024 m. spalio 1 d., galimai apie pietus, Vilniuje, prie parduotuvės „Mere“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustojo nusipirkti maisto pietums. Jam sustojus stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurį anksčiau buvo vežęs. Su minėtu vyriškiu nebendrauja, ryšių nepalaiko. Vyriškis pasakė, kad jam skubiai reikia nuvykti į Kauna, paprašė nuvežti, žadėjo sumokėti 100 eurų. Liudytojas sutiko. Liudytojo vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuvyko į Kauno mieste esantį prekybos centrą „Mega“. Kelionės metu jie nekalbėjo, liudytojas nesidomėjo, kokiu reikalu keleivis vyksta į Kauną. Sustojus „Megos“ aikštelėje, keleivis paprašė jo keliolika minučių palaukti, ir jam sugrįžus, parvežti atgal į Vilnių. Keleivis į automobilį sugrįžo po 15 minučių. Kiek pamena, keleivis išlipdamas lyg turėjo kuprinę ant peties, su ja ir sugrįžo. Ką keleivis veikė prekybos centre, nežino. Važiuojant atgal į Vilnių, nebendravo. Vilniuje keleivį išleido (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro „Mere“. Buvo apie 16 val. Kelionės metu keleivis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Kiek pamena, kelionės metu keleivis naudojosi senu sudaužytu telefonu. Keleivis jam anksčiau buvo prisistatęs T. vardu. Sugrįžus į Vilnių, T. pasišalino, nesumokėjęs už kelionę. Nežino kokiu tikslu T. vyko į Kauną (1 t., b. l. 93–96)

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą vagystę. Nurodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, kuriems įsigyti reikėjo pinigų. Pavogtas prekes parduodavo ir pinigus išleisdavo narkotikams. Kaltinamasis sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pripažįsta jam pareikštą civilinį ieškinį.

Kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2024 m. spalio 1 d. apie 16 val. 50 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, nepažįstamas asmuo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 16 Pro Max 1TB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 999 eurų, ir krovimo laidą, kuris buvo sujungtas su telefonu. Telefono vertė 1999 eurų, krovimo laido vertė 25 eurai, bendra pavogtų prekių vertė 2 024 eurų. Liudytoja G. N. parodė, kad darbo metu prie jos priėjo kolega D. J., kuris pasakė, kad jam sudarinėjant lizingo sutartį telefonui „Iphone 16 Pro Max 1TB“, klientė pageidavo, kad duomenys iš jos seno telefono būtų perkelti į naują. Klientė duomenų perkėlimui telefonus paliko salone, o pati išėjo. Moteriai išėjus, į saloną atėjo vyriškis, kuris pavogė telefoną. Vagystės faktas užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Peržiūrint parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024 m. spalio 1 d. apie 16 val. 50 min., prekybos salėje buvęs stambus vyriškis, apsirengęs juodais drabužiais, priėjęs prie stalo, esančio prekybinėje salėje, paėmė telefoną „Iphone 16 Pro Max 1TB“, ir išėjo iš parduotuvės. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad peržiūrėjus parduotuvių vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė T. M., kuris policijos pareigūnai žinomas kaip asmuo, vagiantis iš parduotuvių.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – prekę, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta ją pagrobdamas. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suprato, kad ketina pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad T. M. slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiantį turtą, bendros 2 024 eurų vertės.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta vagystė atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką –nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas 54 kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkius svetimo turto pagrobimus, nedirba, pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilę kartų teistas, tinkamų išvadų iš savo teistumų nepadarė, nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis, skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą minimumą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2 024 eurų civilinį ieškinį dėl vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78–79).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotą turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimo pridėtais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 2 024 Eur sumai tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų

2025 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam T. M., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę Alvydą R. M. kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 222,91 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas, jo laisvė buvo suvaržyta, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę A. R. M.. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas, nuosprendžiu jam taip pat skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiamas ieškinys, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefono „iPhone 16 Pro Max 1TB Desert Titanium“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), IMEI numeris (duomenys neskelbtini), dėžutė, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (1 t., b. l. 51–52), sunaikintina. Kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 29, 36), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. M. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 2 024 Eur (du tūkstančius dvidešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. M. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefono „iPhone 16 Pro Max 1TB Desert Titanium“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), IMEI numeris (duomenys neskelbtini), dėžutę, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikinti. Kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.