Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-169-1220/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-08
Bylos Nr.: 1-169-1220/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03713-2024-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
Kaltinamasis: T. M.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.3.4.6.2Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duotų parodymų perskaitymas (BPK 276 str. 4 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-169-1220/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03713-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.4.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė,

sekretoriaujant Odetai Ruzienei, Urtei Piluckei, Aistei Jakimavičiūtei, Irenai Laurutėnienei, Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Inai Zabielienei,

kaltinamajam T. M., jo gynėjai advokatui B. V.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei N. K.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. M.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. P. – A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 272 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 4 metai su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1 metais 2 mėnesiais ir 12 dienų ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 18 dienų.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 30 d. nutartimi paleistas lygtinai;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų laisvės atėmimo ir nustatyti galutinė bausmę - 2 metus laisvės atėmimo su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo bausmės atleistas;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 1000 Lt bauda, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1000 Lt bauda;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 1000 Lt bauda;

6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir jam skirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1000 Lt bauda;

Žemesnės instancijos teismas

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų areštas;

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui bei 1000 Lt bauda;

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nutartimi paleistas lygtinai;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams (bausmę atlikęs);

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 20 parų arešto (bausmę atlikęs);

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir jam skirta subendrinta bausmė – 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

11. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

12. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

14. 1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 20 parų areštas;

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 10 dienų;

16. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 25 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 20 dienų (bausmę atlikęs);

Žemesnės instancijos teismas

18. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų areštas;

19. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams (bausmę atlikęs);

20. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

22. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir jam skirta subendrinta bausmė – 40 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

23. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 30 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams (bausmę atlikęs);

25. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas;

26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta subendrinta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 10 dienų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 20 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė - 18 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 35 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 20 parų arešto.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 15 dienų (bausmę atlikęs);

34. 33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis pakeistas ir nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir paskirta bausmė už kiekvieną veiką po 40 parų arešto;

35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis pakeistas ir nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

36. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

37. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendis pakeistas ir nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė bei nustatyta nauja subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 30 parų arešto;

39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 dienų. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;

41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta galutinė 29 parų arešto bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai ir 19 dienų laisvės atėmimo;

42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

43. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;

44. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

45. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto;

46. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

47. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

49. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

50. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 (dešimt) dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje) ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 3 (tris) mėnesius už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje) bei dalį bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

51. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį paskirtas areštas keturiasdešimt penkioms paroms, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų,

52. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį paskirtas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

53. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje paskirta bausmė trisdešimt parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. M. 2024 m. sausio 14 d., apie 16 val. 15 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre (toliau – PPC) „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės lentynos pasiimdamas ir įsidėdamas į su savimi turimą kuprinę 1 vnt. kvepalų mėginį „Penhaligons Trade Routes Petra EDP“ 100 ml, kurių vertė yra 220 Eur ir visa tai nešdamasis kuprinėje išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, T. M. 2024 m. vasario 6 d., apie 17 val. 21 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės lentynos pasiimdamas ir įsidėdamas į su savimi turimą kuprinę 1 vnt. barzdaskutę „Braun 9417S“, kurios vertė yra 369,99 Eur ir nešdamasis kuprinėje išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 369,99 Eur turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 6 d., apie 17 val. 31 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės lentynos pasiimdamas ir įsidėdamas į su savimi turimą kuprinę 1 vnt. barzdaskutę „Braun 9415S“, kurios vertė yra 349,99 Eur ir nešdamasis kuprinėje išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349,99 Eur turtinę žalą, tokiu būdu 2024 m. vasario 6 d. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį –719,98 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. M. 2024 m. vasario 27 d., apie 16 val. 20 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės stalo pasiimdamas ir užsikišdamas už savo striukės 1 vnt. planšetę „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 585,75 Eur ir nešdamasis užsikišęs už striukės išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už ją, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 585,75 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis T. M. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau su žalos dydžiu sutiko iš dalies. Dėl 2024 m. sausio 14 d. įvykio parodė, kad vartojo narkotikus ir jam reikėjo pinigų, tai jis užeidavo į parduotuvę ir spontaniškai paimdavo prekes ir išeidavo. Po to tas prekes parduodavo ir įsigydavo narkotikų. Nurodė, kad2024 m. sausio 14 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), detaliai neatsimena, nes daug kartų buvo, ten prekiaujama kvepalais. Jis paėmė kvepalus ir įsidėjo į kuprinę, tai buvo 100 ml buteliukas, kurio vertė - 200 Eur. Jis paėmė ir išsinešė tuos kvepalus, pardavė juos nepažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini) turguje. Su padaryta turtine žala - 220 Eur, nesutinka, nes ten buvo mėginukas, buteliukas buvo nesupakuotas, jis nebuvo dėžutėje, buvo tiesiog kvepalų buteliukas, jis buvo uždarytas ir jis tikrai nebuvo pilnas, neatsimena, kokios spalvos buteliukas buvo, žino, kad buvo su kamšteliu, tame buteliuke buvo nepilnas kiekis kvepalų. Pripažįsta, kad paėmė kvepalus, bet nesutinka su jų verte, jie nekainuoja kaip nauji. Mano, kad žala yra daug mažesnė nei 200 Eur, nurodė, kad nėra ekspertas, bet mano, kad jo vertė tikrai krenta. Su šiuo civiliniu ieškiniu nesutinka. Dėl 2024 m. vasario 6 d. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) parodė, kad paėmė dvi barzdaskutes. Teigė, kad šiaip tiesiog ėjo paėmė bardazkutes ir išėjo iš parduotuvės, nuėjo į mašiną pasidėjo ir dar kartą nuėjo ir pasiėmė. Į kainas nežiūrėjo, turėjo tikslą paimti jas, pardavė Vilniuje, maždaug už 100 Eur už vieną barzdaskutę, o kvepalus pardavė gal už 30 Eur. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ vagystės, tai viską pripažįsta. Teigė, kad nežiūrėjo į barzdaskučių kainas, nežino ar byloje yra jų kainą patvirtinantys dokumentai. Su civiliniu ieškiniu sutinka, jei yra tai patvirtinantys dokumentai. Dėl 2024 m. vasario 27 d. nusikalstamos veikos parodė, jog atsimena, kad užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paėmė planšetę ir išėjo, pardavė kažkokiam žmogui. Nurodė, kad nesirinko, ką ims, tiesiog ji nebuvo prijungta, ten buvo darbuotojo kompiuteris, kur darbuotojas sėdi. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes turi analogiškų bylų, kur kainos po 150 Eur. Su kaltinime nurodytomis pavogtomis prekėmis sutinka, tik su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka, su jų vertėmis nesutinka. Nurodė, kad išmokų jokių negauna, turto neturi, skolų turi, civilinių ieškinių turi iš kitų bylų, apie 9 000 Eur, vaikas gyvena su mama, kaip galėdamas padeda, kai turėdavo pinigų, tada padėdavo išlaikyti vaiką. Blogai vertina tas visas padarytas nusikalstamas veikas, teigė, kad turi ligą, priklausomybę nuo narkotikų. Visas veikas įvykdė, nes narkotikus vartoja, šiuo metu gydosi pagal metadono programą. Mano, kad dėl veikų padarymo narkotikų vartojimas turėjo įtakos, mano, jog buvo abstinencijos būsenos.

Nors kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė, visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl 2024 m. sausio 14 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad norėtų, kad būtų atlyginta pilna žala - 220 Eur. Tai parduodamų kvepalų kaina, ant „testerio“ buteliuko buvo tokia kaina užklijuota. Per kameras yra matoma, kad buteliukas skaidrus, o skystis rudas, yra akivaizdžiai matoma, kad tai pilnas buteliukas. Ant buteliuko buvo užklijuota kaina. Nurodė, kad tos pačios kainos būna ir ant „testerių“. Butelio tūris 100 ml. Nurodė, kad negali pasakyti, kad lygiai 100 ml buvo pavogto buteliuko, bet galbūt galėjo trūkti 10 ml, bet tiktai ne daugiau, nes kamera tiek nepritraukia. Tikrai nebuvo likę tik 50 ml ar 70 ml. 220 Eur žalos dydį grindžia tuo, kad kaltinamasis tikrai matė kainą ir suvokė, kad už tokią kainą vagia, tokia kvepalų pardavimo kaina turėjo užsisakyti naują produktą, pastatyti jį į lentyną ir tokią būtent žalą patyrė. Padarytą 220 Eur žalą grindžia kvepalų pardavimo kaina, tokia kaina užklijuota ant buteliuko, tokia kaina nurodoma kasoje, žalos dydis mažmeninės kainos. Patirtą žalą grindžia kvepalų pardavimo kaina, yra iš sistemos ištrauktas dokumentas, kuris įrodo tą kainą. Kvepalų mėginys reiškia, kad kvepalai yra skirti išbandyti ant odos, jeigu norėtų įsigyti tą kvapą. Yra papurškiama ant lapelio arba ant savęs. Negali pasakyti, kiek kartų tas buteliukas buvo panaudotas. Kai žmogus išsirenka kvepalus, tai kvepalų mėginio jie jam neparduoda, parduoda prekę. Nurodė, kad jie užsako didelį kiekį kvepalų ir vieną iš tų užsakytų, savo iniciatyva padaro „testeriais“. Mėginio nenurašo, jį išbando klientai nemokamai. Jei sudaužytas kvepalų buteliukas, tai įmonė pati apsimoka, jei „testeris“, tai irgi pati įmonė apmoka. Nurodė, kad mėginių nepardavinėja.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 16 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 14 d. apie 16.15 val. iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), pagrobtas kvepalų mėginys „Penhaligons“. „Trade Routes Petra EDP“ 100 ml, vertė 220 Eur (1 t., b. l. 112-118).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities Kauno miesto Nemuno policijos komisariate 1-ame veiklos skyriuje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, apie tai, jog 2024 m. sausio 16 d. peržiūrinėjant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024 m. sausio 14 d., apie 16.15 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“, nenustatytos tapatybės vyriškis iš parduotuvės pagrobė 1 vnt. kvepalų mėginį „Penhaligons Trade Routes Petra EDP“ 100 ml. UAB „(duomenys neskelbtini)” patyrė 220 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 109-110).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimo kainos (I pad. kaina) raštu, kuriame nurodyta, kad „Penhaligons. Trade Routes Petra EDP 100 ml“ pardavimo kaina yra 220 Eur (1 t., b. l. 118).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 119-127).

2024 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti trys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „Video_IP Camera9_ Video_ 20240114161530 _20240114161548 _332498“, viršuje kairėje pusėje matyti užrašyta data ir laikas, kuris yra „01-14-25 16.15 val.“ Vaizdo įraše matyti vyras įeinantis į parduotuvę, kuris dėvi tamsios spalvos drabužius, kairėje rankoje matyti, kad laiko tamsios spalvos kuprinę su baltos spalvos „Nike“ logotipu. Vyriškis yra stambesnio kūno sudėjimo, trumpų tamsios spalvos plaukų. Vaizdo įraše pavadinimu „VideoIP Camera5 _Video _20240114161536_ 20240114161612_ 877163“, viršuje kairėje pusėje matyti užrašyta data ir laikas, kuris yra „01-14-25 16.15 val.“ Matyti, kad tamsiai apsirengęs vyriškis su kuprine praeina toliau į parduotuvės salę ir stebi jam dešinėje esančias lentynas su jose išdėstytomis prekėmis. Kiek toliau praėjęs vyriškis sustoja prie lentynoje sudėtų prekių ir nuo apačios penktos lentynos paima vieną prekę ir ją įsideda į su savimi turimą tamsios spalvos kuprinę su logotipu „Nike“ ir praeina toliau į parduotuvės salę. Kokią prekę vyriškis paima dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato. Vaizdo įraše pavadinimu „Video_IP Camera9_Video_20240114161719_20240114161737 _369256“, vaizdo įraše viršuje kairėje pusėje matyti užrašyta data ir laikas, kuris yra „01-14-25 16.17 val.“ Vaizdo įraše yra matyti, kad tamsiai apsirengęs vyriškis su kuprine išeina iš parduotuvė (1 t., b. l. 140-147).

2024 m. vasario 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „ACC Export-2024-02-01 19.37.52.274“. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše, kairėje pusėje, viršuje ekrane matyti data ir laikas „2024-saus.14 16:17:28.008“ (EET). Vaizdo įraše matyti prekybos centro koridoriaus vaizdas. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras stambaus kūno sudėjimo eina link kameros fiksuojančios vaizdą. Vyras yra tamsių plaukų, trumpai kirptais plaukais. Vyras yra apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, megztinis prasegtas, dėvi juodas sportines kelnes, ir tamsius sportinius batus. Kairėje rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę su baltu ornamentu per vidurį. Vyras išeina už kameros matymo ribų (1 t., b. l. 148-152).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu, dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, jog Kauno apskrities Kauno miesto Nemuno policijos komisariate 1-ame veiklos skyriuje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, apie tai, kad 2024 m. sausio 16 d. peržiūrinėjant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024 m. sausio 14 d., apie 16.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“, nenustatytos tapatybės vyriškis iš parduotuvės pagrobė 1 vnt. kvepalų mėginį „Penhaligons Trade Routes Petra EDP“ 100 ml. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 220 Eur turtinę žalą. Tikslinant įvykio aplinkybes atlikta įvykio vietos apžiūra, atliktos gautų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros, sudarytos foto lentelės. Siekiant nustatyti asmenį padariusį nusikalstamą veiką, pasitelkus policijos priimtas priemones, veidų atpažinimo sistemą, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo T. M. (1 t., b. l. 158-159).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje įvykdytos 2024 m. vasario 6 d. 17.21 val., 2024 m. vasario 6 d. 17.31 val. tęstinės veikos

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė N. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu ji dar nedirbo, bet dirbo jos kolegė Ž. ir yra pateiktas video įrašas, konkretaus įvykio ji nematė. Prašo patenkinti civilinį ieškinį, žala padaryta, nes iš parduotuvės buvo pavogtos barzdaskutės, iš viso jos buvo pavogtos dvi, įsigijimo iš tiekėjų vertė yra nurodyta, sumos yra nurodytos civiliniame ieškinyje. Nurodė, kad pavogė 2 naujas barzdaskutes. Tą dieną ką fiksavo, tai taip ir buvo, kaina atitinka, tai to ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liudytoja I. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tiksliai nežino, kodėl yra kviečiama liudyti, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsniu, pagarsino liudytojos I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. parodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Eidama pareigas, prie ikiteisminio tyrimo ji peržiūrėjo pateiktą vaizdo įrašą su jame užfiksuotu asmeniu, kuris 2024 m. vasario 6 d. apie 17.21 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pasiėmė barzdaskutę „Braun 9417S“ ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už ją ir po kelių minučių 17.31 val. vyras vėl grįžo į parduotuvę ir 17.33 val. nuo lentynos pasiėmę dar vieną barzdaskutę, ją įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už ją. Vagystę įvykdžiusį asmenį atpažįsta kaip T. M., asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, asmuo yra gerai žinomas, kaip nuolatos vykdantis vagystes iš įvairių Kauno miesto parduotuvių (1 t., b. l. 95-97).

Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad vyko apžiūra iš vaizdo kamerų ir buvo atpažintas asmuo, kad tai yra T. M. negali tiksliai pasakyti, bet pagal administracinių nusižengimų registrą, jis buvo rastas, nes registruose yra fiksuojamos jo padarytos vagystės, ji tiesiogiai su juo nėra susidūrusi, bet iš to registro duomenų ji galėjo nustatyti asmenį, bet tiksliai ji tikrai neprisimena konkrečios bylos. Labai daug bylų pas juos ir todėl neprisimenu kas ir ką vogė ir laiko jau praėjo, o ji dar du mėnesius nedirba, tai jai sudėtinga prisiminti tokius dalykus.

2024 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 6 d. 17.21 val. į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), 17.21 val. ateina vyras apie 170-180 cm ūgio, 45-55 metų, stambesnis, su juodomis kelnėmis, juoda kuprine, tamsiai mėlyna striuke, šviesiai mėlyna marga kepure. 17.23 val. prieina prie barzdaskučių, pasiima barzdaskutę „Braun9417s“ ir su visomis apsaugomis: magnetiniu „voru“, vidiniu magnetuku, įsideda į kuprinę ir 17.33 val. išeina iš parduotuvės nesumokėjęs. Po kelių minučių tas pats vyras 17.31 val. ateina į parduotuvę, nueina prie barzdaskučių, 17.33 val. įsideda barzdaskutę „Braun9415S“, su visomis apsaugomis įsideda į kuprinę ir 17.33 val. išeina iš parduotuvės nesumokėjęs. Barzdaskutės „Braun9417s“ pardavimo kaina – 369,99 Eur, barzdaskutės „Braun9415S“ pardavimo kaina – 349,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma – 719,99 Eur (1 t., b. l. 64-69).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje gautas Ž. R. pareiškimas apie tai, kad 2024 m. vasario 6 d. apie 17.21 val. į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nenustatytas asmuo, kuris 17.23 val. nuo stendo pasiėmė barzdaskute „Braun 9417S“ ir pasišalino iš parduotuvės, po kelių minučių 17.31 val. tas pats vyras grįžo į parduotuvę ir 17.33 val. nuo stendo pasiėmė barzdaskutę „Braun 6415S“, įsideda į kuprinę ir išeina iš parduotuvės. Pareiškėja nurodė, kad patyrė 719,98 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 60-31).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 70-78).

2024 m. balandžio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „17,21 iėjimas“ matyti data ir laikas „2024-02-06 17:21:17“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimą „Iejimas nuo Xiaomi“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvės įėjimas. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę. Minėtas vyras įeina į parduotuvę ir nueina tolyn į salę. Vaizdo įraše pavadinimu „17,22 įsidėijmas į kuprinę“, kairėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas „2024-02-06 17:22:33“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimas „Barzdaskutės“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvės dalį. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, įraše matosi iki krūtinės. Minėtas vyras atsistojęs už lentynos dairosi, tuomet iš rankų judesio matyti, kad kažką paima ir jam nueinat matyti, kaip kažką daro su tamsios spalvos kuprine. Vaizdo įraše pavadinimu „17,22 įsidėjimas į kuprinę“, kairėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas „2024-02-06 17:22:34“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimą „BT orkaites“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvę. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę, prieina prie barzdaskučių lentynos. Asmuo apsidairęs praveria kuprinę ir į ją įdeda barzdaskutės dėžutę. Ir nueidamas užsega kuprinę. Vaizdo įraše pavadinimu „17.23 Išėjimas“, kairėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas „2024-02-06 17:23:29“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimas „Apple ir Xiaomi“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvės įėjimas. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę, išeina iš parduotuvės, vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu „17,31 įėjimas“ kairėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas „2024-02-06 17:31:10“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimą „Įėjimas nuo Xiaomi“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvę. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę. Minėtas vyras įeina į parduotuvę ir nueina tolyn į salę, vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu „17,33 įsidėjimas į kuprinę kita kamera“ kairėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas „2024-02-06 17:33:00“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimas „Barzdaskutės“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvės dalį. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, įraše matosi iki krūtinės. Minėtas vyras atsistojęs už lentynos dairosi, tuomet iš rankų judesio matoma, kad kažką paima ir jam nueinat matyti, kaip kažką daro su tamsios spalvos kuprine.

Vaizdo įraše pavadinimu „17,33 įsidėjimas į kuprinę“ kairėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas „2024-02-06 17:33:02“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimas „BT orkaites“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvė. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę, prieina prie barzdaskučių lentynos. Asmuo apsidairęs praveria kuprinę ir į ją įdeda barzdaskutės dėžutę. Ir nueidamas užsega kuprinę.

Vaizdo įraše pavadinimu „17,33 išėjimas“ kairėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas „2024-02-06 17:33:42“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje matyti kameros pavadinimas „Apple ir Xiaomi“. Vaizdo kamera filmuoja iš viršaus, vaizdo įraše matyti elektronikos prekių parduotuvės įėjimas. Įraše matyti, kaip vyras, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs melsvų spalvų kamufliažinio rašto kepurę, rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę, išeina iš parduotuvės, vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 98-105).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2024 m. balandžio 8 d. peržiūrėjus pareiškėjo pateiktą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad vagystes įvykdęs asmuo yra T. M., kuris policijai yra gerai žinomas, kaip smulkęs vagystes vykdantis asmuo (1 t., b. l. 107-108).

Dėl 2024 m. vasario 7 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)

Liudytoja M. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo vagystė, nes darbinė planšetė buvo nuo stalo pavogta, tai buvo Samsung planšetė. Planšetė buvo naudojama klientų aptarnavimui, tam, kad būtų galima klientų dokumentus fotografuoti ir planšetės visuose salonuose buvo neseniai atnaujintos. Kada planšetė tiksliai dingo atsakyti negali, nes ji nematė, nes tuo metu ji buvo mokymuose, bet darbuotojų buvo pasidalinta, kad viename salone buvo pavogta planšetė. Tai ji pagalvojo, kad jeigu viename salone yra pavogta, tai bus pereita per visus salonus ir bus įvykdyta vagystė kituose salonuose. Kai patikrino, tai buvo vienos planšetės pasigesta, buvo prašoma peržiūrėti Kauno „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė vaizdo kamerų įrašus. Neatsimena, kiek laiko planšetė buvo naudota, bet ji buvo naudojama darbo reikalams atlikti, nes kolega A. su ja dirbo. Jis pats nematė to pagrobimo, bet jis nerado planšetės ir pasiėmė kitą, net iš karto nepastebėjo vagystės, nes jeigu viena planšetė būna išsikrovusi, tai kolegos jomis dalijasi ir būna, kad keli darbuotojai dalijasi, tai jis neradęs tos planšetės, tiesiog pasiėmė kitą. Tą dieną kai ji grįžo po mokymų, pastebėjo, kad planšetės nėra, nes ji patikrino ir pagal aplinkybes visas paaiškėjo, kad vagystė buvo dar anksčiau įvykdyta, bet darbuotojai nepastebėjo, kad ta planšetė buvo pavogta, gal vasario mėnesį buvo pavogta.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. P. – A., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad planšetės kaina - 639 Eur, tai įmonės yra nustatyta šio įrenginio vertė. Tai buvo darbuotojams skirta įranga, bet jie tą įrangą įsigyja. Jiems dingo įrenginys ir jie turi duoti darbuotojui kitą, tada turi jį įsigyti. Prašo 639 Eur priteisti. Tai buvo – „Samsung Galaxy Tab S9FEGG“, kaina - 639 Eur. Buvo pateikiami duomenys prie pareiškimo dėl įrenginio vertės. Planšetė skirta darbuotojui, jos nėra parduodamos, jie įsigyja darbui skirtą įrangą, jei dingsta, tai jie iš pardavimo turi pasikeisti. Tai iš pardavimo išėmę įrangą pateikia darbuotojui, kad būtų galima tęsti darbą. Tokie įrenginiai buvo parduodami 2023 m. lapkričio mėnesį, ta įranga buvo ganėtinai nauja. Jis sąlyginai naujas, nes kelis mėnesiai tik praėjo, bet taip jis buvo naudojamas. ERP, tai čia kaina su sutartimi. Pas juos kainos pagal tai, kokia yra vertė, kadangi pas juos yra visokiausi pasiūlymai tam tikro plano, nuo sąlygų, tai gali skirtis pardavimo kaina, o žala yra pati vertė. Nustato, kad šita būtent kaina, tai šiuo atveju buvo pasisavintas turtas priklausantis jiems ir tiesiog tos kainos, kurios yra su sutartimi, tai jos yra nustatytos, ką jie gali pasiūlyti klientui renkantis tam tikrą planą, o kai buvo pasisavintas šis įrenginys, tai nebuvo joks planas išsirinktas. Tai kaina yra kaip ir vertė. Jei yra pasisavintas daiktas, tai jie laiko, kad padaryta žala yra įrenginio vertė. Galima be sutarčių nusipirkti, o su sutartimi, tai kiek už įrenginį reikės mokėti, tai nuo kainodaros priklauso. Įrenginių kainos būna nurodomos, tai yra nurodomos kainos su sutartimi ir su pasiūlymu kainos būna nurodytos. Tuo metu šią planšetę su tokia kaina buvo galima įsigyti. Taip buvo toks įrenginys prekyboje ir su tokia kaina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2024 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba salone, adresu (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), buvo pastebėta, kad yra pavogta įranga „Samsung Galaxy Tab S9 Fe 5G“, kurios IMEI (duomenys neskelbtini) (vertė 639 Eur) (1 t., b. l. 8-9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba 2024 m. kovo 15 d. darbuotojos M. Š. pranešimu apie vagystę, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 14 d. apie 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba salone, adresu (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), tikrinant darbines planšetes buvo pastebėta, kad trūksta planšetės „Samsung Galaxy Tab S9 Fe 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Įrenginio pardavimo kaina 2024 m. kovo 14 d. buvo 639 Eur. Pastebėjus galimą vagystę, buvo pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, kad būtų patikrintas IMEI ir peržiūrėta vaizdo medžiaga. Gautas atsakymas, kad 2024 m. vasario 27 d. 16-21 val. pavogta nuo 4 stalo (1 t., b. l. 10).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 15 d. apie 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinant darbines planšetes buvo pastebėta, kad trūksta planšetės „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G“, kurios IMEI (duomenys neskelbtini), įrenginio vertė yra 639 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, nustatyta, kad 2024 m. vasario 27 d. laikotarpiu 16-21 val. planšetė buvo pavogta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 639 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė (1 t., b. l. 12-23).

2024 m. balandžio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „2.38a (duomenys neskelbtini)_2024-02-27“ viršutiniame dešiniajame ekrano kampe matyti data ir laikas „2024-02-27 16:20:33“. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje matyti užrašas „IPC“. Matyti parduotuvė-salonas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame ekrano kampe rodant datą ir laiką „2024-02-27 16:20:38“ matyti, kai į parduotuvę - saloną „(duomenys neskelbtini)“ ateina stambesnio kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų vyras, dėvintis juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos prasegtą striukę su gobtuvu, tamsios spalvos megztinį, avintis sportinius juodos ir baltos spalvos batus. Toliau vaizdo įraše matyti, kai minėtas vyras susikišęs rankas į striukės kišenes vaikštinėja prekybinėje salėje vis sustodamas prie eksponuojamų prekių. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame ekrano kampe rodant datą ir laiką „2024-02-27 16:21:24“ matyti, kaip minėtas vyras prieina prie parduotuvės - salono darbuotojo raudonos spalvos stalo, virš kurio matyti iškaba su numeriu 4, matyti prie stalo niekas nesėdi, tada minėtas vyras išsitraukęs dešinę ranką iš dešinės striukės kišenės, dešine ranka paima ant minėto stalo padėtą tamsios spalvos planšetę, apsidairo bei planšetę užsikiša už prasegtos striukės kairės pusės. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras dešinę ranką įsikiša į striukės dešinę kišenę, apsidairo ir išeina iš parduotuvė-salono „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 45-53).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu, dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atlikus jų apžiūrą nustatyta, kad asmuo yra T. M.. Asmuo yra žinomas, kaip įvairias vagystes vykdantis Vilniaus ir Kauno mieste, taip pat šiuo metu yra ieškomas Vilniaus apskrities VPK, kaip asmuo padaręs nusikalstamą veiką. Pasinaudojus Habitoskopinių duomenų registro funkcionalumu buvo nustatyta, kad asmuo, esantis vaizdo įraše yra T. M. (1 t., b. l. 55-56).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 18 d. patikslino civilinio ieškinio ir įrangos inventorizavimo programos, nustatyta, kad kur matyti, jog įranga „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G“, kurios IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojama nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. vasario 27 d., padaryta turtinė žala 585,75 Eur (3 t., b. l. 147-151).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį dėl tęstinės nusikalstamos veikos, padarytos 2024 m. vasario 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2024 m. vasario 27 d. nusikalstamos veikos, padarytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Dėl 2024 m. sausio 14 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis T. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 178 straipsnio 5 dalį dėl 1 vnt. kvepalų mėginio „Penhaligons Trade Routes Petra EDP“ 100 ml, vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. M., padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Kaltinamasis T. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, tačiau nesutiko su žalos dydžiu. Parodė, kad vartojo narkotikus ir jam reikėjo pinigų, tai jis užeidavo į parduotuvę ir spontaniškai paimdavo prekes ir išeidavo. Po to tas prekes parduodavo ir įsigydavo narkotikų. Nurodė, kad2024 m. sausio 14 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), detaliai neatsimena, nes daug kartų buvo, ten prekiaujama kvepalais. Jis paėmė kvepalus ir įsidėjo į kuprinę, tai buvo 100 ml buteliukas, kurio vertė - 200 Eur. Jis paėmė ir išsinešė tuos kvepalus, pardavė juos nepažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini) turguje. Su padaryta turtine žala - 220 Eur nesutinka, nes ten buvo mėginukas, buteliukas buvo nesupakuotas, jis nebuvo dėžutėje, buvo tiesiog kvepalų buteliukas, jis buvo uždarytas ir jis tikrai nebuvo pilnas, neatsimena, kokios spalvos buteliukas buvo, žino, kad buvo su kamšteliu, tame buteliuke buvo nepilnas kiekis kvepalų. Pripažįsta, kad paėmė kvepalus, bet nesutinka su jų verte, jie nekainuoja kaip nauji. Mano, kad žala yra daug mažesnė nei 200 Eur, nurodė, kad nėra ekspertas, bet mano, kad jo vertė tikrai krenta.

Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga, apžiūrėta kitų objektų apžiūros protokolu, liudytojos - civilinio ieškovo atstovės parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti aukščiau nurodyti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Kaltinamojo ir liudytojos parodymų turinys atitinka vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotas aplinkybes, iš kurių matyti, kad būtent įvykio dieną į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įėjo kaltinamasis, rankoje laikydamas kuprinę. Ikiteisminio tyrimo metu šis asmuo buvo atpažintas kaip T. M.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip jis, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė nuo lentynos kvepalų buteliuką ir įsidėjo į kuprinę, tada išėjo iš parduotuvės, o vėliau iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“.

Tai, kad būtent kaltinamasis T. M. atliko jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, liudytojos, bet ir tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo. Šiame pranešime nurodyta, jog kaltinamasis buvo atpažintas peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasitelkus policijos priimtas priemones, veidų atpažinimo sistemą.

Kaltinamasis kaltinime nurodytą prekę – 1 vnt. kvepalų mėginio „Penhaligons Trade Routes Petra EDP“ pagrobė, suvokdamas, kad ji jam nepriklauso ir, kad jis neturi jokio teisinio pagrindo ja disponuoti. Kaip pats nurodė, nusikalstamą veiką įvykdė dėl to, kad reikėjo lėšų narkotinėms medžiagoms. Jis pripažino, kad pagrobtą kvepalų mėginį pardavė. Ši aplinkybė atspindi ne tik nusikaltimo motyvą, bet ir kaltinamojo ketinimą pasinaudoti svetimu turtu savo reikmėms, kas visiškai atitinka nusikalstamos veikos sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Tokiais veiksmais kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą civiliniam ieškovui priklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo veika byloje surinktų įrodymų visuma pasitvirtino. Pagal BK 190 straipsnį, šio kodekso XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Turto vertės nustatymas yra aktualus kvalifikuojant nusikalstamą veiką ir pagal BK 178 straipsnio atitinkamą dalį. Kaltinamasis su inkriminuotu 220 Eur turtinės žalos dydžiu nesutiko, teigė, kad buteliukas buvo nepilnas ir jo vertė nėra 220 Eur.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 16 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. sausio 14 d. apie 16.15 val. iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), pagrobtas kvepalų mėginys „Penhaligons“. „Trade Routes Petra EDP“ 100 ml, vertė 220 Eur (1 t., b. l. 112-118). UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimo kainos (I pad. kaina) raštu nustatyta, kad „Penhaligons. Trade Routes Petra EDP 100 ml“ pardavimo kaina yra 220 Eur (1 t., b. l. 118). Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo padaryta 220 Eur žala. Tai parduodamų kvepalų kaina, ant mėginio buteliuko buvo tokia kaina užklijuota. Butelio tūris 100 ml. Nurodė, kad negali pasakyti, kad lygiai 100 ml buvo pavogto buteliuko, bet galbūt galėjo trūkti 10 ml, bet tiktai ne daugiau. 220 Eur žalos dydį grindžia tuo, kad kaltinamasis tikrai matė kainą ir suvokė, kad už tokią kainą vagia, tokia kvepalų pardavimo kaina turėjo užsisakyti naują produktą, pastatyti jį į lentyną ir tokią būtent žalą patyrė. Padarytą 220 Eur žalą grindžia kvepalų pardavimo kaina, tokia kaina užklijuota ant buteliuko, tokia kaina nurodoma kasoje, žalos dydis mažmeninės kainos. Patirtą žalą grindžia kvepalų pardavimo kaina, yra iš sistemos ištrauktas dokumentas, kuris įrodo tą kainą. Nurodė, kad jie užsako didelį kiekį kvepalų ir vieną iš tų užsakytų, savo iniciatyva padaro mėginiais.

Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. ??? ???Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiaškinęs, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui sudarant terminuotą abonementinę sutartį, arba jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Taigi tuo atveju, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Nagrinėjamu atveju, civilinio ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad kveplų mėginys yra tas pats produktas, kaip parduodama prekė kvepalai. Dėl įvykdytos vagystės civilinis ieškovas turėjo įsigyti papildomus kvepalus ir juos pateikti pirkėjams. Vien tai, kad kvepalai pateikiami pirkėjiams kaip mėginiai išbandymui, nesudaro pagrindo išvadai, kad turtinė žala mažesnė nei parduodamos analogiškos prekės kvepalų. Civilinio ieškovo atstovė, apklausta kaip liudytoja, nurodė, kad ant kveplaų mėginio taip pat buvo kaina lygi prekės kainai, t. y. 220 Eur. Pabrėžtina ir tai, kad byloje be kaltinamojo parodymų, kad kvepalų mėginio buteliukas buvo ne pilnas, nėra. Nors civilinio ieškovo atstovė nurodė, kad galimai buteliukas buvo nepilnas, tačiau tai buvo išsakyta su abejone. Pažymėtina, kad vaizdo įraše taip pat nematyti buteliuko turis, kadangi filmuoja iš toli, tačiau aiškiai užfiksuota, kaip kaltinamasi lėtu žingsniu eina pro prekių lentynas ir nuo lentynos paima kvepalų buteliuką ir įsideda į kuprinę. Aplinkubė, jog kaip teigė kaltinamsis kvepalus pardavė ir gavo lėšų patvirtina, kad buteliukas nebuvo tuščias. Teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju civilinio ieškovo atstovės paiškinimai, kad kveplų mėginiai yra tie patys pardupdami kvepalai, kurių kaina 220 Eur, o taip pat pateiktu pareiškimu bei prekių pardavimo kainos (I pad. kaina) raštu nustatyta, kad pagrobto daikto vertė yra 220 Eur. Šiuo atveju kvepalų mėginys turėjo kainos etiketę, kurioje buvo nurodyta prekės kaina, todėl tokiu atveju pavogto iš parduotuvės daikto vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Teismas, pagrindo abejoti civilinio ieškovo atstovės parodymais, kad kvepalų mėginys yra lygiavertis parduodamiems kvepalams neturi. Civiliniam ieškovui teigiant, kad patyrė būtent 220 Eur turtinę žalą, pagrindo abejoti turtinės žalos dydžiu nėra, kadangi jį patvirtina aukščiau aprašyti įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), jam inkriminuota veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės turto vagystė.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta, ji atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, kadangi kaltinamasis 2024 m. sausio 14 d., apie 16 val. 15 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre (toliau – PPC) „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės lentynos pasiimdamas ir įsidėdamas į su savimi turimą kuprinę 1 vnt. kvepalų mėginį „Penhaligons Trade Routes Petra EDP“ 100 ml, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio vertė 220 Eur. T. M., anksčiau ne kartą teistas už vagystes, neabejotinai suprato, kad vagia daiktus, žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir tai suprasdamas vogė, nes norėjo taip daryti. Taigi, kaltinamasis suvokė, kad veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė, kas rodo tyčinę kaltinamojo kaltę. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalyje) įvykdytos 2024 m. vasario 6 d. 17.21 val. ir 2024 m. vasario 6 d. 17.31 val.

Kaltinamasis T. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 178 straipsnio 1 dalį dėl tęstinės nusikalstamos veikos dėl dviejų barzdaskučių pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. įvykdė vieną tęstinę numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojos parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgalioto atstovo pareiškimu, vaizdo įrašų medžiaga ir kitais baudžiamosios bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo kaltinime nurodytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur paėmė dvi barzdaskutes. Kaltinamasis nurodė, kad šiaip tiesiog ėjo, paėmė barzdaskutes ir išėjo iš parduotuvės, nuėjo į mašiną pasidėjo ir dar kartą nuėjo ir pasiėmė. Į kainas nežiūrėjo, turėjo tikslą paimti jas, pardavė Vilniuje, maždaug už 100 Eur už vieną barzdaskutę. Kaltinamojo kaltė įvykdžius vagystes įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytojos I. R. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Eidama pareigas, prie ikiteisminio tyrimo ji peržiūrėjo pateiktą vaizdo įrašą su jame užfiksuotu asmeniu, kuris 2024 m. vasario 6 d. apie 17.21 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pasiėmė barzdaskutę „Braun 9417S“ ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už ją ir po kelių minučių 17.31 val. vyras vėl grįžo į parduotuvę ir 17.33 val. nuo lentynos pasiėmę dar vieną barzdaskutę, ją įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už ją. Vagystę įvykdžiusį asmenį atpažįsta kaip T. M., asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, asmuo yra gerai žinomas, kaip nuolatos vykdantis vagystes iš įvairių Kauno miesto parduotuvių (1 t., b. l. 95-97). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad vyko apžiūra iš vaizdo kamerų ir buvo atpažintas asmuo, kad tai yra T. M. negali tiksliai pasakyti, bet pagal administracinių nusižengimų registrą, jis buvo rastas, nes registruose yra fiksuojamos jo padarytos vagystės, ji tiesiogiai su juo nėra susidūrusi, bet iš to registro duomenų ji galėjo nustatyti asmenį, bet tiksliai ji tikrai neprisimena konkrečios bylos. Labai daug bylų pas juos ir todėl neprisimenu kas ir ką vogė ir laiko jau praėjo, o ji dar du mėnesius nedirba, tai jai sudėtinga prisiminti tokius dalykus. Taip pat policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, dėl nustatyto įtariamojo, kuriuose nurodyta, kad asmuo įvykdęs vagystę yra T. M. (1 t., b. l. 107-108). Kaltinamojo vagystės taip pat užfiksuota ir vaizdo įrašų medžiagoje, kur matoma, jog 2024 m. vasario 6 d. įrašo laiku 17.22.34 val., kaltinamasis įėjęs į parduotuvę rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę, prieina prie barzdaskučių lentynos. Asmuo apsidairęs praveria kuprinę ir į ją įdeda barzdaskutės dėžutę, nueidamas užsega kuprinę. Kitame vaizdo įraše matoma, kad 2024 m. vasario 6 d. 17.33.02 val., vyras rankoje nešasi juodos spalvos kuprinę, prieina prie barzdaskučių lentynos. Asmuo apsidairęs praveria kuprinę ir į ją įdeda barzdaskutės dėžutę, nueidamas užsega kuprinę. Kad prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė būtent kaltinamasis, fiksuota policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matoma, kad prekes iš parduotuvių pagrobęs asmuo nustatytas kaip T. M.. Be to, kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykdė vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kalinamojo pagrobtų prekių vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala nustatyta įgalioto atstovo pareiškimais, nuostolių išrašais ir pasisavintų prekių sąrašais.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad T. M. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino pagrobdamas turtą bei galėdamas juo laisvai disponuoti. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, pakaltinamas, anksčiau jau teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, jog svetimo turto grobimo veiksmai atlikti iš tos pačios parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios Kaune. Veikos įvykdytos labai nedideliais laiko skirtumais, tai yra, 10 minučių skirtumu, slepiant prekes kuprinėje, turint tą patį tikslą – pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, kad jas būtų galima parduoti ir taip įgyti lėšų narkotinėms medžiagoms, t. y. turint vieningą tyčią. Kaltinamasis paaiškino, kad vagystes vykdė siekdamas gauti pinigų, kad galėtų prekes parduoti, gauti lėšų ir įsigyti narkotinių medžiagų. Kaltinamasis suvokė, kad prekės jam nepriklauso ir turėjo tikslą prekes parduoti, veikas vykdė, turėdamas tikslą jas vėliau parduoti, pagrobtas prekes realizuodavo parduodamas. Tai rodo, kad jis suvokė, jog vienkartinio prekių pagrobimo nepakaks užsitikrinti pragyvenimą ir lėšų turėjimą narkotinėms medžiagoms. Jo veiksmus kai sumanymą pavyko realizuoti ir prekės buvo neteisėtai užvaldytos, jungė vieninga tyčia, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika.

Pažymėtina, kad kaltinamasis dėl pagrobtų prekių vertės nurodė, kad su verte sutinka, jeigu pateikti įrodymai. Pagrobtų prekių vertė nustatyta, 2024 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, jog barzdaskutės „Braun9417s“ pardavimo kaina – 369,99 Eur, barzdaskutės „Braun9415S“ pardavimo kaina – 349,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma – 719,98 Eur ir ataskaitomis apie parduotas prekes (1 t., b. l. 64-69, 87 -89).

Kadangi kvalifikavus kaltinamojo veiką kaip tęstinę, pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip slapta vagystė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2024 m. vasario 27 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis T. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis T. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. vasario 7 d., apie 16 val. 20 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės stalo pasiimdamas ir užsikišdamas už savo striukės 1 vnt. planšetę „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 639 Eur ir nešdamasis užsikišęs už striukės išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už ją, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 639 Eur turtinę žalą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. įvykdžius BK 178 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino iš dalies. Jis patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei, kad paėmė nuo stalo darbinę planšetę „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau nesutiko su jos verte, kadangi ji ne nauja ir naudota. Taigi, iš aptartų kaltinamojo parodymų matyti, jog jis pripažino aplinkybes, jog būtent jis, o ne kitas asmuo, pagrobė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį kaltinime nurodytą diena, laiku. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamojo kaltė įvykdžius vagystes įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytojos M. Š. parodymais, kuri apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo vagystė, nes darbinė planšetė buvo nuo stalo pavogta, tai buvo „Samsung“ planšetė. Planšetė buvo naudojama klientų aptarnavimui tam, kad būtų galima klientų dokumentus fotografuoti ir planšetės visuose salonuose buvo neseniai atnaujintos. Kada planšetė tiksliai dingo atsakyti negali, nes ji nematė, nes tuo metu ji buvo mokymuose, bet darbuotojų buvo pasidalinta, kad viename salone buvo pavogta planšetė. Neatsimena, kiek laiko planšetė buvo naudota, bet ji buvo naudojama darbo reikalams atlikti, nes kolega A. su ja dirbo. Jis pats nematė to pagrobimo, bet jis nerado planšetės ir pasiėmė kitą, net iš karto nepastebėjo vagystės, nes jeigu viena planšetė būna išsikrovusi, tai kolegos jomis dalijasi ir būna, kad keli darbuotojai dalijasi, tai jis neradęs tos planšetės, tiesiog pasiėmė kitą. Tą dieną kai ji grįžo po mokymų, pastebėjo, kad planšetės nėra, nes ji patikrino ir pagal aplinkybes visas paaiškėjo, kad vagystė buvo dar anksčiau įvykdyta. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės G. P. – A. parodymai, kad planšetės kaina - 639 Eur, tai įmonės yra nustatyta šio įrenginio vertė. Tai buvo darbuotojams skirta įranga, bet jie tą įrangą įsigyja. Tai buvo – „Samsung Galaxy Tab S9FEGG“, kaina - 639 Eur. Buvo pateikiami duomenys prie pareiškimo dėl įrenginio vertės. Planšetė skirta darbuotojui, jos nėra parduodamos, jie įsigyja darbui skirtą įrangą, jei dingsta, tai jie iš pardavimo turi pasikeisti. Tai iš pardavimo išėmę įrangą pateikia darbuotojui, kad būtų galima tęsti darbą. Tokie įrenginiai buvo parduodami 2023 m. lapkričio mėnesį, ta įranga buvo ganėtinai nauja. Jis sąlyginai naujas, nes kelis mėnesiai tik praėjo, bet taip jis buvo naudojamas. Taip pat policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį galimai įvykdžiusį nusikalstamą veiką, gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atlikus jų apžiūrą nustatyta, kad asmuo yra T. M.. Asmuo yra žinomas, kaip įvairias vagystes vykdantis Vilniaus ir Kauno mieste, taip pat šiuo metu yra ieškomas Vilniaus apskrities VPK, kaip asmuo padaręs nusikalstamą veiką. Pasinaudojus Habitoskopinių duomenų registro funkcionalumu buvo nustatyta, kad asmuo, esantis vaizdo įraše yra T. M. (1 t., b. l. 55-56). Kaltinamojo vagystės taip pat užfiksuota ir vaizdo įrašų medžiagoje bei kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota, kaip T. M. 2024 m. vasario 27 d. 16.20 val. įeina į parduotuvę – saloną, prieina prie parduotuvės-salono darbuotojo raudonos spalvos stalo, virš kurio matyti iškaba su numeriu 4, išsitraukęs dešinę ranką iš dešinės striukės kišenės, dešine ranka paima ant minėto stalo padėtą tamsios spalvos planšetę, apsidairo bei planšetę užsikiša už prasegtos striukės kairės pusės ir išeina (1 t., b. l. 45-53). Kad planšetinį kompiuterį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba parduotuvės pagrobė būtent kaltinamasis, fiksuota policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad prekes iš parduotuvės pagrobęs asmuo nustatytas kaip T. M.. Be to, kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykdė vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad T. M. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausantį, turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino pagrobdamas turtą bei galėdamas juo laisvai disponuoti. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, pakaltinamas, anksčiau jau teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaip minėta, pats kaltinamasis ir neneigė įvykdęs vagystę, tačiau nesutiko su padarytos turtinės žalos dydžiu. Kalinamojo pagrobtų prekių vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba padaryta žala nustatyta įgalioto atstovo patikslintu civiliniu ieškiniu, įrangos naudojimo pradžią pagrindžiančiomis iškarpomis iš darbui skirtos įrangos inventorizavimo programos.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba pareiškime nurodyta, jog 2024 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba salone, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad yra pavogta įranga „Samsung Galaxy Tab S9 Fe 5G“, kurios vertė 639 Eur (1 t., b. l. 8-9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba 2024 m. kovo 15 d. darbuotojos M. Š. pranešime apie vagystę nurodyta, kad 2024 m. kovo 14 d. apie 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba salone, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinant darbines planšetes buvo pastebėta, kad trūksta planšetės „Samsung Galaxy Tab S9 Fe 5G“, įrenginio pardavimo kaina 2024 m. kovo 14 d. buvo 639 Eur. (1 t., b. l. 10). Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 18 d. patikslino civilinį ieškinį, prašydama priteisti 585,75 Eur (3 t., b. l. 147-151). Patikslintame ieškinyje nurodė, kad įranga buvo naudota 3 mėnesius iki 2024 m. vasario 27 d., todėl vertina, kad buvo padaryta 585,75 Eur žala, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos skelbiamomis ilgalaikio turto nusidėvėjimo ar amortizacijos vertinimo taisyklėmis, bei pateikė duomenis iš įrangos inventorizavimo programos, kur matyti, jog įranga naudojama buvo nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. vasario 27 d. Dėl šios priežasties laikytina įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 585,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos turtinės žalos dydis perkvalifikuojamas iš 639 Eur į 585,75 Eur. Pažymėtina, kad tai nekeičia inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog T. M. 2024 m. vasario 7 d., apie 16 val. 20 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės stalo pasiimdamas ir užsikišdamas už savo striukės 1 vnt. planšetę „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 585,75 Eur ir nešdamasis užsikišęs už striukės išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už ją, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 585,75 Eur turtinę žalą.

Kadangi kvalifikavus kaltinamojo veiką, pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip slapta vagystė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trijų metų bausmę. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Kaltinamasis T. M. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo T. M. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo T. M. asmenybę ankščiau daug kartų teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 1-20), baustas administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 183-191). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad byloje esantys duomenys T. M. charakterizuoja neigiamai. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį neregistruotas (1 t., b. l. 181), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (1 t., b. l. 182), todėl teismas pagrindo abejoti T. M. pakaltinamumu neturi.

Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino, jam reikėjo piniginių lėšų narkotinėms medžiagoms buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos dar keturios baudžiamosios bylos. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, kuris, be kita ko, kaip minėta, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bei BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė, už tęstinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jos bendrintinos, jas bendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą ir jų reikšmę teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. M. už BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. sausio 14 d., 16.15 val. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, už BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl tęstinės nusikalstamos veikos) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. vasario 27 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)) numatytos nusikalstamos veikos padarymą, skiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę (9 mėnesius) bei arešto bausmę (30 parų), prieš tai vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir T. M. skirtina galutinė – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Gynėjas prašė bausmė mažinti trečdaliu, taikant BK 64¹ straipsnį. Pažymėtina, kad BK 64¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Iš 64¹ straipsnio turinio ir suformuotos teismų praktikos matyti, kad šis baudžiamasis įstatymas taikomas visais atvejais, kai yra nustatoma šių sąlygų visuma: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu; 2) asmuo prisipažįsta esąs kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra visų BK 64¹ straipsnio taikymui būtinų sąlygų, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos T. M. atžvilgiu nėra taikomos. Byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, sutrumpintas įrodymų tyrimas pagrįstai nebuvo atliktas. Pabrėžtina, kad viena iš BK 64¹ straipsnio privalomų sąlygų yra kaltinamojo visiškas kaltės pripažinimas, kuris turi būti pareiškiamas iškart po to, kai prokuroras perskaito kaltinamąjį aktą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2025 m. vasario 20 d.

Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirtos bausmė bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių bei dalį bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d.

Taip pat, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 13 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirta galutinė bausmė – areštas trisdešimčiai parų, įsiteisėjo 2025 m. kovo 11 d.

Taip pat, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti nuosprendžiai įsiteisėję bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą. 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (1 metus 8 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (15 parų) švelnesnės arešto bausmės, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtos 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, dalį (5 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir T. M. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šios nuosprendžio priėmimo dienos bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendį, 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 220 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 134). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 10 d. pareiškė 719,98 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 87-89) dėl 2024 m. vasario 6 d. tęstinės nusikalstamos veikos. Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 18 d. pareiškė patikslintą 585,75 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 147-151).

Kadangi civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių jos patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis T. M., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniams ieškovams padaryta žala, todėl civiliniai ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti jiems padarytas turtines žalas. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniams ieškovams padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (dėl 2024 m. sausio 14 d. nusikalstamos veikos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (dėl 2024 m. vasario 6 d. tęstinės nusikalstamos veikos) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (dėl 2024 m. vasario 27 d. vagystės) tenkinti iš kaltinamojo T. M. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteisiant 220 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteisiant 719,98 Eur žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteisiant 585,75 Eur žalą (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam T. M. 2024 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta kaltinamojo T. M. paieška. 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi palikta galioti 2024 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuria kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 14 d., kurios terminas buvo pratęstas 2025 m. sausio 10 d. nutartimi 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 13 d. 2025 m. kovo 7 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas nepratęsti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. kovo 13 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje gauta patikslinta 2025 m. kovo 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. ATP-2025-11711, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 752,09 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai sprendžiamas suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimas, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš T. M. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti 4 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 44, 106, 155) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 14 d. nusikalstama veika), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 6 d. tęstinė nusikalstama veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 27 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 14 d. nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė nusikalstama veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. vasario 7 d.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnių bausmių, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir T. M. paskirti subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į T. M. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. kovo 13 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, t. y. dalį (1 (vienus) metus 8 (aštuonis) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (15 (penkiolika) parų) švelnesnės arešto bausmės, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai vieną paskirtos 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, dalį (5 (penkis) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir T. M. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. M. civilinei ieškovei 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 10 d. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. M. civilinei ieškovei 719,98 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. M. civilinei ieškovei 585,75 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. M. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- 4 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai iš prekybos vietos, kuriuose užfiksuota vagystės aplinkybės, saugomus baudžiamojoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė