Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

1.1.8.1.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1; 2.4.7

2025 m. rugsėjo 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Meilučio ir Marijaus Šalčiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. M.:

- pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 14 d. nusikalstama veika) ir nuteistas 45 parų arešto bausme;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė nusikalstama veika) ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. vasario 7 d. nusikalstama veika) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes nuspręsta subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnių bausmių, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir T. M. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į T. M. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės laiką nuspręsta įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. kovo 13 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti su 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, t. y. dalį (1 metus 8 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (15 parų) švelnesnės arešto bausmės, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai vieną paskirtos 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, dalį (5 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (1 metus 3 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir T. M. paskirti galutinę subendrintą 5 metų 11 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką nuspręsta įskaityti iki šios nuosprendžio priėmimo dienos bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendį, 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti ir priteisti iš T. M. civilinei ieškovei 220,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 10 d. civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti ir priteisti iš T. M. civilinei ieškovei 719,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti ir priteisti iš T. M. civilinei ieškovei 585,75 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. M. valstybės naudai nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. T. M. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas:

1.1. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 14 d., apie 16 val. 15 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre (toliau – PPC) „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės lentynos pasiimdamas ir įsidėdamas į su savimi turimą kuprinę 1 vnt. kvepalų mėginį „Penhaligons Trade Routes Petra EDP“ 100 ml, kurių vertė yra 220 Eur ir visa tai nešdamasis kuprinėje išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220 Eur turtinę žalą;

1.2. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. vasario 6 d., apie 17 val. 21 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės lentynos pasiimdamas ir įsidėdamas į su savimi turimą kuprinę 1 vnt. barzdaskutę „Braun 9417S“, kurios vertė yra 369,99 Eur ir nešdamasis kuprinėje išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 369,99 Eur turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 6 d., apie 17 val. 31 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės lentynos pasiimdamas ir įsidėdamas į su savimi turimą kuprinę 1 vnt. barzdaskutę „Braun 9415S“, kurios vertė yra 349,99 Eur ir nešdamasis kuprinėje išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 349,99 Eur turtinę žalą, tokiu būdu 2024 m. vasario 6 d. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 719,98 Eur vertės turtą;

1.3. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. vasario 27 d., apie 16 val. 20 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini) prekyba“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) prekyba“ priklausantį turtą, nuo parduotuvės stalo pasiimdamas ir užsikišdamas už savo striukės 1 vnt. planšetę „Samsung Galaxy Tab S9 FE 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 585,75 Eur ir nešdamasis užsikišęs už striukės išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už ją, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) prekyba“ 585,75 Eur turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad visos T. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai ir pilnai įrodytos bylos duomenimis. Skirdamas bausmę teismas sprendė, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, bausmės tikslai bus pasiekti T. M. už BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. sausio 14 d., 16.15 val. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 45 parų arešto bausmę, už BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl tęstinės nusikalstamos veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. vasario 27 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) numatytos nusikalstamos veikos padarymą, skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes ir T. M. skirtina galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas nurodė, jog nustatydamas pridedamos bausmės dalį, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Taip pat teismas nurodė, jog nėra visų BK 64¹ straipsnio taikymui būtinų sąlygų, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos T. M. atžvilgiu nėra taikomos. Byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliktas. Be to, šiuo nuosprendžiu nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti su kitomis T. M. neatliktomis bausmėmis paskirtomis pagal ankstesnius nuosprendžius ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų 11 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką įskaityti iki šios nuosprendžio priėmimo dienos bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendį, 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Iš T. M. apeliacinio skundo esmės galima suprasti, jog jis prašo:

3.1. Išnagrinėti bylą iš naujo ir pakeisti 2025 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, iš naujo subendrinant jam šiuo nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais subendrintas bausmes, taip pat į apeliacinės instancijos teismo posėdį iškviesti liudytojus.

3.2. Skunde nuteistasis T. M. nurodo, jog teismas neišgirdo jo paaiškinimų, neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo (jo apklausos) metu padarytus pažeidimus. Be to, bendrindamas bausmes teismas jas neteisingai subendrino. Nurodo, jog jis neturi teisinio išsilavinimo, baigė pagrindinę lenkų mokyklą.

4. Atsiliepimų į nuteistojo T. M. apeliacinį skundą negauta.

5.1. Nuteistasis T. M. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis nurodė, jog nusikalstamas veikas darė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Už tokias mažas nusikalstamas veikas gavo labai didelę bausmę. Jam turėtų būti suteikta galimybė atsilyginti visuomenei ir nukentėjusiesiems. Nuteistasis teigė, jog nuosprendis, su kuriuo jam buvo subendrinta, buvo pakeistas ir jam paskirta bausmė sumažinta puse metų, todėl bendrinimas turi būti atliktas iš naujo.

5.2. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti ir nurodė, jog teismas nuteistajam paskyrė per griežtą bausmę, bei per griežtą subendrintą bausmę, todėl bausmės turėtų būti sušvelnintos. Teismas pridėjo per didelę bendrintinais nuosprendžiais paskirtos bausmės dalį.

5.3. Prokurorė prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į apelianto asmenybę, charakterizuojančią medžiagą, jis daug kartų teistas. Teismo nuosprendis motyvuotas, bausmės skyrimo pagrindai yra tikrai detaliai išdėstyti. Apeliantas turėjo teisę skųsti įsiteisėjusius ankstesnius nuosprendžius dėl bendrinimo, tačiau to nedarė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nuteistojo T. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Skundo autorius kelia klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimo, bausmių subendrinimo, prašo iš naujo subendrinti skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmės.

7. Sprendžiant apeliaciniu skundu keliamą klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti ar pakeisti švelnesne ar švelnesnės rūšies bausme gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013). Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

9. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu T. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta dalinio sudėjimo būdu subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. bausmė, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam vidurkiui (terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių (BK 50 straipsnio 2 dalis), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiama laisvės atėmimu iki 3 metų).

10. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

11. Vertinant T. M. paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, parinkdamas bausmių rūšis ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmes, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – tai, jog T. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, vienas kurių yra tęstinė veika, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ankščiau net 53 kartus teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus, nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę.

12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra tinkamai individualizuota, nes ji atitinka BK 41 straipsnio, BK 54 straipsnio 1, 2 dalių ir BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimus. Įvertinus nuteistojo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės ir jos dydžio, bei pagrindo švelninti skirtą bausmę neturi. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, pasekmės, nuteistojo asmenybė. Atsižvelgiant į tai, įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams dėl bausmės ir jos dydžio pritaria iš esmės.

13. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl T. M. skirtinos subendrintos bausmės rūšies ir dydžio, taip pat pažymi, kad iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis ankščiau teistas net 53 kartus, dauguma teistumų prieš svetimą nuosavybę, taikytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės jam ilgalaikės teigiamos įtakos nepadarė, nes nuteistasis daro analogiškas veikas, daug kartų baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, po inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistojo atžvilgiu buvo priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, dar viena baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota pirmosios instancijos teismui, kurios nagrinėjimas vyksta. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir tai nuteistąjį charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį. Kartu tai patvirtina, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, kadangi nusikalstamas nuteistojo elgesys nesikeičia, sistemingai vykdomos analogiškos nusikalstamos veikos. Visos šios aplinkybės rodo, kad pagrįstai nuteistajam buvo skirtos atitinkamai arešto ir laisvės atėmimo bausmės, nes priešingu atveju, skyrus švelnesnes bausmes, nebūtų pasiekti įstatyme keliami bausmės tikslai. Teisėjų kolegijos vertinimu, asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas, ir skiriamos bausmės turi jį paveikti ir sulaikyti nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudaryti nebaudžiamumo iliuziją. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė subendrintą įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir nustatė teisingą jos dydį. Paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų kiekį yra adekvatus ir neprieštaraujantis įstatymo reikalavimams (BK 48 straipsnio 2 dalis). Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, T. M. paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka tiek nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tiek ir jo asmenybę, todėl nėra pagrindo keisti paskirtos bausmės rūšį ar dydį.

14. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog T. M. savo apeliaciniame skunde abstrakčiai nurodo, jog teismas neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo (jo apklausos) metu padarytus pažeidimus, tačiau šio teiginio nei skunde, nei apeliacinės instancijos posėdžio metu nekonkretizavo, nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų šį jo apeliacinio skundo teiginį, o apeliacinės instancijos teismas byloje nenustatė esminių BPK pažeidimų, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bausmių bendrinimo.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog bendrindamas jam bausmes teismas jas neteisingai subendrino. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais šiuos apeliacinio skundo argumentus, ir konstatuoja, kad teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę su kitais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

16. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Nurodytų reikalavimų teismas privalo laikytis ir skirdamas bausmę tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys), nepriklausomai nuo to ar bausmė pagal pirmąjį nuosprendį yra atlikta, ar ne. Nustatęs, kad nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinęs bausmes, į bausmės laiką įskaito realiai atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2K-109-628/2022, BIK-473/2023).

17.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2025 m. vasario 20 d.

17.2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirtos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių bei dalį bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d.

17.3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 13 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirta galutinė bausmė – areštas trisdešimčiai parų, įsiteisėjo 2025 m. kovo 11 d.

17.4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendis, kuriuo T. M. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d.

18. Pažymėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė prieš priimant ankščiau minėtus keturis nuosprendžius (visos nusikalstamos veikos padarytos 2024 metais), todėl teismas teisingai nuteistojo atžvilgiu taikė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis ir subendrino 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios 2025 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (1 metus 8 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (15 parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nuosprendžiu, dalį (5 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dalį (1 metus 3 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu. Kaip matyti pirmos instancijos teismas laikėsi BK 63 straipsnio 4 dalies reikalavimų, nurodė bendrintinų nuosprendžių bausmių pridedamas dalis, kurios įvertinus padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pavojingumą, tai, kad svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, kas rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ir sudaro pagrindą spręsti apie didesnį kaltinamojo veiksmų pavojingumą, nelaikytinos aiškiai per griežtomis ar neatitinkančiomis teisingumo, proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nebuvo nustatyta jokių bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimų, bausmės buvo subendrintos laikantis įstatymo reikalavimų. Išdėstytų argumentų pagrindu nuteistojo apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.

19. Nuteistasis apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog vienas, iš bendrintų su skundžiamu nuosprendžiu, ankstesnių nuosprendžių buvo pakeistas ir jame paskirta bausmė nuteistajam sumažinta puse metų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, jog visi minėti keturi (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 3 d., Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 13 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d.) nuosprendžiai nebuvo apskųsti, jie yra įsiteisėję dar prieš priimant skundžiamą nuosprendį, jie taip pat nebuvo bendrinti jokia atskira teismo nutartimi, bei nebuvo nagrinėti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, šis nuteistojo teiginys atmestinas, kaip nepagrįstas.

20. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, konstatuoja, kad 2025 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo individualizuojant ir paskiriant T. M. galutinę subendrintą bausmę nebuvo nustatyta, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių nėra jokio teisinio pagrindo, todėl T. M. apeliacinis skundas atmestinas ir 2025 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistas.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančių dokumentų byloje nebuvo gauta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.