Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. T. (A. T.) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

10. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y. tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pagal kasacinio teismo praktiką laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

11. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma, turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

12. Iš byloje esančio gimimo įrašo matyti, kad nepilnametės J. T., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnametė, vaikas), tėvai yra J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3298-647/2020 J. L. neterminuotai apribota motinos valdžia dukros J. T. atžvilgiu, A. T. terminuotai apribota tėvo valdžia dukros J. T. atžvilgiu, J. T. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) ir gaunamų lėšų administratore paskirta J. T., J. T. gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (rūpintoją) J. T. jos gyvenamuoju adresu, iš atsakovo A. T. priteistas išlaikymas dukrai J. T., mokamas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki dukros pilnametystės, lėšas pervedant vaiko globėjai (rūpintojai) J. T., iš atsakovės J. L. priteistas išlaikymas dukrai J. T., mokamas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki dukros pilnametystės, lėšas pervedant vaiko globėjai (rūpintojai) J. T.. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4113-647/2022 A. T. nustatytas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko J. T. atžvilgiu, paliekant visas faktines ir teisines pasekmes, numatytas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendime.

14. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro (toliau – RPLC) 2022 m. vasario 9 d. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad A. T. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki rugsėjo 29 d. lankėsi RPLC Vilniaus filialo socialinio darbuotojo, gydytojo ir psichologo konsultacijose. Konsultacijų metu alkoholio vartojimas užfiksuotas nebuvo. Pacientas atvykdavo tvarkingai atrodantis, mandagus.

15. VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos 2024 m. gegužės 17 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad A. T. dalyvauja farmakoterapijos metadonu programoje nuo 2020 m. birželio 22 d. Turimais duomenimis laikosi gydytojo nurodymų, PSC lankosi sistemingai – vieną kartą per savaitę, 2022 m. lapkričio 17 d. pacientui prašant sumažinta metadono paros dozė. Psichotropinių medžiagų vartojimas fiksuotas nebuvo, socialinė situacija be pakitimų: pacientas dirba, augina vaiką, išvaizda tvarkinga, bendravime atviras.

16. Skyriaus 2024 m. gegužės 20 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad, anot nepilnametės, tėvas gyvena tame pačiame name, ji bendrauja su tėvu kasdien. Vaiko globėjos J. T. teigimu, vaikas su tėvu matosi kiekvieną dieną, vaiko tėvas gyvena kartu. Tėvai priteisto išlaikymo vaikui nemoka.

17. Skyriaus 2024 m. gegužės 23 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. terminuotas tėvo valdžios apribojimas buvo nustatytas turint vilties, kad A. T. supras, jog rūpintis vaiku, jį auklėti, ugdyti ir išlaikyti turi jis pats. Nuo terminuoto tėvo valdžios apribojimo teigiamų pokyčių jo šeimoje neįvyko ir nevyksta. A. T. nesiima iniciatyvos, nepriima jokių konstruktyvių sprendimų, nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti savo dukrą į šeimą. Vaiko tėvas nėra stipriai orientuotas į dukros ugdymą ir gyvenimą kartu, jam yra patogu, kad jo vaiku yra pasirūpinta.

18. Skyriaus 2024 m. gegužės 24 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad, anot vaiko globėjos J. T., vaiko tėvas A. T. su dukra bendrauja, kartais leidžia laiką, tačiau priteisto išlaikymo neteikia, turi daug įsiskolinimų antstoliams. Vaiko tėvas turi problemų dėl narkotikų vartojimo, dalyvauja metadono programoje, tačiau žalingų įpročių atsisakyti nepavyksta (narkotinių medžiagų vartojimas periodiškai kartojasi). Kaip nurodyta minėtoje anketoje, vaiko tėvas faktiškai nedalyvauja vaiko gyvenime: išlaikymo dukrai neteikia, vaiko tėvų susirinkime nedalyvauja, neslaugė J. sergančios, – tik bendrauja su dukra, kadangi gyvena viename name. Globėja nurodė, kad vaiko tėvas nepajėgus pats auginti dukrą. Anot globėjos, vaikas nori, kad tėvelis jai skaitytų knygutes vakare, o ne močiutė, tačiau taip nėra. Iš Skyriaus 2024 m. gegužės 24 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto taip pat matyti, kad vaiko tėvas A. T. nesiima iniciatyvos, nepriima jokių konstruktyvių sprendimų, nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Nuo 2020 m. gegužės 5 d. terminuoto tėvo valdžios apribojimo praėjo 4 m., tačiau teigiamų pokyčių jo šeimoje neįvyko ir nevyksta. Vaiko tėvas A. T. nesidomi vaiko sveikata, mokymųsi, nemoka vaikui priteisto išlaikymo, visiškai nėra motyvuotas keisti gyvenimo būdą, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra.

19. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

20. Įvertinus byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nekyla abejonių, kad situacija A. T. šeimoje nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. sprendimo, kuriuo A. T. laikinai apribota tėvo valdžia J. T. atžvilgiu, nepasikeitė. Atsakovas nevykdo konstitucinių ir CK 3.155 straipsnio 2 dalyje bei 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: nesirūpina savo nepilnamečio vaiko dvasiniu ir moraliniu ugdymu, neauklėja ir neprižiūri jo, neužtikrina jam tinkamų ir sveikų gyvenimo sąlygų. Teismo posėdžio metu vaiko globėja nurodė, kad atsakovas duoda pinigų vaikui, tačiau įrodymų, kad atsakovas išlaikymą vaikui teikia nuolatos ir priteisto dydžio, byloje nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas taip pat nevykdo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Nors atsakovas bendrauja su vaiku, tačiau faktiškai yra nusišalinęs nuo dukros J. T. auklėjimo ir priežiūros. Atsakovas savo neveikimu ir abejingumu daro žalą nepilnamečio vaiko protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovas dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvo pareigų.

21. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių asmenų duotais paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovas turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Byloje yra duomenų, kad atsakovas, siekdamas išsigyti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, dalyvavo ir vis dar dalyvauja metadono programoje, tačiau iš VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos 2024 m. gegužės 17 d. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad priklausomybės problemos atsakovui nepavyksta išspręsti jau ilgą laiką – nuo 2020 m. Toks atsakovo gyvenimo būdas turi neigiamą, žalingą poveikį nepilnamečio vaiko raidai, kelia pavojų jo fizinei ir psichinei sveikatai.

22. Nors atsakovas, kaip teismo posėdžio metu nurodė jo atstovė, formaliai su ieškiniu nesutinka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neįrodinėjo, jog jis nevartoja narkotinių medžiagų ar kad greitu metu jam pavyks sėkmingai baigti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, kad atsakovas turi visas galimybes auginti vaiką. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti ir atsakovas ims visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, byloje nėra. Taigi darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra J. T.. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui A. T. taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą dukros J. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

23. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 straipsnis).

24. Vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei bus įrodyta, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti nepilnametį vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus nepilnamečio vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas, pakeitęs požiūrį į nepilnamečio vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

25. Sprendimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu susijusių klausimų

26. Kaip minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3298-647/2020, nepilnametei J. T. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirta J. T., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, iš A. T. priteistas išlaikymas nepilnametei J. T., mokamas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis. Byloje nėra duomenų, kad globėja netinkamai vykdytų savo pareigas globotinės J. T. atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3298-647/2020 priteistas išlaikymas neatitiktų nepilnamečio vaiko poreikių. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad nepilnametės J. T. globos, globėjos paskyrimo ir išlaikymo klausimai yra išspręsti minėtu teismo sprendimu, šie klausimai iš naujo nespręstini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsakovas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Teismas patyrė 45,07 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, žyminis mokestis ir teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. T. (A. T.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnametės dukros J. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.