Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kristinai Džašiašvili,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – J. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas A. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Kristina Džašiašvili palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad nors atsakovas bendrauja su vaiku, tačiau nedalyvauja ilgalaikėje programoje gydytis nuo narkotinių medžiagų, neįvykdė visų jam keltų uždavinių bei nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas šiuo metu. Atsakovui buvo suteikta pakankamai daug laiko įvykdyti visus reikalavimus. Pagal įstatymą kreiptis dėl tėvystės ribojimo reikia per metus, jau praėjo du metai, pagrinde atsakovui reikia išklausyti pozityvios tėvystės kursus, pereiti ilgalaikę reabilitaciją, t. y. įvykdyti pagalbos plane nurodytus uždavinius. Po pertraukos susirinkus į teismo posėdį ieškovės atstovė nurodė, kad nors atsakovas įgyvendino jam iškeltus reikalavimus, tačiau buvo nuspręsta ieškinio neatsisakyti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. T. su pareikšto ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad grįžęs iš darbo visada būna su vaiku, nuveža ją į darželį, bet paimti negali, kadangi dirba iki 18 val. Apribojus laikinai tėvystės teises buvo du pasirinkimai arba eiti į ilgalaikę programą, arba į Minesotos programą, pasirinko Minesotos ir tą programą baigė. Įkalbėjo baigti Metadono programą, paskui sakė nebelankyti. Šiuo metu dirba virš metų laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, gamina kubilus. Gyvena kartu su tėvais ir dukra viename name, algą atiduoda motinai, perka jai daiktus. Supranta, kad nedaro pavedimo per banką, todėl negali įrodyti, kad moka išlaikymą dukrai. Darydavo narkotikų testus, nei karto nerado narkotinių medžiagų. Nurodė, kad turi skolų antstoliams, darbovietė atskaito skolas. Su vaiko motina nebendrauja nuo 2019 m., ji išėjo, kai dukrai buvo pusė metų. Paaiškino, kad narkotikų nevartoja, kiekvieną pirmadienį daro testus, alaus kartais išgeria. Žino, kad gali pasirūpinti savo vaiku, tačiau mano, kad reikia šiek tiek laiko, negali atsisakyti savo vaiko. Nurodė, kad yra užsirašęs į pozityviosios tėvystės kursus, sakė paskambins, skambino ir pats, tačiau pasakė, kad nėra vietų. Karantino metu kursai nevyko. Kitame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad tėvystės kursai prasidės nuo liepos 16 d., banko sąskaita atidaryta, galės laisvai naudotis sąskaitos pinigais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvo valdžios apribojimo.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad mažametė J. T., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. T. ir J. L. dukra. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3298-647/2020 buvo neterminuotai apribota J. L. motinos valdžia ir laikinai apribota A. T. tėvo valdžia dukros J. T. atžvilgiu. Globėja ir turto administratore paskirta J. T.. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudarė pagalbos planą, kuriuo A. T. įpareigotas bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, stiprinti tėvystės įgūdžius, gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, bendradarbiauti su vaiko auklėtojomis, įsidarbinti, lankyti psichologo konsultacijas, stiprinti ryšį su vaiku, teikti vaikui išlaikymą. Vaiko šeimos ir krizių centro 2021 m. lapkričio 5 d. pažymoje Nr. SS-323 nurodyta, kad globos centras dėl vykdomos globos J. T. pastabų neturi. A. T. išlaikymą vaikui teikia kas mėnesį, įsiskolinimo neturi, netinkamo elgesio su dukra nebuvo pastebėta. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras 2021 m. lapkričio 9 d. rašte nurodė, kad A. T. emocinis ryšys su dukra labai stiprus, jis stengiasi ir yra motyvuotas, tačiau šiuo metu tinkamai pasirūpinti vaiku nesugebėtų. Globojamo vaiko aplankymo akte 2022 m. vasario 8 d. nurodyta, kad J. T. nuolatinė globa vykdoma tinkamai. J. T. rūpinasi mergaitės sveikata, ugdymu, turiningu laisvalaikiu, vaiko teisių pažeidimų šeimoje nenustatyta. Respublikinis priklausomybės ligų centras 2022 m. vasario 2 d. pažymoje nurodė, kad A. T. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki rugsėjo 29 d. lankėsi gydytojo psichologo konsultacijose. Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad A. T. nuo 2021 m. kovo 24 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

8. Teismas, priimdamas sprendimą riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę taikyti: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė. Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 3 dalis), todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. atsakovui A. T. tėvo valdžia dukros J. T. atžvilgiu laikinai apribota dėl atsakovo piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas bendrauja su mažamete dukra, periodiškai dalyvauja jos gyvenime, sukurti glaudūs emociniai ryšiai su vaiku. Atsakovas gyvena kartu su savo tėvais ir dukra viename name. Po laikino tėvo valdžios apribojimo, atsakovas gydėsi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, bendradarbiavo su pagalbą teikiančiais specialistais, stengėsi vykdyti pagalbos plane iškeltus uždavinius. Taip pat nustatyta, kad atsakovas teikia išlaikymą dukrai, rūpinasi jos drabužių pirkimu, pramogomis, pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas suteikė atsakovui laiko įgyvendinti pagalbos plane nurodytus uždavinius, kurie buvo įgyvendinti, t. y. atsakovas užsirašė į pozityvios tėvystės kursus, praktiškai susimokėjo skolas antstoliams, dėl ko pagalbos plane nurodyti pagrindiniai uždaviniai buvo įgyvendinti. Socialines paslaugas teikiančių institucijų atstovai raštuose atsakovą charakterizuoja teigiamai, kaip motyvuotą, besistengiantį susigrąžinti dukters globą asmenį. Teismo vertinimu, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas stengiasi pakeisti susidariusią situaciją šeimoje, padarė teigiamas išvadas iš esamos padėties, daro pažangą, keičia savo elgesį, gyvenimo būdą. Esant nurodytam, teismas daro išvadą, kad byloje nėra aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovas savo elgesiu daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina ir yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnametės dukters atžvilgiu. Kaip minėta, atsakovas keičia savo gyvenimo būdą, teikia nepilnamečiam vaikui išlaikymą, išreiškia norą bendrauti su dukra, neatsisako visiškai dalyvauti jos gyvenime. Tačiau tiek rašytiniai įrodymai byloje, tiek teismo posėdžio metu atsakovo pateikti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovui trūksta gebėjimų pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, jis nėra pilnai pajėgus savarankiškai pasirūpinti dukra, pats nurodė, kad jam dar reikia šiek tiek laiko. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas nevisapusiškai atlieka tėvo pareigą auklėti savo nepilnametį vaiką, todėl A. T. taikytinas laikinas tėvo valdžios ribojimas jo nepilnametės dukters J. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

10. Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas ir paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Taigi, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) nenustatomas, nes tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Todėl A. T. tėvo valdžios apribojimas jo dukters J. T. atžvilgiu gali būti panaikinamas tik tada, kai išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Esant nurodytam bei įvertinus tai, kad 2020 m. gegužės 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3298-647/2020 atsakovui tėvo valdžia buvo apribota laikinai, atsakovas stengiasi ir daro pažangą, tačiau dviejų metų neužteko visapusiškiems pokyčiams atsakovo šeimoje įvykti, atsakovui A. T. tėvo valdžia dukters J. T. atžvilgiu apribotina laikinai.

11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-3298-647/2020 nepilnametei J. T. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta J. T., nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ir jai priteistas išlaikymas. Bylos duomenimis, J. T. tinkamai vykdo globėjos pareigas, rūpinasi J. T. būtiniausiais poreikiais, lavinimu, mergaitei patinka senelės gaminamas maistas, pastabų dėl globėjos funkcijų vykdymo institucijos neturi. Esant nurodytam, teismas palieka visas faktines ir teisines pasekmes dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, numatytas minėtame 2020 m. gegužės 5 d. teismo sprendime.

12. Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13. Byloje pareikštas ieškinys dėl tėvo valdžios apribojimo. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

14. Už reikalavimą apriboti tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui mokėtinas 100,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kadangi ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtina 75 procentai viso mokėtino žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Esant nurodytam, iš atsakovo A. T. valstybei priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti laikiną tėvo valdžios apribojimą A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, paliekant visas faktines ir teisines pasekmes, numatytas 2020 m. gegužės 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3298-647/2020 (dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo).

Priteisti iš atsakovo A. t., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad priteistų į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – AB “SEB bankas”, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB “Šiaulių bankas”, Nr. (duomenys neskelbtini) – Danske bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – AB “Luminor bank”, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB “Medicinos bankas”, įmokos kodas: 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teismo sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.