Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis R. S. parodė, kad apie dešimtą valandą parašė žinutę D. K., klausdamas ar galėtų parduoti 1 g marihuanos. Su D. K. kalbėjo tik apie kanapes. Pastarasis sutiko ir paskambinęs pasakė atvažiuoti iki „Spaudos rūmų“. Susitikę nuvežė D. K. pas jo brolį. D. K. išlipo iš automobilio ir maždaug už 5 minučių grįžo atgal su į polietileninį maišelį suvyniota marihuana bei pardavė jam (R. S.) už 10 EUR. Pinigus padavė D. K.. Jį pažinojo iš mokyklos laikų, tačiau bendraudavo nedažnai. Jam rašė dėl marihuanos įsigijimo, nes anksčiau D. K. buvo sakęs, kad „jei reikia aš galiu padėti“. Iš kur gauna, nežino. Gali būti, kad, kad ikiteisminiame tyrime minėjo apie brolį, bet dabar neatsimena, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Kai prie „Spaudos rūmų“ pasiėmė D. K., buvo su dviem draugais, pussesere ir jos drauge: A. Š., M. M., G. B. ir tos draugės neatsimena, nepažinojo. Iš pradžių visi buvo Pilaitėje, plovykloje. Tada jis parašė D. K. per „Mesenger“ programėlę, gavęs telefono numerį, jam paskambino. D. K. nuo „Spaudos rūmų“ važiavo kitoje, jo (R. S.) draugo, mašinoje ir rodė kelią. Jis (R. S.) važiavo iš paskos. Tikslaus adreso nežinojo. Pamena, kad ten buvo (duomenys neskelbtini) gatvė. D. K. išlipo ir nuėjo į laiptinę, o jie liko laukti mašinoje. Nematė, kad prieš įeidamas į namą D. K. su kažkuo bendrautų. Jis nuėjo link laiptinės pusės, girdėjo kaip durys užsidarė. Jų mašina stovėjo priekiu į priešingą nuo namo pusę. Jis žinojo, kad D. K. gaus žolės per brolį, pats tai minėjo, bet kam ji priklausė ir iš kur gauna, nežino. 10 EUR kainą pasakė D. K.. Po perdavimo D. K. vėl įsėdo jo draugo mašiną ir jį nuvežė namo. Iš namo D. K. išėjo vienas. Polietileninį maišelį perdavė iš rankos ir jis įdėjo į piniginę, kurią įdėjo į kišenę. Po to nuvažiavo prie draugo, su kuriuo buvo susitarę susitikti, namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten D. K. vežęs draugas paliko automobilį ir persėdo į M. M. mašiną, kurioje buvo ir jis. Po to visi nuvažiavo prie jo (R. S.) namų kur vėliau atvyko policijos pareigūnai. Iš pradžių jis medžiagas laikė piniginėje, po to perdėjo į 100 dolerių kupiūrą ir įdėjo į automobilio dešinės pusės dureles. Nežino, ar šiuos jo veiksmus matė kiti mašinoje buvę asmenys, tačiau galėjo matyti. Pats sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, už vairo sėdėjo M. M., gale – A., pusseserė ir jos draugė. A. sėdėjo už vairuotojo. Nemano, kad kiti asmenys žinojo kad D. K. perdavė narkotines medžiagas per langą. Pokalbį tarp jo ir D. K. galėjo girdėti M., nes jis tuo metu sėdėjo už vairo, o jie kalbėjosi per langą, tačiau M. M. nežinojo, ko važiuoja, jam pasakė, kad nuvežti draugą D. K.. Nuo „Spaudos rūmų“ M. M. sakė važiuoti paskui A., kodėl - neaiškino. Nuvažiavo tiesiai iki D. K. namų. Iš D. K. įsigijęs medžiagas važiavo persirengti. Kai kieme išlipo iš mašinos, medžiagos buvo durelėse, priekinėje keleivio pusėje, kur jis prieš tai sėdėjo. Nemano, kad kiti automobilyje buvę asmenys tai matė, bet jie irgi buvo automobilyje. Marihuaną pirko savam vartojimui, kartas nuo karto ją vartojo, pirko iš savo pajamų. Šeimos nariai apie vartojimą nežinojo. Nėra priklausomas, nuo to laiko nebevartoja iki dabar ir neplanuoja vartoti. Mano, kad jo elgesys buvo kvailas ir nereikalingas. Ateityje planuoja (duomenys neskelbtini), būtų savanoriu, norėtų daryti karjerą. Prašo laiduotoja skirti mamą. Su ja kartu gyvena, sutaria gerai, dažnai klabasi. Apie vartojimą mama nežinojo, sužinojo iš pareigūnų. Vėliau apie tą įvykį su ja šnekėjosi. Mama buvo nuliūdusi, pikta ir, žinoma, nebuvo už tai. Klausė, kodėl ir kaip išvis tai šovė į galvą. Mamą laiko sau autoritetu. Jo pajamos per mėnesį sudaro apie 550 eurų, o mamos – apie 700 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamuoju R. S. savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Psichikos sveikatos centruose ar ligonėse nesigydė. 2019 m. vasario 25 d. apie 20 val. jis buvo darbe, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį į darbą atvažiavo draugai M. M. ir A. Š.. M. atvažiavo jo tėvui priklausančiu automobiliu „Saab“, o A. – jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“. Visi kartu planavo nuvažiuoti į plovyklą „Plaunu pats“, esančią Justiniškių g. Iš jo darbo nuvažiavo pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini). Draugai laukė kieme. Iš namų išėjo su savo pussesere G. B. ir jos drauge K.. Merginos įsėdo į M. automobilį „Saab“ ant galinės sėdynės, o jis – ant priekinės. Jis apie 21-22 val. paskambino savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš mokyklos laikų pažįstamam D. K.. D. tel. numerio neprisimena, savo telefono kontaktuose jo neužsirašęs. Paskambinęs D., jis pasiūlė susitikti prie „Spaudos rūmų“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis su M. ir merginomis „Saab“ automobiliu, o A. savo automobiliu atvyko prie „Spaudos rūmų“. D. jau laukė jų. Jis pakalbėjo su D., paklausė jo ar turi kanapių parduoti. Jis norėjo nusipirkti kanapes tik sau, su draugais apie tai nekalbėjo, jie nežinojo apie jo ketinimus. D. su savimi narkotinių medžiagų neturėjo, bet pasakė, kad žino kas turi ir pasakė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini). A. kartu su D., o jis kartu su M. ir merginomis nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini). Sustojo kieme, D. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namą, į kurią laiptinę, jis nematė. Visi kiti liko laukti automobiliuose. Po kelių minučių D. grįžo ir pro atidarytą „Saab“ keleivio langą padavė polietileniniame maišelyje įvyniotą augalinės kilmės medžiagą, kurią iš karto įsidėjo į savo piniginę. D. padavė už kanapes 10 eurų. Po to, A. nuvežė D. namo į (duomenys neskelbtini), adreso nežino, o jie su M. ir merginomis nuvažiavo prie A. namų, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur jo laukė. Kai A. atvažiavo, savo namo kieme paliko savo automobilį ir įsėdo į automobilį „Saab“. Visi penkiese nuvyko į (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę. Ten sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, jis iš polietileninio maišelio perdėjo kanapes į suvenyrinę 100 dolerių kupiūrą, kurią jam davė A.. Draugai gal ir matė, kad jis tai daro, tik jiems nesiūlė vartoti šios medžiagos ir pats nerūkė. Suvyniojęs kanapes į kupiūrą įdėjo ją į vairuotojo durelių dėklą ir kartu su G. ir jos drauge nuėjo į jo namus, nes merginos norėjo persirengti, o jis pasiimti vandens. Kažkur po 10-15 minučių grįžo į (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelę, prie M. automobilio stovėjo policijos ekipažas ir policijos pareigūnai. Jam priėjus, pareigūnai pasakė, kad „Saab“ automobilyje rastos narkotinės medžiagos ir pasiteiravo kam jos priklauso. Jis iš karto prisipažino, kad jos priklauso jam, kad jis jas įsigijo pats savo vartojimui. Taip pat nurodė pareigūnams kur įsigijo kanapes. Po ko, jis kartu su pareigūnais nuvažiavo, adresu (duomenys neskelbtini), ir parodė namą, kuriame gyvena žmogus, pardavęs jam kanapes. Vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatą. D. pažįsta nuo mokyklos laikų, mokėsi (duomenys neskelbtini), jis metais jaunesnis. Kažkur prieš 2-3 mėnesius besikalbant, D. paminėjo, kad jo brolis gali parduoti kanapių, jei būtų poreikis. Brolio jis nepažįsta, nėra matęs, nežino jo duomenų. Iš D. pirko pirmą kartą, anksčiau iš jo nepirko kanapių. Pasižada nuo šiol laikytis įstatymų, nepirkti ir nevartoti kanapių. Kadangi neteistas, ir nusižengė pirmą kartą, todėl prašo leisti už jį laiduoti motinai (t. 3, b. l. 72). 2019 m. spalio 2 d. apklaustas įtariamuoju R. S. savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pripažįsta, kad nusipirko iš D. K. už 10 EUR vieną dozę narkotinių medžiagų – kanapių, dėl to labai gailisi. Norėtų, kad byla būtų užbaigta laidavimu, paskiriant laiduotoju jo motiną A. S. (t. 3, b. l. 79).

Teismo posėdyje kaltinamasis A. K. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl „žolės“ platinimo su broliu, dėl šovinių ir tablečių platinimo kaltės nepripažįsta. Kažkada broliui buvo užsiminęs, kad gali parduoti marihuanos. Iki jam atvažiuojant apie tai susitarė telefonu. Brolis skambino dėl kanapių. Jis atvažiavo, davė 10 EUR, o jis (A. K.) davė „žolės“. Pasvėrė iki atvažiuojant. Svarstykles buvo nusipirkęs saviems tikslams – pasižiūrėti, kokį svorį gavo narkotinių medžiagų, tai nebuvo konkrečiai dėl platinimo, bet naudojo ir tam. Kainą broliui buvo nurodęs, bet dažniausiai visi vartojantys žino nusistovėjusias kainas. Šiaip turėdavo savo vartojimui, bet gal prieš pora mėnesių buvo nusprendęs ir platinti. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, bet iki tol vartojo apie metus laiko. Kanapes ir tabletes pirko atskirai. Kam brolis parduos narkotines medžiagas, nežinojo. Dėl kanapių pirkimo susirašė su čigoniuku per programėlę, jo nei vardo, nei pavardės nežino, tik slapyvardį – „(duomenys neskelbtini)“. Tabletes „ekstazi“ pirko klube savam vartojimui. Jų nepardavinėjo, nes mano, kad daro didesnę žalą. Sutinka, kad 45 tabletės pakankamai didelis kiekis, bet pirko ilgesniam vartojimui, nes sunku rasti. Būtų užtekę maždaug 3 mėnesiams, nes vartodavo ne kasdien, dažniausiai savaitgaliais klubuose. Įsigijimui pinigus užsidirba pats, duoda ir močiutė. Negalėjo paaiškinti, kodėl jo šlapime nerasta jokių narkotinių medžiagų pėdsakų, nes tą vakarą tikrai rūkė, ir netgi pareigūnai užėję į jo kambarį sakė, kad jaučiasi aitrus kvapas. Brolis kartu negyvena jau kurį laiką. Tai buvo vienintelis atvejis kai per brolį pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pakeitęs parodymus, nes nenorėjau brolio įvelti į visą šitą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3 b. l. 19-20) paaiškino, kad nesakė, jog tablečių nespėjo niekam parduoti. Kanapes buvo įsigijęs ir savam vartojimui ir pardavimui, o tabletes tik visiškai savo vartojimui. Kratos metu kai pareigūnai beldėsi į duris jų neatidarė, nes miegojo, nebandė sunaikinti narkotinių medžiagų, pats nurodė, kur jos yra. Brolis D. K. nežinojo apie narkotinių medžiagų įsigijimą ir kiekį, jų laikymą. Tėvai apie narkotinių medžiagų laikymą nežinojo, o apie vartojimą ar žinojo, nežino. Mano, kad suprasdavo, nes kai grįždavo iš klubų nuotaika bloga būdavo ir šiaip nesimiegodavo. Dėl padarytų veiksmų gailisi. Visi, ikiteisminio tyrimo metu paimti telefonai jam grąžinti. 2020 m. birželio 1 d. teismo posėdžio metu papildė parodymus apie kratos atlikimo aplinkybes. Nurodė, kad nors policijos patrulis teigė, kad jis (A. K.) pats parodė tabletes, bet jas rado pareigūnai, jis tablečių nerodė. Pareigūnai atvykę klausė, ar turi draudžiamų medžiagų. Kodėl parodė tik augalinės kilmės medžiagas, nežino, manė, kad neras. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėse nesigydė, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad jau porą metų vartoja narkotines medžiagas, o būtent - tabletes „ekstazi“. Šias tabletes perka naktiniuose klubuose „Kablys“ ir „Opiumas“, už vieną „ekstazi“ tabletę moka įvairiai, nuo 5 iki 10 eurų, priklauso nuo klubo, perka iš jam nepažįstamų asmenų. Šiuose klubuose iš tolo matosi žmonės, kurie pardavinėja narkotikus ir iš kurių lengvai galima jų įsigyti. Tabletes pirko tik savo naudojimui. Kažkur prieš porą savaičių nusprendė pradėti pardavinėti narkotines medžiagas, kanapes, nes norėjo greitų pinigų, bet tablečių niekam nepardavinėjo, tik kanapes, kurias gaudavo Šeškinės mikrorajone iš romų tautybės vaikinuko apie (duomenys neskelbtini) metai amžiaus. Jo kontaktų nežino, susirašydavo telefonu. Susitikdavo kiekvieną kartą vis kitoje vietoje. Jis paduodavo ne tik narkotines medžiagas, kanapes, bet dar ir savo naują telefono numerį. Kur gyvena ir kaip galima su tuo romų tautybės vaikinuku susisiekti, jis nežino. Su juo susipažino atsitiktinai klube „Opiumas“. Jie tik porą kartų susitiko su tuo romų tautybės vaikinuku, iš jo nupirko 20 gramų kanapių, sumokėjo 160 eurų, tai yra 8 eurai už gramą. Tada, Karoliniškių mikrorajone, netoli poliklinikos, kažkuriame kioske nusipirko maistines svarstykles, kad galėtų sverti kanapių gramus ir pardavinėti. Kažkur prieš porą savaičių pasakė savo broliui, D. K., kad turi kanapių ir jeigu kam reikės, galės parduoti. Iš viso narkotinių medžiagų pardavė 4 kartus, pardavė iki 3 gramų, pardavinėjo 0,7 gramo po 10 eurų, 2,1 gramo pardavė savo grupiokams (bet jų duomenų nesakys) ir vieną kartą pardavė 0,7 gramo savo brolio pažįstamam, bet jo duomenų nežino, tai gali būti brolio pažįstamas vardu R., bet jis asmeniškai jo nepažįsta, nes narkotines medžiagas iš namų išnešė ir R. padavė brolis D., o po to grįžęs namo padavė jam 10 eurų už parduotas kanapes. Po kurio laiko pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, namuose buvo jis, motina V. K. ir sesė G. K.. Brolio namuose tuo metu nebuvo, kur jis buvo nežino. Nei mama, nei sesuo nežinojo, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas, gal būt tik įtarinėjo, kad jis jas vartoja. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis išsigando, todėl pradėjo slėpti narkotines medžiagas, bandė išnešti iš savo kambario ir paslėpti vonios kambaryje, bet nespėjo. Policijos pareigūnai pas jį rado narkotines medžiagas, o būtent apie 12 gramų kanapių, 45 „ekstazi“ tablečių ir svarstykles. Taip pat rado ir 510 eurų, iš kurių 460 eurų uždirbti sąžiningai, o būtent dažydamas sienas ir santaupos, likusios iš oficialaus darbo, kurį dirbo UAB „B“, kiti 50 eurų gauti už parduotas narkotines medžiagas - kanapes. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 12). 2019 m. gegužės 2 d. apklaustas papildomai A. K. parodė, kad norėtų papildyti parodymus, duotus pirmoje apklausoje. Tą vakarą, kai jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, pardavė vieną dozę „žolės“. Tų žmonių, kuriems pardavė narkotikus, nepažįsta, tuos žmones atvedė brolis D. K., narkotikus padavė vienam iš atėjusių vaikinų, o jis už tai sumokėjo 10 eurų. Tie vaikinai buvo dviese ar trise, neatsimena. Pinigus iškart vietoje paėmė jis. Broliui už narkotikų realizavimą nieko nemokėjo, jis tiesiog padėjo jam parduoti atvesdamas pirkėją. Jo namuose rastas tabletes pirko sau, suvartoja po 4-5 tabletes per vieną vakarą, po maždaug 2 mėnesių tų tablečių būtų nelikę, būtų jas suvartojęs. Tabletes pirko iš nepažįstamo vyro naktiniame klube „Opium“, už tabletes sumokėjo 250 eurų. Pinigų turėjo, nes šiek tiek dirbo, kažkiek duodavo tėvai ir močiutė. Tablečių niekam nespėjo parduoti. Žolę pirko asmeniniam vartojimui ir pardavimui. Ją pirko prieš 2-4 mėnesius iki sulaikymo. Pirko kažkur Šeškinėje, prie parduotuvės „IKI“, kur tiksliai, neatsimena. Žmogaus, iš kurio pirko „žolę“, nepažįsta. Jo kontaktą davė iš matymo pažįstamas asmuo klube „Kablys“. Susiskambino su pardavėju ir paklausė ar gali susitikti. Sutarė su juo kada ir kur susitiksi. Į susitikimą jis atėjo su narkotikais. Paprašė 15 gramų, sumokėjo jam 150 eurų. Spėjo parduoti 2 žmonėms. Svarstyklės buvo reikalingos, kad pats galėtų pasverti kiek surūkyti. Brolis padėjo parduoti tik vienam iš jų - paskutiniam. Kitas buvo grupiokas, bet jo duomenų nesakys (t. 3, b. l. 19-20). 2019 m. spalio 3 d. apklaustas A. K. parodė, kad nesutinka, jog platino narkotines medžiagas kartu su broliu. Narkotines medžiagas platino pats vienas. Broliui nieko nesakė ir brolis jam platinti nepadėjo. Tą vakarą, kai buvo sulaikytas, pats pardavė R. S. narkotinių medžiagų. Brolis apie tai nieko nežinojo. Pirmoje apklausoje pasakė kitaip, nes buvo pavargęs, išsigandęs ir pavartojęs narkotinių medžiagų, todėl pasakė neteisybę. Narkotines medžiagas vartoja pats, nėra įrašytas į įskaitą priklausomybės ligų centre. Narkotines medžiagas laikė namie savo vartojimui, išankstinės tyčios jas platinti neturėjo, viskas įvyko ekspromtu, kai R. paklausė ar turi, atsakė, kad turi ir pardavė jam vieną dozę. Yra pardavęs dar vieną dozę, ar pardavinėjo daugiau - neatsimena. Tabletes pirko sau, platinti jų tikslo neturėjo (t. 3, b. l. 29).

Teismo posėdyje kaltinamasis D. K. parodė, kad nuoširdžiai galisi ir norėtų pasakyti kaip buvo iš tikrųjų. Jam paskambino ar parašė (neatsimena) R. ir paprašė pagelbėti gauti marihuanos/kanapių. Jam pasiūlė susitikti pakalbėti. Susitarė susitikti prie „Spaudos rūmų“, aikštelėje. Jis atvažiavo su SAAB markės automobiliu su savo draugais. Mašiną vairavo R. S. draugas. Kitas automobilis buvo „Peugeot“ – A. Š.. Tada sutarė, kiek jam reikės žolės ir už kiek. R. S. sėdėjo mašinoje, kalbėjo per langą. Paskui pasakė jiems važiuoti iš paskos ir nuvažiavo pas jo brolį į kiemą. Jis (D. K.) nuėjo į laiptinę, paėmė iš brolio kanapių, išėjo iš namų ir padavė R. S. per automobilio langą. Tada sėdo į mašiną ir jį kitas R. S. draugas parvežė namo. Brolis jam kažkada minėjo, kad gali gauti kanapių, R. S. tai žinojo, nes kažkada apie tai jam buvo užsiminęs. Nepamena kada, senai. Jis (D. K.) pats nevartoja, ar brolis vartoja, nežino. Kokias konkrečiai medžiagas perdavė R. S. žinojo, nes su R. S. kalbėjo ko jam reikia. Jis paprašė kanapių, tai suprato, kad bus kanapės. Tuo metu jis su broliu susirašinėjo dėl kanapių, klausė ar yra. Tarp jo ir brolio pokalbis, kad gali „parūpinti“, reiškė parduoti. Pripažįsta, kad su broliu išplatino narkotines medžiagas, bet nepripažįsta, kad įgijo ir laikė. Apie šių medžiagų įsigijimą nieko nežino, prie to neprisidėjo. Prie jų laikymo taip pat neprisidėjo ir to neįtakojo. Nežinojo, kad brolis turi tablečių, dėl jų platinimo nebuvo užsiminęs. Kodėl jis pradėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis – nežino. Susitarimas su broliu toks, kad jis (D. K.) atvažiuoja, paima, perduoda, gautus pinigus atiduoda broliui. Iš R. S. draugų pažinojo M. M. ir šiek tiek A. Š.. Dar panelės buvo. Jis priėjo prie R. S., kuris pasakė, kiek jam reikia žolės, sutarė kainą. Jį vežė A. Š., o jie kita mašina važiavo iš paskos. Su R. kartu mašinoje buvo M. ir panelės. A. Š. nežinojo ir neklausė, kur važiuoja, kelią rodė jis. Nuvažiavo į kiemą, kol jie apsisukinėjo, jis (D. K.) paėmė kanapes ir grįžęs padavė R. S. per langą. Tuo metu buvo vakaras, apie 22 val. Automobilyje šviesa nedegė, bet lauko apšvietimas buvo geras. Mano, kad M. galėjo tai matyti. Brolis nebuvo išėjęs į lauką. Tai buvo vienas kartas kai pardavė R. S.. Kitiems pažįstamiems nepardavinėjo. Nepamena, kur medžiaga buvo įpakuota, kas kainą pasakė ir nežino, kodėl 10 EUR. Jis tiesiog R. S. padavė paketėlį, pinigus jis buvo perdavęs prieš tai. Paskui tuos pinigus perdavė broliui. Kai brolis davė kanapes, daugiau paketėlių pas jį nematė, iš kur paėmė – nematė. Jis jau 4 metus gyvena pas močiutę, atskirai nuo tėvų. Taip buvo arčiau mokykla. Pas tėvus atvažiuoja su mama pašnekėti. Su broliu bendrauja minimaliai. Tokie santykiai jo netenkina ir norėtų kažką keisti. Savo veiksmus vertina kaip didelę klaidą, gailisi. Tai buvo neapgalvotas bandymas keisti santykius su broliu. Nebuvo bendravimo su juo, santykiai atšalo, nes jis išsikraustė pas močiutę ir retai susitikdavo. Per narkotines medžiagas bandė suartėti su broliu, galvojo, kad po to pradės bendrauti su juo. Dabar santykiai minimalūs, kol kas nepasikeitė. Po įvykio su broliu aptarinėjo savo poelgius, abu juos vertino blogai ir labai gailisi. Tai buvo vienkartinis įvykis. Šiuo metu nedirba, nes važinėja į Kauną dėl (duomenys neskelbtini) ir neranda darbo pasiūlymų. Yra registruotas Darbo biržoje. Turi sveikatos problemų su (duomenys neskelbtini), liga progresuojanti, galima (duomenys neskelbtini) transplantacija, todėl pirmiausia turi išsigydyti (duomenys neskelbtini), o tada ieškosis darbo, kažką studijuos. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 22 d. apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę supranta, kaltės nepripažįsta. Psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėse įstaigose nesigydė, narkotinių, psichotropinių priklausomybių neturi. Gyvena su močiute, adresu (duomenys neskelbtini), brolis A. K. gyvena su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini). Su broliu beveik nesimato, todėl bendrauja labai retai. R. S. pažįsta, kadangi mokėsi vienoje mokykloje, jis yra vyresnis metais už jį. Kol mokėsi kartu - bendraudavo dažnai, dabar, baigę mokyklą, bendrauja retai. 2019 m. vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, vėlai vakare, apie 22 val. paskambino R., kad jį nuvežtų iki brolio namų, norėjo iš jo paimti cigarečių. Paskambino būtent R., kadangi žino, kad jis nors pats ir nevairuoja, bet visada būna su vairuojančiais draugais. Kai paskambino R., susitarė, kad susitiks prie „Spaudos rūmų“ aikštelės, iš kurios jis paveš jį iki namų. Kai atėjo prie „Spaudos rūmų“ jis jau buvo. Jis atvažiavo su M. M., kuris buvo už vairo. Dar buvo kitas automobilis - „Peugeot 206“, kurį vairavo A., kurį pažįsta tik iš matymo, jis taip pat mokėsi jo mokykloje. Ar tose mašinose buvo merginų - neatsimena. Priėjo prie mašinos, kurioje buvo R., o M. jam pasakė, kad liptų į kitą mašiną, nes ten yra tik vienas vairuotojas. Taip ir padarė. Įlipęs į mašiną sakė kelią, kur važiuoti, o M. su R. važiavo iš paskos. Važiuodamas telefonu susisiekė su broliu A. K. (ar skambino, ar rašė SMS pranešimą - neatsimena), susitarė su juo, kad jis išneš cigarečių. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jis išlipo iš mašinos ir liko kieme laukti brolio, o abi mašinos nuvažiavo į kiemo galą apsisukti ir atvažiavo prie jo. Tuo metu brolis dar buvo su juo. Jis padavė pakelį cigarečių, jokių narkotikų jis iš jo neėmė. Jis įlipo į automobilį, su kuriuo atvažiavo su A., t. y. į „Peugeot“, o draugai iš „SAAB“ automobilio liko kieme, ten pat liko ir jo brolis. Ar jie kalbėjosi - jis nežino, kada R. išvažiavo - taip pat nežino, nes jau nematė kas vyko kieme. Jį nuvežė namo, prie namų dar su A. pakalbėjo apie pusvalandį ir jis nuėjo namo. Apie jokias narkotines medžiagas nieko nežino. R. nieko nepardavė ir jokių pinigų neėmė. Apie tai, kad brolis turi namuose narkotikų jis nieko nežinojo. Jis apie tai niekada nieko nepasakojo. Tą patį vakarą, kai grįžo namo, jam paskambino R. ir paklausė ar jis gautų daugiau. Jis suprato iš to jo pasakymo, kad jis nori narkotikų, atsakė jam, kad neturi ir nežino iš kur gauti. Kodėl jis kreipėsi į jį su tokiu klausimu - nežino, niekada nėra jam padėjęs gauti jokių narkotikų. Ar tą vakarą susirašinėjo su R. daugiau, neatsimena, gali būti, kad taip. Pats narkotinių medžiagų nevartoja (t. 3, b. l. 97-98). Papildomai 2019 m. spalio 2 d. apklaustas įtariamuoju D. K. kaltės nepripažino ir pasiliko prie anksčiau duotų parodymų (t. 3, b. l. 105).

2019 m. liepos 29 d. akistatos tarp įtariamųjų R. S. ir D. K. metu, R. S. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir ankstesnių apklausų metu, o D. K. su R. S. parodymais nesutiko. Abu parodė, kad vienas kitą pažįsta iš matymo, nuo mokyklos laikų. D. K. nurodė, kad su R. S. susitiko, nes jis parašė, kad jam reikia „pagalbos“, kokios – nežinojo. Susitiko prie „Spaudos rūnų“ esančioje automobilių aikštelėje. Susitikimo metu neklausė, kokios pagalbos reikia, bet paprašė nuvežti iki brolio namų, nes nori paimti iš jo cigarečių. Jį į (duomenys neskelbtini) pavežė asmuo vardu A.. Atvykus į kiemą išėjo brolis A.. Jis priėjo prie brolio , kuris padavė cigarečių pakelį. Tada jis atsisėdo į mašiną ir su A. nuvažiavo iki močiutės namų (duomenys neskelbtini). Ar R. liko kieme, ar važiavo iš paskos – nežino. Nežino, ar A. buvo priėjęs prie R.. Nesuprato, kokios pagalbos R. iš jo reikėjo, nes jis taip ir nepasakė, o jis ir neklausė. R. S. akistatos metu parodė, kad A. K. nėra matęs niekada gyvenime, narkotines medžiagas pirko iš D. K. (t. 3, b. l. 119-120).

2019 m. rugsėjo 9 d. akistatos tarp įtariamųjų R. S. ir A. K. metu R. S. nurodė, kad nepažįsta A. K., o A. K. parodė, kad R. S. pažįsta iš matymo, rodos, jis gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), galbūt mokėsi jo mokykloje („(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje). Susitikęs su juo buvo tik vieną kartą, tuomet, kai buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų platinimo, dienos neatsimena, maždaug 2019 m. vasario mėnesį. Tas vaikinas kartu su jo broliu D. K. atvažiavo į jo kiemą. Kai išėjo iš namo laiptinės, jis kartu su broliu stovėjo lauke. Priėjo prie jų, savo broliui padavė cigaretes, brolis išvažiavo, jis buvo su kita mašina, o šis vaikinas liko stovėti. Tas vaikinas paklausė jo ar jis turi narkotikų, nes jis norėtų nupirkti. Jis atsakė, kad turi, jis norėjo „žolės“, nuėjo namo ir atnešė vieną dozę, supakuotą į polietileninį maišelį, padavė jam, o jis sumokėjo 10 eurų. Neatsimena ar dėl kainos tarėsi iš anksto, ar ne. R. S. nesutiko su A. K. parodymais ir teigė, jog šitą žmogų mato pirmą kartą. Narkotines medžiagas jis pirko ne iš jo, o iš D. K.. Tą vakarą atvažiavo su dviem mašinomis į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą, vienoje mašinoje buvo jis su M. M. ir dviem merginomis, o kitoje mašinoje – A. Š. ir D. K.. Jiems atvažiavus į kiemą, iš mašinos išlipo tik D., o jis ir kiti liko sėdėti mašinose. D. nuėjo į kažkurio namo laiptinę, į kurią - nematė. Maždaug po 5 minučių jis grįžo, priėjo prie mašinos, kurioje sėdėjo jis, per langą padavė jam maišelį su narkotikais, jis jam padavė 10 eurų, jis įlipo į kitą mašiną, kuri stovėjo už jų, tuomet abi mašinos apsisuko ir kartu išvažiavo iš kiemo. A. nuvežė D. namo, o jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šis vaikinas nebuvo išėjęs į kiemą, kai jie jame buvo, bent jau prie jų priėjęs tikrai nebuvo. Narkotikus padavė jam ne jis, o D. K., o iš mašinos jis nelipo. A. K. su šiais R. S. parodymais nesutiko, teigė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo prieš tai. Taip pat paaiškino, kokiu būdu jis susisiekė su broliu tą vakarą, kaip žinojo, kada jis atvažiuos ir ką jam reikia atnešti iš namų? Parodė, kad apie valandą prieš atvažiuodamas D. jam paskambino ir pasakė, kad jam reikia cigarečių, jis atsakė, kad duos. Maždaug po valandos jis atvažiavo ir paskambino, kad jau yra kieme, tuomet jis išėjo ir padavė jam cigaretes. Taip pat parodė, kad R. S. ir D. K. į jo kiemą buvo atvažiavę: vienas iš automobilių buvo Alfa Romeo, o kito neatsimena. Su kuria mašina išvažiavo jo brolis - neatsimena. Viena iš mašinų buvo šviesi, kita tamsi, spalvų pasakyti negali. Kaip tą vakarą buvo apsirengęs R. S., neatsimena. Į A. K. R. S. klausimą: kaip Jūs manęs tą vakarą nematėte, jei buvote sustoję prie mano laiptinės ir aš Jums padaviau narkotikus? R. S. atsakė: nemačiau Jūsų, kadangi Jūsų ten nebuvo (t. 3, b. l. 125-126).

Teismo posėdyje liudytojas M. M. parodė, kad su R. S. susipažino mokykloje – „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir su D. K. ten mokėsi. Tą dieną jis buvo brolio garaže, tvarkė savo mašiną. Tada pas jį atvažiavo A. Š.. Su juo, lygtais, važiavo pavalgyti, po to pasiėmė R. S. iš darbo ir iš pastarojo namų pasiėmė jo pusseseres. Buvo kartu, kalbėjosi. Tada nuvažiavo iki plovyklos, išsiplovė mašinas su A. Š., tada R. S. prašymu nuvažiavo iki „Spaudos rūmų“. Kodėl – neaiškino. R. S. sėdėjo jo (M. M.) mašinoje keleivio vietoje ir prie jo priėjo D. K.. D. K. ir R. S. pasisveikino ir pakalbėjo per automobilio langą. R. S. išlipęs nebuvo. Ką kalbėjo – nepamena, lyg tai apie nuvažiavimą kažkur. D. K. sėdo į A. Š. mašiną, nes jo (M. M.) buvo pilna keleivių. Neklausė, kur važiuoja, paprašė pavežti ir sutiko, buvo netoli. Adreso nepamena, bet (duomenys neskelbtini) prie „Norfos” ne pagrindinėje gatvėje, o nuvažiavus link Pilaitės. Nuvažiavus, D. K. išlipo ir kažkur nuėjo, grįžo lyg atsisveikino pro langą, ar ranką padavė R. S.. D. K. paprašė parvežti jį namo į (duomenys neskelbtini). Kaip tik ten važiavo, tai ir pavežė. Kad R. S. būtų perdavęs pinigus, nematė, bet nelabai žiūrėjo, naršė telefoną. Dabar įvykius nelabai pamena, bet patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kad matė 10 EUR. Pačios medžiagos tuo metu nematė, tik matė, kad D. K. ir R. S. buvo rankomis susikabinę, tuo metu galėjo ir atsisveikinti ir perduoti ką, nesuprato. D. K. nuvežė namo į (duomenys neskelbtini), o patys nuvažiavo link A. Š. namų. Buvo suplanavę palikti A. Š. mašiną ir persėsti pas jį (M. M.). Po to nuvažiavo link R. S. namų, nes jam reikėjo su pusseserėmis nueiti persirengti. Iki R. S. namų važiavo penkiese, jau kartu su A. Š.. Prie R. S. namų prisiparkavo aikštelėje prie darželio ar mokyklos, nes R. S. kieme labai mažai vietos, bijojo, kad neišvažiuos vėliau. Kai R. ir jo pusseserės nuėjo, A. Š. persėdo į priekinę keleivio sėdynę, kur prieš tai sėdėjo R. S.. Besikalbant su A. Š. prisistatė pareigūnai, sakė, kad atrodo įtartinai. Išlaipinę partikrino mašiną ir dešinėje pusėje, keleivio durelėse rado sulankstytą dolerio kupiūrą su narkotinėmis medžiagomis. Tiksliai nežinojo, kokia ten medžiaga buvo. Manė, kad R. S. greičiausiai paliko prieš išlipdamas, nes pats neturėjo prieš tai, o kai A. Š. persėdo į priekį, visą laiką su juo kalbėjo, nematė, kad pastarasis ką būtų padėjęs. Tai greičiausiai buvo ta pati narkotinė medžiaga, kur D. K. perdavė R. S.. Tiksliai nepamena, bet tikriausiai R. S. dolerį sulankstė kai atvažiavo į aikštelę prie jo namų. Kai atvyko pareigūnai, R. S. nebuvo. Jis atėjo gal po 10-15 minučių, kai jau policija buvo radusi medžiagą, o jis su A. Š. buvo su antrankiais. Ką R. S. sakė pareigūnams, negirdėjo. Pagarsinus M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad galimai matė, kaip R. S. perpylė kažkokias žoleles į kupiūrą. Kvapas buvo specifinis. Spėja, kad medžiagą padėjo į keleivio dureles, nes jis sėdėjo keleivio vietoje. Jis asmeniškai nežinojo, kad D. K. turėjo galimybę gauti narkotinių, psichotropinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 26 d. apklaustas M. M. parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. apie 17 val. jam būnant brolio E. M. nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), adreso neprisimena, kur tvarkė tėčiui Ž. M. priklausantį automobilį „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į garažą savo automobiliu atvažiavo jo draugas A. Š.. Liko garaže ir žiūrėjo kaip jis tvarko automobilį. Po kurio laiko jie su A. savo automobiliais, t. y. jis su tėčio automobiliu, o A. su savo „Peugeot 206“ nuvažiavo į greitojo maisto užkandinę „Makdonalds“, esančią Vilniuje, Savanorių g. prie parduotuvės RIMI, ten pavalgė ir apie 20.10 val., tikslaus laiko nežino, kartu su A. vėl abiem automobiliais nuvažiavo iki savo draugo R. S. darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Atvažiavus iki jo darbovietės, R. įsėdo į jo automobilį „Saab“. Prieš atvažiuojant A. su juo susiskambino. Po to, jis su R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, gyvena R., o pas jį yra atvykusios iš (duomenys neskelbtini) jo pusseserės, kurių nebuvo anksčiau matęs ir jų vardų nežino. Apie 20.30 val. dviem automobiliais atvažiavo iki R. pusseserių namų ir, kai jos atėjo bei įlipo į jo vairuojamą „Saab“ automobilį. Jos atsisėdo gale, jis – priekyje, šalia sėdėjo R.. A. buvo vienas savo automobilyje ir visur važiavo iš paskos, nes planavo kartu nusiplauti savo automobilius. Paėmę iš (duomenys neskelbtini) R. pusseseres, jie dviem automobiliais nuvažiavo į Justiniškių mikrorajone esančią savitarnos plovyklą. Kartu su A. nusiplovė automobilius. R. su pusseserėmis, kol jie plovė automobilius, stovėjo šalia jų lauke. Po to, visi nuvažiavo į „Spaudos rūmų“ automobilių stovėjimo aikštelę ir ten stovėjo, nes R. to paprašė. Jis paprašė sustoti būtent čia ir palaukti, nes jis turėjo kažkam paskambinti. Kam, nesakė. Po jo skambučio, neilgiau kaip po 10 minučių, prie automobilio priėjo jaunas vaikinas, kurio visiškai nematė, nes lauke buvo tamsu, o pats į lauką nelipo, nes su R. ir jo pusseserėmis buvo savo automobilyje. Kiek pamena, vaikinas buvo apie 1,70 ūgio, lieknas, su tamsios spalvos trumpa striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Jo veido nematė, nes R. sėdėjo priekyje ir su vaikinu bendravo per atidarytą langą. Kaip suprato, R. su savo draugu susitiko tikslu kažkur nuvažiuoti, kad nusipirkti narkotinių medžiagų. Netrukus, kai vaikinas baigė rūkyti paprastą cigaretę, R. jam pasakė, kad jis eitų į A. automobilį. Tuo metu nei R., nei tas vaikinas vienas kitam nieko neperdavė. Važiuojant A. iš paskos, A. automobilyje, priekyje keleivio pusėje sėdėjo jam nežinomas vaikinas. Jis nevažiavo kartu su jais, nes jų automobilyje ir taip jau buvo keturiese, o A. savo automobilyje buvo vienas. Iš „Spaudos rūmų“ aikštelės jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, netoli parduotuvės „Norfa“ į kažkokį daugiabučių namų kiemą, kur sustojo. Iš A. automobilio išlipo nežinomas tas pats vaikinas, kuris priėjo prie R. keleivio pusės lango, per kurį R. jam padavė vieną 10 eurų kupiūrą. Šiuo metu jau galutinai suprato ko jie čia atvažiavo, nes prieš tai tik įtarė, bet nieko nesiteiravo. Kur nuėjo vaikinas tiksliai nematė, bet kažkur link tos pusės pro kur įvažiavo. Vaikinui išėjus, jis su A. apsukinėjo savo automobilius, kad paskui būtų paprasčiau išvažiuoti. Savo automobilyje jis liko su R. ir jo pusseserėmis. Jam apsisukus, A. pirmas išvažiavo iš kiemo ir savo automobiliu atsistojo prie gatvės, o jis A. iš paskos. Taip pat privažiavęs prie jo per šoninį langą pasiteiravo ką veiks toliau ir jis atsakė, kad vaikiną, kuris kažkur išėjo, jis dar turės kažkur nuvežti, dėl ko jis su savo draugais, buvusiais jo automobilyje, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, kur gyvena A., ten jo laukti. Apie 22 val., galbūt truputį vėliau, prie savo namų atvažiavo vienas A., kuris pastatė savo automobilį ir atsisėdo į jo automobilį ant galinės sėdynės už vairuotojo. Automobilyje būdami penkiese nuvažiavo į degalinę „Circle K“, esančią Karoliniškių mikrorajone, kur R. pusseserės degalinėje kažką nusipirko ir sugrįžo pas juos į automobilį. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kažkur netoli miško, kur automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo. Jiems visiems penkiems būnant aikštelėje, jo automobilyje R. iš savo kažkurios kišenės (iš kur nekreipė dėmesio), išsitraukė suvyniotą maišelį, turinį iš maišelio išbėrė į netikrą dolerį ir jį sulankstė. Suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga - kanapės. Pats jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Sulankstęs dolerį su narkotine medžiaga, jį padėjo galimai į dureles, bet kur tiksliai, nežino, nes nežiūrėjo. Netrukus, kai R. šias narkotines medžiagas, kaip suprato kanapes, padėjo į jo automobilio dureles, jis kartu su abiem pusseserėm nuėjo iki savo namų, nes kažkuriai iš pusseserių reikėjo pleistro, kažką buvo apsideginusi. Jiems trims išėjus, į priekį šalia jo atsisėdo A. ir po kelių minučių prie jų atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kuriems iš pradžių nei jis, nei A. nenorėjo pasakyti, kad automobilyje yra narkotinių medžiagų priklausančių R., tačiau pareigūnai jį patikrinę rado narkotines medžiagas. Taip pat patikslina, kad dėl šio įvykio buvo pristatytas į priklausomybių ligų centrą, kur pridavė šlapimą, dėl ko išvadoje bus matyti, kad narkotinių medžiagų jis nevartojo. 2019 m. vasario 25 d. vakaro metu nei vienas iš jo draugų narkotinių medžiagų, kurias R. nupirko jo draugas, nevartojo. Jo piniginėje esanti 100 eurų kupiūra yra dovana jam nuo jo krikšto tėčio gimtadienio dienos proga, nes jo gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini). Nors narkotinės medžiagos buvo rastos jo automobilyje, bet jos yra R. ir joms nupirkti nedavė jokių pinigų, neplanavo jų rūkyti (t. 2, b. l. 88-89).

Teismo posėdyje liudytojas A. Š. parodė, kad M. M. ir R. S. pažįsta pakankamai seniai, susipažino mokykloje yra labai geri draugai. D. K. yra sutikęs toje pačioje mokykloje, bet nėra bendravęs. Su M. M. susitiko išsiplauti mašinas ir R. S. buvo prisijungęs pabendrauti. Išsiplovė mašinas ir kažkuris parašė D. K. susitikti. Jam sakė važiuoti iki „Spaudos rūmų“ stovėjimo aikštelės. Buvo M. M. automobilis „SAAB“ ir jo – „Peugeot”. Tiksliai nepamena, bet greičiausiai R. S. su pusseserėmis sėdėjo pas M. M., o jis važiavo vienas. Nuvažiavo iki aikštelės, susitiko su D. K., jis nuėjo pakalbėti su R. S. iki M. M. mašinos ir tada atėjo pas jį (A. Š.) į mašiną bei sakė važiuojam iki tam tikros vietos, sakė tik adresą. Nuvažiavo greitai. Netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, prie „Norfos“. Jis važiavo su D. K., neklausė, ko ten važiuoja, šiaip kalbėjosi. M. M. važiavo iš paskos. Kaip suprato, D. K. nuėjo į namus po to nuėjo pasikalbėti su R. S. ir M. M. mašinoje, grįžęs atgal į mašiną paprašė dar pavežti. Nuvežė į (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai neatsimena, šalia „Maksimos“. Tada jis parašė M. M. ar R. S., kad nori pasidėti mašiną, kad benzino mažai yra. Jis gyvena irgi (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo pasiimti, tada viena mašina visi kartu važiavo link R. S. namų (duomenys neskelbtini). Jo kieme vietos nebuvo ir jie nuvažiavo į aikštelę prie darželio. R. S. su pusseserėmis išėjo persirengti ir jis persėdo iš galo į priekį, nes norėjau pakalbėti su M. M. šalia jo. Bebendraujant M. M. parūkė cigaretę ir tada atvažiavo pareigūnai, patikrino mašiną ir surakino. Kiek suprato, mašinoje rado „žolės“, rado keleivio sėdynėje, kur jis persėdo. Ji greičiausiai priklausė R. S., nes jis ten sėdėjo iš pradžių, ir jis nemano, kad M. M. tokį dalyką vežiotųsi, ypač keleivio sėdynėje. Gali būti, kad R. S. anksčiau juokais buvo sakęs, kad pirko „žolę“, bet nevertino rimtai tokių jo kalbų, nesitikėjo. Tą 100 dolerių kupiūrą jis buvo gavęs kelias dienas prieš susitikimą. Su kita draugų grupe buvo filmavimuose ir jam davė kaip netikrą kupiūrą filmavimui. Ją anksčiau buvo davęs R. S. pažiūrėti ir jis sau pasiliko. D. K. prieš įsėsdamas pas jį į automobilį buvo nuėjęs prie M. M. mašinos iš keleivio pusės, kur sėdėjo R. S. atsidaręs langą. D. K. atsirėmė į mašinos duris ir kalbėjo apie minutę ar pusantros, tada perėjo į jo automobilį. Jokio padavimo ar paėmimo veiksmo nematė. Kai privažiavo prie to namo, D. K. išlipo vienas. Kaip jis nuėjo į laiptinę, nematė. D. K. sakė, kad namo važiuoja, o daugiau nieko. Prie tos aikštelės kur buvo sulaikyti, važiavo R. S., M. M., jis tuo metu sėdėjo gale arba per vidurį, arba už keleivio. Nežiūrėjo, ar R. S. kažką darė mašinoje kai važiavo, jo rankų nesimatė, 100 dolerių kupiūros nerodė. Kvapo jokio nejautė. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamuoju A. Š. parodė, kad jokiose įskaitose dėl priklausomybių ar narkotikų jis nėra įrašytas. Galvos traumų neturėjo. Automobilis „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo pažįstamo M. M. tėvui, o apie 2 mėnesius M. minėtu automobiliu naudojasi nuolat. 2019 m. vasario 25 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir jį paėmė M. M. su automobiliu „SAAB“. Tuo metu automobilyje buvo R. S. su dviem savo pusseserėmis, kurių duomenų jis nežino. M. juos nuvežė iki R. namų, (duomenys neskelbtini), kur paleido R. ir jo pusseseres. Visi 5 jie kartu automobilyje buvo apie 10-15 minučių, ne ilgiau. Jie su M. liko dviese jo automobilyje. M. juos atvežė prie vaikų darželio aikštelės, (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje jie laukė R., kol jis palydėjęs savo pusseseres grįš iki automobilio. M. sėdėjo už automobilio vairo, o jis sėdėjo šalia jo ant keleivio sėdynės. Jiems sustojus minėtoje aikštelėje, jis rūkė savo cigaretę IQOS, o M. sukosi cigaretę su tabaku (ne narkotinės medžiagos, paprastą tabaką). Jiems su M. taip besėdint, prie jų priėjo 3 policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai bendravo su M., jam liepė išlipti iš automobilio, o jis liko sėdėti mašinoje. Policijos pareigūnai apžiūrėję automobilį, priekinėje keleivio durelių kišenėlėje rado narkotinę medžiagą – „žolę“, susuktą į 100 dolerių banknoto kupiūrą. Jis apie tai, kad automobilio durelėse yra „žolės“, nieko nežinojo iki tol, kol jas rado policijos pareigūnai, kadangi iki atvažiuojant į minėtą aikštelę, jis sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės ir tik tuomet, kai su M. atvyko į aikštelę, persėdo į priekinę keleivio sėdynę. Keleivio vietoje jis sėdėjo apie 7 minutes. Suprato, kad ta pareigūnų rasta žolė, susukta į 100 dolerių kupiūrą, yra galimai R., nes jis toje vietoje sėdėjo iki tol, kol jis įsėdo į M. vairuojamą automobilį. Tai žino, nes R. anksčiau yra minėjęs, kad pirko žolę ir pats vartoja ją. Gal daugiau nei prieš savaitę, jis pats yra kelis dūmus su R. parūkęs. 100 dolerių kupiūra į kurią susukta buvo rasta žolė yra galimai jo. Nes, kai tik įsėdo į M. automobilį, R. paprašė parodyti jo turimą suvenyrinę 100 dolerių kupiūrą. Jis sulaikymo metu su savimi turėjo apie 10 vnt. suvenyrinių 100 dolerių kupiūrų. Minėtas kupiūras jis įsigijo gal prieš mėnesį iš vieno draugo per filmavimą (t. 2, b. l. 118-119).

Teismo posėdyje liudytoja G. B. parodė, kad su drauge K. G. grįžo iš kelionės Turkijoje ir nusprendė pasilikti pas jos (G. B.) pusbrolį R. S. (duomenys neskelbtini), nakvoti. Vakare nusprendė nuvykti kur nors į klubą, ar taip pasivažinėti, pabūti kartu. Susitiko su jo draugais. A. atsimena, kito ne. Nes juos matė pirmą kartą. A. buvo su akiniais, o kitas tamsiaplaukis, trumpais plaukais. Susitikę, nuvažiavo į degalinę nusiplauti automobilio, nusiplovus automobilius nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės paimti dar vieną žmogų, kad jį parvežti namo. Nėra vietinė, todėl nežino, kur buvo parduotuvė. Jis įsėdo į automobilį, parvežė jį namo. Mano, kad tai galėjo būti D. K., paskui nuvažiavo į degalinę, į tualetą. Važinėjo dviem automobiliais. Vairavo A. ir kitas draugas, vardo neatsimena. Mašinos spalva pilka, o kitos nepamena. Viskas vyko prieš metus, sunku prisiminti. R. S. sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje, o ji – galinėje. D. K. važiavo kitu automobiliu. Po to jie važiavo padėti vieną automobilį ir visi susėdo į vieną – ji, K. ir A. sėdėjo gale, o R. ir kitas vaikinas – priekyje. R. S. visą laiką sėdėjo mašinoje su jomis, išlipęs nebuvo. Nematė, kad jis būtų kalbėjęs telefonu. Kitame automobilyje buvo vienas iš R. S. draugų, kurio vardo nepamena, jis taip pat nebuvo išlipęs. Iš pradžių važinėjo dviem, nes norėjo abu automobilius nusiplauti. Kai prisijungė trečias vaikinas, jau buvo nusiplovę. Kai prisijungė trečias vaikinas, nuvažiavo prie kažkokių namų, nei adreso, nei rajono nieko nežino. Parvežė, jis išlipo, tada važiavo prie kitų kažkurio iš vaikinų namų. Ji mašinoje sėdėjo su drauge gale ir tarpusavyje šnekėjosi, juokėsi ir nekreipė dėmesio. Nepamena, kad kas būtų kalbėję per langą, nežiūrėjo. Nepamena, ar vėliau tas vaikinas (D. K.) buvo grįžęs prie jų automobilio. Degalinės tualete ji pastebėjo, kad draugės kelnės buvo supurvintos, tai ji primygtinai norėjo grįžti namo persirengti. Todėl važiavo pas R. S.. Prie namų nebuvo vietos, todėl mašiną pastatė už sporto aikštės. Ji, K. ir R. nuėjo namo. K. G. persirengė, R. pasiėmė vandens į gertuvę ir jie ėjo atgal į automobilį. Ketino važiuoti pasilinksminti ar į klubą, ar taip pabūti kur nors su pusbroliu, nes labai retai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Grįždami pastebėjo prie automobilio policijos ekipažą, kiti du vaikinai buvo surakinti. R. S. davė namų raktus ir jos grįžo namo, o kaip toliau buvo nežino. Nežino, kodėl juos sulaikė. Apie draudžiamus daiktus sužinojo, kai kvietė duoti parodymus į policiją. Anksčiau apie psichotropines medžiagas nieko nežinojo, nežino, kaip jos atsidūrė toje mašinoje, neįprasto, specifinio kvapo neužuodė. Suvenyrinių dolerių kupiūros niekas nerodė. Iki sulaikant policijai buvo tamsu, vakaras. R. S. gali charakterizuoti kaip veiklų asmenį, stengiasi į daug veiklų įsitraukti, labai domisi technologijomis, stengiasi kurti karjerą, ateitį užsitikrinti, linksmas. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 11 d. apklausta kaip liudytoja G. B. parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. dienos įvykius atsimena, būtent tos dienos vakare su drauge K. G., lėktuvu parskrido iš atostogų Turkijoje į Vilniaus oro uostą. Kadangi buvo vėlus metas, tikslios valandos nepamena, nusprendė nevykti namo į (duomenys neskelbtini), o likti pas jos gimines pernakvoti. R. S. yra jos trečios eilės pusbrolis iš mamos pusės. Atvykus pas R. į namus, kuriuose jis gyvena su tėvais A. S. ir R. S., tikslaus adreso nežino, galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. pasiūlė jai ir draugei išeiti į miestą pasilinksminti, nueiti į klubą. Išėjus iš minėtų namų atvažiavo R. draugai, A. su automobiliu Saab (markės nepamena) ir kitas vaikinas, vardu M.. Trise įsėdo pas A. į automobilį t. y. ji, draugė ir R.. Vyko į degalinę plauti automobilio. M. automobiliu „Saab“, taip pat atvažiavo į degalinę nusiplauti automobilio. Kokiu adresu buvo degalinė, nežino, kadangi ne Vilnietė. Nusiplovę automobilį, A. mašina važiavo prie parduotuvės „IKI“, adreso nežino. M. automobiliu „Saab“ važiavo jiems iš paskos. Atvykus prie parduotuvės „IKI“, pas M. į automobilį įsėdo vaikinas, jo vardo nežino, matė jį pirmą kartą. Vėl visi kartu vyko į kažkieno namus, kieno nežino, adreso nežino, galimai A., nes ten jis paliko automobilį. Prie galimai A. namų, išlipo ir vaikinas įsėdęs prie parduotuvės“ IK“, kuris vėliau nebegrįžo. Ji ir jos draugė K. įsėdo į automobilį „Saab“, o A., R. ir M. liko lauke. Ką tiksliai jie veikė, ji nematė. Matė, kad R. rūkė. Ką veikė kiti vaikinai, nežino, nes nematė. Vėliau, automobiliu „SAAB“, kurį vairavo M., nuvažiavo į degalinę, ji nuėjo į tualetą. Kokiu adresu degalinė, nežino. Būnant degalinėje, jos draugė K. pastebėjo, kad jos kelnės purvinos ir primygtinai reikalavo grįžti pas R. į namus persirengti. Atvykę prie R. namų, automobilį M. pastatė ne prie namų o kitoje vietoje, prie namo, esančio už stadiono. Ji, R. ir K. nuėjo iki R. namų, o M. su A. liko automobilyje. K. persirengė ir atėjo atgal iki automobilio. Eidami pastebėjo, kad prie automobilio stovi policijos automobiliai ir A. su M. surakinti. Jokių aplinkybių apie narkotikų įsigijimą ji nežino. R. apie tai neužsiminė (t. 1, b. l. 79-80).

Teismo posėdyje liudytoja V. K. parodė, kad iki policijos apsilankymo turėjo įtarimų, kad A. K. kartais vartoja narkotines medžiagas, nes akys būdavo tokios, kad atrodė kaip vartotų. Į dvi savaites kokį kartą taip atrodydavo. Kad A. K. namuose turi narkotines medžiagas nežinojo. D. K. vartojimo požymių nepastebėjo, kadangi jis gyvena pas močiutę, o kai ateidavo nesimatė. Į namus D. K. ateidavo kas savaitę, duodavo jam pinigų, kartais susitikdavo ir gatvėje. Kad broliai tarpusavyje dažnai bendrautų nepasakytų – per gimtadienius, susiėjimus. Vaikų poelgis jai tikrai buvo netikėtas, nes baigė vidurines mokyklas, vyresnysis įstojęs mokytis, dirba. Daug turi pasiekimų, lankė sporto mokyklas, yra apdovanojimų. Su vaikais kalbėjo apie narkotines medžiagas po šio įvykio, labai gailisi ir pergyvena, be to D. K. yra sunki (duomenys neskelbtini) liga.

Teismo posėdyje liudytojas N. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad 2019 m. dirbo Patrulių rinktinėje. Įvykio aplinkybes pamena prastai, tačiau pamena, kad su porininke B. S. mašinų aikštelėje prie darželio patikrino piliečius ir rado narkotinių medžiagų. Buvo ar du ar trys asmenys, atėjės dar vienas asmuo pasakė, kad čia jo narkotinės medžiagos. Kratos atlikimo bute aplinkybių taip pat nelabai pamena. Užėjus į butą buvo stiprus marihuanos kvapas. Suprato, kad tas kvapas atsirado nuo to, kad narkotinės medžiagos buvo ką tik perneštos. Vienas iš kaltinamųjų pasakė, kad pernešė bute marihuaną į kitą vietą, norėjo perslėpti, nes išsigando. Šią medžiagą atidavė geranoriškai, pats parodė, kad po vonia paslėpė. Ėjo medžiagų paimti kartu su kaltinamuoju, ėjo ten, kur jis rodė. Atrodo, tuo metu tyrėjų nebuvo, A. M. atvažiavo vėliau. Patys nieko neišiminėjo. Ar buvo rasta kitokių narkotinių medžiagų ir ar buvo klausiama, kokiu tikslu jas laiko, neprisimena. Tablečių ir jų radimo aplinkybių taip pat šovinių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 26 d. apklaustas liudytoju N. P. parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule B. S. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo (iš žodžių) A. Š., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir M. M., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Priėjus prie automobilio, jautėsi aitrus, galimai narkotinių medžiagų kvapas. Paklausus asmenų ar su savimi turi narkotinių medžiagų, jie atsakė, kad neturi. Pasitelkus į pagalbą patrulį V1710 atliko asmenų ir automobilio dalinę apžiūrą. Priekinės dešinės pusės durelėse rado augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą, kuri buvo išberta į 100 dolerių kupiūrą. Vaikinai paaiškino, kad tai yra jų draugo R. S.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie automobilio atėjo R. S. ir paklausė kas atsitiko. Vyrui paaiškino, kad jo draugai pasakė, kad galimai narkotinės medžiagos, rastos automobilyje, yra pirktos R. S. iš jiems nežinomo asmens. R. S. to neneigė, ir prisipažino, kad pirko narkotines medžiagas pas A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negalėjo. Taip pat vyras paaiškino, kad jis pirko narkotines medžiagas šiandieną (2019 m. vasario 25 d.). Toliau aiškino, kad pirkdamas narkotikus jis susiskambino su A. K. broliu (brolio tikslių duomenų jis nežino), kuris nuvedė pas A. K. į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten pirko narkotikus. Naudojant Polis II naršykle, nustatė, jog A. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasibeldus į buto duris, atidarė nieko nesupratusi moteris V. K., viduje jautėsi aitrus galimai narkotinių medžiagų kvapas. Bute buvo ir A. K., kurio paklausus apie narkotines medžiagas, šis neneigė ir paaiškino, kad kol policija beldėsi į duris, jis augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas pernešė iš savo kambario į vonios kambarį ir paslėpė po vonia. Paklausus ar namuose yra dar narkotinių medžiagų, A. K. savo kambaryje po lovos čiužiniu parodė rausvos spalvos tabletes. Į įvykio vietą iškviesti NVRS pareigūnai (t. 1, b. l. 67).

Teismo posėdyje liudytoja B. S. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad jį surašė iš karto po įvykio, o dabar faktines aplinkybes prisimena blogai. Parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį dirbo vyr. patrule Patrulių rinktinėje. Važinėjo po nustatytą maršrutą Karoliniškėse, buvo tamsu. Dėmesį atkreipė automobilis, prie kuriuo buvo daug nuorūkų. Privažiavus arčiau pro atidarytus langus, jautėsi stiprus narkotinių medžiagų (kanapių) kvapas. Paklausė piliečių, ar turi su savimi draudžiamų daiktų. Iškvietė papildomus patrulius. Priekinėje sėdynėje 10 dolerių kupiūroje rastos augalinės kilmės medžiagos. Pas kažkurį iš asmenų paklausė iš kur gavo, paaiškino, kad pirko (duomenys neskelbtini), pasakė, kad pas tą žmogų, iš kurio pirko, dar yra. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Prie buto durų jautėsi narkotinių medžiagų kvapas, įėjo į butą, kažkuris iš asmenų pats pasakė, kad turi narkotinių medžiagų, neatsimena, ar įvardijo kokias. Kalba ėjo apie „žolę“. Ją ištraukė pats iš po vonios, buvo įvyniota į plastikinį maišelį. Iškvietė tyrėjus. Paviršutiniškai butas buvo apžiūrėtas, bet patys kratos nedarė. Nepamena, ar bute rasta kitokių medžiagų. Nepamena, ar asmuo sakė, kokiu tikslu jas laikė, ar savo vartojimui. Neatsimena, kaip buvo rastos rausvos spalvos tabletės, atsimena tik, kad po vonia buvo augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Šaudmenų radimo taip pat nepamena, juos, greičiausiai, rado tyrėjai. Tyrėjai turi nurodyti, kur ir kokį kiekį rado, nes kratą daro jie, viską surašo. Kaltinamieji buvo geranoriški, nebuvo jokių konfliktų.

Teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad 2019 m. dirbo nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, kaip ir dabar. Atsimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę daryti kratos. Važiavo keturiese. Tyrėjų skaičius priklauso nuo darbų apimties. Kas buvo rasta, nurodyta kratos protokole, o pats jau nebeprisimena. Atvykus daryti kratą pirmiausiai paklausiama, ar turi ką iš draudžiamų daiktų, prašoma pateikti. Kai nepateikia, ieškoma. Kratos atlikimo metu būna ir kitų pareigūnų. Jei daiktus suranda patruliai, pakviečia tyrėjus. Jeigu patrulis įvykio vietoje paima kažką, tyrėjai tai paima iš jo ir užrašo. Kaip konkrečiai šiuo atveju buvo, nepamena. Ką buto gyventojai sakė dėl tablečių, pinigų, kokiu tikslu laiko, neatsimena.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK 1 poskyrio specialistu. Dažniausiai dalyvauja kratose ir viską fiksuoja. (duomenys neskelbtini) gatvėje atliktos kratos aplinkybių nepamena, kadangi dažnai dalyvauja kratose. Su kaltinamasisais jis nekalbėjo, viskas, kas buvo rasta – užfiksuota nuotraukose. Neatsimena, kaip buvo rasti šoviniai ir augalinės kilmės medžiagos, kadangi kratą atlieka kiti pareigūnai.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrajame pagalbos centre 2019 m. vasario 26 d. 01.47 val. gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad 2019 m. vasario 25 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pareigūnai automobilio „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu priekinėse keleivio pusės durelėse rado galimai narkotinių medžiagų, susuktų į dolerio kupiūrą (t. 1, b. l. 8-11).

2019 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės B. S. tarnybiniame pranešime dėl narkotiniu medžiagų nurodyta, kad 2019 m. vasario 25 d. patruliuojant su vyr. patruliu N. P. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo (iš žodžių) A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo priekinėje keleivio pusėje ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Priėjus prie automobilio, jautėsi aitrus, galimai narkotinių medžiagų kvapas. Paklausus asmenų, ar jie su savimi turi narkotinių medžiagų, jie atsakė, kad neturi. Pasikvietus patrulį V1710 atliko asmenų ir automobilio apžiūrą. Priekinėse kairės pusės durelėse rado augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą, kuri buvo išberta į 100 dolerių kupiūrą. Vaikinai paaiškino, kad tai yra jų draugo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, prie automobilio atėjo R. S. ir paklausė kas atsitiko. Jam paaiškino, kad jo draugai pasakė, kad galimai narkotines medžiagas, kurios rastos automobilyje, pirko R. S. iš jiems nežinomo asmens. R. S. to neneigė ir prisipažino, kad šiandieną medžiagas pirko pas A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negalėjo. Toliau paaiškino, kad pirkdamas narkotikus, jis susiskambino su A. K. broliu (brolio tikslių duomenų nežino), kuris nuvedė pas A. K. į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten paėmė narkotikus. Naudojant Polis II naršyklę nustatė, jog A. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasibeldus į buto duris, atidarė nieko nesupratusi moteris V. K., viduje jautėsi aitrus, galimai narkotinių medžiagų kvapas. Bute buvo A. K., kurio paklausus apie narkotines medžiagas, šis neneigė ir paaiškino, kad kol policija beldėsi į duris, jis augalinės kilmės medžiagas pernešė iš savo kambario į vonios kambarį ir paslėpė po vonia. Paklausus, ar namuose dar yra narkotinių medžiagų, A. K. savo kambaryje po lovos čiužiniu parodė rausvos spalvos tabletes. Į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS ekipažas 1004. Prie tarnybinio pranešimo pridedama augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 12-13).

2019 m. vasario 26 d. N. P. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateikė NVRS pareigūnui A. M. butaforinę 100 dolerių kupiūrą su galimai narkotinėmis medžiagomis (t. 2, b. l. 1).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1009)-IS1-3036 nurodyta, kad: 1. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 100 dolerio kupiūros (vokas Nr.1), 2019 m. vasario 25 d. rastos automobilyje „SAAB“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,645 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,4 %); 2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio maišelio, esančio užspaudžiamoje pakuotėje, „Candy kittens“ (vokas Nr. 2), paimtoje iš vonios kambario, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,435 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,1 %); 3. Oranžinės spalvos 45 vnt. tablečių (vokas Nr. 3), rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio masė yra 8,587 g; 4. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (vokas Nr.4), rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) kanapių dervos pėdsakai; 5. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo R. S., M. M., A. Š., A. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 6-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad R. S. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 3, b. l. 66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 27 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. K. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 3, b. l. 6).

VĮ „Regitra“ 2019 m. vasario 26 d. duomenimis automobilio „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas Ž. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22). 2019 m. kovo 4 d. pakvitavimu automobilis „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas Ž. M. (t. 1, b. l. 32).

Tyrėjos J. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad R. S. naudojasi (duomenys neskelbtini) abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini) sistemai, o A. K. naudojasi (duomenys neskelbtini) abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. K. (t. 2, b. l. 24). D. K. įvykio metu naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. K. (t. 2, b. l. 29). A. K. naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. K. (t. 2, b. l. 34).

Abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso įtariamajam R. S.), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso įtariamajam D. K.), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso įtariamajam A. K.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso įtariamajam A. K.) telefoninių pokalbių išklotinių analizė rodo, kad: 1) abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi D. K. ir A. K. močiutė V. K.. Atlikus minėto abonento išklotinės analizę nustatyta, kad joje tyrimui reikšmingos informacijos nėra; 2) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. S.) per išklotinėje pateiktą laikotarpį niekada nebendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.); 3) išanalizavus D. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad: su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. S.) per išklotinėje pateiktą laikotarpį bendravo tik 2019 m. vasario 25 d.; su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (brolis A. K.) bendravo 2019 m. vasario 25 d. ir anksčiau: 2019 m. vasario 2 d. 20:52 val. išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 2 d. 20:54 val. išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 2 d. 20:58 val. įeinantis skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 12 d. 12:38 val. išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 22 d. 20:19 val. išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 22 d. 20:22 val. įeinantis skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2019 m. vasario 25 d. bendravimas tarp R. S., A. K. ir D. K. vyko taip: 1. 21:41 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina R. S. ((duomenys neskelbtini)), (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)); 2. 21:42 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina A. K. ((duomenys neskelbtini)), (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)); 3. 21:43 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina R. S. ((duomenys neskelbtini)), (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)); 4. 21:48 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) prisijungia prie interneto (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)) 5. 21:48 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina R. S. ((duomenys neskelbtini)), (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)); 6. 21:50 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) skambina R. S. ((duomenys neskelbtini)), (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)); 7. 21:50 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) prisijungia prie interneto (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)); 8. 23:45 val. D. K. ((duomenys neskelbtini)) prisijungia prie interneto (prisijungimo celė (duomenys neskelbtini)). Likęs užfiksuoti kontaktai pareikštiems kaltinimams nėra aktualūs (t. 2, b. l. 39-40).

2019 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis R. S.. Mobilaus ryšio telefonas auksinės spalvos. Atrakinus mobilaus ryšio ekraną matosi susirašinėjimo programėlę „Messenger“, kurią atidarius matosi įtariamojo susirašinėjimas su D. K.. Atidarius minėtą susirašinėjimą, matosi, kad 2019 m. vasario 25 d. 21:39 val. R. S. rašo D. K. „Hey, gal pahelpinti gali?“. D. K. atrašė: „(duomenys neskelbtini)“. D. K. atrašė „Paskambinti? Ar rašyti? D. K. atrašė: „Jo. Pasuk“. Mobilaus ryšio telefono ekrane matosi skambučių ikona, 2019 m. vasario 25 d. 21:50 val. matosi praleistas skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), dar vienas skambutis užregistruotas 2019 m. vasario 25 d. 23:45 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini). Žinučių programoje matosi susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) – 2019 m. vasario 25 d. 23.47 val., iš nuotraukose užfiksuoto turinio matyti, kad R. S. sako „Seni labai reikia“, adresatas atsako, kad „visi miega“, „šiandien niekaip“, į klausimą „o tu neturi?“, atsakymas „Noo“. Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 33, 34-36). 2019 m. kovo 19 d. pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas R. S. (t. 1, b. l. 37).

2019 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš įtariamojo A. K. sulaikymo metu. Telefonas yra įdėtas į baltos spalvos plastikinį dėklą, be išorinių pažeidimų. Ant dėklo nugarinės dalies yra užklijuotas lipdukas. Telefonas atrakinamas suvedus kodą (duomenys neskelbtini), kurį nurodė įtariamasis A. K.. Atrakinus telefoną, įjungiamas SMS susirašinėjimo žurnalas, susirašinėjimai vertingos tyrimui informacijos neturi. Įjungus skambučių žurnalą - jis nufotografuojamas. Užfiksuojama, kad 2019 m. vasario 25 d. 21.42 val. A. K. skambino adresatas „Broliukas“. Įėjus į programėlę „Mesenger“ nustatyta, kad susirašinėjimas su kitais abonentais vyksta nuo kovo 9 dienos. Tyrimui reikšmingos informacijos juose nėra. Nufotografuojamas adresatų žurnalas. Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 56-57, 58-63). 2019 m. gegužės 17 d. pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. K. (t. 1, b. l. 64).

2019 m. vasario 26 d. priimtas nutarimas daryti kratą, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. K. (t. 1, b. l. 94-95). 2019 m. vasario 26 d. kratos protokole nurodyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. K. atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta: plastikinis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis, maišelis su 45 tabletėmis, svarstyklės, 3 nešiojamieji kompiuteriai, 13 dujinių šovinių, 510 eurų grynųjų pinigų. Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 96-101, 102-114). 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, patvirtintas kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas (t. 1, b. l. 123-124).

2019 m. balandžio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompiuterių apžiūra (t. 1, b. l. 126). 2019 m. rugsėjo 16 d.–2019 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti duomenys, ištraukti iš trijų nešiojamųjų kompiuterių, kurie paimti kratos metu iš įtariamojo A. K.. Jokių duomenų, susijusių su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kompiuterio duomenyse nerasta (t. 1, b. l. 133). 2019 m. spalio 3 d. pakvitavimu nešiojamieji kompiuteriai ASUS, DELL IR APPLE su įkrovikliais grąžinti A. K. (t. 1, b. l. 135).

2019 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pinigai - 510 eurų (5 eurų nominalo x 8 vnt., 10 eurų nominalo x 11 vnt., 20 eurų nominalo x 3 vnt., 100 eurų nominalo x 3 vnt.), paimti 2019 m. vasario 26 d. kratos metu iš įtariamojo A. K., bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 136-137, 139-143).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla asmeniui, neteisėtai gaminusiam, perdirbusiam, įgijusiam, laikiusiam, gabenusiam ar siuntusiam nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios, remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra laikomos narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos) 0,645 g kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nustatyto nedidelio, t. y. 5 g kiekio ribos.

Žemesnės instancijos teismas

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog 2018 m. vasario 26 d. A. K. namuose rastą 8,587 g psichotropinę medžiagą (MDMA) kaltinamasis įgijo tikslu platinti. Dėl to šioje dalyje kaltinimas keistinas, A. K. veiksmus perkvalifikuojant į BK 259 straipsnio 1 dalį. Apie nurodytą kaltinimo keitimą A. K. įspėtas teismo posėdžio metu.