- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- eI-7974-463/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02544-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės Saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai, viešajai įstaigai Gamtos
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Evelina Bakienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjui J. Č., jo atstovei advokatei Evelinai Bakienei, atsakovės atstovėms Dianai Jasinavičiūtei ir Vilmai Meškauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės Saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dianai Urbonei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Č. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai, viešajai įstaigai Gamtos paveldo fondui ir Aukštadvario regioninio parko direkcijai dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. Č. skunde teismo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. gegužės 26 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP5-11 (toliau – Patikrinimo aktas) bei įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti Aukštadvario regioninio parko tvarkymo specialiojo plano (toliau – ir Specialusis planas) patikrinimą ir patikrinimą nutraukti arba priimti aktą nepritarti Specialiojo plano teikimui tvirtinti, kuriame įpareigoti tenkinti pareiškėjo 2013 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. vasario 3 d. pasiūlymus bei paskirti teritorijų planavimo teismo ekspertizę.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuris patenka į Aukštadvario parko zoną ir Specialiuoju planu suplanuojamos teritorijos ribas. Pasinaudodamas Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta teise 2013 m. gegužės 8 d. Planavimo organizatoriui pateikė pasiūlymą, prašydamas numatyti Žemės sklype vietą sodybos statybai ir atitinkamai pakeisti Specialiojo plano sprendinius, kad jie nevaržytų pareiškėjo teisių. Taip pat 2014 m. vasario 3 d. pateikė papildomą pasiūlymą, nurodydamas, kad Žemės sklypą siekia pritaikyti gamtos tyrimų reikmėms. Pareiškėjas siekia pakeisti nustatytus apribojimus taikomus jo sklypui. Į pareiškėjo pasiūlymus nebuvo atsižvelgta. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-9700-244/2014 pareiškėjo skundo dalį atmetė, dalyje bylą nutraukė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjas 2016 m. birželio 8 d. raštu buvo informuotas, kad Inspekcija Aktu pritarė Specialiajam planui.
Pareiškėjas teigia, kad plano rengėjas yra nekompetentingas ir nekvalifikuotas (neatestuotas). Pabrėžė, kad nei plano rengėjas, nei VŠĮ „Gamtos paveldo fondas“, nei plano rengėjo vadovas, specialistai, rengiantys ir pasirašantys Specialųjį planą, nėra atestuoti ir neturi teisės rengti Specialiojo plano.
Pareiškėjo teigimu, nepagrįstai atmesti pareiškėjo pasiūlymai. Pabrėžė, kad ūkininkavimas jam priklausančiame žemės sklype yra galimas. Nesutiko su institucijų pozicija, kad Strėvos piliakalnio vizualinė apsauginė zona yra kliūtis statyti sodybos pastatus. Nepagrįstai (duomenys neskelbtini) tvenkinys prilygtinas ežerui. Vertino, kad institucijos subjektyviai, teisės aktams prieštaraujančiais kriterijais nurodytais atgrumentais atsisakė tenkinti pareiškėjo pasiūlymus.
Pareiškėjo manymu, byloje skirtina teritorijų planavimo teismo ekspertizė, kadangi Specialųjį planą rengė nekvalifikuoti specialistai. Nurodė, kad siekiant pašalinti nustatytus prieštaravimus ir įvertinus, kad Specialiojo plano rengėjo darbuotojai yra neatestuoti (nekvalifikuoti) specialistai, yra pagrindas visapusiškam bylos aplinkybių ištyrimui atlikti teritorijų planavimo ekspertizę, kurią atlikus būtų atsakyta į specialių žinių reikalaujančius klausimus: 1. ar už Strėvos piliakalnio vizualinės apsauginės zonos, kuri yra pažymėta tik dalyje žemės sklypo (pietinė dalis), atsižvelgiant į žemės sklypo naudmenas, faktiškai galima įrengti ūkininko sodybą likusioje žemės sklypo dalyje; 2. ar žemės sklype suprojektuoti ir pastatyti statiniai (ūkininko sodyba) už Strėvos piliakalnio vizualinės apsauginės zonos ribos, atsižvelgiant į kraštovaizdį, vizualiai galėtų trukdyti apžvelgti Strėvos piliakalnį; 3. ar žemės sklype nustatytos paviršinių telkinių pakrantės vandens apsaugos juostos ir apsaugos zonos užima visą žemės sklypą; 4. ar yra reali galimybė žemės sklypo dalyje numatyti vietą ūkininko sodybai, atsižvelgiant į žemės sklypui nustatytas paviršinių telkinių pakrantės vandens apsaugos juostas ir apsaugos zonas bei žemės sklypo naudmenas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad pareiškėjo pasiūlymai buvo atmesti nepagrįstai, todėl Patikrinimo aktas turi būti panaikintas. Be to, Specialųjį planą rengė nekvalifikuoti, neatestuoti ir tinkamo išsilavinimo neturintys specialistai, todėl plano rengėjas neturėjo teisės plano rengti. Pažymėjo, kad formaliai laikydamasi procedūrų Inspekcija atsakė, tačiau išsamaus ir visapusiško tyrimo neatliko.
Pareiškėjas teismo posėdyje akcentavo, kad Inspekcija neatliko jokių tyrimų ir nepagrindė padarytų išvadų, o tik abstrakčiais teiginiais grindė atsakymą.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skundo argumentai yra deklaratyvūs, pateikiamas subjektyvus situacijos ir teisės aktų vertinimas. Pabrėžė, kad Specialųjį planą turėjo teisę rengti VŠĮ „Gamtos paveldo fondas“, kadangi tokia veikla nustatyta jos įstatuose.
Pažymėjo, kad planavimo organizatorius nėra saistomas pasiūlymus teikiančių subjektų pageidavimų rengiamo planavimo dokumento sprendiniams. Į tokius pasiūlymus turėtų būti atsižvelgta tik tais atvejais, jei jie iš esmės atkartotų imperatyviai teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus teritorijų planavimo procesui. Pareiškėjas skunde nenurodė nei vieno pagrįsto motyvo, kodėl Planavimo organizatoriui turėtų kilti imperatyvi pareiga atsižvelgti į jo pateiktus pasiūlymus. Pareiškėjo pasiūlymus planavimo procese laikė tam tikrais pageidavimais, kurie nėra privalomi Planavimo organizatoriui. Akcentavo, kad TPĮ 32 str. planavimo organizatoriui kėlė reikalavimą motyvuoti atsisakymą priimti visuomenės teikiamus pasiūlymus, o šiuo atveju tai ir padarė Specialiojo plano rengėjas ir VSTT raštuose.
Inspekcija savo kompetencijos ribose patikrino ir Aplinkos ministerijai pateiktame rašte pareiškėjui nurodė, jog planavimo organizatorius TPĮ 32 str. nustatytą pareigą įvykdė tinkamai. Be to, Inspekcija šias aplinkybes įvertino ir prieš išduodama Patikrinimo aktą, t. y. tikrindama Specialųjį planą.
Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėjo siūlymai dėl Specialiojo plano sprendinių prieštarauja teisės aktų, reglamentuojančių veiklą saugomose teritorijose, reikalavimams. Pareiškėjo sklypas patenka į Aukštadvario regioninį parką, Strėvos aukštupio kraštovaizdžio draustinį. Nurodė, kad teisme nustačius juridinę reikšmę turintį faktą dėl buvusios sodybos pareiškėjui priklausančiame žemės sklype egzistavimo praeityje, nepaisant to, kad Specialiajame plane statybos darbai nenumatomi, galėtų būti atkuriama buvusi sodyba (nesant kitų teisės aktuose nustatytų kliūčių).
Inspekcijos nuomone, nėra pagrindo naikinti Aktą ar įpareigoti atlikti veiksmus ir pakartotinai tikrinti Specialųjį planą. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti Specialiojo plano patikrinimą ir patikrinimą nutraukti (jeigu bus nustatyta, kad plano rengėjas yra nekvalifikuotas) arba priimti aktą nepritarti Specialiojo plano teikimui tvirtinti, kuriame įpareigoti tenkinti pareiškėjo 2013 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. vasario 3 d. pasiūlymus, negali būti tenkinami net ir Patikrinimo akto panaikinimo atveju, kadangi tai reikštų teismo įsikišimą į vykdomosios valdžios kompetenciją.
Nurodė, kad nėra pagrindo byloje skirti Specialiojo plano ekspertizę. Byloje sprendžiamas teisinio pobūdžio klausimas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, t. y. priimtas galutinis teritorijų planavimo dokumentas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-763 patvirtintas Aukštadvario regioninio parko tvarkymo planas. Šiuo atveju esant priimtam galutiniam teritorijų planavimo procedūros dokumentui, negalimas bylos nagrinėjimas dėl tarpinių procedūros metu priimtų sprendimų. Be to, pareiškėjo skunde nurodytas reikalavimas įpareigotu Inspekciją atlik prašomus veiksmus jo nurodytu būdu negali būti tenkinamas, kadangi tai reikštų teismo įsikišimą į Inspekcijai priskirtą teisės aktais suteiktą kompetenciją. Taip pat akcentavo, kad procedūros buvo laikytasi, pareiškėjui į pasiūlymus buvo motyvuotai atsakyta. Pareiškėjo skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais. Akcentavo, kad priėmus galutinį teritorijų planavimo dokumentą, apskritai negalimas Patikrinimo akto panaikinimas. Teritorijų planavimo procedūra jau yra užbaigta.
Nesutiko su pareiškėjo prašymu iškelti norminę bylą ir pažymėjo, kad šiuo atveju inicijuojamo norminio akto ištyrimas nesusijęs su ginčijamo Patikrinimo akto priėmimu ir negali būti šioje byloje reiškiamas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad pareiškėjo pasiūlymai buvo nagrinėjami vadovaujantis teisės aktais, atsižvelgiant į žemės sklypo dislokacijos vietą bei bendrą viso Aukštadvario regioninio parko kontekstą, siekiant išlaikyti visą pasiūlymus teikusią asmenų bešališkumą ir lygiateisiškumą. Pabrėžė, kad rengiamu Tvarkymo planu pareiškėjo padėtis išliko nepakitusi, t. y. ji nebuvo nei pabloginta, nei pagerinta. Pareiškėjo pasiūlymai Tarnybai nėra privalomi visus veiksmus numatytus TPĮ įstatyme ji atliko. Nurodė, kad Specialiųjų planų rengėjas buvo atrinktas vadovaujantis teisės aktais nepažeidus lygiateisiškumo principo. Atsižvelgiant į tai, kad Specialieji planai yra kompleksinės teritorijos planavimo dokumentai ir siekiant užtikrinti numatomų parengti dokumentų kokybę, tiekėjui - Specialiųjų planų rengėjui - buvo numatyti papildomi kvalifikacijos reikalavimai plano rengėjui.
Pagal Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnį, pareiškėjo žemės sklype, kuris visas patenka į Strėvos aukštupio kraštovaizdžio draustini, negali būti numatyta ūkininko sodybos galimybė. Nagrinėjamu atveju yra aiškiai nustatytas veiklos pareiškėjui priklausančiame sklype reglamentavimas, kurio negalėtų paneigti jokia ekspertizė. Kadangi yra aiškus teisinis reglamentavimas, nėra tikslinga skirti ekspertizę.
Akcentavo, kad Tarnyba pagrįstai atmetė pareiškėjo siūlymus dėl plano pakeitimų, todėl nėra pagrindo panaikinti Patikrinimo aktą ir įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti Tvarkymo plano patikrinimą arba priimti aktą nepritarti Tvarkymo plano teikimui tvirtinti, įpareigojant tenkinti pareiškėjo siūlymus dėl šio plano sprendinių pakeitimo, arba paskirti teritorijų planavimo teismo ekspertizę.
Atsiliepimas
Atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą bei atsakovės išdėstytą poziciją. Pažymėjo, kad visos procedūros buvo atliktos laikantis teisės aktų reikalavimų. Šiuo metu yra priimtas galutinis procedūros sprendimas, negalimas ginčas dėl tarpinių procedūrinių sprendimų negalimas.
Kiti tretieji suinteresuoti asmenys VŠĮ „Gamtos paveldo fondas“ ir Aukštadvario regioninio parko direkcija atsiliepimų į skundą nepateikė. Jiems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo VŠĮ „Gamtos paveldo fondas“ pateikė pranešimą, kad teismo posėdyje nedalyvaus.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Remiantis Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas bylą nutraukia, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Pareiškėjas ginčija Patikrinimo aktą, kuriuo patikrinimo apibendrinime, patikrinus Aukštadvario regioninio parko tvarkymo planą, nurodyta, kad specialiojo plano sprendiniai ir planavimo procedūros iš esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Patikrinimo išvada pritariama teikimui tvirtinti Specialiojo plano sprendinius.
Remiantis Inspekcijos teismo posėdyje nurodytomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir patikrinus oficialiuos duomenis teisės aktų registre, nustatyta, kad priimtas galutinis teritorijų planavimo dokumentas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-763 patvirtintas Aukštadvario regioninio parko tvarkymo planas.
Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 27 punktą, teritorijų planavimo dokumentai – kompleksinio (bendrieji ir detalieji planai) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiškai ir raštu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sąlygų sprendiniai. Pagal minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalies 3 punktą, specialiojo teritorijų planavimo dokumentams priskiriami ir saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentai: saugomų teritorijų sistemos ar jos dalių schemos, saugomų teritorijų ribų planai, saugomų teritorijų planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planai), saugomų teritorijų tvarkymo planai. Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo baigiamąjį etapą sudaro šios stadijos:
1) specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimas – parengto teritorijų planavimo dokumento viešinimas supaprastinta tvarka; 2) specialiojo teritorijų planavimo dokumento derinimas teritorijų planavimo dokumentą derinančiose institucijose (valstybės lygmeniu) ar Teritorijų planavimo komisijoje (savivaldybės lygmeniu ar vietovės lygmeniu);
3) specialiojo teritorijų planavimo dokumento tikrinimas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje; 4) specialiojo teritorijų planavimo dokumento tvirtinimas ir registravimas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre.
Įvertinus teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus ir susiklosčiusią faktinę situaciją, t. y. kad teritorijų planavimo procedūra yra baigta, Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-763 patvirtinus Aukštadvario regioninio parko tvarkymo planą, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme. Po pareiškėjo skundo teismui pateikimo vyko specialiojo plano rengimo proceso baigiamojo etapo darbai ir yra baigtas specialiojo plano rengimo procesas. Pareiškėjas byloje neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių ir atitinkamai sustabdyti specialiojo plano rengimo darbus. Taigi, Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo procedūrų stabdyti. Šiuo atveju pats pareiškėjas pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą.
Priėmus galutinį teritorijų planavimo dokumentą, jis kompleksiškai apima kitus procedūrinius sprendimus bei atliktus veiksmus, ir sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo iš esmės patvirtina visus iki jo teritorijos planavimo procese priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus. Esant priimtam tokiam sprendimui, kuris užbaigia planavimo procedūrą, ir ginčijant jį teismine tvarka, kartu gali būti pareiškiamas nesutikimas, t. y. išdėstyti ir argumentai, bet ne reiškiamas savarankiškas reikalavimas, ir su visais konkrečios teritorijos planavimo procese priimtais sprendimais bei atliktais veiksmais. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-705-143/2016).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).
Įvertinus naujai paaiškėjusią esminę aplinkybę, konstatuotina, kad ginčijamas Patikrinimo aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, kadangi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracinių bylų dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti Aukštadvario regioninio parko tvarkymo specialiojo plano patikrinimą ir patikrinimą nutraukti arba priimti aktą nepritarti Specialiojo plano teikimui tvirtinti, kuriame įpareigoti tenkinti pareiškėjo 2013 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. vasario 3 d. pasiūlymus laikytinas išvestiniu reikalavimu iš pirminio reikalavimo.
Pareiškėjui išaiškintina, kad pareiškėjas galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus turi teisę ginti, ginčydamas galutinį sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, t. y. jį ginčydamas teisme, gali nurodyti ir nesutikimo su iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo priimtais sprendimais ir atliktais veiksmais argumentus.
Atsižvelgus į teismo nustatytas aplinkybes, byla nutrauktina ABTĮ 103 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 152 straipsniu,
nutaria:
Administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Č. skundą nutraukti.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.