- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- e2-168-1140/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01282-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Atsakovas
- S. V.
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ atstovei Jovitai Trimailovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Akmenės energija“ ieškinį atsakovui S. V. dėl turto dalies, buvusios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, pripažinimo ir nustatymo bei leidimo įregistruoti daiktines teises.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ir nustatyti atsakovui nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti UAB „Akmenės energija“ teisę įregistruoti atsakovo S. V. nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), viešame registre VĮ Registrų centras, bei priteisti iš atsakovo S. V. ieškovės UAB „Akmenės energija“ naudai 75 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodė, jog UAB „Akmenės energija“ 2003 m. gruodžio 22 d. suteikta licencija Nr. L4-ŠT-13 teikti šilumą Akmenės rajono teritorijoje, kurios pagrindu ieškovė pradėjo tiekti ir šiuo metu tiekia šilumą visiems šioje teritorijoje esantiems centralizuotai tiekiamos šilumos vartotojams, tame tarpe ir butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio Nekilnojamojo turto registre ½ dalis registruota Valstybės vardu, o ½ buto dalies daiktinės teisės neįregistruotos. 2019 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2644-1008/2019 nustatyta, kad V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiai (duomenys neskelbtini), priklausė ½ dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 17 d. UAB „Akmenės energija“ kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus dėl skolos už teikiamą šilumos energiją, susidariusios už ½ buto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), kurios daiktinės teisės neįregistruotos, priteisimo. 2020 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismas nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti įrodymus, kad S. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), arba pagrįsti aplinkybę, jog laikotarpiu, per kurį susidarė įsiskolinimas už pateiktą šilumos energiją, atsakovas faktiškai gyveno minėtame bute ir naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Daiktinės teisės į ½ dalį buto nėra įregistruotos. (duomenys neskelbtini) mirė V. V., kurios vardu buvo registruota buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė, įregistravimo pagrindas 2004 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-4867 bei tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2-4869. Butas įgytas V. V. ir atsakovo S. V. santuokos metu. Santuoka tarp V. V. ir atsakovo S. V. įregistruota (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei CK 3.88 straipsniu įstatymų nustatytas sutuoktinių teisinis rėžimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungti nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. V. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas įgytas santuokos metu ir nurodytas teisinis reglamentavimas yra pagrindas pripažinti, jog V. V. ir S. V. nekilnojamąjį turtą valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuri V. V. mirus pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kad lygių dalių prezumpcija nėra paneigta, pripažintina, kad bendraturčių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios ir tai sudaro pagrindą nustatyti ir pripažinti, kad S. V. priklauso ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini), kurio daiktinės teisės neįregistruotos. Telšių apylinkės teismas byloje Nr. e2-2644-1008/2019 pripažino, kad V. V. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, įgytas santuokos metu, yra pagrindas pripažinti, jog V. V. ir S. V. nekilnojamąjį turtą valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuri mirus V. V. pasibaigė. Ieškovei UAB „Akmenės energija“ už ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), tiekiamą šilumos energiją auga įsiskolinimas. Atsakovas S. V., nesikreipdamas į teismą dėl ½ buto dalies nuosavybės teisės pripažinimo ir nustatymo bei neįregistruodamas nuosavybės teisės į butą viešajame nekilnojamojo turto registre savo vardu, pažeidžia ieškovės UAB „Akmenės energija“ teises ir interesus prisiteisti ir atgauti skolą. S. V. vengia viešajame registre įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka registruotinas turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas kreditoriaus naudai. Atsakovas nuosavybės teisę į ½ buto įgijo santuokos metu su V. V., tik nuosavybės teisė buvo registruota sutuoktinės V. V. vardu. Ieškovei UAB „Akmenės energija“ atsakovas S. V. už butui, (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas ir vykdymo išlaidas skolingas 2035,21 Eur. Įsiskolinimas, susidaręs santuokos metu su V. V., už bendrai jungtinei sutuoktinių nuosavybei teikiamą šilumos energiją, priteistas solidariai ir pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų išduotus vykdomuosius dokumentus: Nr. 2-1778-922/2015, Nr. 2-1027-1007/2017, Nr. 2-5977-1007/2018, perduotas priverstiniam išieškojimui antstolei Elenai Miliauskienei. Atsakovo daiktinių teisių į ½ buto dalį neįregistravimas vilkina skolos išieškojimą, pažeidžia kreditoriaus interesus. Neįregistravus daiktinių teisių, negalimas turto realizavimas, užkertama teisė atgauti skolą. Neįregistravus nuosavybės teisės antstolė negali realizuoti turto ir patenkinti UAB „Akmenės energija“ reikalavimo, antstolė negali nukreipti skolos išieškojimo į dalį buto. Nuosavybės teisė pripažinta ir nustatyta turi būti teismo sprendimu ir tuo pagrindu įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nesant nustatytai daiktinei teisei į ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo pripažinti, jog reikalavimas pareiškiamas tinkamam atsakovui, teismui nėra galimybės priimti byloje sprendimo už akių ir atlikti kitus procesinius veiksmus.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, papildomai nurodė, kad skolos augimas tiekiant šildymą, bet už jį neatsiskaitant, privertė ieškovę kreiptis į teismą. Sutartis dėl šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo buvo sudaryta 2004 m. rugpjūčio 1 d. su atsakovo sutuoktine V. V., kuri mirė 2018 m. spalio 26 d. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nuo 2015 m. iki 2018 m. priteista bendra skola 2035,21 Eur ir perduota priverstiniam išieškojimui antstolei Elenai Miliauskienei. Ieškovė yra pareiškusi ieškinį atsakovui dėl susidariusio įsiskolinimo (turtinis ginčas dėl 423,72 Eur) už laikotarpį nuo atsakovo sutuoktinės mirties dienos iki 2020 m. rugsėjo 1 d. priteisimo, tačiau šios sumos negali prisiteisti, kol neįrodys aplinkybės, kad nuosavybė priklauso S. V.. Atsakovo aplaidūs veiksmai tik didina skolą, todėl mato tik vienintelį būdą apginti savo teises teikiant netiesioginį ieškinį. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką paskelbta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 130, 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė UAB „Akmenės energija“ tiekia šilumos energiją. Šio buto nuosavybės teisė nuo 2004 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. spalio 20 d. registruota V. V., mirusios (duomenys neskelbtini), vardu. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. spalio 28 d. išrašo matyti, kad nuo 2019 m. spalio 21 d. ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso Lietuvos Respublikai, įregistravimo pagrindas 2019 m. rugsėjo 25 d.-09-25 Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-6566, ½ buto pagal 2019 m. liepos 3 d. apylinkės teismo sprendimą Nr. e2-2644-1008/2019 daiktinės teisės neįregistruotos. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2-2644-1008/2019 2019 m. liepos 3 d. įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, jog, atsižvelgiant į tai, kad V. V. vardu įregistruotas nekilnojamas turtas įgytas santuokos metu (1993 m. birželio 12 d.), yra pagrindas pripažinti, jog V. V. ir S. V. nekilnojamąjį turtą valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuri mirus V. V. pasibaigė; atsižvelgiant į tai, kad lygių dalių prezumpcija nėra paneigta, pripažintina, jog šiuo atveju bendraturčių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios, kas sudaro pagrindą nustatyti, jog V. V., mirusiai
2018 m. spalio 26 d., bendrojoje nuosavybėje su S. V. priklauso ½ dalis turto. Atsakovas nevykdo Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. vykdomojo dokumento
Nr. 2-1778-922/2015 (išieškoma 691,63 Eur skola, 120,94 Eur palūkanos ir 126,65 Eur vykdymo išlaidos), Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykdomojo dokumento
Nr. 2-1027-1007/2017 (išieškoma 793,78 Eur skola, 124,54 Eur palūkanos ir 177,67 Eur vykdymo išlaidos), Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 11 d. vykdomojo dokumento
Nr. 2-5977-1007/2018 (išieškoma 509,35 Eur skola, 52,34 Eur palūkanos ir 123,11 Eur vykdymo išlaidos), išieškotoja – UAB „Akmenės energija“.
Byloje kilo ginčas dėl turto dalies pripažinimo bei nustatymo, bei, kad atsakovas neįregistruoja nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausančio buto dalį. Ieškovė teigia, kad taip atsakovas pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises, už paslaugas nemoka ir išieškojimas nevyksta.
Šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Telšių apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2644-1008/2019, tenkindamas ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, ieškinį atsakovui S. V., nustatė, kad V. V., mirusiai 2018 m. spalio 26 d., priklausė nekilnojamas turtas: ½ dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), teismo sprendimas įsiteisėjo. Šiuo sprendimu teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad V. V. vardu įregistruotas nekilnojamas turtas, įgytas santuokos metu, yra pagrindas pripažinti, jog V. V. ir S. V. nekilnojamąjį turtą valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuri, mirus V. V., pasibaigė; bei, atsižvelgiant į tai, kad lygių dalių prezumpcija nėra paneigta, teismas pripažino, kad šiuo atveju bendraturčių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra lygios, kas sudaro pagrindą nustatyti, jog V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiai 2018 m. spalio 26 d., bendrojoje nuosavybėje su S. V. priklauso ½ dalis turto. Aptariamu teismo sprendimu nustatytas faktas sukelia teisines pasekmes ne tik Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, bet ir visiems kitiems minėtoje byloje nedalyvavusiems asmenims, nes tos pačios aplinkybės skirtingose bylose negali būti vertinamos skirtingai, sprendimas yra priimtas ginčo teisenos tvarka nagrinėtoje byloje (dalyvaujant tam pačiam atsakovui S. V.), todėl minėtu sprendimu nustatytas faktas, kad V. V. ir S. V. nekilnojamąjį turtą valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, bei V. V., mirusiai (duomenys neskelbtini), bendrojoje nuosavybėje su S. V. priklauso ½ dalis turto, turi prejudicinę reikšmę ir nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai bylose, kuriose šalimi ir buvo atsakovas, turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) ir prejudicinę galią, jais nustatyti faktai iš naujo neįrodinėtini ir negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į būtent šioje konkrečioje byloje susiklosčiusią situaciją ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pripažinti ir nustatyti S. V. nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra perteklinis, iš naujo neįrodinėtinas.
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo leisti ieškovei UAB „Akmenės energija“ įregistruoti daiktines teises į turtą be atsakovo S. V. sutikimo.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnį nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įrašomi į Nekilnojamojo turto registrą. Duomenų įrašymo į centrinį duomenų banką tvarką nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalį prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat šių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – šių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 4.256 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso nuostatose privalomos nekilnojamo turto teisinės registracijos nenustatyta. Taigi, įstatymo nuostatos nenumato nekilnojamo turto savininkui pareigos išviešinti nuosavybės teisių į nekilnojamą turtą faktą viešame registre. Civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teismo sprendimų vykdymą, o būtent CPK 690 straipsnio 1 dalis, įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto faktą, t. y. ar visas turtas priklauso skolininkui, kokia jo tikroji vertė, taip pat ar turtas nėra įkeistas, ar neareštuotas ir kokie nustatyti jam apribojimai.
Ieškovės naudai iš atsakovo yra išieškoma pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1778-922/2015 (išieškoma 691,63 Eur skola, 120,94 Eur palūkanos ir 126,65 Eur vykdymo išlaidos), Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1027-1007/2017 (išieškoma 793,78 Eur skola, 124,54 Eur priskaičiuotos palūkanos ir 177,67 Eur vykdymo išlaidos), Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 11 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5977-1007/2018 (išieškoma 509,35 Eur skola, 52,34 Eur palūkanos ir 123,11 Eur vykdymo išlaidos). Iš antstolės Elenos Miliauskienės 2020 m. spalio 30 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0009/15/04926/SJ-65829 matyti, kad VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, Valstybinio ginklų registro duomenimis, skolininkas registruoto turto neturi; VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba ir negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą; kadangi nuosavybės teisė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), skolininko vardu nėra įregistruota, todėl į jį antstolė negali nukreipti išieškojimo; klausimus dėl turto įregistravimo pasiūlė spręsti CPK nustatyta tvarka. Ieškovės į bylą yra pateikti duomenys patvirtina, kad 2020 m. spalio 30 d. duomenimis atsakovo skola už šilumos energijos tiekimą bei priskaičiuotas palūkanas ieškovei sudaro 2292,58 Eur. Kadangi atsakovas neįregistruoja nuosavybės teisės į ginčo buto dalį, todėl ieškovė negali išieškoti skolos iš atsakovo turto. Ieškovė ieškinyje ir ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo skola ieškovei kasdien didėja, ir 2020 m. rugsėjo 1 d. duomenimis padidėjo 423,72 Eur (2020 m. rugsėjo 17 d. UAB „Akmenės energija“ kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus dėl skolos už teikiamą šilumos energiją, susidariusios už ½ buto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovo, byla nagrinėjama).
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nuosavybės teises į minėto turto dalį įgijo santuokos su V. V. metu pagal 2004 m. rugpjūčio 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-4867 ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2-4869 (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4.47 straipsnio 1 punktas), todėl atitinkamas nekilnojamasis turtas jam priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo to, kad nėra atlikta teisinė registracija jo vardu. Telšių apylinkės teismo 2019 m. liepos 7 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2644-1008/2019 nustatytas prejudicinis faktas jog atsakovui S. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad atsakovas neįregistruoja nuosavybės teisės į santuokos metu įgyto buto dalį.
Ieškovė pagrįstai teigia, jog nėra galimybės nukreipti išieškojimą pagal vykdomuosius raštus į atsakovo turimą turtą, nes atsakovas, neįregistravęs savo nuosavybės teisių į santuokos metu įgytą turtą, užkerta kelią realiai įvykdyti išieškojimą, taip pažeisdamas ieškovės, kaip išieškotojos ir kreditorės, interesus.
CK 6.68 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė įgyvendinti skolininko turimą teisę taip pat apima ir situaciją, kai skolininkas vengia viešame registre įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka registruotinas turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas kreditoriaus naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017), taigi ieškovės reikalavimas iš esmės atitinka netiesioginio ieškinio institutą.
Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).
Kadangi ieškovė turi aiškiai apibrėžtą, galiojančią, vykdytiną reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, teismas pripažįsta CK 6.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąlygą, būtiną netiesioginiam ieškiniui pareikšti, nustatyta.
CK 1.137 straipsnyje numatyta, jog asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, o įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-241-431/2018). Šiuo atveju matyti, kad atsakovas naudodamasis savo subjektinėmis teisėmis, nevykdo tam tikrų pareigų.
Tam, kad būtų nustatyta, ar asmuo tinkamai įgyvendino rūpestingumo pareigą, yra taikomas rūpestingo asmens standartas, t. y. sprendžiama, ar asmens veiksmai konkrečioje situacijoje atitiko protingo, rūpestingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Viešųjų registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovas su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, darytina išvada, kad atsakovas yra nemokus, neturi kito turto ieškovės reikalavimui patenkinti.
Įvertinus byloje nustatytus ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra visos CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, kurioms esant gali būti pareikštas netiesioginis ieškinys.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad antstoliui, vadovaujantis CPK 690 straipsnio nuostatomis, nustatant turto savininką reikalinga vadovautis viešojo registro duomenimis, teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas leisti ieškovei UAB „Akmenės energija“ įregistruoti daiktines teises į turtą be atsakovo S. V. sutikimo yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.138 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovei UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, teisę viešajame registre VĮ „Registrų centras“ įregistruoti atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta įsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2644-1008/2019, VĮ „Registrų centras“ paduodant prašymą įregistruoti S. V. nuosavybės teisę į ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), be atskiro atsakovo S. V. sutikimo.
Priteisti ieškovei UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.