Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Ramanauskui, suinteresuotiems asmenims S. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Ramanausko prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą suinteresuotiems asmenims S. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis prašo skolininkei S. R. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomo nurodymo Nr. PNSSP-60-170823 nevykdymą skirti baudą. Nurodo, kad skolininkė nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo, kuriuo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti ant daugiabučio gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), šlaitinio stogo dalyje iš kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiąsias konstrukcijas, kurios paaukštino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigūraciją. S. R. antstolio 2018 m. birželio 12 d. Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-18-102-16903 įpareigota atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus. Nustatyta, kad privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-8417-223/2018), 2020 m. spalio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-8031-488/2020), 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-6963-1137/2021), 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-5737-1103/2022) skyrė S. R. baudas, tačiau privalomas nurodymas ir toliau nėra vykdomas. 2023 m. kovo 6 d. pakartotinai surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

4. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. Privalomąjį nurodymą S. R. pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. vasario 21 d. - išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, jei būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti ant daugiabučio gyvenamojo namo, šlaitinio stogo dalies iš kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiąsias konstrukcijas, kurios paaukštino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigūraciją. Antstolis 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir 2018 m. birželio 12 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą. 2018 m. liepos 2 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8417-223/2018 skolininkei už Privalomojo nurodymo nevykdymą buvo skirta 300 Eur išieškotojos naudai. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolis nustatė, kad Privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8031-488/2020 tenkintas antstolio prašymas ir už Privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei paskirta 200 Eur bauda ir 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomo nurodymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po nutarties priėmimo (2020 m. spalio 31 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. 2021 m. liepos 13 d. antstolis vėl surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Skolininkė 2021 m. liepos 14 d. įsipareigojo nugriauti savavališką statybą iki 2021 m. liepos 30 d., bet savo įsipareigojimų neįvykdė. 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6963-1137/2021 tenkintas antstolio prašymas ir už Privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei paskirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. 2022 m. gegužės 30 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5737-1103/2022 tenkino antstolio prašymą ir už Privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei paskyrė 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. 2023 m. kovo 6 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir antstolis vėl kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkei.

5. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra valstybinės institucijos sprendimas, kuris kartu yra ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

6. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

7. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

8. Nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nustatytus pažeidimus S. R. turėjo pašalinti iki 2018 m. vasario 21 d. Privalomasis nurodymas nėra vykdomas ilgiau nei penkerius metus. Klausimas dėl baudos skolininkei skyrimo teisme sprendžiamas penktą kartą. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad skolininkė per tokį ilgą terminą objektyviai neturėjo galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pati skolininkė teismui tokių duomenų, paaiškinimų dėl nurodymo nevykdymo priežasčių nepateikė (CPK 178 straipsnis).

9. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. R. 2021 m. liepos 14 d. antstoliui pranešė savavališką statybą nugriausianti iki 2021 m. liepos 30 d. 2021 m. rugsėjo 7 d. teikdama atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, prašė jai baudos neskirti ir nustatyti naują terminą neteisėtos statybos padariniams pašalinti ar ją registruoti. Bylos duomenimis, situacija ir šiuo metu yra ta pati – statinio savavališki pakeitimai neįteisinti, savavališkos statybos padariniai nepašalinti (CPK 185 straipsniai). Šios aplinkybės rodo, kad neteisėtos statybos padarinių pašalinimo procesas yra nepateisinamai vilkinamas ilgiau kaip penkerius metus.

10. Dėl ilgai trunkančio skolininkės neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, o Teismui taikant nedideles baudas, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkė tampa privilegijuota šalimi, nes Teismo paskirtos vienkartinės ir padidinta periodinė bauda, kaip matyti iš bylos medžiagos, vis tiek yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą.

11. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo15 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad Inspekcija organizuoja statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus neįvykdžiusio Inspekcijos privalomo nurodymo asmenų lėšomis, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 15 punkte apibrėžta, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautas, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Savavališkos statybos aktas skolininkei surašytas už savavališką gyvenamojo namo rekonstravimą, o privalomuoju nurodymu skolininkės reikalaujama pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius išardant savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis, t. y. išardant ant gyvenamojo namo šlaitinio stogo dalies iš kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiąsias konstrukcijas, kurios paaukštino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigūraciją.

12. Darytina išvada, kad Inspekcija gali imtis prieš tai nurodytų veiksmų, tik griovimo atveju, dalies statinio išardymo atveju – negali. Todėl savavališkos statybos akte ir privalomajame nurodyme nurodytus savavališkos rekonstrukcijos padarinius gali pašalinti tik pati skolininkė.

13. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad „vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalis, nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę“ (LAT 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

14. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo tikslą -paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti antstolio reikalavimą, sprendžia, kad yra tikslinga skolininkei skirti didesnę periodinę baudą - 80 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po šios nutarties priėmimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda atitinka protingumo, proporcingumo principus, nepažeidžia vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros.

15. Pastebėtina, kad į teismą dėl savavališkai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo, jo dalių išardymo, savavališkai nugriauto statinio ar savavališkai išardytų jo dalių atstatymo ir statybvietės sutvarkymo taip pat gali kreiptis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nurodyti asmenys, o taip pat visi, kurių teisės ir teisėti interesai dėl savavališkos statybos yra pažeidžiami. Šiais atvejais teismas gali priimti sprendimą, nurodytą šio straipsnio 9 dalyje. Teismas jame gali nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, ieškovas turi teisę įvykdyti teismo sprendimą atsakovo lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Padidinti už Privalomojo nurodymo PNSSP-60-170823-00037 nevykdymą, S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą baudą civilinėje byloje Nr. 2VP-8031-488/2020, paskiriant – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, šį terminą skaičiuojant nuo (2023 m. gegužės 18 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai.

Skirta bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti skolininkei S. R., kad baudos skyrimas, neatleidžia jos nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. 0102/18/00908.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.