Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

ieškovas UAB „STIKLIAI“ į.k. 120203710, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašant priteisti iš atsakovo UAB „Kompanija“, į.k. 302497034, 11 505,89 Eur skolą, 1735,27 Eur delspinigių, viso 13 241,16 Eur, 6 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 335 Eur (330 Eur+5 Eur) sumokėto žyminio mokesčio, išlaidas advokato pagalbai apmokėti; pripažinti atsakovo UAB „Kompanija“, į.k. 302497034, 2016-04-07 d. raštu atliktą įskaitymą dėl nuomos mokesčio permokos dalyje dėl 1653,37 Eur sumos negaliojančiu (b.l. 13-17), priteisti 720 Eur (320 Eur+400 Eur) advokatės išlaidų, 320,57 Eur antstolių išlaidų (145 Eur laikinųjų priemonių taikymo išlaidų (antstolė Brigita Palavinskienė), 175,57 Eur antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo išlaidų bei grąžinti 19 Eur permokėto žyminio mokesčio, patikslinus ieškinį.

Ieškovas UAB „STIKLIAI“ procesinį dokumentą - patikslintą ieškinį (b.l.13-17) bei jo atstovai teisminio nagrinėjimo metu grindžia tuo, kad 2010-04-20 d. šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis). Šia Nuomos sutartimi ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo suteikti atsakovui (nuomininkui) teisę naudoti už užmokestį negyvenamąsias patalpas-parduotuvę, esančias Gedimino pr. 31, Vilniuje, o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už minėtas patalpas ir vykdyti kitus Sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Patalpas ieškovas perdavė atsakovui 2010-04-23 d. Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktu. Nuomos sutarties 4.3 p. šalys susitarė, jog nuomininkas per 3 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo dienos sumoka nuomotojui 20 000 Lt avansą.

Nuomos sutarties 4.1. p. šalys susitarė, kad nuomos kaina per vieną mėnesį yra 14 000 litų, t.y. visais atvejais ne mažiau kaip 4055 Eur per mėnesį. Nuomos sutarties 4.2 p. nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 10 dienos ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, gavęs iš nuomininko sąskaitą-faktūrą. Nuomos sutarties 4.9 p. nuomininkas įsipareigojo už komunalinius patarnavimus mokėti iki 15 d. sekančio mėnesio pagal pateiktą sąskaitą. Nuomos sutarties 4.5 p., 4.9 p. šalys susitarė, jog už pavėluotus mokėjimus nuomininkas moka 0,06 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

2010-08-17 d. šalys pasirašė Susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2010-04-20 pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti sutarties 4.4 p. ir nustatė, jog „atsižvelgiant į patalpų įsirengimo termino pratęsimą, 7000 Lt nuomos mokestis už periodą nuo 2010-07-20 iki 2010-08-20 išdėstomas vieneriems metams, perskaičiuojant nuomos mokestį nuo 2010-08-21 iki 2011-08-21, nuomos mokestis šiuo laikotarpiu sudaro 14 583,33 Lt.“

2013-02-15 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr.13-02-15, kuriuo susitarė nuo 2013-04-23 pakeisti sutarties 4.1 p. ir nustatė, kad nuomos kaina per vieną mėnesį yra 50 Lt plius PVM už 1 kv.m nuomojamų patalpų pagal sutartį, iš viso : 18261,93 Lt (įskaitant PVM ).

2015-04-20 d. šalys pasirašė Susitarimą, kuriuo susitarė sutarties terminą pratęsti iki 2016-06-30 d. ir nuo 2015-05-01 d. pakeisti nuomos mokestį į 21,03 Eur už 1 kv.m (įskaitant PVM) per mėnesį, už visą nuomojamą pagal Nuomos sutartį plotą – 6347,90 Eur (įskaitant PVM ).

Atsakovas UAB „Kompanija“ Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai – nuolat delsė mokėti nuomos mokestį, mokesčius už komunalines paslaugas. Tai patvirtina pridedami raštai: 2011-05-04 atsakovo UAB „Kompanija“ raštas dėl mokėjimų vėlavimo, 2011-03-09, 2011-04-11 Preliminarūs mokėjimo grafikai, 2015-11-10 ieškovo UAB „STIKLIAI“ įspėjimas Nr.02/29 dėl delsimo laiku mokėti nuomos mokestį, 2015-11-30 atsakovo UAB „Kompanija“ raštas, 2016-02-24 ieškovo UAB „STIKLIAI“ raštas dėl šalių 2010-04-20 Nuomos sutarties tolimesnio vykdymo.

Atsakovas UAB „Kompanija“ 2016-04-07 d. raštu kreipėsi į ieškovą UAB „STIKLIAI“ dėl nuomos mokesčio perskaičiavimo, nurodė, jog atsakovas per nuomos laikotarpį permokėjo 4553,38 Eur nuomos mokesčio ir pranešė, jog vadovaujantis CK 6.130-6.131 str., tarpusavio įsiskolinimams taiko įskaitymą, ko pasėkoje atsakovo UAB „Kompanija“ įsiskolinimas UAB „STIKLIAI“ už gyvenamųjų patalpų nuomą šio rašto surašymo dieną sudaro 4824,52 Eur sumą.

Ieškovas UAB „STIKLIAI“, iš dalies nesutikdamas su atliktu įskaitymu, 2016-06-08 d., 2016-04-15 d. raštais paaiškino atsakovui UAB „Kompanija“, jog 2010-04-20 d. sudaryta Nuomos sutartimi šalys susitarė dėl konkrečios pinigų sumos, mokamos periodiškai kas mėnesį už nuomojamas patalpas – 14 000 Lt, visais atvejais ne mažiau kaip 4055 Eur (Nuomos sutarties 4.1 p.), jog šalys pirmą kartą nustatė nuomos mokestį už 1 kv.m nuomojamų patalpų tik nuo 2013-04-23 d., jog tuo metu, kai tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, atsakovo išnuomotą patalpą sudarė realiai ne 301,85 kv.m, bet 420,27 kv.m., šalys iš anksto buvo sutarusios, kad atsakovas UAB „Kompanija“ atliks šių patalpų rekonstrukciją, ko pasėkoje nuomosis patalpas apimtyje apie 300 kv.m., sutartyje patalpų plotas buvo nurodytas 301,85 kv.m. sudėjus dalį esančių patalpų Patalpose ir faktiškai atsakovas disponavo nuo sutarties sudarymo momento netgi didesniu patalpų kiekiu negu 301,85 kv.m. Atsakovui atlikus patalpų rekonstrukciją, patalpų plotas sumažėjo iki 297,82 kv.m., tuo pačiu buvo pakeista ir šių patalpų paskirtis – į restorano paskirties patalpas, šiai patalpai suteikus atskirą unikalų numerį.

Iš to seka, jog atsakovo UAB „Kompanija“ 2016-04-07 d. raštu atliktas įskaitymas 4553,38 Eur suma iš dalies yra nepagrįstas. Ieškovas UAB „STIKLIAI“ sutinka su 2900,01 EUR nuomos mokesčio permoka (apskaičiuota iki 2016-07-01), likusioje dalyje dėl 1653,37 Eur sumos atsakovo UAB „Kompanija“ atliktą įskaitymą šiuo ieškiniu ieškovas UAB „STIKLIAI“ prašo pripažinti negaliojančiu, nes jis neatitinka įskaitymui keliamų sąlygų: kreditoriaus ir skolininko reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t.y. kreditorius turi būti skolininkas skolininko atžvilgiu, o skolininkas kreditoriaus atžvilgiu; pagal kiekvieną reikalavimą turi būti suėjęs terminas; priešpriešiniai reikalavimai turi būti vienarūšiai. Kaip žinoma, siekiant, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, kaip numatyta CK 6.130 str., yra būtinos visos trys nurodytos sąlygos.

Ieškovo UAB „STIKLIAI“ pateikta 2016-07-01 d. Buhalterinė pažyma patvirtina, jog atsakovas UAB „Kompanija“ ieškinio pateikimo teismui dienai pagal apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras: Nr.0009773, Nr.0009858, Nr.0009951, Nr. 0010032 (atėmus 5792,40 Eur depozitą ir 2900,01 Eur permoką) yra skolingas 11 505,89 Eur sumą.

Be to, vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d., atsakovas UAB „Kompanija“, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB „Kompanija“, laiku neatsiskaitęs su ieškovu UAB „STIKLIAI“, pažeidė 2010-04-20 d. Nuomos sutarties nuostatas, CK įtvirtintus prievolių (CK 6.38 str.) ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.189, 6.200 str.), todėl 11 505,89 Eur skola ir 1735,27 Eur delspinigiai iš jo priteistini.

Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties 4.5 ir 4.9 p. šalys susitarė, kad pavėlavus (uždelsus) atsiskaityti pagal sutartyje numatytus terminus, nuomininkas moka 0,06 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą (uždelstą) dieną. Taigi, Nuomos sutartyje yra nuostatos tik dėl delspinigių skaičiavimo pradžios, tuo tarpu delspinigių skaičiavimo pabaiga nėra aptarta. Kadangi šalių susitarimu nenumatyta, kad delspinigiai būtų skaičiuojami iki visiško sutarties įvykdymo ir kad jų skaičiavimas nenutrūks ir bylos iškėlimo teisme atveju, ieškovo pateikiami delspinigių paskaičiavimai iki 2016-08-31 d., t.y. jau bylos nagrinėjimo metu, yra neteisingi. Ieškovas tiek pradiniame, tiek ir patikslintame ieškinyje pareiškė reikalavimus dėl 6 procentų dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas už laikotarpį, kai byla jau nagrinėjama teisme priteisti dar ir delspinigius, laikytinas nesąžiningu dvigubos kompensacijos iš atsakovo reikalavimu. Atsižvelgiant į Nuomos sutarties nuostatas bei teismų suformuotą praktiką, jog įprastai netesybos ir procesinės palūkanos už tą patį laikotarpį neskaičiuojamos, šiuo atveju netesybos (delspinigiai) turėtų būti skaičiuojamos tik iki bylos iškėlimo teisme, o po to – procesinės palūkanos.

Ieškovas atsakovo įsiskolinimą didina pagal dar vieną, 2016-06-30 d. išrašytą sąskaitą už komunalinių paslaugų 2016 m. birželio mėnesį teikimą. Sąskaitos suma – 676,15 Eur. Atsakovas šią sąskaitą gavo 2016-07-08 d., su šia sąskaita sutinka ir jos sumos neginčija.

Pagal dar vieną prie patikslinto ieškinio pridėtą 2016-07-01 d. buhalterinę pažymą, atsakovo skola nurodoma sudaranti 11505,89 Eur. Ieškovas šią sumą apskaičiavo iš bendros atsakovo skolos atėmęs atsakovo nuo 2016-06-17 d. iki 2016-06-27 d. atliktus mokėjimus 2165,11 Eur sumai, pridėjęs 676,15 Eur už komunalines paslaugas 2016 m. birželio mėnesį bei atėmęs 5792,40 Eur depozitą ir ieškovo pripažįstamą 2900,01 Eur atsakovo permoką. Su tokiais ieškovo paskaičiavimais atsakovas nesutiko, nes permoka sudaro 4807,60 Eur, o ne ieškovo nurodoma 2900,01 Eur suma bei atlikto įskaitymo, ko pasėkoje atsakovo skola ieškovui yra žymiai mažesnė.

Atsakovo nuomone, ieškovas yra netinkamai išrašęs sąskaitas dėl nekilnojamojo turto mokesčio, kadangi jose už nekilnojamojo turto mokestį yra papildomai priskaičiuotas dar ir pridėtinės vertės mokestis, taip pat, jog ieškovas elgėsi nesąžiningai laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. už nuomą išrašomose sąskaitose neišskirdamas priskaičiuotos mokėtinos PVM mokesčio dalies. Nuo 2013 metų išrašytos sąskaitos dėl nekilnojamojo turto mokesčio yra neteisingos, o atsakovas ieškovui yra sumokėjęs didesnę sumą negu privalėjo pagal Sutarties sąlygas.

Taip pat atsakovas nurodė, kad 2012-03-27 d. šalys sudarė susitarimą dėl Sutarties 4.1. p., susitarus, jog į atsakovo mokamą nuomos mokestį yra įskaičiuojamas PVM. Iki nurodyto termino, ieškovas, išrašydamas sąskaitas už nuomą, priskaičiuotos mokėtinos PVM mokesčio dalies neišskirdavo, nors tokią pareigą turėjo, todėl atsakovas nuo 201-09 mėn. iki 2012-04 mėn. negalėjo susigrąžinti sumokėti PVM mokesčio ir patyrė neigiamas pasekmes.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010-04-20 d. šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo suteikti atsakovui (nuomininkui) teisę naudoti už užmokestį 301,85 kv.m. negyvenamąsias patalpas-parduotuvę, esančias Gedimino pr. 31, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1863-9651:6511, o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo mokėti per mėnesį 14000 Lt nuomos kainą, bet ne mažiau kaip 4055 Eur per mėnesį, nuomos mokesčio dydį nustatant primų dviejų metų laikotarpiui (Sutarties 1.1., 2.1. , 4.1, 4.6. p.p.). Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 20000 Lt avansą sutarties pasirašymo diena, šalys susitarė, kad už tris pirmus mėnesius atsakovas nuomos mokesčio nemoka (Sutarties 4.3., 4.4. p.p.), o atsakovas perduoti nuomininkui patalpas, nurodytas šios sutarties 2 p. pagal priėmimo-perdavimo aktą, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (Sutarties 5.1.1.p.). Sutarties 4.5 p., 4.9 p. šalys susitarė, jog už pavėluotus mokėjimus nuomininkas moka 0,06 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taip pat šalys susitarė, kad nuomininkas gali savo lėšomis pritaikyti patalpas savo veiklai, nuomininkui atliekant einamuosius darbus, juos visais atvejais suderinus su nuomotoju (Sutarties 5.1.4 p.).

Pagal Nuomojamų negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo 2010-04-23 d. aktą su pirmo aukšto schema ginčo patalpos buvo perduotos atsakovui.

2010-05-13 d. šalys iš esmės susitarė dėl nuomininko (atsakovo) teisės susiremontuoti nuomojamas patalpas pagal vykdomos veiklos specifiką, nurodant konkrečius remonto darbus.

2010-08-17 d. šalys pasirašė Susitarimą dėl Sutarties 4.4. p. pakeitimo nustatant, kad atsižvelgiant į patalpų įsirengimo termino pratęsimą, 7000 Lt nuomos mokestis už periodą nuo 2010-07-20 d. iki 2010-08-20 d. išdėstomas vieneriems metams, perskaičiuojant nuomos mokestį nuo 2010-08-21 d. iki 2011-08-21 d., nuomos mokestis šiuo laikotarpiu sudaro 14 583,33 Lt.

2012-03-27 d. šalys pasirašė susitarimą prie šalių 2010-04-20 d. negyv.patalpų nuomos sutarties, pagal kurią buvo pakeistas Sutarties 4.1 p., numatantis, kad nuomos kaina per mėnesį nuo 2012-04-01 d. yra 14000 Lt, prie kuriuo papildomai pridedamas pridėtinės vertės mokestis 21 % (PVM) ir nuomos kaina tuomet sudaro 16940 Lt (tame skaičiuje 2940 Lt PVM) vienerių metų terminui. Taip pat šalys susitarė, kad pasikeitus PVM tarifui, galutinė nuomos kaina perskaičiuojama automatiškai (b.l. 23).

2013-02-15 d. šalys pasirašė Papildomą susitarimą Nr.13-02-15, kuriuo susitarė nuo 2013-04-23 d. pakeisti sutarties 4.1 p., nustatant, kad nuomos kaina per vieną mėnesį yra 50 Lt plius PVM už 1 kv.m nuomojamų patalpų pagal sutartį, iš viso:18261,93 Lt (su PVM ). Šio papildomo susitarimo 4.11 p. šalys susitarė, kad nuomininkas visais atvejais kompensuos Patalpų Nuomotojui jo mokėtiną turto mokestį Vilniaus savivaldybei už perduotą nuomininkui nuomai pagal Sutartį turtą-negyvenamąsias patalpas Gedimino per. 31 Vilniuje (patalpų plotas -301,85 kv.m.); nuomininkas kompensuos nuomotojui mokėtiną Sutarties patalpų turto mokestį (Sutarties 4.1.1 p) pagal nuomotojo pateiktą atitinkamą sąskaitą faktūrą, kurią nuomininkas privalo apmokėti per 15 darbo dienų.

2015-04-20 d. šalys pasirašė Susitarimą, kuriuo susitarė sutarties terminą pratęsti iki 2016-06-30 d. ir nuo 2015-05-01 d. pakeisti nuomos mokestį į 21,03 Eur už 1 kv.m (su PVM) per mėnesį, už visą nuomojamą pagal Nuomos sutartį plotą – 6347,90 Eur (su PVM ).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pripažinimo tinkamu naudoti 2010-07-15 aktu Nr. SPI-2515 nustatė, kad restorano patalpų plotas po padarytos rekonstrukcijos yra 297,82 kv.m. (iki rekonstrukcijos buvo 301,85 kv.m.).

Tokiu būdu, tarp šalių susiklostė civiliniai santykiai, kurie yra kvalifikuojami kaip nuoma.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja gyvenamąją patalpą suteikti už mokestį nuomininkui laikinai valdyti ir ją naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.).

CK 6.583 str. 1 d. nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį. Nuomos mokesčio mokėjimas už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis yra viena iš esminių nuomos sutarties sąlygų. Nuomos sutartimi šalys privalo susitarti dėl nuomos objekto ir nuomos kainos (CK 6.477 str. 3 d., 6.487 str., 6.534 str. 1 d.). Nuomotojas turi teisę į nuomos sutartyje nurodytą nuomos mokestį už nuomos sutartyje nurodytą nuomos objektą.

Atsakovas nesutinka, kad yra nuomos mokesčio skola, vieną iš argumentų motyvuojant aplinkybe, kad sudarant Negyvenamųjų patalpų nuomos 2010-04-20 d. sutartį 1 kv.m. kaina sudaro 46,38 Lt (13,43 Eur), nes išnuomojamųjų patalpų plotas yra nurodytas 301,85 kv.m., o kaina 14000 Lt (14000 Lt : 301,85 kv.m.), todėl po rekonstrukcijos nuomojamų patalpų plotui sumažėjus iki 297,82 kv.m., t.y. 4,03 kv.m., turėjo būti sumažintas ir nuomos mokestis nuo 2010-08-21 d. (pagal 2010-08-17 d. Susitarimą dėl Sutarties 4.4. p. pakeitimo), skaičiuojant ne 14 583,33 Lt mėnesinį nuomos mokestį (48,31 Lt už kv.m. =14583,33 Lt : 301,85 kv.m.), o 14387,68 Lt ( 48,31 Lt x 297,82 kv.m.), tokiu būdu vieno mėnesio permoka sudaro 195,64 Lt/56,66 Eur (14583,33 Lt-14387,68 Lt). Atsakovo teigimu, ieškovas 2013-2016 metais nepagrįstai priskaičiavo 2455,52 Eur turto mokesčio PVM pagal pateiktą lentelę (b.l. 72) bei nurodė sąskaitas už nuomą, kurioms nebuvo taikytas PVM už 47344,22 Lt/13711,83 Eur.

Kaip nustatyta byloje, po ginčo nuomos sutarties sudarymo buvo išduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-07-15 d. patalpų pripažinimo tinkamu naudotis aktas Nr. SPI-2515 dėl 297,82 kv.m. restorano bendro naudojimo ploto, 2010-07-23 d. ieškovas pateikė atsakovui VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame nurodyta, kad nuomojamų patalpų plotas (restorano) taip pat sudaro 297,82 kv.m.

Šalių paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad nustatyta, kad atsakovė iš buto, esančio Kalvarijų sodų 2-oji 1A/1 Vilniuje, išsikraustė 2016-09-15 d., pasibaigus 2015-03-31 d. patalpų nuomos sutarties terminui.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos mokesčio dydžio paskaičiavimo.

Atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. (LR CK 6.193 str. 2 d.).

LR CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 str. 1 d.). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 str. 1 d. yra numatyta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

LR CK 6.499 str. 1-3 d. įpareigoja nuomininką (jo šeimos narius) nuomos sutarčiai pasibaigus grąžinti nuomotojui patalpas, o jei patalpos grąžinamos pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą ir atlyginti nuostolius, atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d).

Atsakovo argumentas, kad UAB „Kompanija“ mokėjo tik pagal jai priklausančias sumokėti sumas (priklausomai už 1 kv.m. nuo restorano ploto po rekonstrukcijos -297,82 Lt) taip pat nepagrįsta, nes iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad, pavyzdžiui, pagal 2012-02-02 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STI Nr. 0005812 dėl 140000 Lt nuomos mokesčio (b.l. 46) atsakovas šią sumą sumokėjo dalimis (b.l. 47-52), 2012-03-01 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STI Nr. 0005898 dėl 14000 Lt nuomos mokesčio (b.l. 39), atsakovas šią sumą mokėjimo pavedimais sumokėjo dalimis (b.l. 39-46), o pagal 2012-05-02 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. STI Nr. 0006046 dėl 140000 Lt nuomos mokesčio bei 2940 Lt PVM, viso 16940 Lt (b.l. 53) atsakovas šią sumą taip pat sumokėjo dalimis (b.l. 54-60). Visuose mokėjimo pavedimuose nurodyti PVM sąskaitų-faktūrų numeriai, pagal kuriuos buvo vykdomi mokėjimai. Iš atsakovo rašytinių dokumentų ieškovui ( 2010-07-23, 2011-05-04 d.) matyti, kad ne kartą atsakovas prašė atidėti mokėjimus, pranešdavo, kad vėluos sumokėti mokesčius, 2011-04-11 d., 2011-03-09 d. sudarė preliminarius mokėjimo grafikus. Nuo 2015 metų ieškovas įspėjimais/raštais jau pradėjo reikšti pretenzijas atsakovui dėl nuomos mokesčio skolos ir pranešė, kad nuo 2016-06-30 d. nepratęs negyvenamųjų patalpų (restorano) nuomos sutarties pasibaigus šios sutarties terminui. Tuomet atsakovas 2016-04-07 d. raštu „Dėl nuomos mokesčio permokos grąžinimo ir nekilnojamojo turto mokesčio apskaičiavimo detalizavimo“ pradėjo reikšti ieškovui pretenzijas dėl neteisingo nuomos mokesčio paskaičiavimo ir atliko įskaitymą, sumažinant 2016-03-01 d. skolą iki 4824,52 Eur.