Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Kompanija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB “Stikliai” patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Kompanija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal UAB “Stikliai” patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Kompanija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 11 505,89 Eur skolos, 525,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 302 Eur žyminio mokesčio, 720 Eur advokato pagalbai apmokėti, 320,57 Eur antstolių išlaidų; pripažintas atsakovo 2016-04-07 raštu UAB „STIKLIAI“ atliktas įskaitymas dėl nuomos mokesčio permokos dalyje dėl 1653,37 Eur sumos negaliojančiu.

3. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimo ir prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (271 Eur) sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) apeliacinėje byloje priėmimo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki – jis dėl turto arešto negali sumokėti žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi atmestas atsakovo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą; atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį ir per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

5. Teismas nurodė, kad teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, todėl laikytina, kad 271,00 Eur žyminio mokesčio dydis nėra laikytinas didele suma kaip juridiniam asmeniui, atsakovo prašymas atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) apeliacinėje byloje sumokėjimo.

7. Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra šiuo metu sunki, jis negali susimokėti žyminio mokesčio, o vien dėl to negali būti užkirsta jo teisė į apeliaciją.

8. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie kitose jo sąskaitose esančius pinigus, taip pat įrodymų apie turimą turtą, taigi, ieškovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis iš tiesų yra sunki.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

10. Atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki – pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės yra areštuota jo banko sąskaita, jis dėl lėšų arešto negali susimokėti žyminio mokesčių. Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, jog atsakovo nurodyti argumentai yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

11. Pagal nusistovėjusią praktiką žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas tokiu atveju, kai asmuo procesinio dokumento padavimo metu negali susimokėti žyminio mokesčio, bet vėliau jis galės tą padaryti. Šiuo atveju atsakovas negali susimokėti žyminio mokesčio dėl objektyvių priežasčių – jo sąskaita yra areštuota ir iš jos atsakovas gali tik atsiskaityti su ieškovu, mokėti atlyginimus darbuotojams, mokėti įmokas valstybės, savivaldybių ir VSDFV biudžetams. Kitų mokėjimų, įskaitant ir žyminio mokesčio sumokėjimą, atsakovas atlikti negali. Pažymėtina, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas priims atsakovui palankų teismo sprendimą (nutartį), laikinosios apsaugos priemonės nustos galioti iš karto po tokio procesinio sprendimo priėmimo, nes apeliacinės instancijos teismo sprendimas (nutartis) įsigalioja iš karto. Jeigu atsakovui nebus palankus apeliacinės instancijos teismo sprendimas (nutartis), laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos tada, kai atsakovas atsiskaitys su ieškovu. Taigi, bet kokiu atveju, išnyks objektyvios priežastys dėl kurių atsakovas negali susimokėti žyminio mokesčio ir tada atsakovas turės galimybę susimokėti žyminį mokestį. Todėl atsakovui turi būti atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje pagal ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus priėmimo.

12. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atidedamas žyminio mokesčio už atsakovo UAB „Kompanija“ apeliacinį skundą sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo ar nutarties pagal ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus šioje byloje priėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atidėti žyminio mokesčio už atsakovo UAB „Kompanija“ apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo ar nutarties pagal ieškovo UAB „Stikliai“ ir atsakovo UAB „Kompanija“ apeliacinius skundus šioje byloje priėmimo.