Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 15 d.

Žemesnės instancijos teismas

L. R. pripažinta kalta ir nuteista:

- už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

Iš L. R. priteista 87 568,24 Lt turtinės žalos atlyginimo valstybės naudai.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu L. R. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-04-27 iki 2006-08-01 UAB „B.“, 1.e. direktoriaus pareigas, turėjusi teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdama UAB „B.“ interesais, disponuodama bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaule juridinio asmens UAB „B.“ išvengė didelės vertės turtinės prievolės naudai, t.y. įgijo svetimą turtą :

- 2006 m. (duomenys neskelbtini) d.d. išvažiuojamosios prekybos metu pagal vienkartinę licenciją Litexpo parodoje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje UAB „B.“ gavus 44.613 Lt prekiavimo pajamų, L. R. į kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 25.073 Lt;

- 2006 m. (duomenys neskelbtini) d.d. išvažiuojamosios prekybos metu „(duomenys neskelbtini)“ Kauno aerouoste UAB „B.“ gavus 59.535 Lt prekiavimo pajamų, L. R. apskaitė kasoje 47.216 Lt, į UAB „B.“ kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 12.319 Lt;

-2006 m. (duomenys neskelbtini) d.d. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje iš išvažiuojamosios prekybos pagal licencijas UAB „B.“ gavus 23.161,50 Lt prekiavimo pajamų, L. R. kasoje užpajamavo 22.150, į UAB „B.“ kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 1.011,50 Lt, tokiu būdu iš išvažiuojamosios prekybos bendrovės kasoje neapskaitė bendroje sumoje - 38.043,50 Lt prekiavimo pajamų nuo kurių UAB „B.“ nepriskaičiavo, nedek1aravo 5.858,16 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB „B.“ interesams apgaule įgijo 5.858,16 Lt valstybės biudžeto lėšų;

- žinodama, kad UAB „S.“ veikia kaip „tarpinės priedangos“ kitoms įmonėms susigrąžinti iš biudžeto PVM, UAB „B.“ vardu pagal 2006-04-20 PVM sąskaita-faktūrą serija SEL Nr.00171 įformino neįvykusią operaciją, tariamą langų, durų, mineralinės vatos ir kitų statybinių medžiagų bendros 105.274 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, pagal 2006-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija VB Nr.000155 įformino neįvykusią operaciją, tariamą pastolių nuomą ir polistireno putplasčio bendros 60115,90 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, įformino tariamą prekių ir paslaugų įsigijimą, pasirašius nevykusiom operacijom pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2006-04-27 KPO kvitas SEV Nr.0061 - 9.000 Lt sumai, 2006-05-04 KPO kvitas SEV Nr.0065 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-15 KPO kvitas SEV Nr.0070 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-18 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 10.000 Lt sumai, 2006-25-15 KPO kvitas SEV Nr.0085 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-31 KPO kvitas SEV Nr.0094 - 26.274 Lt sumai, 2006- 06-27 KPO kvitas SEV Nr.0077 - 30.115 Lt sumai, 2006-06-29 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 30.000 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą įformino tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti, UAB „B.“ pasinaudojo 25.228,97 Lt PVM atskaita iš valstybės biudžeto, tuo būdu UAB „B.“ interesams apgaule išvengė 25.228,97 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- L. R. UAB „B.“ vardu pagal 2006-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą MNT Nr.0020736 iš UAB „M.“ nupirko indų už 51.242,50 Lt UAB „T. D.“ reikmėms, 2006-05-31 jų pirkimo vertę nurašius į UAB „B.“ sąnaudas, PVM sąskaitų-faktūrų dėl indų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašė, UAB „B.“ valstybės biudžetui nesumokėjo 7.816,66 Lt PVM, tuo būdu UAB „B.“ interesams išvengė 7.816,66 Lt turtinės prievoles valstybės biudžetui;

- su L. R. žinia 2006-06-29 pagal PVM sąskaitą-faktūrą BM Nr.0016431 UAB „B.“ vardu UAB „T. D.“ reikmėms iš UAB „B. M.“ nupirkus šešias šaldymo kameras bendros 33.330,28 Lt vertės, šaldymo kameras apskaičius UAB „B.“ bendrovės apskaitos registruose, PVM sąskaitų-faktūrų dėl ša1dymo kamerų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašė, UAB „B.“ valstybės biudžetui nesumokėjo 5.084,28 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB „B.“ interesams apgaule išvengė 5.084,28 Lt turtinės prievoles valstybės biudžetui;

- L. R. UAB „B.“ vardu pagal 2006-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą ROB Nr.00003075 UAB „B.“ vardu iš UAB „R.“ nupirkus virtuvės baldus ir įrangą bendros 49.886,60 Lt vertės UAB „T. D.“ reikmėms, PVM sąskaitų-faktūrų dėl virtuvės baldų ir įrengimų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašė, UAB „B.“ valstybės biudžetui nesumokėjo 7.609,28 Lt pardavimo PVM, tuo būdu apgaule UAB „B.“ interesams apgaule išvengė 7.609,28 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- UAB „B.“ vardu J. G. pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą – faktūrą serija POL Nr.000877 iš UAB „P. K.“ nupirkus 77 kėdes už 27.292,79 Lt, J. G. pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija POL Nr.000876 įsigijus 111 kėdžių už 3.955,45 Lt, baldus pagal PVM sąskaitą-faktūrą POL Nr.000877 apskaičius UAB „B.“ registruose, o 2006-06-05 išrašytos PVM sąskaitos faktūros POL Nr. 000876 už gautas kėdes 39.525,45 Lt neapskaičius bendrovės apskaitos registruose, L. R. UAB „B.“ vardu pasirašius KPO kvitus už pinigų įnešimą: 2006-06-15 serija POL Nr.000399 18.000 Lt sumai, 2006-06-19 serija POL Nr.000400-16.000 Lt sumai, 2006-06-22 serija POL Nr.000401 -14.000 Lt sumai, 2006-06-23 serija POL Nr.000402 - 10.000 Lt sumai, 2006-06-28 serija POL Nr.000403 - 8.738 Lt sumai, baldus perdavus UAB „T. D.“, UAB „B.“ PVM sąskaitų-faktūrų dėl pirktų baldų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašė, UAB „B.“ valstybės biudžetui nesumokėjo 10.192,62 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB „B.“ interesams apgaule išvengė 10.192,62 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- L. R. laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-07-17 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų – 119.406,71 Lt, apskaitomų prekiavimo įplaukų apskaitoje kompiuterine programa „Presta“, nurodžius neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, jai disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, UAB „B.“ nuo šių įplaukų išskirto 21.495,98 Lt PVM nepriskaičiavo, nedeklaravo, tuo būdu UAB „B.“ interesams apgaule įgijo 21.495,98 Lt valstybės biudžeto lėšų;

- UAB „B.“ 2006-06-13 dalies prekiavimo įplaukų – 4.902,80 Lt L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko jie 2006-06-14 kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-25 dalies prekiavimo įplaukų- 3.500 Lt L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, L. R. juos 2006-07-27 paėmus iš A. Č., UAB „B.“ 2006 m. liepos 26-30 d. laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų 17.450 Lt, L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-31 laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų 2220 Lt, L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, iš jų neapskaičius 4282,29 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB B.“ interesams apgaule įgijo 4282,29 Lt valstybes biudžeto lėšų;

tuo būdu turėdama vieningą tyčią sukčiauti, UAB „B.“ interesams apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 55.931,81 Lt ir apgaule įgijo svetimą turtą – 31.636,43 Lt, padarydama valstybei 87.568,24 Lt turtinę žalą.

Ji taip pat nuteista už tai, kad pagal 2006-04-26 pasirašytą Direktoriaus „gamybai ir aptarnavimui pareiginės instrukcijos 9-o punkto „Direktorius gamybai ir aptarnavimui eina įmonės vadovo pareigas įmonės vadovui atsistatydinus, išvykus į komandiruotę ar nesant darbe dėl kitų priežasčių“ nuorodas nuo 2006-04-27 laikinai eidama UAB „B.“ direktorės pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) (toliau – LR BAĮ) 21 str., būdama atsakinga už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpyje nuo 2006-04-27 iki 2006-08-01, turėdama teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdama UAB „B.“ interesais, disponuodama bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaulingai tvarkė apskaitą:

- 2006 m. (duomenys neskelbtini) d.d. išvažiuojamosios prekybos metu pagal vienkartinę licenciją Litexpo parodoje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje UAB „B.“ gavus 44.613 Lt prekiavimo pajamų, L. R. į kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 25.073 Lt; 2005 m. (duomenys neskelbtini) d.d. išvažiuojamosios prekybos metu „(duomenys neskelbtini)“ Kauno aerouoste UAB „B.“ gavus 59.535 Lt prekiavimo pajamų, L. R. apskaitė kasoje 47.216 Lt, į UAB „B.“ kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 12.319 Lt; 2006 m. liepos 21- 23 d.d. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje iš išvažiuojamosios prekybos pagal licencijas UAB „B.“ gavus 23.161,50 Lt prekiavimo pajamų, ji kasoje užpajamavo 22.150, į UAB „B.“ kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 1.011,50 Lt, tokiu būdu iš išvažiuojamosios prekybos bendrovės kasoje neapskaitė 38.403,50 Lt prekiavimo pajamų, nuo kurių UAB „B.“ nepriskaičiavo, nedeklaravo 5.858,16 Lt pardavimo PVM, tuo pažeidė LR BAĮ (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ „12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ l-mo punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2-o punkto „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ reikalavimus;

- UAB „B.“ vardu L. R. pasirašė 2006-04-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija SEL Nr.00171, kuria įformino neįvykusią operaciją, tariamą langų, durų, mineralinės vatos ir kitų statybinių medžiagų bendros 105.274 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, pasirašius 2006-05-26 PVM sąskaitą - faktūrą serija VB Nr.000155, įforminus neįvykusią operaciją, tariamą pastolių nuomą ir polistireno putplasčio bendros 60.115,90 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, įforminus tariamą prekių ir paslaugų įsigijimą, pasirašius nevykusiom operacijom pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2006-04-27 KPO kvitas SEV Nr.0061 - 9.000 Lt sumai, 2006-05-04 KPO kvitas SEV Nr.0065 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-15 KPO kvitas SEV Nr.0070 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-18 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 10.000 Lt sumai, 2006-25-15 KPO kvitas SEV Nr.0085 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-31 KPO kvitas SEV Nr.0094 - 26.274 Lt sumai, 2006- 06-27 KPO kvitas SEV Nr.0077 - 30.115 Lt sumai, 2006-06-29 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 30.000 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą įforminus tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti, UAB „B.'' pasinaudojus 25.228,97 Lt PVM atskaita iš valstybės biudžeto, L. R. savo avansinėse apyskaitose įforminus tariamus išmokėjimus UAB „S.“ tikslu pateisinti 165.389,90 Lt išleistų, tačiau neapskaitytų grynųjų pinigų panaudojimą, 165.389,90 Lt padidinus bendrovės skolą sau ir šia suma sumažinus bendrovės turtą bei kapitalą, pažeidė LR BAĮ (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-o punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

Žemesnės instancijos teismas

- UAB „B.“ vardu J. G. pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą - faktūrą serija POL Nr.000877 iš UAB „P. K.“ nupirkus 77 kėdes už 27.292,79 Lt, J. G. pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija POL, Nr.000876 įsigijus 111 kėdžių už 3.955,45 Lt, baldus pagal PVM sąskaitą-faktūrą POL Nr.000877 apskaičius UAB „B.“ registruose, o 2006-06-05 išrašytos PVM sąskaitos faktūros POL Nr. 000876 už gautas kėdes 39.525,45 Lt neapskaičius bendrovės apskaitos registruose, L. R. UAB „B.“ vardu pasirašius KPO kvitus už pinigų įnešimą: 2006-06-15 serija POL, Nr.000399 18.000 Lt sumai, 2006-06-19 serija POL Nr.000400-16.000 Lt sumai, 2006-06-22 serija POL Nr.000401-14.000 Lt sumai, 2006-06-23 serija POL Nr.000402 – 10.000 Lt sumai, 2006-06-28 serija POL Nr.000403 - 8.738 Lt sumai, baldus perdavus UAB „T. D.“, UAB „B.“ PVM sąskaitų-faktūrų dėl pirktų baldų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašius, valstybės biudžetui nesumokėjus 10.192,62 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB „B.“ apgaule išvengus 10.192,62 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui, pažeidė LR BAĮ (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-o punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

- L. R. 2006-05-12 išrašius kasos pajamų orderį KPO 1426/1 įrašant ūkinės operacijos turinyje „skola“ neįvykusiai operacijai- 60.000 Lt priėmimui iš L. R. pateisinti, 2006-07-01 išrašius·kasos pajamų orderį Nr.l525 neįvykusiai operacijai – 61.015 Lt priėmimui iš L. R. pateisinti, 2006-07-01 išrašius kasos pajamų orderį KPO Nr.l526 neįvykusiai operacijai – 41.521,72 Lt priėmimui iš L. R. pateisinti, padidinus UAB „B.“ pinigų likutį kasoje 162.536,72 Lt ir avanso apyskaitoje skolą sau, pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-o punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

- L. R. laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-07-17 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų-119.406,71 Lt, apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje kompiuterine programa „Presta“, nurodžius neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, jai disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų išskirto 21.495,98 Lt PVM UAB „B.“ nepriskaičiavus, nedeklaravus, tuo būdu UAB „B.“ apgaule įgijus 21.495,98 Lt valstybės biudžeto lėšų, taip pat UAB „B.“ 2006-06-13 dalies prekiavimo įplaukų- 4.902,80 Lt, L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko jie 2006-06-14 kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-25 dalies prekiavimo įplaukų- 3.500 Lt L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, L. R. juos 2006-07-27 paėmus iš A. Č., UAB „B.“ 2006 m. liepos 26-30 d. laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų- 17.450 Lt L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-31 laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų - 2220 Lt, L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, neapskaičius 4.282,29 Lt pardavimo PVM, UAB „B.“ apgaule įgijus 4282,29 Lt valstybes biudžeto lėšų, pažeidė LR BAĮ (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros „pasikeitimu“ 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ l-s dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus..“, 4-os dalies „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ (2003-12-18 LR įstat. Nr.IX-1914 red.), 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2-os dalies „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ reikalavimus;

- L. R., atgaline data už UAB „B.“ vadovą ir kasininką pasirašiusi kasos išlaidų orderi 2006-07-04 Nr.0660 neapskaitytų kasoje 24.000 Lt išdavimui V. V., įrašius šią sumą į kasos knygos išlaidas, šia suma, kuri nebuvo apskaityta bendrovės kasos aparate ir kasos pajamose, sumažinus bendrovės turtą ir kapitalą, tuo pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-o punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas, 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2-os dalies „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ reikalavimus;

- L. R. UAB „B.“ vardu pagal 200-05-15 KPO kvitą LAF Nr.1635543, 2006-05-16 KPO kvitą LAF Nr. 1635544 sumokėjusi V. Š. firmai 15.000 Lt avansą, kurį įrašė į savo apyskaitą, nupirkusi prekes- garso įrangą be dokumentų ir jų neapskaičiusi bendrovės registruose, pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-0 punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

- L. R. UAB „B.“ vardu pagal UAB „G. K.“ 2006-05-15 išrašytą pinigų priėmimo kvitą USA Nr.6470142 nupirkus metalo gaminių už 18.000 Lt, grynais pinigais sumokėjus 18.000 Lt, juos įrašius į savo avanso apyskaitą, perdavus metalo gaminius UAB „T. D.“ reikmėms, PVM sąskaitos faktūros dėl metalo gaminių perdavimo UAB „T. D.“ neišrašius, pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-o punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

dėl bendrovės apskaitos registruose ir veikloje neapskaitytų visų prekiavimo įplaukų, surašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių neįvykusiom operacijom, tikslu sumažinti bendrovės pelną, mokamus mokesčius valstybės biudžetui ir pateisinti išleistų, tačiau bendrovės apskaitos registruose neapskaitytų pinigų panaudojimą, neapskaitytų mokėjimo grynais pinigais dokumentų atsiskaitant su tiekėjais, pirktų indų ir ilgalaikio turto UAB „T. D.“ reikmėms, tačiau neįteisinto perdavimo dokumentais iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

J. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-04-27 būdamas UAB „B.“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „B.“ interesais, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaule juridinio asmens UAB „B.“ interesams įgijo svetimą didelės vertės turtą ir išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

- žinodamas, kad UAB „S.“ veikia kaip „tarpinės priedangos“ kitoms įmonėms susigrąžinti iš biudžeto PVM, UAB „B.“ vardu pagal 2005-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija VA Nr. 000376 įformino realiai neįvykusią operaciją su UAB „S.“, tariamą paslaugų įsigijimą, UAB „B.“ patalpų valymą, plovimą ir dezinfekavimą už 43.424 Lt, pasirašęs nevykusiom operacijom pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-16 KPO serija SEL NR.7900104 -15.000 Lt sumai, 2005-12-30 KPO serija SEL NR.7900110 - 28.424 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą, įformino tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti, UAB „B.“ pasinaudojus 6.624 Lt PVM atskaita iš Valstybės biudžeto, tuo būdu UAB „B.“ interesams apgaule išvengė 6.624 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- J. G. laikotarpiu nuo 2005-11-29 iki 2005-12-31 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų - 322.720,15 Lt apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje, kompiuterine programa „Presta“, nurodęs neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų UAB „B.“ išskirto 49.261,54 Lt PVM nepriskaičiavus, nedeklaravus, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-04-26 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų - 615.368,68 Lt, apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje, kompiuterine programa „Presta“, nurodęs neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų UAB „B.“ išskirto 93.954,85 Lt pardavimo PVM nepriskaičiavus, nedeklaravus, tuo būdu UAB „B.“ interesams apgaule įgijo didelės vertės turtą, 143.216,39Lt valstybės biudžeto lėšų;

- taip pat J. G. laikotarpiu nuo 2005-11-29 iki 2005-12-31 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų - 322.720,15 Lt apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje, kompiuterine programa „Presta“, nurodęs neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, UAB „B.“ nesumokėjus 46.539 Lt pelno mokesčio Valstybės biudžetui, UAB „B.“ interesams apgaule išvengė didelės vertės turtės prievolės;

- J. G., disponuodamas UAB „B.“ veikloje neapskaitytomis lėšomis, 2006 m. kovo ir balandžio mėnesiais nurodė pagal antrus algalapius išmokėti darbuotojams neoficialius atlyginimus sumoje 81.323 Lt, šių atlyginimų neapskaičius bendroves apskaitos registruose ir veikloje, nuo atlyginimų darbuotojams neapskaičiavus ir nesumokėjus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 43.177 Lt, įmokų į Garantinį fondą - 254 Lt, UAB „B.“ interesams apgaule išvengė didelės vertės- 43.431 Lt turtinės prievolės;

tokiu būdu UAB „B.“ interesams apgaule išvengė didelės vertės – 96.594 Lt turtinės prievolės ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 143.216,39 Lt, padarant valstybei 239.810,39 Lt turtinę žalą,

J. G. pripažintas tokia veika padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dirbdamas UAB „B. direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 str. būdamas atsakingu už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2006-04-27, turėdamas teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „B.“ interesais, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaulingai tvarkė apskaitą:

- J. G. UAB „B.“ vardu pagal 2005-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija V A Nr. 000376 įforminęs realiai neįvykusią operaciją su UAB „S.“, tariamą UAB „B.“ patalpų valymą, plovimą ir dezinfekavimą už 43.424 Lt, pasirašęs nevykusiom operacijom pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-16 KPO serija SEL NR.7900104 -15.000 Lt sumai, 2005-12-30 KPO serija SEL NR.7900110 - 28.424 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą įforminus tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti, UAB „B.“ pasinaudojus 6.624 Lt PVM atskaita iš Valstybės biudžeto, savo avansinėse apyskaitose įforminęs tariamus išmokėjimus UAB „S.“ tikslu pateisinti 43.424 Lt išleistų, tačiau neapskaitytų grynųjų pinigų panaudojimą, 43.424 Lt padidinęs bendrovės skolą sau ir šia suma sumažinęs bendrovės turtą bei kapitalą, pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-0 punkto“ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

- J. G. laikotarpiu nuo 2005-11-29 iki 2005-12-31 nurodęs darbuotojams neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų – 322.720,15 Lt, apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje kompiuterine programa „Presta“, neapskaičius lėšų bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų UAB „B.“ išskirto 49.261,54 Lt PVM nepriskaičiavus, nedeklaravus, taip pat laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-04-26 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų - 615.368,68 Lt, apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje kompiuterine programa „Presta“, nurodęs neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų UAB „B.“ išskirto 93.954,85 Lt pardavimo PVM nepriskaičiavus, nedeklaravus, UAB „B.“ apgaule įgijus didelės vertės turtą, 143.216,39 Lt valstybės biudžeto lėšų, taip pat nesumokėjus 47.735 Lt pelno mokesčio Valstybės biudžetui, UAB „B.“ apgaule išvengus didelės vertės turtės prievolės, pažeidė LR BAĮ (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto. nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ l-s dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus..“ 4-os dalies „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ (pagal 2003 12 18 LR įstat. Nr.IX-1914), 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. „14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2-os dalies „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai. už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ reikalavimus; LR Mokesčio administravimo įstatymo (2004m. balandžio 13 d. Nr.IX-2112) 40 straipsnio „Mokesčio mokėtojo pareigos“ „Mokesčio mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“ reikalavimus;

- taip pat J. G., disponuodamas UAB „B.“ veikloje neapskaitytomis lėšomis, 2006m. kovo ir balandžio mėnesiais nurodęs pagal antrus algalapius išmokėti darbuotojams neoficialius atlyginimus sumoje 81.323 Lt, šių atlyginimų neapskaičius bendroves apskaitos registruose ir veikloje, nuo atlyginimų darbuotojams neapskaičius ir nesumokėjus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 43.177 Lt, įmokų į Garantinį fondą - 254 Lt, UAB „B.“ apgaule išvengus didelės vertės-43.431 Lt turtinės prievolės, pažeidė LR BAĮ (2001m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, „12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-0 punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus;

dėl bendrovės apskaitos registruose ir veikloje neapskaitytų visų prekiavimo įplaukų, surašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių neįvykusiom operacijom, tikslu sumažinti bendrovės pelną, mokamus mokesčius valstybės biudžetui ir pateisinti išleistų, tačiau bendrovės apskaitos registruose neapskaitytų pinigų panaudojimą, iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

J. G. pripažintas tokia veika padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Juridinis asmuo UAB „B.“ nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-04-27 direktoriui J. G., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu veikiant UAB „B.“ interesais, disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaule įgijo svetimą turtą ir išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

- J. G. UAB „B.“ vardu pagal 2005-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija VA Nr. 000376 įforminus realiai neįvykusią operaciją su UAB „S.“, tariamą UAB „B.“ patalpų valymą, plovimą ir dezinfekavimą už 43.424 Lt, įforminus tariamą paslaugų įsigijimą, surašius nevykusiom operacijom pateisinti kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-16 KPO serija SEL NR.7900104 -15.000 Lt sumai, 2005-12-30 KPO serija SEL NR.7900110 – 28.424 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą, įformino tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti, pasinaudojo 6.624 Lt PVM atskaita iš Valstybės biudžeto, tuo būdu UAB „B.“ apgaule išvengė 6.624 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2005-11-29 iki 2005-12-31 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų – 322.720,15 Lt apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje, kompiuterine programą „Presta“, J. G. nurodžius neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, jam disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų UAB „B.“ išskirto 49.261,54 Lt PVM nepriskaičiavus, nedeklaravus, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-04-26 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų – 615.368,68 Lt, apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje, kompiuterine programa „Presta“, nurodžius neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, J. G. disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų UAB „B.“ išskirto 93.954,85 Lt pardavimo PVM nepriskaičiavus, nedeklaravus, tuo būdu UAB „B.“ interesams įgijo didelės vertės turtą, 143.216,39Lt valstybės biudžeto lėšų;

- taip pat UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2005-11-29 iki 2005-12-31 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų – 322.720,15 Lt apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje, kompiuterine programa „Presta“, J. G. nurodžius neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, jam disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nesumokėjus 46.539 Lt pelno mokesčio Valstybės biudžetui UAB „B.“ apgaule išvengė didelės vertės turtės prievolės;

- J. G. disponuojant UAB „B.“ veikloje neapskaitytomis lėšomis, 2006 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesiais nurodžius pagal antrus algalapius išmokėti darbuotojams neoficialius atlyginimus sumoje 81.323 Lt, šių atlyginimų neapskaičius bendroves apskaitos registruose ir veikloje, nuo atlyginimų darbuotojams neapskaičiavus ir nesumokėjus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 43177 Lt, įmokų į Garantinį fondą – 254 Lt, UAB „B.“ apgaule išvengė didelės vertės- 43.431 Lt turtinės prievolės;

tokiu būdu juridinis asmuo UAB „B.“ apgaule išvengė didelės vertės – 96.594 Lt turtinės prievolės ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 143.216,39 Lt, padarant valstybei 239.810,39 Lt turtinę žalą,

UAB „B.“ pripažinta tokia veika padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 5 dalyje.

UAB „B.“ taip pat nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-11-29 –2006-04-25 direktoriui J. G., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str., būnant atsakingu už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, veikiant UAB „B.“ naudai ir interesais, disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaulingai tvarkė apskaitą:

- UAB „B.“ vardu J. G. pagal 2005-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija VA Nr. 000376 įforminus realiai neįvykusią operaciją su UAB „S.“, tariamą UAB „B.“ patalpų valymą, plovimą ir dezinfekavimą už 43.424 Lt, pasirašius nevykusiom operacijom pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-16 KPO serija SEL NR.7900104 -15.000 Lt sumai, 2005-12-30 KPO serija SEL NR.7900110 - 28.424 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą, o įforminus tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti pasinaudojus 6.624 Lt PVM atskaita iš Valstybės biudžeto, J. G. savo avansinėse apyskaitose įforminus tariamus išmokėjimus UAB „S.“ tikslu pateisinti 43.424 Lt išleistų, tačiau neapskaitytų grynųjų pinigų panaudojimą, 43.424 Lt padidinus bendrovės skolą sau ir šia suma sumažinus bendrovės turtą bei kapitalą, pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-0 punkto“ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

Žemesnės instancijos teismas

- taip pat J. G. disponuojant UAB „B.“ veikloje neapskaitytomis lėšomis, 2006m. kovo ir balandžio mėnesiais nurodžius pagal antrus algalapius išmokėti darbuotojams neoficialius atlyginimus sumoje 81.323 Lt, šių atlyginimų neapskaičius bendroves apskaitos registruose ir veikloje, nuo atlyginimų darbuotojams neapskaičius ir nesumokėjus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 43177 Lt, įmokų į Garantinį fondą - 254 L. tuo būdu UAB „B.“ apgaule išvengus didelės vertės- 43.431 Lt turtinės prievolės, pažeidė LR BAĮ (2001m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, „12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-o punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus;

dėl bendrovės apskaitos registruose ir veikloje neapskaitytų visų prekiavimo įplaukų, surašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių neįvykusiom operacijom, tikslu sumažinti bendrovės pelną, mokamus mokesčius valstybės biudžetui ir pateisinti išleistų, tačiau bendrovės apskaitos registruose neapskaitytų pinigų panaudojimą, iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

UAB „B.“ pripažinta tokia veika padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 2 dalyje.

Be to, UAB „B.“ nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-04-27-iki 2006-08-01 1. e. direktoriaus pareigas L. U., turėjusiai teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu veikiant UAB „B.“ interesais, disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaule įgijo svetimą turtą ir išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

- 2006 m. (duomenys neskelbtini) d.d. išvažiuojamosios prekybos metu pagal vienkartinę licenciją Litexpo parodoje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje UAB „B.“ gavus 44.613 Lt prekiavimo pajamų, L. U. į kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 25.073 Lt; 2006 m. (duomenys neskelbtini) d.d. išvažiuojamosios prekybos metu „(duomenys neskelbtini)“ Kauno aerouoste UAB „B.'' gavus 59.535 Lt prekiavimo pajamų, L. U. apskaitė kasoje 47.216 Lt, į UAB „B.“ kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 12.319 Lt; 2006 m. (duomenys neskelbtini) d.d. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje iš išvažiuojamosios prekybos pagal licencijas UAB „B.“ gavus 23.161,50 Lt prekiavimo pajamų, L. U. kasoje užpajamavo 22.150, į UAB „B.“ kasą neįnešė ir bendrovės veikloje neapskaitė 1.011,50 Lt, tokiu būdu iš išvažiuojamosios prekybos bendrovės kasoje neapskaitė 38.403,50 Lt prekiavimo pajamų nuo kurių UAB „B.“ nepriskaičiavo, nedeklaravo 5.858,16 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB „B.“ apgaule įgijo 5.858,16 Lt valstybės biudžeto lėšų;

- L. U. UAB „B.“ vardu pagal 2006-04-20 PVM sąskaita-faktūrą serija SEL Nr.00171 įforminus neįvykusią operaciją, tariamą langų, durų, mineralinės vatos ir kitų statybinių medžiagų bendros 105.274 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, pagal 2006-05-26 PVM sąskaita – faktūra serija VB Nr.000155 įforminus neįvykusią operaciją, tariamą pastolių nuomą ir polistireno putplasčio bendros 60115,90 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, įforminus tariamą prekių ir paslaugų įsigijimą, pasirašius nevykusiom operacijom pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2006-04-27 KPO kvitas SEV Nr.0061 - 9.000 Lt sumai, 2006-05-04 KPO kvitas SEV Nr.0065 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-15 KPO kvitas SEV Nr.0070 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-18 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 10.000 Lt sumai, 2006-25-15 KPO kvitas SEV Nr.0085 – 20.000 Lt sumai, 2006-05-31 KPO kvitas SEV Nr.0094 - 26.274 Lt sumai, 2006- 06-27 KPO kvitas SEV Nr.0077 - 30.115 Lt sumai, 2006-06-29 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 30.000 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą, įformino tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti, pasinaudojo 25.228,97 Lt PVM atskaita iš valstybės biudžeto, tuo būdu UAB „B.“ apgaule išvengė 25.228,97 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- L. U. UAB „B.“ vardu pagal 2006-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą MNT Nr.0020736 iš UAB „M.“ nupirkus indų už 51.242,50 Lt UAB „T. D.“ reikmėms, 2006-05-31 jų pirkimo vertę nurašius į UAB „B.“ sąnaudas, PVM sąskaitų-faktūrų dėl indų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašius, valstybės biudžetui nesumokėjo 7.816,66 Lt PVM, tuo būdu UAB „B.“ apgaule išvengė 7.816,66 Lt turtinės prievoles valstybės biudžetui;

- su L. U. žinia 2006-06-29 pagal PVM sąskaitą-faktūrą BM Nr.0016431 UAB „B.“ vardu UAB „T. D.“ reikmėms iš UAB „B. M.“ nupirkus šešias šaldymo kameras bendros 33.330,28 Lt. vertės, šaldymo kameras apskaičius UAB „B.“ bendrovės apskaitos registruose, PVM sąskaitų-faktūrų dėl šaldymo kamerų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašius, valstybės biudžetui nesumokėjo 5.084,28 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB „B.“ apgaule išvengė 5.084,28 Lt turtinės prievoles valstybės biudžetui;

- L. U. UAB „B.“ vardu pagal 2006-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą ROB Nr.00003075 UAB „B.“ vardu iš UAB „R.“ nupirkus virtuvės baldus ir įrangą bendros 49.886,60 Lt vertės UAB „T. D.“ reikmėms, PVM sąskaitų-faktūrų dėl virtuvės baldų ir įrengimų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašius, valstybės biudžetui nesumokėjo 7.609,28 Lt pardavimo PVM, tuo būdu apgaule UAB „B.“ apgaule išvengė 7.609,28 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- UAB „B.“ vardu J. G. pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą - faktūrą serija POL Nr.000877 iš UAB „P. K.“ nupirkus 77 kėdes už 27.292,79 Lt, J. G. pagal 2006-06­05 PVM sąskaitą-faktūrą serija POL Nr.000876 įsigijus 111 kėdžių už 3.955,45 Lt, baldus pagal PVM sąskaitą-faktūrą POL. Nr.000877 apskaičius UAB „B.“ registruose, o 2006-06-05 išrašytos PVM sąskaitos faktūros POL Nr. 000876 už gautas kėdes 39.525,45 Lt neapskaičius bendrovės apskaitos registruose, J. U. UAB „B.“ vardu pasirašius KPO kvitus už pinigų įnešimą : 2006-06-15 serija POL, Nr.000399 18.000 Lt sumai, 2006-06-19 serija POL Nr.000400-16.000 Lt sumai, 2006-06-22 serija POL, Nr.000401 -14.000 Lt sumai, 2006-06-23 serija POL Nr.000402 - 10.000 Lt sumai, 2006-06-28 serija POL Nr.000403 - 8.738 Lt sumai, baldus perdavus UAB „T. D.“, UAB „B.“ PVM sąskaitų-faktūrų dėl pirktų baldų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašius, UAB „B.“ valstybės biudžetui nesumokėjo 10.192,62 Lt pardavimo PVM, tuo būdu apgaule išvengė 10.192,62 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui;

- UAB „B.“ L. U. laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-07-17 dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų- 119.406,71 Lt, apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje kompiuterine programa „Presta“, nurodžius neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, UAB „B.“ nuo šių įplaukų išskirto 21.495,98 Lt PVM nepriskaičiavus, nedeklaravus, UAB „B.“ apgaule įgijo 21.495,98 Lt valstybės biudžeto lėšų;

- UAB „B.“ 2006-06-13 dalies prekiavimo įplaukų - 4.902,80 Lt, L. U. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko jie 2006-06-14 kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-25 dalies prekiavimo įplaukų- 3.500 Lt L. U. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, L. U. juos 2006-07-27 paėmus iš A. Č., UAB „B.“ 2006 m. liepos 26-30 d. laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų 17.450 Lt, L. U. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-31 laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų 2220 Lt, L. U. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, iš jų neapskaičius 4282,29 Lt pardavimo PVM, UAB „B.“ apgaule įgijo 4282,29 Lt valstybes biudžeto lėšų;

tokiu būdu juridinis asmuo UAB „B.“ apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės- 55931,81 Lt ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 31 636,43 Lt, padarant valstybei 87.568,24 Lt turtinę žalą.

UAB „B.“ pripažinta tokia veika padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 5 dalyje.

Juridinis asmuo UAB „B.“ taip pat nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-04-27-iki 2006-08-01 1.e. direktoriaus pareigas L. U., turėjusiai teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. būnant atsakinga už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, veikiant UAB „B.“ interesais, disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, laikotarpyje nuo 2006-04-27 iki 2006-08-01 apgaulingai tvarkė apskaitą:

Žemesnės instancijos teismas

- UAB .B.“ vardu L. U. pasirašius 2006-04-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija SEL Nr.00171, kuria įformino neįvykusią operaciją, tariamą langų, durų, mineralinės vatos ir kitų statybinių medžiagų bendros 105.274 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, pasirašius 2006-05-26 PVM sąskaitą - faktūrą serija VB Nr.000155, įforminus neįvykusią operaciją, tariamą pastolių nuomą ir polistireno putplasčio bendros 60.115,90 Lt vertės pirkimą iš UAB „S.“, įforminus tariamą prekių ir paslaugų įsigijimą, pasirašius nevykusiom operacijom pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2006-04-27 KPO kvitas SEV Nr.0061 - 9.000 Lt sumai, 2006-05-04 KPO kvitas SEV Nr.0065 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-15 KPO kvitas SEV Nr.0070 - 20.000 Lt sumai, 2006-05-18 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 10.000 Lt sumai, 2006-25-15 KPO kvitas SEV Nr.0085 – 20.000 Lt sumai, 2006-05-31 KPO kvitas SEV Nr.0094 - 26.274 Lt sumai, 2006- 06-27 KPO kvitas SEV Nr.0077 - 30.115 Lt sumai, 2006-06-29 KPO kvitas SEV Nr.0078 - 30.000 Lt sumai, tikslu padidinti bendrovės sąnaudas, veikloje neapskaitytų grynų pinigų panaudojimą, įformino tariamus išmokėjimus nevykusiom operacijom pateisinti, pasinaudojo 25.228,97Lt PVM atskaita iš valstybės biudžeto, o L. U. savo avansinėse apyskaitose įforminusi tariamus išmokėjimus UAB „S.“ tikslu pateisinti 165.389,90 Lt išleistų, tačiau neapskaitytų grynųjų pinigų panaudojimą, 165.389,90 Lt padidino bendrovės skolą sau ir šia suma sumažino bendrovės turtą bei kapitalą, pažeidė LR BAĮ (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-0 punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

Žemesnės instancijos teismas

- UAB „B.“ vardu J. G. pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą - faktūrą serija POL Nr.000877 iš UAB „P. K.“ nupirkus 77 kėdes už 27.292,79 Lt, J. G. pagal 2006-06­05 PVM sąskaitą-faktūrą serija POL Nr.000876 įsigijus 111 kėdžių už 3.955,45 Lt, baldus pagal PVM sąskaitą-faktūrą POL Nr.000877 apskaičius UAB „B.“ registruose, o 2006-06-05 išrašytos PVM sąskaitos faktūros POL Nr. 000876 už gautas kėdes 39.525,45 Lt neapskaičius bendrovės apskaitos registruose, J. U. UAB „B.“ vardu pasirašius KPO kvitus už pinigų įnešimą : 2006-06-15 serija POL Nr.000399 18.000 Lt sumai, 2006-06-19 serija POL Nr.000400-16.000 Lt sumai, 2006-06-22 serija POL Nr.000401 -14.000 Lt sumai, 2006-06-23 serija POL Nr.000402 - 10.000 Lt sumai, 2006-06-28 serija POL Nr.000403 _ 8.738 Lt sumai, baldus perdavus UAB „T. D.“, UAB „B.“ PVM sąskaitų-faktūrų dėl pirktų baldų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašė, valstybės biudžetui nesumokėjo 10.192,62 Lt pardavimo PVM, tuo būdu UAB „B.“ apgaule išvengė 10.192,62 Lt turtinės prievolės valstybės biudžetui, pažeidė LR BAĮ (2001m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-0 punkto „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,..Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

- UAB „B.“ L. U. 2006-05-12 išrašius kasos pajamų orderi KPO 1426/1 įrašant ūkinės operacijos turinyje „skola“ neįvykusiai operacijai- 60.000 Lt priėmimui iš L. U. pateisinti, 2006-07-01 išrašius kasos pajamų orderį Nr.1525 neįvykusia; operacijai – 61.015 Lt priėmimui iš L. U. pateisinti, 2006-07-01 išrašius kasos pajamų orderį KPO Nr.1526 neįvykusiai operacijai - 41.521,72 Lt priėmimui iš L. U. pateisinti, padidino grynų pinigų likuti kasoje 162.536,72 Lt ir avanso apyskaitoje skolą J. U., tuo pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-o punkto“ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

- UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-07-17 L. U. dalies UAB „B.“ prekiavimo įplaukų- 119.406,71 Lt, apskaitomų antrinėje prekiavimo įplaukų apskaitoje kompiuterine programa „Presta“, nurodžius neapskaityti bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, jai disponuojant bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, nuo šių įplaukų išskirto 21.495,98 Lt PVM UAB „B.“ nepriskaičiavus, nedeklaravus, tuo būdu UAB „B.“ apgaule įgijus 21.495,98 Lt valstybės biudžeto lėšų, taip pat UAB „B.“ 2006-06-13 dalies prekiavimo įplaukų - 4.902,80 Lt, L. U. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko jie 2006-06-14 kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-25 dalies prekiavimo įplaukų- 3.500 Lt L. U. nurodymu i kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, L. U. juos 2006-07-27 paėmus iš A. Č., UAB „B.“ 2006 m. liepos 26-30 d. laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų- 17.450 Lt L. U. nurodymu i kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.'' 2006-07-31 laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų - 2220 Lt, L. U. nurodymu i kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko 2006-08-01 kratos metu jie buvo paimti policijos pareigūnų, neapskaičius 4.282,29 Lt pardavimo PVM, UAB „B.“ apgaule įgijus 4282,29 Lt valstybes biudžeto lėšų, pažeidė LR BAĮ (2001m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6-to straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu „. I 2 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ I -s dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais , ... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus..“ 4-os dalies „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ (2003-12-18 LR įstat. Nr.IX-1914 red.), 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2-os dalies „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ reikalavimus;

Žemesnės instancijos teismas

- UAB „B.“ vardu L. U. pagal 200-05-15 KPO kvitą LAF Nr. 1635543, 2006-05-16 KPO kvitą LAF Nr.1635544 sumokėjusi V. Š. firmai 15.000 Lt avansą, kuri įrašė į savo apyskaitą, nupirkusi prekes- garso įrangą be dokumentų ir jų neapskaičiusi bendrovės registruose, pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-0 punkto“ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

- UAB „B.“ vardu L. U. pagal UAB „G. K.“ 2006-05-15 išrašytą pinigų priėmimo kvitą USA Nr.6470142 nupirkus metalo gaminių už 18.000 Lt, grynais pinigais sumokėjus 18.000 Lt, juos įrašius i savo avanso apyskaitą, perdavus metalo gaminius UAB „T. D.“ reikmėms, PVM sąskaitos faktūros dėl metalo gaminių perdavimo UAB“ T. D.“ neišrašius, pažeidė LR BAĮ (2001 11 06 Nr.IX-574) 12 straipsnio 1-o punkto“ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nuorodas;

dėl bendrovės apskaitos registruose ir veikloje neapskaitytų visų prekiavimo įplaukų, surašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių neįvykusiom operacijom, tikslu sumažinti bendrovės pelną, mokamus mokesčius valstybės biudžetui ir pateisinti išleistų, tačiau bendrovės apskaitos registruose neapskaitytų pinigų panaudojimą, neapskaitytų mokėjimo grynais pinigais dokumentų atsiskaitant su tiekėjais, pirktų indų ir ilgalaikio turto UAB „T. D.“ reikmėms, tačiau neįteisinto perdavimo dokumentais iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

UAB „B.“ pripažinta tokia veika padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Skunde teigiama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas nenurodė jokių įrodymų, kuriais grindžia išvadas dėl to, jog apeliantė, laikinai eidama UAB „B.“ direktorės pareigas, 2006 m. (duomenys neskelbtini) d. išvažiuojamosios prekybos parodoje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje metu, gavo prekiavimo įplaukų bendrai 44 613 Lt sumai ir, tariamai neapaskaitė 25 073 Lt. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, jog už minėtą prekybą buvo paskirtas atsakingas asmuo-J. K., kad apeliantė joje nedalyvavo, ir, kad bylos medžiaga nepatvirtina, jog už šią prekybą atsakingiems asmenims ji davė nurodymus neįnešti suprekiautų piniginių lėšų į bendrovės kasą ar jų neužpajamuoti. Skunde teigiama, jog piniginių lėšų perdavimo apeliantei faktas taip pat nėra įrodytas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iki 2006-06-12 atsakinga už kasą buvo N. K., apsiribojo kaltinamojo akto perrašymu, o byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių 44 613 Lt įplaukų gavimą. L. R. teigimu, išvažiuojamojoje prekyboje nebuvo naudojami kasos aparatai. Šiuo atveju vienintelis objektyvus įrodymas – tai važtaražtis, kurio turinys atspindi gautas ir parduotas prekes, žaliavas, sukurtą ir realizuotą rezultatą (prekes, patiekalus) ir suprekiavimo kainas. Teismas nesiaiškino ir netyrė faktų, kodėl tyrimo metu nebuvo paimti (išreikalauti) važtaraščiai dėl prekių iš UAB „B.“ sandėlio išvežimo. Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie prekių žaliavas bei važtaražčius, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kiek žaliavų buvo išvežta ir kiek grąžinta į įmonės sandėlį.

Žemesnės instancijos teismas

Skunde teigiama, jog teismas ne tik nepasisakė dėl kaltės formos, bet ir nenurodė kokiais įrodymais remiantis pripažino, jog ji, žinodama reikalavimus įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, sąmoningai juos netinkamai vykdė bei numatė, kad dėl to gali kilti BK 222 straipsnyje numatyti padariniai, šių padarinių siekė arba sąmoningai leido jiems kilti. Teismo nuostata, kad ji laikinai vykdė UAB ,,B.“ vadovo pareigas, nebuvo analizuota bendrame įrodymų visete, nors buhalterinės apskaitos ji netvarkė, pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „B.“ vadovas buvo J. G., o įmonės akcininkai nepatvirtino jos, kaip vadovo statuso. Duomenų apie direktoriaus t.y. J. G. išvykimą, atsistatydinimą ar/ir nebuvimą darbe laikotarpiu nuo 2006-04-27 iki 2006-08-01, byloje nėra, o 2006-04-27 įsakymas dėl J. G. atleidimo iš darbo, jos pasirašytas viršijant jai suteiktus įgaliojimus (sprendimą atleisti įmonės vadovą gali priimti tik akcininkai). Šis juridinės galios neturintis 2006-04-27 įsakymas dėl J. G. atleidimo nebuvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Teismas, apeliantės teigimu, nepateikė argumentų dėl jos statuso laikinai eiti vadovo pareigas pagrindų buvimo, šio statuso juridinės galios bei pagrindo jos atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji L. R., jos gynėjas, nuteistasis J. G. ir jo gynėjas bei nuteistos BUAB „B.“ gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti visais juose nurodytais motyvais. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, o apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

Priimdamas skundžiamą nuosprendį, teismas pasinaudojo BPK 256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise savo iniciatyva pakeisti kaltinimą švelnesniu, patikslinant kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes, t. y., iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad kaltinamieji veikė juridinio asmens UAB „B.“ naudai, nurodydamas, kad, ištyrus įrodymus, tokia aplinkybė nepasitvirtino (t. 29, b. l. 60).

Tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje, aprašant įrodytomis pripažintų kaltinamosios L. R. bei J. G. padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas nurodė visiškai nesuprantamą ir LR BK 182 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį neatitinkančią kaltinimo formuluotę, t. y. nurodė, jog L. R. „veikdama UAB „B.“ interesais <...> apgaule juridinio asmens UAB „B.“ išvengė didelės vertės turtinės prievolės naudai“ (t. 29., b. l. 32). Aprašant atskirus L. R. nusikalstamų veikų epizodus, taip pat aprašant ir kitų kaltinamųjų įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybes, teismas nurodė, kad veikta buvo ne UAB „B.“ naudai, o jos interesais.

Teismas aprašomojoje dalyje nurodydamas įrodyta pripažintos J. G. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, konstatavo jog „J. G. turėdamas teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „B.“ interesais, disponuodamas bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaule juridinio asmens UAB „B.“ interesams įgijo svetimą didelės vertės turtą ir išvengė didelės vertės turtinės prievolės“.

Teismas nuosprendyje iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad kaltinamieji veikė juridinio asmens naudai, formaliai konstatuodamas, kad ši aplinkybė nepasitvirtino(t.29 b.l. 60).

Pažymėtina ir tai, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje, apibendrinant įrodyta pripažintos kaltinamosios L. R. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodytas laikas (nuo 2006-04-27 iki 2006-08-01) yra beveik metais trumpesnis, nei vieno iš inkriminuojamų epizodų – UAB „B.“ prekiavimo įplaukų, apskaitomų kompiuterine programa „Presta“, neapskaitymas bendrovės apskaitos registruose ir veikloje (laikotarpis nuo 2006-06-01 iki 2007-07-17).

Aptarti BPK reikalavimų pažeidimai yra esminiai, nes dėl jų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis byloje Nr. 2K-43/2006).

Skundžiamas nuosprendis surašytas ne tik nesilaikant nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų, bet iš jo turinio matyti ir tai, kad teismas nepatikrino visų byloje esančių duomenų, nepašalino prieštaravimų, nepateikė pagrįstų motyvų dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo, neteisingai interpretavo faktines bylos aplinkybes. Toks pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas.

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai, nurodyti skundžiamame nuosprendyje, yra neaiškūs, nelogiški ir netgi prieštaringi. Teismas, pavyzdžiui, nurodė, kad šiuo atveju buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas, tikslu išvengti turtinės prievolės (t. 29, b. l. 59). Nors PVM nesumokėjimas gali atitikti ir turto įgijimo, ir turtinės prievolės išvengimo sukčiavimo požymius, tačiau teismas nuosprendyje nenurodė, kuo būtent pasireiškė nuteistųjų veika. Dar labiau nekonkretūs nuosprendžio motyvai, jog kaltinamieji veikė juridinio asmens interesais. Teismas nurodė, jog „interesas buvo negatyvus, UAB „B.“ pasireiškė tuo, kad ji buvo panaudota neteisėtiems bei nusikalstamiems veiksmams atlikti“, tačiau iš šio motyvo neaišku, nei kas buvo panaudota neteisėtiems bei nusikalstamiems veiksmams atlikti, nei kuo konkrečiai pasireiškė interesų negatyvumas.

Šioje byloje pirmosios instancijos teismas visus sukčiavimo epizodus kvalifikavo kaip tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau iš nuosprendžio neaišku, kokiais kriterijais remiantis teismas nusprendė, kad atskiri šios bylos epizodai turi būti vertinami kaip pakartotinumas. Teismų praktikoje tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Be to, išskiriami ir kiti kriterijai: tas pats turto gavimo šaltinis, tas pats nukentėjusysis, analogiški būdai ir aplinkybės, nedidelis laiko tarpas tarp tęstinių veiksmų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-27/2006, 2K-649/2006, 2K-307/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-454/2008). Nagrinėjamu atveju nuteistiesiems inkriminuojamos sukčiavimo nusikalstamos veikos buvo daromos pagal skirtingas schemas (neįtraukiant dalies prekiavimo įplaukų į apskaitą, įforminant neįvykusias ūkines operacijas, perduodant turtą kitai įmonei neišrašius PVM sąskaitų-faktūrų ir kt.), apgaulės veiksmai buvo skirtingi, vienais atvejais sukčiavimas pasireiškė turtinės prievolės išvengimu, kitais – valstybės biudžeto lėšų įgijimu. Įvertinus šias aplinkybes bei aplinkybes, rodančias, jog dėl tam tikrų epizodų kaltinamųjų tyčia susiformuodavo atskirai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistiesiems kaltinimuose inkriminuotos nusikalstamos veikos turėjo būti vertintinamos kaip pavienės, atsižvelgiant į jų objektyviąją pusę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes ir jas subendrindamas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Nors kaltinamieji pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, teismas nurodė, kad kaltinamiesiems L. R. ir J. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 221 straipsnio 1 dalyje (t. 29, b. l. 60). Subendrindamas bausmes, skirtas kaltinamajai L. R., teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirdamas bausmes jas apėmė. Nors teismas tinkamai pasirinko bausmių subendrinimo būdą, tačiau nurodė neteisingą pagrindą, kadangi vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės apimamos tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Tuo tarpu BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, o BK 222 straipsnio 1 dalyje – apysunkis nusikaltimas, teismas už šias nusikalstamas veikas skyrė panašias bausmes, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Paminėtos nusikalstamos veikos sudarė idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jų padarymą paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Skirdamas bausmes juridiniam asmeniui UAB „B.“ teismas taip pat taikė bausmių apėmimą, nurodė teisingą tokio bausmių bendrinimo pagrindą, tačiau, nesilaikydamas BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatų, galutinę subendrintą bausmę paskyrė ne griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių.

Kaip jau minėta, teismas iš kaltinimo pašalino aplinkybę, jog kaltinamieji L. R. ir J. G. veikė juridinio asmens UAB „B.“ naudai ir pripažino šiuos kaltinamuosius kaltais dėl sukčiavimo, veikiant juridinio asmens UAB „B.“ interesais.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo, panaudojant apgaulę, pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-409/2011). Taigi vienas iš sukčiavimo sudėties požymių, tiesiogiai įvardytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, yra sukčiavimo tikslas – siekis gauti naudos sau ar kitam asmeniui, o ši nauda pagal nusikalstamos veikos esmę ir vietą nusikalstamų veikų sistemoje (BK 182 straipsnis patenka į XXVIII Baudžiamojo kodekso skyrių, numatantį nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) yra turtinė.

Juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos yra nustatytos BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką, veikdamas individualiai arba juridinio asmens vardu, padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais. Naudos požymis BK 20 straipsnio prasme teismų praktikoje siejamas su materialinės naudos suteikimu, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (ne materialinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-269/2010). Taigi skundžiamame nuosprendyje teismas, konstatuodamas, jog kaltinamieji L. R. ir J. G. veikė juridinio asmens UAB „B.“ interesais, konstatavo ir tai, kad L. R. ir J. G. veikomis nebuvo siekiama materialinės naudos juridiniam asmeniui, bet įgyvendinami kiti, ne materialiniai, juridinio asmens siekiai. Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad „intereso“ sąvoka yra platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-95/2012), tačiau nagrinėjamu atveju abejonių, kad buvo veikiama juridinio asmens interesais ir siekiant materialinės naudos, nepalieka pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš kaltinimo šalintina nepasitvirtinusi aplinkybė, kad kaltinamieji veikė juridinio asmens naudai.

Atsižvelgiant į BK 2 straipsnio 4 dalies nuostatą, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, o sukčiavimo sudėtyje (BK 182 straipsnis) yra vienareikšmiškai nurodyta, jog kaltininkas veikia savo ar kitų naudai, darytina išvada, kad sukčiavimo sudėties objektyviąją pusę sudarančių veiksmų atlikimas savo ar kitų asmenų interesais, neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos sukčiavimo sudėties. Kadangi nuteistojo teisinė padėtis gali būti pabloginta tik esant prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundams (BPK 320 straipsnio 4 dalis), o šiuo atveju skundų negauta ir teisėjų kolegija negali pakeisti apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistą esminę sukčiavimą kvalifikuojančią aplinkybę t.y. nurodyti, jog kaltinamieji veikė kito asmens naudai, o ne interesais, todėl kolegija konstatuoja, jog nuteistieji L. R., J. G. ir juridinis asmuo BUAB „B.“ dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnio 2 dalis) išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 4 punktas).

Dėl apeliacinių skundų motyvų, susijusių su nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamoje byloje esančia 2007-04-12 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada dėl UAB „B.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/39 (t. 3, b. l. 54-165), pripažįsta, kad kai kurios šiame dokumente pateiktos išvados kelia itin didelių abejonių dėl jų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šioje specialisto išvadoje esančius duomenis, nepatikrino su kai kuriomis tirtomis aplinkybėmis susijusios specialistui pateiktos medžiagos išsamumo ir patikimumo, rėmėsi ir tomis šios išvados dalimis, kurios pagrįstos specialistės daromomis prielaidomis, nepašalino prieštaravimų tarp šios išvados duomenų bei kitų byloje esančių įrodymų.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas specialisto išvadą Nr. 5-2/39 vertino remdamasis ją surašiusios specialistės G. A. paaiškinimais teismo posėdyje ir tik formaliai konstatavo, kad išvada yra motyvuota, argumentuota, prie jos pateikti priedai, nurodyti kaltinamųjų padaryti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai, todėl teismas neturi pagrindo šia išvada netikėti (t. 29, b. l. 57).

Tačiau priimant nuosprendį liko nepašalinti prieštaravimai tarp specialisto išvados, ją parengusios specialistės paaiškinimų, jog programa „Presta“ yra dalis buhalterinės programos, todėl remiantis jos duomenimis, pagrįstai nustatyta neapskaitytų prekiavimo įplaukų dalis, bei liudytojo D. B. parodymų teismo posėdyje (t. 27, b. l. 53).

D. B., dirbantis vadovu įmonės, kuri UAB „B.“ įdiegė ir aptarnavo programą „Presta“, paaiškino, jog programos „Presta“ negalima priskirti prie buhalterinės apskaitos programos, ji nenaudojama įplaukų apskaitai, be to, joje užfiksuotus užsakymus galima bet kam koreguoti. Tai, kad „Presta“ – ne buhalterinė programa, o sandėlio apskaitos programa, patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas specialistas S. B. (t. 30, b. l. 86-87). Pažymėtina, jog ir pačioje specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „B.“ prekiavimo įplaukos buvo apskaitytos: fiksuotos elektroniniais kasos aparatais; priduodant grynus pinigus į bendrovės kasą, kurie buvo suprekiauti įvairiuose renginiuose pagal vienkartines licencijas, tačiau nefiksuoti kasos aparatu pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (t. 3, b. l. 59), tuo tarpu prekiavimo įplaukų apskaita programa „Presta“ vadinama antrine (t. 3, b. l. 73). Nepašalinus šių prieštaravimų, negalima neabejotina išvada, jog kaltinime nurodytais laikotarpiais UAB „B.“ gavo specialisto išvadoje apskaičiuotą sumą prekiavimo įplaukų, kurios nebuvo apskaitytos bendrovės apskaitos registruose ir veikloje. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tiriant įrodymus ir nepavykus atidaryti byloje esančio kietojo disko (t. 28, b. l. 100), jame esantys su „Presta“ programos naudojimu UAB „B.“ susiję duomenys liko nepatikrinti, taigi teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas nustatė:

L. R., pagal 2006-04-26 pasirašytos Direktoriaus gamybai ir aptarnavimui pareiginės instrukcijos 9 punkto: „direktorius gamybai ir aptarnavimui eina įmonės vadovo pareigas įmonės vadovui atsistatydinus, išvykus į komandiruotę ar nesant darbe dėl kitų priežasčių“ nuorodas, nuo 2006-04-27 laikinai eidama UAB „B.“ direktorės pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsniu, būdama atsakinga už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2006-04-27 iki 2006-08-01, turėdama teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, disponuodama bendrovės veikloje neapskaitytomis lėšomis, gautomis neįnešant į kasą ir neapskaitant UAB „B.“ prekiavimo įplaukų bei įforminant neįvykusias operacijas, apgaulingai tvarkė apskaitą:

- L. R. UAB „B.“ vardu pasirašė 2006-04-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija SEL Nr. 00171, kuria įformino neįvykusią operaciją – tariamą langų, durų, mineralinės vatos ir kitų statybinių medžiagų, bendros 105.274 Lt vertės, pirkimą iš UAB „S.“, bei 2006-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija VB Nr. 000155, kuria įformino neįvykusią operaciją – tariamą pastolių nuomą ir polistireno putplasčio, bendros 60.115,90 Lt vertės, pirkimą iš UAB „S.“, taip pat pasirašė nevykusioms operacijoms pateisinti surašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2006-04-27 KPO kvitą SEV Nr. 0061 – 9.000 Lt sumai, 2006-05-04 KPO kvitą SEV Nr. 0065 – 20.000 Lt sumai, 2006-05-15 KPO kvitą SEV Nr. 0070 – 20.000 Lt sumai, 2006-05-18 KPO kvitą SEV Nr. 0078 – 10.000 Lt sumai, 2006-05-25 KPO kvitą SEV Nr. 0085 – 20.000 Lt sumai, 2006-05-31 KPO kvitą SEV Nr. 0094 – 26.274 Lt sumai, 2006-06-27 KPO kvitą SEV Nr. 0077 – 30.115 Lt sumai, 2006-06-29 KPO kvitą SEV Nr. 0078 – 30.000 Lt sumai, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

- UAB „B.“ vardu J. G. pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija POL Nr. 000877 iš UAB „P. K.“ nupirkus 77 kėdes už 27.292,79 Lt ir baldus apskaičius UAB „B.“ registruose, pagal 2006-06-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija POL Nr. 000876 iš UAB „P. K.“ nupirkus 111 kėdžių už 39.525,45 Lt, ir baldų neapskaičius bendrovės apskaitos registruose, L. R. UAB „B.“ vardu pasirašius KPO kvitus už pinigų įnešimą: 2006-06-15 serija POL Nr. 000399 – 18.000 Lt sumai, 2006-06-19 serija POL Nr. 000400 – 16.000 Lt sumai, 2006-06-22 serija POL Nr.000401 – 14.000 Lt sumai, 2006-06-23 serija POL Nr. 000402 – 10.000 Lt sumai, 2006-06-28 serija POL Nr. 000403 – 8.738 Lt sumai, baldus perdavė UAB „T. D.“, tačiau UAB „B.“ PVM sąskaitų-faktūrų dėl pirktų baldų perdavimo UAB „T. D.“ neišrašė, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas: „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

- L. R. 2006-05-12 išrašė kasos pajamų orderį Nr. 1426/1, ūkinės operacijos turinyje įrašant „skola“, neįvykusiai operacijai – 60.000 Lt priėmimui iš L. R. pateisinti, 2006-07-01 išrašė kasos pajamų orderį Nr. 1525 neįvykusiai operacijai – 61.015 Lt priėmimui iš L. R. pateisinti, 2006-07-01 išrašė kasos pajamų orderį Nr. 1526 neįvykusiai operacijai – 41.521,72 Lt priėmimui iš L. R. pateisinti, taip padidino UAB „B.“ pinigų likutį kasoje 162.536,72 Lt ir avanso apyskaitoje skolą sau, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

- UAB „B.“ 2006-06-13 dalies prekiavimo įplaukų – 4.902,80 Lt, L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko jie 2006-06-14 kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006 m. liepos 26-30 d. laikotarpiu dalies prekiavimo įplaukų – 17.450 Lt L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko jie 2006-08-01 kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų, UAB „B.“ 2006-07-31 dalies prekiavimo įplaukų – 2220 Lt, L. R. nurodymu į kasą neįnešus ir bendrovės veikloje neapskaičius, po ko jie 2006-08-01 kratos metu buvo paimti policijos pareigūnų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas: „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2003-12-18) nuostatas: „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 14 straipsnio 2 dalies nuostatas: „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas: „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

- L. R., atgaline data už UAB „B.“ vadovą ir kasininką pasirašiusi 2006-07-04 kasos išlaidų orderi Nr. 0660 neapskaitytų kasoje 24.000 Lt išdavimui V. V., įrašius šią sumą į kasos knygos išlaidas, šia suma, kuri nebuvo apskaityta bendrovės kasos aparate ir kasos pajamose, sumažino bendrovės turtą ir kapitalą, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 straipsnio 2 dalies nuostatas: „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“;

- L. R. UAB „B.“ vardu pagal 2006-05-15 KPO kvitą LAF Nr. 1635543 ir pagal 2006-05-16 KPO kvitą LAF Nr. 1635544 sumokėjusi V. Š. firmai 15.000 Lt avansą, kurį įrašė į savo apyskaitą, nupirkusi prekes – garso įrangą be dokumentų ir jų neapskaičiusi bendrovės registruose, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

dėl bendrovės apskaitos registruose ir veikloje neapskaitytų visų prekiavimo įplaukų, surašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių neįvykusioms operacijoms pateisinti, tikslu sumažinti bendrovės pelną, mokamus mokesčius valstybės biudžetui ir pateisinti išleistų, tačiau bendrovės apskaitos registruose neapskaitytų pinigų panaudojimą, neapskaitytų mokėjimo grynais pinigais dokumentų atsiskaitant su tiekėjais, UAB „T. D.“ reikmėms pirkto, tačiau neįteisinto perdavimo dokumentais, turto, iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokia veika L. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

- taip pat J. G., disponuodamas UAB „B.“ veikloje neapskaitytomis lėšomis, 2006 m. kovo ir balandžio mėnesiais nurodęs pagal antrus algalapius išmokėti darbuotojams neoficialius atlyginimus sumoje 81.323 Lt, šių atlyginimų neapskaičius bendrovės apskaitos registruose ir veikloje, nuo atlyginimų darbuotojams neapskaičius ir nesumokėjus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 43.177 Lt, įmokų į Garantinį fondą – 254 Lt, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas: „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltinamoji L. R. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo kaltę neigė. Paaiškino, kad UAB „B.“ dirbo nuo įkūrimo iki 2005 m. pradžios, grįžo dirbti po vienerių metų pertraukos. Ji dirbo direktorės gamybai ir aptarnavimui pareigose, į kurias įėjo viso tinklo gamybos technologinių kortelių aprašymai, patiekalų receptų kūrimas, jų įvedimas į gamybą, personalo apmokymas, laboratoriniai darbai, žaliavų strateginiai planai metams, penkeriems metams, darbas su tiekimo skyriumi, su komercijos skyriumi, kokybiškas klientų aptarnavimas, aptarnavimo vertinimas, gamybos priemonių, inventoriaus užtikrinimas, jų parinkimas ir atitikimas šiuolaikiškam gamybinių kiekių, vystant ir atliekant gamybą, naujovių diegimas, rinkos analizė, darbuotojų higienos, sanitarijos reikalavimų užtikrinimas. Pastabas ji teikdavo pamainų vadovams arba vadybininkams. Kaltinamosios paaiškinimu, UAB “B.“ buvo vienas iš „B. U.“ tinklo restoranų. 2006-10-27 ji įregistravo santuoką su G. R..

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo posėdyje juridinio asmens UAB „B.“ atstovo V. Č. paaiškinimu, jei įmonėje yra neapskaityti pinigai, tai – nuostolis, o ne nauda, todėl šiuo atveju UAB „B.“ yra nukentėjęs, o ne naudos gavėjas. Byloje nėra įrodymų juridinio asmens UAB „B.“ kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, taip pat neįrodyta kad dalis turto UAB ‚B.“ buvo perduota T. D., bei kad UAB „B.“ nebuvo atliekami kapitaliniai valymo darbai. Šiuo atveju, dėl netinkamai sutvarkytų dokumentų už atliktas paslaugas, asmuo negali būti baudžiamas baudžiamąja tvarka (t. 27, b. l. 132-134).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas T. L. parodė, kad jis dirbo UAB „B.“ padavėjo pareigose apie 1 m. 6mėn. su pertraukomis, tačiau tikslaus laikotarpio nepamenantis .Jis buvo tiesiogiai pavaldus administratorei, kuri būdavo viena per darbo pamainos laikotarpį. Darbo metu jis aptarnaudavo 4-5 stalus, darbo laikas būdavo nuo 11. 00 val. iki 24.00 val., o savaitgaliais darbą baigdavo ir vėliau. Liudytojo parodymu, yra buvę atvejų, jog kartais kasininkas neduodavo čekio, jis tuomet klientui nunešdavo sąskaitą ir grąžą , o be to jam niekas neaiškino , jog buvo būtina reikalauti iš kasininko čekio. Šio liudytojo parodymu, kaltinamoji L. R. jam niekada nėra davusi jokių tiesioginių nurodymų, jis negirdėjęs, kad ji būtų liepusi kam nors dėti pinigus atskirai. Liudytojo T. L. parodymu, UAB „B.“ jo darbo laikotarpiu vieną kartą vyko kapitaliniai valymo darbai bei atliktas grindų šveitimas, lakavimas, tačiau kas juos atliko ir kuriuo laikotarpiu, neprisimena. T. L. parodymu, darbo užmokestį vieną kartą per savaitę mokėdavo vadybininkas (vardu D., pavardės nežino), bei atlyginimą yra mokėję L. R. ir G. R.. Apie darbo užmokesčio gavimą jis pasirašydavo algalapyje ir jam būdavo išmokama algalapyje nurodyta darbo užmokesčio suma (t. 27, b. l. 48-49).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas A. Č. parodė, kad 2002-2006 bei 2007 metais dirbo UAB „B.“. Pradžioje dirbo padavėjo pareigose, vėliau – kasininku iki 2007 m. vasario mėn. Dirbant kasininko pareigose, jo darbas buvo susijęs su kasos operacijomis, yra kasos knyga, kurioje atsispindi inkasuotų pinigų suma, kuri pildoma kiekvieną dieną, bei joje rašomi atsiskaitymai su kortele. Atėjus į darbą paspaudus X, parodoma kiek kasoje yra pinigų, o darbo pabaigoje turi būti atitikimas pinigų kasoje. Pripažino, kad 2006-06-13 darbo metu padavėjui T. L. atnešus sąskaitą su pinigais, jis neišmušė kasos čekio. Šio liudytojo parodymu, yra buvę atvejų, kad reikia surinkti kokią tai sumą pinigų, ir tokį nurodymą jam yra davę vadybininkai. Apie 2006-06-13 atvejį, t. y. neįmuštą kasos čekį aptarnavus klientą, vadybininkė nežinojo. Liudytojo A. Č. parodymu, 20 procentų nuo suprekiautos tos dienos sumos reikėjo neįnešti į kasą, kuriuos jis dėdavo į kišenę, o vėliau atiduodavo vadybininkui (2006 m. pavasarį dirbo vadybininkas D. G.). Šio liudytojo parodymu, baigęs darbą 24.00 val., sutikrinęs kasą, pinigus atiduodavo kiekvieną dieną vadybininkui, arba kitos pamainos vadybininkui (pavadavimo atveju), bei 2006 m. pinigus yra atidavęs L. U.. A. Č. parodymu, jam dirbant kasininko pareigose, tarp jo ir L. yra buvęs pokalbis UAB „B.“ patalpose vieną kartą, kad esant situacijai, kai įmanoma, ar jis gali parinkti pinigų, nemušant į kasą, kai svečiai užsisako, tuomet buvo paminėta 20-30 procentų nuo suprekiautos sumos. Laikotarpyje nuo 2006-06-01 iki 2006-06-13 kaltinamajai L. nėra davęs pinigų, jo atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis neprovokavo kaltinamosios daryti nusikaltimo, t. y. pareigūnams perdavus pinigus, jis juos perdavė L., t. y. taip talkino pareigūnams, tačiau kuriuo laikotarpiu – neprisimenantis. Šio liudytojo parodymu, du kartus fiksuojant pareigūnams, jis L. R. perdavė pinigus., kurie prieš tai jam paskambinę, klausdavo kiek jis yra surinkęs pinigų. Surinkti pinigai būdavo laikomi sandėliuke, kurį darbo pabaigoje užrakindavo vadybininkas, o jis pats raktų nuo sandėliuko neturėjo. Liudytojo A. Č. parodymu, laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės iki 2006-06-13 jis surinko ir perdavė nepaskaitytus (juodus) pinigus vadybininkui, tačiau pinigų sumos nepamena. Pirmąjį pasiaiškinimą pareigūnams rašė „B.“ (data 2006-06-14), bet ne jis pats, o pareigūnai rašė, jis tik pasirašė (t. 27, b. l. 49-53).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad iki 2007 su pertraukomis jis dirbo UAB „B.“, pradžioje padavėjo, o vėliau kasininko – barmeno pareigose. Parodė, jog buvo atvejis, kai atvažiavę pareigūnai rado neapskaitytus pinigus baro sandėlyje, t. y. pinigai nebuvo įmušti į kasą už parduotas prekes. Raktus nuo minėto sandėlio turėjo tik vadybininkai. Šie pinigai buvo perduoti jam kasininko A. Č., kurie buvo sudėti į kuprinę. Neįneštus pinigus visi laikė kuprinėje. Šio liudytojo parodymu, neįnešti atitinkamos pinigų sumos nurodė L. U., ir toks pokalbis su ja buvo iki kol neapskaitytus pinigus rado pareigūnai. Šio liudytojo parodymu, vieną kartą jis į kasą buvo neįnešęs 10 procentų, kitą kartą 20 procentų pinigų, kuriuos jis dėjo į kišenę, o dienos gale dėdavo į kuprinę, kuriuos kas trečią dieną jis atiduodavo L. U.. Tokių atvejų, liudytojo parodymu, yra buvę gal du – tris kartus. Pinigai buvo perduodami su lapeliu, kuriame buvo parašyta data, pinigų suma Apskaityti pinigai buvo atiduodami vadybininkei, užpildžius kasos knygą (t. 27, b. l. 54-56). Teismo posėdžio metu pagarsinti V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 134-135).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja N. K. parodė, kad 2005 – 2006 m. ji dirbo UAB „B.“ direktorės pavaduotoja etnokultūrai ir turizmui, tuomet direktoriumi dirbo J. G.. Šios liudytojos parodymu, ji darbo pabaigoje paimdavo pinigus iš kasininko, pasirašydavo kasos knygoje, o pinigus padėdavo seife, kuris būdavo UAB „B.“ antro aukšto patalpose. Pinigų sumos, esančios seife, nesutapdavo su pinigų sumomis kasos knygoje, seife jų buvo kur kas daugiau. Šios liudytojos parodymu, pinigus iš seifo ji be parašo yra perdavusi G. R. ir J. G., t. y. pavyzdžiui R. R. paskambinus, kad jam yra reikalinga tokia pinigų suma. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos N. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 22, b. l. 136-138). Ji patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi. Liudytoja parodė, kad UAB „B.“ buvo atlikti sanitariniai valymo darbai, kuriuo laikotarpiu, kokia firma darbus atliko ir atliktų darbų sumos ji nežino. Liudytojos paaiškinimu, išeidama iš darbo ji pasiėmė algalapius, atspausdintus kompiuteriu, t. y. iš stalo, esančio kabinete, kuriame dirbo vadybininkai ir L. U., stalčiaus. Liudytojos parodymu, ji yra gavusi juodus atlyginimus, kasininkai ir padavėjai taip pat. Gavę atlyginimą jie pasirašydavo algalapyje, kuriame nebuvo atsakingo asmens parašo. Šios liudytojos parodymu, darbuotojai gaudavo daugiau atlyginimo nei pasirašydavo ir ta suma virš atlyginimo buvo įvardinta kaip premija. 2006 m. į UAB „B.“ buvo iškviesta darbo inspekcija. N. K. parodymu, J. G. daugiausia būdavo (duomenys neskelbtini), t. y. jį matydavo per mėnesį 2-3 kartus, tiesiogiai UAB „B.“ tuomet vadovavo G. R. ir A. M.. (t .27 b. l. 56-58).

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas A. M. paaiškino, kad nuo 2005 m., kuomet prasidėjo D. T. rajone statybos, tarp akcininkų – jo ir G. R., prasidėjo nesutarimai dėl finansų, nors iki tol jis pats nesikišo. Pasiklausinėjęs UAB „B.“ darbuotojų, kad vyksta negeri dalykai, t. y. jis yra apgaudinėjamas , be jo žinios išiminėjami pinigai, bei neprileistas prie buhalterinių dokumentų, jis kreipėsi į FNTT (t. 27, b. l.63-64).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja I. A. parodė, kad laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2006 m. ji dirbo UAB „B.“ vadybininkės pareigose, ji buvo atsakinga už tvarką salėje, darbuotojų tvarką, o darbo pabaigoje kasininkas jai perduodavo suprekiautus pinigus. Patikrinusi, ar atitinka pagal kasos čekius, tuomet ranka ant lapelio užrašydavo datą, pinigų sumą, kuriuos ji įdėdavo į seifą. Liudytojos parodymu, kasininkai gaudavo nurodymus neapskaityti pinigus, tačiau iš ko tą nurodymą gaudavo, ji nežinanti. Ji yra mačiusi , kad tame pačiame seife buvo laikyta pinigų krūvelė su čekiu, o kita be – vadinama „anonimu“, kas tuos pinigus paimdavo, ir kiek raktų buvo nuo seifo – nežinanti. Jos paaiškinimu, ji ir kolegė turėjo raktą nuo seifo. Darbo užmokestis jai buvo išmokamas, pasirašius algalapyje. Tačiau ji pati nėra gavusi nurodymo iš J. G. ir L. U. sumokėti už paslaugas iš pinigų krūvos pavadinimu „anonimas“. Šios liudytojos parodymu, kuomet UAB „B.“ vykdavo renginiai, muzikantui už paslaugą sumokėdavo kasininkas iš pinigų krūvelės be čekio, neišrašius PVM sąskaitos-faktūros. UAB „B.“ vieną kartą buvo šlifuotos grindys, tačiau, kuriuo laikotarpiu ir kas atliko šiuos darbus, liudytoja nežino (t. 27, b. l. 65-67).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas K. B. parodė, kad laikotarpiu, kuomet jis dirbo padavėjo pareigose UAB „B.“, jam buvo mokamas toks darbo užmokestis, koks buvo nurodytas algalapyje. Darbo užmokestį jam išmokėdavo vadybininkas (t 27 b. l. 68-69).

Analogiškus parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje davė liudytojas A. B. dėl darbo užmokesčio išmokėjimo, kuomet jis dirbo UAB „B.“ padavėjo pareigose (t 27, b. l. 69).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad dirbo UAB „B.“ padavėjo pareigose. Šio liudytojo teigimu, kasininkas visuomet išmušdavo čekį. Darbo užmokestis jam buvo mokamas pagal išdirbtų dienų skaičių ir darbo sutartyje numatytą tarifą (t. 27, b. l. 69-70).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas R. A. patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi (teisiamojo posėdžio metu pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu t. 9 b. l. 170-171), ir paaiškino, kad vieną kartą yra gavęs neoficialų atlyginimą, tai, jo nuomone, atlygis už papildomą atliktą darbą. Darbo sutartyje buvo nurodytas darbo užmokesčio dydis, tačiau jis gaudavo kitą. Pripažino, kad ėjo dirbti daugiau dienų nei buvo numatyta darbo sutartyje, tikslu daugiau užsidirbti. Darbo užmokestį jiems išmokėdavo vadybininkai (t. 27, b. l. 71-73).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja R. T. parodė, kad UAB „B.“ ji dirbo dvejus metus gamybos vadove, darbo užmokestis jai buvo mokamas tokio dydžio, koks buvo nurodytas darbo sutartyje, išmokant ji pasirašydavo algalapyje (t 27, b. l. 74).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja G. P.-D. parodė, kad 2006 m. ji dirbo UAB „B.‘ administratorės pareigose. Ji patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi (pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai t. 10, b. l. 21-22), bei patvirtino, kad vieną kartą ji yra gavusi vokelyje neoficialiai 85 litų už darbo dieną, tačiau nepamena, kuomet buvo apklausta ikiteisminiame tyrime, ar jai buvo pateikta darbo sutartis (t. 27, b. l. 76).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustos liudytojos V. B. parodymu, ji dirbo ketverius metus UAB „B.“ administratorės pareigose. Darbo užmokestį mokėdavo vyr. administratorius, apie darbo užmokesčio gavimą ji pasirašydavo algalapyje, jame buvo nurodytas toks darbo užmokesčio dydis, koks jai būdavo išmokamas (t. 27, b. l. 76-77).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustos liudytojos A. G. paaiškinimu, 2005-2008 m. dirbdama UAB „B.“ greito maisto užeigoje „K.“, visus suprekiautus pinigus ji įmušdavo į kasą ir nėra buvę atvejų, kad pinigai būtų neįnešti į kasą, ryte pinigai būdavo inkasuojami, vedama kasos knyga, kurioje pasirašydavo ji ir asmuo, paėmęs pinigus. Liudytojos parodymu, darbo užmokestis jai buvo mokamas du kartus per mėnesį, apie jo gavimą pasirašydavo algalapyje, tačiau nepamena sudarytos darbo sutarties sąlygų, joje numatyto jai priklausančio darbo užmokesčio dydžio (t. 27 b. l. 78-79).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja V. Š. parodė, kad jai dirbant UAB „B.“ buvo mokamas darbo užmokestis tokio dydžio, koks buvo nurodytas sudarytoje ir aptartoje darbo sutartyje (t. 27, b. l .79-80).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas L. B. parodė, kad jis yra akcininkas ir dirba UAB „F.“ direktoriaus pareigose. Liudytojo parodymu, jis du mėnesius UAB „B.“ vedė buhalterinę apskaitą pagal sutartį, laikotarpio nepamena, išėjus buhalterei, t. y. dirbo vyr. finansininko darbą. Liudytojo parodymu, pradžioje jis vykdavo į UAB „B.“, kur vesdavo buhalterinę apskaitą pagal paliktus dokumentus, t. y. sąskaitas-faktūras, pirkimo-pardavimo dokumentus, vėliau dokumentus į biurą jam atveždavo L. R.. Darbo sutartis, sudaryta su UAB „B.“ administracija nutraukta jo paties iniciatyva dėl nesklandaus darbo, įmonėje tvarkos nebuvimo, atliekamo patikrinimo, nes buvo išvežti dokumentai, paimti FNTT pareigūnų. Liudytojo L. B. parodymu, kokie buhalteriniai dokumentai jam buvo pateikti, tokius suvesdavo į buhalterinę apskaitą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda (t. 27, b. l. 142-143).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas G. R. parodė, kad tarp UAB „B.“ akcininkų 2-3 metus vyko konfliktas, konflikto metu nebuvo sprendžiami globaliniai klausimai, akcininkų susirinkimų metu nebuvo galima priimti jokio sprendimo, todėl iš darbo išėjo daug darbuotojų, tarp jų buhalteriai. UAB „B.“ kratos buvo atliktos, paimti dokumentai, kuomet A. M. kreipėsi į FNTT. G. R. parodymu, UAB „S.“ atliko grindų valymo darbus UAB „B.“. UAB „S.“ atstovas buvo A. M. draugas, todėl tokia veikla susijusi su A. M., kuris niekur nefigūruoja. Be to, daugeliu atveju čia buvo A. M. kerštas. G. R. parodymu, į D. nebuvo vežami daiktai iš UAB „B.“, nes ten viskas buvo rengiama gautomis Europos Sąjungos lėšomis bei paimtu kreditu (t. 27, b. l. 135-141).

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad 2006 m. dirbo UAB „B.. Teigė, kad nėra gavęs jokio nurodymų nefiksuoti įmonės pajamų, nežino, kad būtų vedama dviguba buhalterinė apskaita. Teismo posėdyje pagarsinus liudytojo D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 22, b. l. 128-131), jis su šiais parodymais sutiko (t. 30, b. l. 113-114).

Žemesnės instancijos teismas

Šiame nuosprendyje taip pat jau konstatuota, kad specialisto išvadoje esantys duomenys pakankami išvadai, jog iš UAB „P. K.“ pagal 2006-06-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija POL Nr. 000877 ir pagal tos pačios dienos PVM sąskaitą-faktūrą serija POL Nr. 000876, įgytos kėdės, neišrašius PVM sąskaitos-faktūros, buvo perduotos UAB „T. D.“, tačiau PVM sąskaita-faktūra nebuvo išrašyta. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2006 m. sausio 12 d. redakcija) 3 straipsnio 1 dalį, PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, o pagal šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas. Taigi šiuo atveju UAB „B.“, perduodamas nupirktas kėdes UAB „T. D.“, turėjo išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau to nepadarė ir pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.