Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-37657-987/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698. Suinteresuoti asmenys byloje antstolė A. S. ir uždaroji akcinė bendrovė „Medipresa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. S. 2019-05-15 patvarkymais (adresuotais UAB „Vagos prekyba“, UAB „Press Express“, UAB „RAMDUVA, UAB „MAXIMA LT“, UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Alma littera sprendimai“) „dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkei priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo/išmokėjimo arešto ir pervedimo į skolininkės sąskaitą“ taikė areštą skolininkei UAB „VIPsupply“ išmokėtinoms piniginėms lėšoms, t. y. visų vykdytinų trečiųjų asmenų piniginių lėšų (iš)mokėjimus skolininkės naudai 27 049,04 Eur sumai sustabdė iki atskiro antstolės patvarkymo.

3. Antstolė A. S. 2019-09-23 patvarkymu Nr. S019-16361 skolininkės 2019-09-23 prašymo netenkino.

4. Antstolės A. S. kontoroje 2019-10-14 gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „VIPsupply“ skundas, kuriame prašyta pakeisti antstolės 2019-05-15 patvarkymus „dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkei priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo/išmokėjimo arešto ir pervedimo į skolininkės sąskaitą“, leidžiant skolininkei gauti iš antstolės 2019-05-15 patvarkymuose nurodytų trečiųjų asmenų pinigines sumas – 11 215 Eur per mėnesį. Nurodyta, kad dėl aptartų patvarkymų negali gauti įplaukų į sąskaitą, vykdyti įsipareigojimų. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019 priėmė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir leido skolininkei disponuoti 11 215 Eur suma per mėnesį. Antstolės priimti patvarkymai trukdo disponuoti nurodyta suma.

5. Antstolė A. S. 2019-10-17 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0177/19/00698 persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019 priėmė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir leido skolininkei disponuoti 11 215 Eur suma per mėnesį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019-08-08 nutartimi prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1362-241/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019-08-08 nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl nurodytų priežasčių antstolė neturi teisinio pagrindo suteikti galimybės pareiškėjui disponuoti 11 215 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (skolininkės) UAB „VIPsupply“ skundas dėl antstolės A. S. 2019-09-23 patvarkymo Nr. S019-16361, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698, panaikinimo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų ginčo sprendimui

14. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad:

14.1. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-624-933/2020 skolininkei UAB „VIPsupply“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Aptarta nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo šios nutarties priėmimo momentu neįsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-21 nutartimi civilinėje byloje eB2-624-933/2020, be kita ko, UAB „VIPsupply“ prašymo dėl leidimo gauti antstolės A. S. areštuotas lėšas netenkino;

14.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 priteisė UAB „Medipresa“ iš atsakovės UAB „VIPsupply“ 27 049,04 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 27 049,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 401,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Aptartas sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliacine tvarka. Iš civilinės bylos Nr. e2-20499-905/2019 eigos taip pat matyti, kad:

14.2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-14 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei UAB „VIPsupply“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas UAB „VIPsupply“ arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur (areštavus pinigines lėšas, leisti UAB „VIPsupply“ iš šių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su UAB „Medipresa“). Vilniaus apygardos teismas 2019-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1152-779/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartį paliko nepakeistą;

14.2.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-07 nutartimi netenkino UAB „VIPsupply“ UAB „VIPsupply“ prašymo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-124-855/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-07 nutartį paliko nepakeistą.

14.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23202-996/2019 (nutartis įsiteisėjo 2019-08-16) netenkino skolininkės skundo, kuriuo skolininkė prašė panaikinti antstolės A. S. 2019-05-27 patvarkymą Nr. S019-8803 (žr. v. b. t. 1, b. l. 55) ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą (prekes) pagal antstolei A. S. pateiktą sąrašą, o nematerialaus turto (piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, ir turtinių teisių) areštą panaikinti.

14.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-37218-534/2019 (nutartis įsiteisėjo 2019-11-05) netenkino skolininkės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. S. 2019-05-15 patvarkymų galiojimą ir įpareigoti antstolę nurodyti 2019-05-15 patvarkymuose nurodytiems tretiesiems asmenims pervesti UAB „VIPsupply“ priklausančias lėšas į skolininkės atsiskaitomąją sąskaitą, esančią Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

15. Pareiškėja (skolininkė) ginčija antstolės 2019-09-23 patvarkymo Nr. S019-16361 pagrįstumą (v. b. t. 2, b. l. 1), kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos (skolininkės) 2019-09-23 antstolei paduotą prašymą (v. b. t. 1, b. l. 195–200) panaikinti antstolės (antstolės padėjėjos pasirašytus) 2019-05-15 patvarkymus (adresuotus UAB „Vagos prekyba“, UAB „Press Express“, UAB „RAMDUVA, UAB „MAXIMA LT“, UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Alma littera sprendimai“) „dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkei priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo/išmokėjimo arešto ir pervedimo į skolininkės sąskaitą“ taikytą areštą skolininkei UAB „VIPsupply“, kuriuo tretiesiems asmenims, turintiems pinigines prievoles skolininkei, uždrausta vykdyti pinigines prievoles skolininkei 27 049,04 Eur sumai (v. b. t. 1, b. l. 14–19), t. y. antstolė (antstolės padėjėja) 2019-05-15 patvarkymais sustabdė trečiųjų asmenų (UAB „Vagos prekyba“, UAB „Press Express“, UAB „RAMDUVA, UAB „MAXIMA LT“, UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Alma littera sprendimai“) mokėjimus skolininkės naudai 27 049,04 Eur sumai iki atskiro antstolės patvarkymo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas atskirojo skundo argumentus, pastebi, jog antstolė, priimdama 2019-05-15 patvarkymus „dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkei priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo/išmokėjimo arešto ir pervedimo į skolininkės sąskaitą“, kuriais sustabdė visų vykdytinų trečiųjų asmenų piniginių lėšų (iš)mokėjimus skolininkės naudai 27 049,04 Eur sumai iki atskiro antstolės patvarkymo, vykdė antstolei pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 (v. b. t. 1, b. l. 1), kuria buvo taikytas skolininkės turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo, taip pat piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis) areštas 27 049,04 Eur sumai (apimčiai). Vilniaus apygardos teismas 2019-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019, be kita ko: i) sustabdė skolininkės UAB „VIPsupply“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir(ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus; ii) leido vykdyti mokėjimus iš skolininkės UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank, AB) ir Nr. 92 2718 0900 0846 7169 (AB „Šiaulių bankas“) (iš nutarties motyvų (žr. 9 punktą) matyti, kad aptariamas leidimas suteiktas įgyvendinant ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatą).

17. ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalis numato, kad „Dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti. Teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį mokėti. Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.

18. Apeliantė (skolininkė) nurodo, kad apylinkės teismas ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatą aiškino siaurinamai, t. y. nors skolininkei priklauso tam tikra piniginių lėšų suma, esanti pas trečiuosius asmenis, tačiau galiojant turto (ir turtinių teisių) areštui, skolininkė gali iš areštuotų sąskaitų tik atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 ir Vilniaus apygardos teismo 2019-07-23 nutartyje nurodytus (detalizuotus) mokėjimus ir negali gauti bei naudoti skolininkei priklausančių piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, nesutinka su atskirojo skundo argumentais.

19. Pirma, apeliantė (skolininkė) motyvus grindžia tik atskirų ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies sakinių, kurie galėtų būti palankiai interpretuojami skolininkės naudai, aiškinimu. Būtina pabrėžti, jog aukščiau cituotoje ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatoje yra nurodyta ir tai, kad „<...> Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai <...>, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas <...>“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 laikytina vykdomuoju dokumentu įstatymo pagrindu (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Tai reiškia, kad ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas leidžia antstolei areštuoti skolininkės turtą (įskaitant ir pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas trečiuosius asmenis), vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Antra, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-14 nutartimi, tiek antstolė 2019-05-15 patvarkymais taikė areštą skolininkės lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis, konkretaus dydžio sumai – 27 049,04 Eur. Konkreti turtinio arešto suma (27 049,04 Eur) reiškia tai, kad piniginių lėšų suma, priklausanti skolininkei, tačiau esanti pas trečiuosius asmenis, viršijanti 27 049,04 Eur, negali būti areštuota ir skolininkė piniginėmis lėšoms, kurios viršija turto arešto mastą, gali disponuoti be apribojimu. Skolininkė teismui su atskiruoju skundu nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad skolininkei priklausančios lėšos, esančios pas 2019-05-15 patvarkymuose nurodytus asmenis (UAB „Vagos prekyba“, UAB „Press Express“, UAB „RAMDUVA, UAB „MAXIMA LT“, UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Alma littera sprendimai“) viršytų 27 049,04 Eur. Vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00698 medžiaga rodo, kad antstolė aiškinosi aplinkybes, susijusias su tuo, kokia tiksliai skolininkei priklausanti piniginių lėšų suma yra pas 2019-05-15 patvarkymuose įvardintus trečiuosius asmenis, tačiau antstolės 2019-09-19 patvarkymu Nr. S019-15553 nenustatyta, kad tokia suma viršytų 27 049,04 Eur (žr. v. b. t. 1, b. l. 182). Trečia, analizuojant kitas ĮRĮ nuostatas, kurios galėtų būti sistemiškai taikytos su ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu, matyti, kad ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalyje yra pateikta restruktūrizuojamos įmonės einamųjų mokėjimų apibrėžtis (einamosios įmokos, tai – visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos). Iš gramatinės ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalies formuluotės nematyti, kad esant priimtam pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui galima būtų pervesti skolininkei priklausančias, tačiau areštuotas ir pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas. Kitos ĮRĮ nuostatos taip pat tokios galimybės nenumato. Ketvirta, teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo skųsta instancine tvarka, tačiau aukštesnio teismo palikta nepakeista. Penkta, skolininkė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių proceso įstatymo nustatyta tvarka taip pat siekė ir pakeisti (leisti gauti skolininkei priklausančias lėšas iš trečiųjų asmenų), tačiau toks prašymas buvo netenkintas, o aukštesnės instancijos teismas, inicijavus apeliacinį procesą, taip pat pritarė apylinkės teismo pozicijai nekeisti nutartimi taikyto arešto masto. Šešta, apeliantės aiškinimas, jog apylinkės teismo nutartis nesuderinama su restruktūrizavimo esme bei principais nepagrįstas. Tiek teisinis reguliavimas (ĮRĮ 8 straipsnis), tiek teismų praktika patvirtina, kad tik įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenka prasmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal kreditorių finansinius reikalavimus, pareikštus kitose civilinėse bylose, nes iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą visiems egzistuojantiems restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams, atsižvelgiant į pagrindinius restruktūrizavimo bylos principus, kreditorių lygiateisiškumą bei jų reikalavimų patenkinimo proporcingumo principą, nepriklausomai nuo to, ar kreditorinius reikalavimus jie pareiškė restruktūrizavimo byloje turi būti sudaromos vienodos galimybės reikalavimų užtikrinimui bei patenkinimui (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1023-943/ 2017 10 punktą). Skundžiamos nutarties priėmimo metu įsiteisėjusios nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkei nebuvo. Kol nėra įsiteisėjusios nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tol laikinosios apsaugos priemonės atlieka kreditorių, kurių finansinių reikalavimų užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, finansinių reikalavimų realaus įvykdymo, jeigu būtų priimtas kreditoriui palankus teismo sprendimas, apsaugos funkciją.

20. Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.