- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- e2S-1152-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14784-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- UAB „VIPsupply“
- Ieškovas
- UAB „Medipresa“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „VIPsupply“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Medipresa“ ieškinį atsakovei UAB „VIPsupply“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Medipresa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „VIPsupply“ 27 049,04 Eur skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškiniu pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.
2. Nurodė, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas šioje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas dėl to, kad atsakovė pripažįsta skolą ieškovei, tačiau net ir po daugkartinių reikalavimų nuo pat 2017 m. savo įsipareigojimų ir (ar) bent jų dalies ieškovei nevykdo, sprendimų neieško. Iš kreditų biuro „Creditinfo“ ataskaitos matyti, kad atsakovė yra skolinga Sodrai 3 152,89 Eur; atsakovė yra skolinga kitiems verslo subjektams, atsakovė yra patraukta atsakove net 29 bylose dėl skolos priteisimo; antstolių raginimų skaičius – net 5; atsakovės bankroto rizika yra labai aukšta (klasė 10 klasė). Matyti tendencingas atsakovės mažėjantis darbuotojų skaičius, tai liudija apie reikšmingai pablogėjusią ir vis blogėjančią įmonės finansinę būklę. Atsakovės aiškinamajame rašte prie 2017 m. finansinės atskaitomybės 5 p. „Bendrovės įsipareigojimų būklė“ pažymėta, kad didžiausią dalį įmonės įsipareigojimų sumoje sudaro skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas; kitos skolos – mokėtini atlyginimai ir mokesčiai; įmonė turi įsipareigojimų bankams, taigi atsakovė turi ne tik skolą ieškovei, bet ir verslo subjektams, bei papildomai kitų skolų ir įsipareigojimų (mokesčiai, atlyginimai, įsipareigojimai bankams). Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovės finansinės atskaitomybės laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. grynasis pelnas yra 26 726 Eur (t. y. sumažėjęs perpus nuo praėjusių finansinių metų, t. y. 55 018 Eur), taigi, šiuo ieškiniu reikalaujama suma, t. y. 27 049, 04 Eur viršija atsakovės grynąjį pelną, turėtą per visus 2017 m. Internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt apie atsakovę yra pateikta nemažai skundų dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovei priklausantis domenas www.vipsupply.lt neveikia, nors internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt būtent šis domenas nurodytas kaip atsakovės vienintelis internetinės svetainės adresas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „Medipresa“ prašymą tenkinti, ieškovės reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovei UAB „VIPsupply“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur.
4. Teismas konstatavo, kad atsakovei pareikšta 27 049,04 Eur reikalavimų suma (nežinant atsakovės turtinės-finansinės būklės) vertintina kaip pakankamai didelė. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovei iškelta bylų dėl prievolių nevykdymo. Ieškovės reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis ir byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovės finansinę-turtinę būklę, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priėmus ieškovei palankų procesinį sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 ir priimti naują – ieškovės UAB „Medipresa“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nutartyje nėra nurodyta jokios išimtinės aplinkybės ar kokie nors motyvai, sąlygoję nutarties priėmimą neinformavus atsakovės. Pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nepranešęs atsakovei, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė ketina imtis konkrečių veiksmų, kurie apsunkintų turimą turtą ar kitaip pablogintų esamą finansinę padėtį.
5.2. Informacijos apie atsakovės turtinę padėtį neturėjimas, kuo rėmėsi teismas skundžiamoje nutartyje, negali būti traktuojamas kaip reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5.3. Atsakovė nesumoka ieškovei reikalaujamos skolos ne todėl, kad atsakovės turtinė padėtis neleidžia to padaryti, o todėl, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra ginčas dėl šios skolos dydžio bei pagrįstumo.
5.4. Bylose, kurių, priešingai nei nurodė ieškovė, yra vos keletas, o ne 29, ginčai yra kilę dėl to, kad nėra sutariama dėl skolos dydžio.
Atsiliepimas
5.5. Atsakovės mažėjantis darbuotojų skaičius (per tris metus nuo 40 iki 15), priešingai nei teigia ieškovė, visiškai nepatvirtina atsakovės prastos finansinės padėties ar veiklos baigtinumo. Darbuotojų skaičiaus mažinimas reiškia tik tai, kad įmonės veikla yra optimizuojama ir kompiuterizuojama, todėl tiek daug asmenų, ypač tų, kurių funkcijos buvo susijusios su fiziniu darbu, nebereikia.
5.6. Kaip matyti iš atsakovės pateikto balanso, per paskutinį 2018 metų laikotarpį, bendrovė turėjo turto už 1 202 203 Eur. Iš to paties balanso matyti, kad bendrovės nepaskirstytas pelnas sudaro 70 630 Eur. Tai akivaizdžiai parodo, kad atsakovės finansinė padėtis, priešingai nei mano ieškovė, ne tik kad neblogėja, o sparčiai gerėja.
5.7. Tai, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui jokios grėsmės nėra, o atsakovė, priešingai nei mano ieškovė, savo veiklą toliau sėkmingai vykdo ir vykdys, patvirtina ne tik aukščiau nurodyti argumentai, bet ir atsakovės turimas kilnojamas turtas (prekės) bei jo vertė. Kaip matyti iš pateikiamų įmonės prekių sąrašo, atsakovė nuosavybes teise šiuo metu turi 161 183 prekes, kurių bendra vertė siekia net 240 367,41 Eur. Ieškovei nuosavybės teise priklauso daug drabužių, avalinės bei aksesuarų, kurių bendra vertė 81 722,31 Eur. Šio turto akivaizdžiai pakanka ieškovės reikalavimui užtikrinti.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, priešingai nei teigia atsakovė, kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Tai reiškia, kad kai teismas nemano, kad tai būtina, nepraneša atsakovui. Nagrinėjamu atveju, teismas nutartyje rėmėsi būtent šia CPK nuostata, ką ir pažymėjo nutartyje.
6.2. Kartu su prašymu ieškovė pateikė daugybę įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
6.3. Teismas atsižvelgė dar į tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovei iškelta bylų dėl prievolių nevykdymo.
Atsiliepimas
6.4. Iš atsakovės pateiktos 2018 m. balanso kopijos matyti, kad per metus jai padidėjo skolos; sumažėjo nepaskirstytas pelnas; padidėjo skolos tretiesiems asmenims; skolos yra net du kartus didesnės nei nuosavas kapitalas; balansą pasirašo tik direktorius, nėra finansininko parašo, kuris yra privalomas. Taigi, tokia balanso kopija neatitinka privalomos formos reikalavimų, todėl ja remtis nėra tikslinga.
6.5. Atsakovė be jokio paaiškinimo ir prekių įsigijimo patvirtinimo dokumentų pateikė neva turimo kilnojamojo turto, t. y. prekių sąrašų, kopijas. Abu priedai yra vienas ir tas pats dokumentas. Priede Nr. 2 (ir 3) bendra nurodytų prekių suma yra 81 722, 31 Eur; nurodytos prekės yra, pavyzdžiui, maudymosi kostiumėliai, akiniai RIGARDS, batai GUID, marškinėliai, sijonas, paltas, megztinis, žalioji arbata, kvepalai, apyrankė, sagė, vėrinys ir pan. Šiame prekių sąraše nurodytos prekės yra visiškai nesusijusios su viešai deklaruojama atsakovės veikla: mažmeninė prekyba knygomis, knygų leidyba, knygynai.
6.6. A. D. Šidlausko ir A. S. kontora, kuriai ieškovė pavedė skundžiamos nutarties vykdymą, el. laišku patvirtino, kad pagal Piniginių lėšų apribojimo sistemos duomenis atsakovės sąskaitose yra 0,00 Eur; taip pat pateikė atsakovės turto aprašą, kuriame matyti visas turimas atsakovės turtas, t. y. keletas atidarytų banko sąskaitų. Jokio kito turto neužfiksuota.
6.7. Atnaujintoje „Creditinfo“ 2019 m. birželio 4 d. ataskaitoje matyti, kad atsakovės bendrovės bankroto reitingas yra 10 klasės (aukščiausia klasė), įregistruoti turto areštai – 3, teismo posėdžių skaičius – 49 (47 kaip atsakovė), skola Sodrai 1 524,41 Eur, duomenų apie nekilnojamąjį turtą nėra, šiuo metu darbuotojų skaičius – 10 (2016-01-01 buvo 43 darbuotojai), antstolių raginimai – 9 (išieškotinos sumos: 715, 09 Eur, išieškotojas UAB „Mineraliniai vandenys“; 1 069,32 Eur, išieškotojas UAB „Naujoji kryptis“; 2 099,51 Eur, išieškotojas UAB „Netimeras“, 2 071,17 Eur, išieškotojas UAB „Atradimų studija“, 2 013,46 Eur, išieškotojas UAB „Juris LT“, 4 741,77 Eur, išieškotojas A. Ž. įmonė ir pan.).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgtina į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį.
9. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
11. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovės teisę būti išklausytai, kadangi skundžiamą nutartį priėmė nepasiūlęs atsakovei pateikti atsiliepimo į prašymą. Su tokiu atsakovės teiginiu nėra pagrindo sutikti.
12. Vadovaujantis 147 straipsnio 1 dalimi, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui.
13. Iš nurodytos teisės normos matyti, kad pagal bendrąją taisyklę, klausimas turi būti išspręstas kaip įmanoma greičiau, t. y. ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Šis terminas gali būti pratęsiamas iki 7 dienų tik išimtiniais atvejais. Be to, apie prašymo nagrinėjimą atsakovui pranešama tik tada, kai tai yra būtina. Nurodytos CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prašymų nagrinėjimo taisyklės leidžia daryti išvada, kad, priešingai nei teigia atsakovė, tokie prašymai nagrinėjami apie juos iš anksto nepranešus atsakovui, ir tik esant išimtinei situacijai šios tvarkos teismas gali nesilaikyti. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis imperatyvios tvarkos, pagal kurią prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti išnagrinėtas per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo (per terminą, kuriuo objektyviai nėra įmanoma atsakovui pateikti atsiliepimo į prašymą), apie jo nagrinėjimą iš anksto nepranešant atsakovei, nenustačius išimtinių šios tvarkos nesilaikymą pateisinančių aplinkybių, nepažeidė civilinį procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
14. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, motyvuodamas tuo, kad ieškinio reikalavimų suma yra didėlė, atsakovė dalyvauja kituose teisminiuose procesuose dėl prievolių nevykdymo, nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovo finansinę-turtinę būklę.
15. Atsakovės manymu, aplinkybė, kad byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovo finansinę-turtinę būklę, nėra pagrindu laikinosios apsaugos priemonėms taikyti.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pozicija, kad būtent ieškovas turi pareigą įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių egzistavimo pagrindus (pvz. sunkią įmonės finansinę padėtį) ir vien aplinkybė, kad nėra duomenų apie stabilią atsakovo finansinę-turtinę būklę, savaime nėra pagrindas laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Vis dėlto, teismui nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, sudaranti kliūčių atsiskaityti su kreditoriais, priešingą išvadą leidžiančių daryti duomenų (t. y. duomenų, kurie patvirtintų stabilią atsakovo finansinę-turtinę būklę) nebuvimas gali būti papildomu argumentu, konstatuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę.
17. Nagrinėjamu atveju pagrindiniai argumentai, kuriais teismais rėmėsi, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, buvo nustatytos aplinkybės, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė, atsakovė dalyvauja kituose teisminiuose procesuose dėl prievolių nevykdymo.
18. Teismų praktikoje yra suformuota prezumpcija, pagal kurią pareikštas didelės sumos ieškinio reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014 ir kt.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienos konkrečios bylos atveju turi atsižvelgti ne tik į ieškinio sumos dydį kaip absoliutų ir vienintelį kriterijų, bet ir į kitas konkrečias aplinkybes, tai yra ar konkretaus atsakovo atžvilgiu ieškinio suma gali būti traktuojama kaip didelė, lyginant su atsakovo veikla, gaunamų pajamų, turimo turto, kreditorinių reikalavimų verte ir t.t. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2008, 2008 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2008, 2008 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-526/2008 ir kt.).
19. Vertintina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio sumą vertino kaip didelę atsakovei. Iš kartu su ieškiniu pateiktos atsakovės 2017 m. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad atsakovės grynasis pelnas, lyginant su 2016 m., sumažėjo nuo 55 018 Eur iki 26 726 Eur. UAB „Creditinfo“ 2019 m. sausio 22 d. ataskaitos duomenimis atsakovė turėjo 4 įsiskolinimus; vidutinė įsiskolinimų trukmė – 417 dienų; skola Sodrai sudarė 3 152,89 Eur; atsakovės atžvilgiu antstolių kontorose vykdyti 5 išieškojimai, kurių bendra suma sudarė 9 432,64 Eur; atsakovei nėra registruota galiojančių turto areštų; darbuotojų skaičius – 15, kuris ženkliai sumažėjo lyginant su 2016 m. sausio 1 d. buvusiu darbuotojų skaičiumi (43). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundžiamos nutarties priėmimo metu (2019 m. gegužės 14 d.) atsakovė dalyvavo 4 neužbaigtuose teisminiuose procesuose, kuriuose buvo reikalaujama priteisti pinigines sumas iš atsakovės; 7 teisminiai procesai buvo užbaigti priteisiant skolas iš atsakovės (2019 metais). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenys apie atsakovės pelno, darbuotojų skaičiaus mažėjimą, įsiskolinimų kiekį, vidutinę jų trukmę, teismuose esančių bylų atsakovės atžvilgiu kiekį, vykdomų išieškojimų kiekį ir mastą, sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui atsakovės turtinę padėtį vertinti taip, kad byloje prašomos priteisti skolos dydis (27 049,04 Eur) pripažintas dideliu atsakovei.
20. Be to, kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2018 m. balansą, kuriame nurodyta, kad atsakovės turtas sudaro 1 202 243 Eur (iš kurio 665 313 Eur sudaro per vienerius metus gautinos sumos), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 832 822 Eur. Sutiktina su ieškovo teiginiu, kad nurodytas balansas negali būti laikomas tinkamu įrodymu atsakovės turtinei padėčiai pagrįsti, kadangi jis neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. pasirašytas tik įmonės vadovo, tačiau jame nėra privalomojo rekvizito – įmonės buhalterio (vyr. buhalterio) parašo (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 str. 1 d.).
21. Atsakovė taip pat pateikė dokumentą „Prekių likučiai pagal datą“, kuriame nurodyta, kad atsakovė disponuoja įvairiomis šiame dokumente nurodytomis prekėmis (pvz. batai, akiniai, maudymosi kostiumėlis, kaklaraištis), kurių bendra vertė 2019 m. gegužės 15 d. sudarė 81 722,31 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien atsakovės deklaruojamos ir savo nuožiūra įvertintos prekės nepaneigia aplinkybių, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, vykdant pinigines prievoles ir yra grėsmė, kad ji gali atsiskaityti ne su visais kreditoriais. Nors atsakovė teigia, jog jos finansinė būklė yra gera, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iš atsakovės vykdomi 5 išieškojimai, kurių bendra suma sudarė 9 432,64 Eur, nėra įvykdyti, teismų procesiniais sprendimais jai yra priteisinėjamos naujos skolos (nuo 2019 m. gegužės 14 d. priimti dar 2 procesiniai sprendimai dėl skolų iš atsakovės priteisimo), dėl ko didėja atsakovės kreditorių, turinčių teisę kreiptis dėl skolų priverstinio išieškojimo, skaičius, atsakovė nuolatos turi įsiskolinimų Sodrai. Be to, iš kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktame susirašinėjime tarp ieškovės ir skundžiamą nutartį vykdančios antstolės matyti, kad atsakovė neturi lėšų kredito įstaigose. Iš atsakovės pateiktos UAB „Creditinfo“ 2019 m. birželio 3 d. ataskaitos taip pat matyti atsakovės finansinės padėties neigiama dinamika – nepadengtų įsiskolinimų kiekis išaugo nuo 4 iki 8, atsakovei įregistruoti 2 turto areštai (neskaitant turto arešto, įregistruoto skundžiamos nutarties pagrindu), iš atsakovės vykdomų išieškojimų skaičius padidėjo nuo 5 iki 9, darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 15 iki 10.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali panaudoti savo turtą atsiskaitymui su kitais kreditoriais, dėl ko sumažėtų ar išnyktų galimybė ieškovei gauti reikalavimo įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju. Atsakovė nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, kad jos turtinė padėtis yra gera ir ieškovei palankaus teismo sprendimu atveju ji turės galimybę su ieškove atsiskaityti.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.