Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Medipresa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2019 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S019-9113 vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui (b. l. 1–2). Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „VIPsupply“ turtui išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Medipresa“ (toliau – UAB „Medipresa“) naudai, šioje vykdomojoje byloje buvo gautas skolininkės skundas, kuriuo skolininkė prašė panaikinti apribojimus, pritaikytus piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigoje ir pas trečiuosis asmenis, aprašyti UAB „VIPsupply“ priklausantį kilnojamąjį turtą pagal pateiktą sąrašą. Nurodė, kad spręsdama šį skolininkės prašymą nustatė, jog pareiškėja viešojoje erdvėje skelbia, jog įmonės veikla – knygos – mažmeninė prekyba, knygynai, tuo tarpu kilnojamas turtas, kurį įmonė jos prašė aprašyti – drabužiai, avalynė, rankinės, aksesuarai, papuošalai, ir jų nurodomas turimas kiekis nėra niekaip susijęs su interneto svetainėse deklaruojama įmonės veikla, todėl jai kilo abejonių dėl prašomo aprašyti turto priklausomybės, t. y. savininko teisių, be to, iš skolininkės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Apple of Eve“ (toliau – UAB „Apple of Eve“) 2019 m. kovo 1 d. parduoda skolininkei prekes, kurias 2019 m. birželio 4 d. galima įsigyti UAB „Apple of Eve“ interneto svetainėje https://www.appleofeve.lt/lt, Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „VIPsupply“ priklauso 3 633 vnt. UAB „Apple of Eve“ vardinių paprastųjų akcijų, abiejų įmonių vadovas yra Paulius Virbickas. Pabrėžė, kad skolininkė nepateikė informacijos jai apie prašomo aprašyti kilnojamojo turto buvimo vietą, informacija apie daiktų – drabužių, avalynės, rankinių, aksesuarų, papuošalų būklę jai taip pat nėra žinoma, nes skolininkė nepateikė jai turto fotofiksacijos, rinkos kaina prašymo sprendimo datai nėra nustatyta, todėl, antstolės vertinimu, ieškinio patenkinimo atveju tokio turto areštavimas negalėtų užtikrinti išieškotojui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, juo labiau, kad UAB „VIPsupply“ atžvilgiu 2019 m. yra vykdomos penkios vykdomosios bylos, tačiau iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad skolininkė neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto, todėl panaikinus apribojimus, kurie pritaikyti piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis, ieškinio patenkinimo atveju vykdomojo dokumento įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Šioje byloje teismas sprendžia, ar antstolė, vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė areštuoti skolininkės nurodomą kilnojamąjį turtą panaikinant areštą, pritaikytą piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis.

Pabrėžtina, jog laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, būtų neapsunkintas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas. Taigi, pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tuo tarpu antstolis, vykdydamas jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), jo veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, skundo ir jam nagrinėti antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00698 duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019 priėmė nutartį, kuria tenkino ieškovės UAB „Medipresa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo atsakovei UAB „VIPsupply“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias UAB „VIPsupply“ ir esančias pas UAB „VIPsupply“ arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur, ši nutartis tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 14 d. buvo pateikta antstolei vykdyti (v. b. l. 1–3). Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, bei nepraleisdama CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, 2019 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 9), nustačiusi, kad registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto skolininkė neturi (v. b. l. 4–8), priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 Nr. S019-8160 (v. b. l. 10), patvarkymą dėl turto arešo Nr. S019-8159 (v. b. l. 11), sudarė turto aprašą (v. b. l. 12–13), 2019 m. gegužės 15 d. priėmė patvarkymus dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo/išmokėjimo arešto ir perdavimo į skolininko sąskaitą (v. b. l. 14–19), kuriais areštavo UAB „VIPsupply“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis (į trečiuosius asmenis turimas turtines reikalavimo teises) 27 049,04 Eur sumai; 2019 m. gegužės 20 d. UAB „VIPsupply“, vykdydama antstolės patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00698 Nr. S019-8160, pateikė antstolei prekių likučių ataskaitą 2019 m. gegužės 15 d. datai bei prašė antstolės areštuoti turtą eilėmis, t. y. panaikinti areštą nematerialiam turtui ir areštuoti jos nurodytą įmonės materialųjį kilnojamąjį turtą (prekes), kurio vertė, UAB „VIPsupply“ teigimu, yra 81 722,31 Eur (v. b. l. 45–48), antstolė 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti šį UAB „VIPsupply“ prašymą, nes, antstolės vertinimu, UAB „VIPsupply“ nurodomas jai priklausantis turtas vertintinas kaip nelikvidus ir ieškinio patenkinimo atveju negalėtų užtikrinti išieškotojui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (v. b. l. 55), nesutikdama su šiuo patvarkymu UAB „VIPsupply“ pateikė antstolei skundą bei Sąskaitas, kuriomis grindžia, jos teigimu, turimo kilnojamo turto apimtį ir vertę (v. b. l. 86–89).

Taigi, UAB „VIPsupply“ teigimu, jai priklauso kilnojamasis turtas – drabužiai, avalynė, rankinės, aksesuarai, papuošalai, už 81 722,31 Eur sumą, šias prekes ji nurodo įsigijusi 2019 m. kovo 1 d., todėl, UAB „VIPsupply“ įsitikinimu, antstolė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20499-905/2019, turi areštuoti jos nurodomą kilnojamąjį turtą, o nematerialaus turto (piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, ir turtinių teisių) areštą panaikinti. Su tokia UAB „VIPsupply“ pozicija sutikti pagrindo nėra.

Teismas akcentuoja tai, kad pareiškėja, grįsdama kilnojamojo turto – Sąskaitose nurodytų prekių turėjimą ir jų vertę pateikė tik šalių nepasirašytas Sąskaitas (v. b. l. 86–88) bei buhalterinę prekių likučių ataskaitą (v. b. l. 45–46), tačiau šie dokumentai yra išskirtinai buhalterinio pobūdžio, todėl vien tik šių dokumentų pateikimas realaus turimo prekių kiekio ir jų realios dabartinės vertės neįrodo, kartu su buhalteriniais dokumentais pareiškėja turėjo pareigą pateikti kitus įrodymus, pagrindžiančius realų Sąskaitose nurodytų prekių – drabužių, avalynės, rankinių, aksesuarų, papuošalų faktinį turėjimą ir jų realią būklę bei rinkos vertę prašymo antstolei pateikimo metu (turto fotofiksacijos, turto vertinimo išvados ir kt.), tačiau ji tokių įrodymų nei antstolei, nei teismui nepateikė, realios šio turto buvimo vietos taip pat nenurodė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „VIPsupply“ veikla – mažmeninė prekyba knygomis, knygynai (v. b. l. 85), todėl visiškai nėra suprantama, kam ir kokiu tikslu įmonei reikalingos visiškai su jos vykdoma veikla nesusijusios Sąskaitose nurodytos prekės – drabužiai, avalynė, rankinės, aksesuarai, papuošalai – tokių aplinkybių pareiškėja nei antstolei, nei teismui nepaaiškino. Akivaizdu, kad Sąskaitose nurodytos prekės reikalingos ne UAB „VIPsupply“ veiklai vykdyti, o jas pagal Sąskaitas parduodančios UAB „Apple of Eve“ vykdomai veiklai, nes būtent ši įmonė prekiauja tokio pobūdžio prekėmis (v. b. l. 92–106). Dar daugiau, Sąskaitose nurodomas pirkėjas ir pardavėjas – UAB „VIPsupply“ ir UAB „Apple of Eve“ yra tarpusavyje glaudžiai susijusios įmonės – joms vadovauja tas pats asmuo, UAB „VIPsupply“ yra UAB „Apple of Eve“ akcininkas (v. b. l. 96–97, b. l. 19–22). Teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį ir į tai, kad Sąskaitose buvo nurodytas ir jų apmokėjimo terminas – 2019 m. kovo 1 d. (v. b. l. 86–88), tačiau pareiškėja nepateikė įrodymų, kad su UAB „Apple of Eve“ pagal Sąskaitas atsiskaitė, priešingai, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. kovo 1 d. pareiškėjos piniginėms lėšoms jau buvo pritaikytas areštas kitoje teismo nagrinėjamoje byloje (b. l. 11–16).

Teismas pakartotinai pabrėžia, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė, jog ji turi kilnojamojo turto 81 722,31 Eur sumai, todėl antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą – pagrindo areštuoti skolininkės nurodomą kilnojamąjį turtą skolininkei neįrodžius tokio turto faktinio turėjimo bei realios vertės ir panaikinti pritaikytus apribojimus skolininkės piniginėms lėšoms nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.