- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2-1362-241/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ direktoriaus P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ direktoriaus P. V. prašymą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „VIPsupply“ direktorius P. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad įmonė veikia nuo 2011 m. sausio 18 d., užsiima knygų, žurnalų, kalendorių bei kitų leidinių platinimu. 2018 m. įmonę ištiko finansiniai sunkumai, kuomet esmingai sumažėjo pardavimo pajamos. Įmonės pardavimų sumažėjimą lėmė tai, kad visuomenės susidomėjimas knygomis tapo mažesnis, atsirado daugiau konkurentų, laiku nebuvo optimizuota įmonės veikla bei sąnaudos ir neprisitaikyta prie rinkos pokyčių, per mažai dėmesio buvo skiriama prekių platinimui bei verslo partnerių paieškai.
2. Pareiškėjas pažymėjo, kad pavykus padidinti pardavimo pajamas, įmonės finansinė padėtis esmingai pagerėtų. Atsakovė valdo daugiau nei 100 000 knygų sandėlį, dėl to ypatingas dėmesys bus skiriama šiame sandėlyje esančių prekių pardavimui, kuris lems didelį įmonės pelną. Atsakovė imsis papildomų veiksmų, t. y. dės visas pastangas tam, kad būtų pasirašytos tiesioginės bendradarbiavimo sutartys su prekybos centrais, knygyne „Knygų ministerija” vykdys specialias akcijas ir naujienų pristatymus, kurie ne tik reklamuos prekes, bet ir skatins jas įsigyti, bus parduotos įmonės turimos UAB „Apple of Eve“ akcijos, sumažins darbuotojų skaičių. Jau dabar yra atsisakyta didelės dalies išlaidų, optimizuotas sandėlis –sandėliavimas perduotas kitai įmonei, o pagrindinė atsakovės veikla sukoncentruota į vadybą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė įsteigta ir veiklą vykdo nuo 2011 m. sausio 18 d. Įmonės vykdoma veikla – knygų, žurnalų ir kitų leidinių platinimas, taip pat valdo fizinį knygyną (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus dokumentus ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, atsakovei nėra iškelta bankroto byla, jos atžvilgiu nevykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, taip pat nėra nustatyta, kad nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba ją nutraukti įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.
5. Teismas pažymėjo, kad pagal 2018 m. UAB „VIPsupply“ balansą, įmonės turtas sudarė iš viso 1 202 243 Eur sumą (iš jo ilgalaikis turtas – 28 051 Eur, trumpalaikis – 1 174 192 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 789 409 Eur. Pagal 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė 2018 m. patyrė 103 592 Eur nuostolių. Pagal aktualų 2019 m. balansą įmonės turtas 2019 m. gegužės 31 d. sudarė iš viso 831 659 Eur (iš jo ilgalaikis turtas – 111 683 Eur, trumpalaikis – 719 976 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 562 955 Eur. Pagal 2019 m. atsakovės UAB „VIPsupply“ pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė 2019 m. patyrė 100 677 Eur nuostolių.
6. Teismas, įvertinęs įmonės veiklos nuo 2018 m. nuostolingumą, turto ir pajamų mažėjimą, remdamasis viešais duomenimis apie įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, kuris nuolat didėja ir siekia 3 210,93 Eur, taip pat informacija apie atsakovės atžvilgiu pradėtas keturias vykdomąsias bylas, inicijuojamus teisminius ginčus dėl skolų priteisimo, sprendė, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino, o nuolatinio pobūdžio.
7. Teismas nurodė, kad pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse apie preliminarų verslo planą yra suformuluoti UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo proceso tikslai, kurie orientuoti būtent į tai, kad būtų parduotos sandėlyje turimos knygos, t. y. įmonė įrengs išparduotuvę Vilniuje ir Kaune kalėdiniu periodu, įsteigs savo interneto parduotuvę specialiai knygų išpardavimui, taip pat organizuos išpardavimus internetinėse parduotuvėse obuolys.lt, knygos.lt, patogupirkti.lt, knyguklubas.lt, organizuos rudens ir žiemos išpardavimus prekybos centruose bei knygynų tinkluose „Pegasas“ ir „Vaga“, ieškos galimybių parduoti knygas bibliotekose, šventinėse mugėse, dės pastangas pasirašyti tiesiogines bendradarbiavimo sutartis su prekybos tinklais „Rimi“ ir „Iki“. Knygyne „Knygų ministerija“ (duomenys neskelbtini), vykdys specialias akcijas ir naujienų pristatymus, parduos turimas UAB „Apple of Eve“ akcijas, optimizuos sandėlį. UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo plano metmenyse taip pat nurodoma, jog įmonė neketina parduoti jokio savo turto, išskyrus minėtas akcijas ir įmonės produkciją (prekes), kurią UAB „VIPsupply“ pardavinėja, vykdydama savo komercinę veiklą.
8. Teismas sprendė, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti tikslai nėra realūs ir nesudaro realių galimybių normalizuoti įmonės ūkinę komercinę veiklą bei vykdyti skolinius įsipareigojimus. Teismas pažymėjo, jog į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai, išskyrus pareiškėjo paaiškinimus ir 2019 m. liepos 1 d. sandėliavimo sutartį, pagrindžiantys realius restruktūrizavimo plano metmenyse įtvirtintus ketinimus dėl įmonės rezultatų pagerinimo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais būtų galima bent preliminariai vertinti, ar restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti būdai turimų knygų pardavimams paskatinti yra efektyvūs bei atitinkamai sąlygojantys didesnį negu šiuo metu pajamų gavimą.
9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškime ir restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta, kokia apimtimi įmonės finansinė padėtis pagerėtų pasirašius tiesiogines bendradarbiavimo sutartis su prekybos centrais „Rimi“ ir „Iki“, lyginant su esančia šiuo metu padėtimi, kuomet su šiais prekybos centrais dirbama per tarpininką. Be to, nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo teiginius apie šiuo metu vykstančias su šiais prekybos centrais derybas dėl tiesioginių bendradarbiavimo sutarčių sudarymo. Nepateikta ir duomenų, kokia bent preliminari yra turimų UAB „Apple of Eve“ akcijų vertė ir kokia apimtimi pardavus šias akcijas galėtų pagerėti įmonės finansinė padėtis. Nors restruktūrizavimo plano metmenyse yra nurodoma, jog planuojama gauti ne mažiau kaip 2 000 000 Eur pajamų iš produkcijos pardavimo, tačiau nepateikti jokie apskaičiavimai, pagrindžiantys šios sumos gavimo realumą.
10. Teismas, įvertinęs aplinkybes, jog pareiškėjas iš esmės restruktūrizavimo plano metmenyse pateiktų planuojamų gauti pajamų dydžio nepagrindė ir neįrodė restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių realumo, darė išvadą, kad pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvaus pobūdžio, nekonkretūs ir nerealūs, todėl nebus įmanoma atkurti normalios įmonės veiklos. Ta aplinkybė, kad yra pateikti tam tikrų kreditorių sutikimai dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, savaime nepaneigia nurodytos išvados. Didžiausio įmonės kreditoriaus UAB „Media Incognito“ pateiktas sutikimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo vertintinas kritiškai, kadangi sutikimas yra išduotas P. V. kaip įmonės vadovo, kuris taip pat vadovauja UAB „VIPsupply“, be to, šis sutikimas išduotas tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Media Incognito“ bankroto bylos iškėlimo.
11. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyti kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai, apsiribojama tik nurodymu kokia šiuo metu yra bendra pradelstų įsiskolinimų suma. Atsižvelgdamas į tai, teismas buvo nustatęs pareiškėjui terminą pateikti kreditorių ir debitorių sąrašą su konkrečiais reikalavimų įvykdymo terminais, tačiau pareiškėjas teismui pateikė tik patikslinus kreditorių ir debitorių sąrašus, kuriuose vėl gi nenurodė jokių konkrečių reikalavimų įvykdymo terminų. Įvertinęs šią aplinkybę, teismas sprendė, jog restruktūrizavimo plano metmenys šiuo atveju ne tik yra deklaratyvaus pobūdžio, nekonkretūs ir nerealūs, tačiau taip pat ir neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų, o pareiškėjas turėdamas galimybę šiuos neatitikimus pašalinti, to neįvykdė.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Atskirajame skunde UAB „VIPsupply“ direktorius P. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Tai, kad atsakovė pagal pateiktus finansinių ataskaitų rinkinius veikia nuostolingai, reiškia, jog atsakovė turi finansinių sunkumų, kurie ir sudaro pagrindą atsakovės restruktūrizavimui pradėti, o ne tai, kaip klaidingai traktuoja teismas, jog atsakovės verslo planas nėra realus. Akivaizdu, kad bendrovė, kuri siekia restruktūrizavimo, neprivalo veikti pelningai, kadangi tokiu atveju restruktūrizavimo proceso apskritai nereikėtų.
12.2. Teismas klaidingai traktuoja ir verslo plane nurodytų priemonių efektyvumą. Pažymėtina, jog verslo plane nurodyta priemonė – sandėlyje esančių prekių išpardavimas, priešingai nei mano pirmosios instancijos teismas, iš esmės pagerintų atsakovės finansinę padėtį, kadangi ji galėtų atsiskaityti su esamais kreditoriais. Atsiskaičius su kreditoriais, atsakovės pajamos galėtų būti skiriamos išimtinai verslo plėtrai, t. y. naujų knygų įsigijimui ir platinimui. Tol, kol UAB „VIPsupply“ neatsiskaitys su esamais kreditoriais, jos veikla negali būti pakankamai efektyvi. Būtent dėl šios priežasties pareiškėjas sandėlyje esančių prekių realizavimą ir nurodo kaip vieną efektyviausių priemonių.
12.3. Išpardavimai elektroninėse parduotuvėse, kaip priemonė atsakovės finansinei būklei gerinti, jau yra sėkmingai vykdomi. Internetinėje parduotuvėje obuolys.lt pirkėjams siūloma įsigyti knygas su 80 procentų nuolaida, o parduotuvėje patogupirkti.lt net su 95 procentų nuolaida. Internetinėse parduotuvėse knygos.lt ir knyguklubas.lt nuolaidos taipogi yra labai didelės. Dėl rudens ir žiemos išpardavimų vykdymo knygynuose „Pegasas“ ir „Vaga“ šiuo metu yra derimasi, susitinkant su knygynų atstovais, sutartys bus pasirašomos artimiausiu metu, tačiau dabar pareiškėjas dar negali gauti tai patvirtinančių įrodymų.
12.4. Su prekybos centrais „Iki“ ir „Rimi“ yra derimasi dėl bendradarbiavimo tokiomis sąlygomis, kurios atsakovei būtų palankios. Šie derybų procesai yra sudėtingi ir ilgi, tačiau bet kokiu atveju sutartys bus pasirašytos. Nepagrįstas teismo reikalavimas pateikti skaičiavimus, kokia apimtimi pagerėtų atsakovės finansinė padėtis, jei būtų pasirašytos bendradarbiavimo sutartys su „Rimi“ ir „Iki“. Kadangi šiuo metu yra derimasi, todėl atlikti skaičiavimus, kai dar nėra susitarta dėl sąlygų – įkainių, nėra įmanoma ir protinga.
12.5. Turint omenyje tai, kad atsakovė nurodė aiškius ir konkrečius veiksmus, kurių imsis siekdama atkurti savo gerą finansinę padėtį, tiksliai įvardino partnerius, teigti, jog nurodytos priemonės yra abstrakčios ir nekonkrečios, yra visiškai nepagrįsta. Pareiškėjo įsitikinimu, verslo planas yra sistemiškas bei apgalvotas, o jame nurodytos priemonės – realios, įgyvendinamos bei padėsiančios UAB „VIPsupply“ atkurti gerą finansinę būseną bei atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas nutarties motyvais pareiškėjo pateiktiems metmenims kelia restruktūrizavimo planui keltinus reikalavimus.
12.6. Teismo reikalavimas pateikti debitorių ir kreditorių sąrašus su konkrečiais reikalavimų įvykdymo terminais turėtų būti laikomas pertekliniu, sudarančiu papildomas, nepagrįstas kliūtis atsakovei pasinaudoti restruktūrizavimo procesu. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nurodytas reikalavimas pateikti kreditorių sąrašą, nurodant reikalavimų sumas bei įvykdymo terminus. Įstatyme pareiga pateikti debitorių sąrašą su reikalavimo sumomis bei jų įvykdymo terminais nėra įtvirtinta, todėl reikalavimas pateikti tokį sąrašą yra nepagrįstas.
12.7. Metmenyse nurodyta informacija apie kreditorius ir debitorius, įvardijant pradelstų ir nepradelstų įsipareigojimų sumas, yra pakankama nuomonei apie atsakovės finansinę padėtį susidaryti, o reikalavimas nurodyti įvykdymo terminus, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė turi 61 kreditorių ir 14 debitorių, yra perteklinis. Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas per klaidą nepateikė kreditorių ir debitorių reikalavimų įvykdymo terminų, toks formalus pažeidimas negali užkirsti kelio atsakovei pasinaudoti restruktūrizavimo procesu, išvengiant bankroto, kadangi iškėlus atsakovei UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą, būtų apsaugoti ne tik jos darbuotojų, bet ir kreditorių interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovės UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra pagrindo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
15. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė naujus įrodymus – kreditorių ir debitorių sąrašus su reikalavimų įvykdymo terminais, duomenis apie internetinėse parduotuvėse organizuojamas nuolaidas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, jų prijungimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl jie priimami ir vertinami.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
16. ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimą patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutraukti restruktūrizavimo bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).
17. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus (ĮRĮ 4 straipsnis) ir procesinio pobūdžio (ĮRĮ 5, 6 straipsniai) sąlygos ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai rodo, kad restruktūrizavimo metmenyse jos išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti.
18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad restruktūrizavimas galimas, kai įmonė turi laikinų ir įveikiamų finansinių sunkumų, ir, priešingai, nėra veiksmingas ir, kaip neužtikrinantis kreditorių interesų, negali būti taikomas, kai įmonė yra nemoki ir neturi galimybių dėl negalėjimo padengti įsiskolinimų atkurti normalią ūkinę veiklą ateityje arba vykdyti ūkinę veiklą bei kartu atsiskaityti su savo kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010, 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).
19. Sprendžiant dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimo tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Tokiose byloje svarbu nustatyti, kad reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).
20. Vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų yra teismo išvada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas, ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius pagrįstą išvadą dėl įmonės nemokumo, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės nemokumo požymių nenustatė, tačiau sprendė, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra ne laikino, o nuolatinio pobūdžio, taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė teismui tinkamo kreditorių sąrašo, kuriame būtų nurodyti skolų mokėjimo terminai.
21. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pareikalavo pateikti kreditorių ir debitorių sąrašus, kuriuose būtų nurodyti skolų mokėjimo terminai. Apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus laiko nepagrįstais ir pažymi, kad ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas imperatyviai nustato, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse, be kita ko, turi būti pateiktas kreditorių sąrašas, kuriame nurodoma kreditoriaus pavadinimas, buveinės ir (ar) veiklos vietos adresas, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės. Nors ĮRĮ tiesiogiai nenumato pareigos matmenyse pateikti ir debitorių sąrašą su skolų mokėjimų terminais, tačiau pagal ĮRĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas, gavęs pareiškimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, gali įpareigoti įmonės valdymo organus pateikti teismui papildomus dokumentus, reikalingus restruktūrizavimo bylai nagrinėti. Įvertinus minėtą teismų praktiką, pagal kurią sprendžiant dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat faktinę aplinkybę, kad į atsakovės debitorių sąrašą yra įtrauktas sąlyginai nedidelis skaičius debitorių (14 debitorių), pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti debitorių sąrašą su skolų mokėjimo terminais nelaikytinas pertekliniu ar juo labiau kliūtimi atsakovei pasinaudoti restruktūrizavimo procesu.
22. Nepaisant aptartų atskirojo skundo argumentų, apeliantas kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė kreditorių ir debitorių sąrašus, kuriose nurodyti skolų mokėjimo terminai. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pateiktus naujus įrodymus, taip pat pirmosios instancijos teismo nutartyje aptartus atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei kitus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovės UAB „VIPsupply“ pradelsti įsipareigojimai (321 707,76 Eur, įskaitant skolą VSDFV ir pirmosios eilės kreditoriams) neviršija pusės į 2019 m. gegužės 31 d. balansą įrašyto turto vertės (831 659 Eur). Analogiška išvada darytina ir tuo atveju, jeigu į atsakovės turimą turtą nebūtų įtrauktos debitorių skolos įmonei (138 168,30 Eur).
23. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, spręsdamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimą, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip yra ir dėl to, jog teismui pripažinus, kad įmonė gali būti restruktūrizuojama, t. y. turi finansinių sunkumų, savaime neišnyksta įmonės bankroto galimybė. Nustačius, kad įmonės restruktūrizavimas negali būti įgyvendintas, pavyzdžiui, nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas), restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015, kt.).
24. Skundžiamoje nutartyje aptarti atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti byloje esantys įrodymai, taip pat pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikti kreditorių sąrašai neleidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės UAB „VIPsupply“ finansiniai sunkumai yra ilgalaikio pobūdžio. Iš pareiškėjo pateikto 2019 m. liepos 31 d. kreditorių sąrašo matyti, kad anksčiausias atsakovės pradelstas įsipareigojimas atsirado 2016 m. gruodžio 31 d. (kreditoriui UAB „Amber Tree“), didžioji dalis kitų pradelstų įsipareigojimų atsirado 2018 m. – 2019 m., įmonė iki 2019 m. gegužės 20 d. reguliariai mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas, įsiskolinimas pradėjo formuoti tik nuo nurodytos datos. Pagal pateiktas įmonės pelno (nuostolių) ataskaitas, atsakovė pradėjo nuostolingai veikti nuo 2018 m., iki tol įmonės veikla buvo pelninga, t. y. 2017 m. turėjo 26 726 Eur pelno. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra duomenų apie atsakovės atžvilgiu pradėtas civilines bylas dėl skolų priteisimo, tačiau didžioji dalis pradėtų teisminiai procesų yra dėl nedidelių sumų priteisimo, mažiesiems įmonės kreditoriams (jie įtraukti į kreditorių sąrašą) pateikus pareiškimus dėl teismo įsakymų išdavimo.
25. Išdėstytos aplinkybės pagrindžia išvadą, kad atsakovė pastaruoju metu yra susidūrusi su finansiniai sunkumais, tačiau šios aplinkybės savaime neleidžia teigti, kad šie sunkumai tinkamomis priemonėmis negali būti pašalinti, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, egzistuoja pirminės (materialiosios) sąlygos atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui.
26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti tikslai nėra realūs ir nesudaro realių galimybių normalizuoti įmonės ūkinę komercinę veiklą bei vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Teismas taip pat pažymėjo, jog į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys realius restruktūrizavimo plano metmenyse įtvirtintus ketinimus dėl įmonės rezultatų pagerinimo. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, kad atsakovė pateikė aiškius ir konkrečius veiksmus, kurių imsis siekdama atkurti savo gerą finansinę padėtį, tiksliai įvardino partnerius, kad teigti, jog nurodytos priemonės yra abstrakčios ir nekonkrečios, yra nepagrįsta. Pareiškėjo įsitikinimu, įmonės verslo planas yra sistemiškas bei apgalvotas, o jame nurodytos priemonės – realios, įgyvendinamos bei padėsiančios atsakovei atkurti gerą finansinę būseną bei atsiskaityti su kreditoriais. Be to, šioje bylos stadijoje pateikti įrodymus, pagrindžiančius metmenyse išvardintas priemonės, nėra galimybės.
27. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse: esamos įmonės būklės trumpas apibūdinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sąrašas, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės; administravimo išlaidų sąmata. Iš minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. Tačiau kartu tai nėra ir išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei sėkmę. Tai reiškia, kad plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis).
28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ jiems keliamus reikalavimus. Iš byloje pateiktų bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad juose pateikta informacija apie įmonę, jos veiklą, turimą turtą, kreditorinius įsiskolinimus, nurodytos priežastys, dėl kurių įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, laidavimai, informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, išdėstytas verslo planas, kuriuo remiantis įmonė sieks atkurti mokumą. Metmenyse įvardytos priežastys, sukėlusios įmonės finansinius sunkumus – atsirado daugiau konkurentų, laiku nebuvo optimizuota įmonės veikla bei sąnaudos ir neprisitaikyta prie rinkos pokyčių, per mažai dėmesio buvo skiriama prekių platinimui bei verslo partnerių paieškai, kt.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos pakankamai konkrečios priemonės mokumui atkurti – įmonė įrengs išparduotuvę Vilniuje ir Kaune, įsteigs savo interneto parduotuvę specialiai knygų išpardavimui, organizuos išpardavimus internetinėse parduotuvėse obuolys.lt, knygos.lt, patogupirkti.lt, knyguklubas.lt, organizuos rudens ir žiemos išpardavimus prekybos centruose bei knygynų tinkluose „Pegasas“ ir „Vaga“, ieškos galimybių parduoti knygas bibliotekose, šventinėse mugėse, dės pastangas pasirašyti tiesiogines bendradarbiavimo sutartis su prekybos tinklais „Rimi“ ir „Iki“, savo knygyne Kaune vykdys specialias akcijas ir naujienų pristatymus, parduos turimas UAB „Apple of Eve“ akcijas, optimizuos sandėlio veiklą.
30. Iš atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų turinio darytina išvada, kad nurodytos ekonominės priemonės, komercinių tikslų pasiekimo būdai yra pakankamai konkretūs ir aiškūs, jog galima būtų spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovės restruktūrizavimo proceso perspektyvas. Pažymėtina, kad pagal atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitas, įmonės veiklos nuostolingumą pastaruosius metus lemia tai, kad atsakovės veiklos sąnaudos viršija jos generuojamą bendrąjį pelną, todėl būtent veiklos sąnaudų mažinimas ir apyvartos didinimas, kuris būtų atliekamas metmenyse nurodytomis priemonėmis, gali leisti atsakovei įveikti finansinius sunkumus.
31. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad restruktūrizavimo plano metmenys neturi būti abstraktūs, nes jų turinio turėtų pakakti pagrįstoms prielaidoms, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą, susiformuoti, iš esmės yra teisinga. Tačiau vien tai, kad teikiant metmenis nebuvo pateikti įrodomieji duomenys, detaliai pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių, kurias įgyvendinant bus siekiama atsiskaityti su kreditoriais, realumą, neleidžia vertinti metmenų turinio kaip pernelyg abstraktaus ar apskritai neatitinkančio ĮRĮ nuostatų. Tokių duomenų detalaus pagrindimo bus galima reikalauti kreditoriams sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą. Akcentuotina tai, kad restruktūrizavimo plano parengimui įstatyme yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015.)
32. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant klausimą, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turinčią įmonę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus įmonei veikloje nereikalingą turtą. Kreditorių dauguma turi pritarti įmonės restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiškia, kad jų pozicija restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje yra itin reikšminga, parodanti įmonės restruktūrizavimo perspektyvas. Restruktūrizavimo proceso pradėjimas, neturint didžiųjų kreditorių paramos, būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017).
33. Taigi pagal ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalį restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 patvirtintų reikalavimų sumos. Šiuo atveju iš pateiktų duomenų apie atsakovės bendrą pradelstų ir nepadelstų įsipareigojimų sumą (556 158,48 Eur) ir duomenų apie restruktūrizavimo procesui pritariančių kreditorių reikalavimų sumas (UAB „Media Incognito“ – 380 994,46 Eur, UAB „Beka“ – 39 382,54 Eur, pirmosios eilės kreditoriai – 2 780,95 Eur) matyti, kad restruktūrizavimo procesui pritaria iš esmės pakankamas skaičius (proporcija) kreditorių. Nors kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagrindinio kreditoriaus UAB „Media Incognito“ sutikimas išduotas prieš pat šios įmonės bankroto bylos iškėlimą (vadovo P. V.), tačiau byloje nėra duomenų, kad sutikimas šiuo metu būtų negaliojantis (atšauktas). Pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą šios kategorijos bylose būti aktyvus, siekdamas pašalinti nurodytas abejones, turėjo galimybę pateikti paklausimą BUAB „Media Incognito“ bankroto administratoriui dėl pritarimo atsakovės restruktūrizavimo procesui, tačiau to nepadarė.
34. Atskirai pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyto turto – UAB „Apple of Eve“ akcijų (prekinio ženklo) vertę. Nurodyti duomenys leistų geriau įvertinti restruktūrizavimo plano metmenų perspektyvumą ir realumą – galimybę kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais. Nors pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę pabrėžė skundžiamoje nutartyje, tačiau bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2019 m. liepos 23 d. nutartimi priimdamas pareiškėjo prašymą iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą ir pareikalaudamas pateikti papildomus įrodymus, tokio pobūdžio įpareigojimo nenustatė.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, nesivadovavo ginčui aktualia teismų praktika, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.
36. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, negali priimti nutarties ją iškelti (CPK 7 straipsnio 13 dalis). Taigi skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų įsitikinti pagrindinio kreditoriaus BUAB „Media Incognito“ pritarimo atsakovės restruktūrizavimui buvimu bei parduotino turto (akcijų) verte ir tada spręsti dėl įmonės restruktūrizavimo proceso pradėjimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.