- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- A2.13.-224-543/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00010-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Pareiškėjas
- T. M.
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 600 eurų bauda bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. M. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimo nepadarė, atliko medicininę patikrą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sveikatos žinių ir įgūdžių bei papildomų vairuotojų mokymo kursus, sumokėjo paskirtą baudą. Jis turėjo pakankamai laiko apmąstyti jo padaryto pažeidimo sukeltas bei dėl pažeidimo galėjusias atsirasti pasekmes, mano, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kokybiškai atlikti darbo funkcijas.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK atsiliepimu į T. M. prašymą siūlė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jam sutrumpinti iki 18 mėnesių. Nurodė, kad T. M. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems ATPK 329 straipsnyje nustatytiems pagrindams, teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, gali atsisakyti sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad formaliai pareiškėjas yra įvykdęs ir atitinka reikalavimus, numatytus ATPK 329 straipsnyje, tačiau ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, atsižvelgti į tai, ar pažeidėjas praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Kauno apygardos teismo 2015-06-05 nutartis byloje Nr. ATP-526-175/2015, 2016-02-22 nutartis byloje ATP-152-348/2016, 2016-04-28 nutartis byloje Nr. ATP-367-634/2016).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimo metu T. M. nustatytas 1,6 promilių (minusavus paklaidą 1,57 promilių), t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, kas rodo didelį pažeidimo pavojingumą. Teismo vertinimu vairavimas neblaiviam yra itin pavojingas administracinės teisės pažeidimas, nes sukelia realų pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, pažeidėją neigiamai charakterizuoja tai, kad praeityje jis jau buvo du kartus baustas už kitus, pavojų jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams sukėlusius, kelių eismo pažeidimus (greičio viršijimą). Tai rodo atsainų pažeidėjo požiūrį į nustatytą tvarką bei galimas jos pažeidimo pasekmes.
Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Nagrinėjamu atveju prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą pareiškėjas grindė tuo, kad paskirta nuobauda jam sukėlė nepatogumus vykdant darbo funkcijas bei nurodė, jog jo manymu administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patyrė nepatogumų, dar nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu iš tiesų yra pasiekti.
Teismas teigiamai vertina tai, kad pažeidėjas nuo minėtos nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų teisės pažeidimų, išklausė ne tik privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sveikatos žinių ir įgūdžių kursus, bet ir papildomų vairuotojų mokymo kursus, atliko medicininę patikrą, tačiau šių aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad bausmės tikslai pažeidėjo atžvilgiu jau yra pasiekti.
Be to, nors pareiškėjas nurodė, jog sumokėjo jam paskirtą baudą, to nepatvirtina jo pateikti duomenys. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotoje pažymoje dėl atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais nurodyta, kad pažeidėjas atsiskaitė su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais, tačiau konkrečios, abejonių nekeliančios informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą šioje pažymoje nėra. Vien faktas, kad pažeidėjas nėra skolingas valstybei ir/ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondui, nepatvirtina, kad sumokėta visa paskirta bauda, kadangi išdėsčius baudos mokėjimą ir laiku mokant įmokas pažeidėjas valstybinės mokesčių inspekcijos nebūtų traktuojamas kaip skolininkas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą T. M., todėl jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. M. prašymą atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.