- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- eA-90-822/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00494-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė, Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Itina“
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Itina“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2024 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 3R-30(2.13-1E) (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčijamu Sprendimu Bendrovei buvo paskirta bauda už tai, jog nevykdė Inspekcijos nurodymų, nors pati Inspekcija pripažįsta faktą, kad pareiškėjas minėtų nurodymų negavo. Bendrovei iki 2023 m. lapkričio 28 d. nebuvo įteikti Inspekcijos siunčiami pranešimai, šį faktą Inspekcija kvalifikuoja kaip ilgą pažeidimo trukmę.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcijos nurodymas pateikti informaciją buvo gautas elektroniniu paštu 2023 m. lapkričio 28 d., o 2023 m. gruodžio 1 d. Inspekcijai buvo pateikta prašoma informacija. Paskambinus ir paklausus, kodėl iš karto pareiškėjui nebuvo atsiųstas prašymas elektroniniu paštu, o tik po dešimties mėnesių, Inspekcijos atstovė negalėjo šio fakto paaiškinti.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis teisės aktais, sprendimai, pranešimai, kiti dokumentai ir informacija juridiniams asmenims siunčiama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (toliau – JAR) nurodytu buveinės adresu arba Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) nurodytu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba JAR arba Gyventojų registre nurodytu asmens elektroninių siuntų pristatymo adresu. Pažeidimo padarymu įtariamas asmuo, dėl kurio yra priimtas sprendimas dėl administracinės baudos skyrimo, yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta, jei Inspekcijos dokumentai šiems asmenims siunčiami JAR nurodytu buveinės adresu arba Gyventojų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu.
7. Atsakovas teigė, kad Inspekcija, atsižvelgdama į teisės aktų reglamentavimą, taip pat į suformuotą teismų praktiką dėl JAR nurodomo buveinės adreso bei pareigos juridiniam asmeniui pasirūpinti, jog jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją, atsižvelgdama ir į tai, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog jo buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), yra teisingas, laiko, kad pareiškėjas buveinės adresu yra pasiekiamas.
8. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas Inspekcijai 2024 m. sausio 16 d. pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, kurio rekvizituose buvo nurodytas tas pats buveinės adresas. Taigi, Inspekcijos nuomone, ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
II.
9. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad Inspekcija, nagrinėdama I. S. 2022 m. spalio 31 d. skundą dėl galbūt neteisėtai tvarkomų asmens duomenų, 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2R-561 (2.13.Mr) ir 2023 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 2R-2853 (2.13.Mr) kreipėsi į pareiškėją dėl informacijos ir įrodymų pateikimo, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Minėti raštai buvo siunčiami registruotu paštu, adresu: (duomenys neskelbtini), – kuris nurodytas JAR, kaip Bendrovės buveinės adresas.
11. Atsižvelgusi į tai, Inspekcija 2023 m. liepos 10 d. raštu Nr. 2R-3986 (2.13.Mr) kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ su prašymu pateikti Bendrovės vadovo duomenis, nurodant jo vardą, pavardę bei kontaktinius duomenis, kuriais Inspekcija galėtų susisiekti. Gavus šiuos duomenis, Inspekcija 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. 2R-4168 (2.13.Mr) kreipėsi į Bendrovės vadovą su prašymu pateikti paaiškinimus dėl I. S. skunde nurodytų aplinkybių, tačiau atsakymas į Inspekcijos raštą nebuvo gautas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR), Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis.
17. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, jog Inspekcijos pareiga yra tinkamai informuoti Bendrovę apie jos atžvilgiu pradėta tyrimą, tinkamai įteikti prašymus pateikti informaciją ir pan., nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, jog registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Šiuo atveju JAR duomenys patvirtina, kad UAB „Itina“ buveinė registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad būtent toks buveinės adresas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
18. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad Inspekcija registruotu laišku pareiškėjui išsiuntė 2023 m. sausio 31 d. raštą Nr. 2R-561 (2.13.Mr) „Nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ ir 2023 m. gegužės 15 d. raštą Nr. 2R-2853 (2.13.Mr) „Pakartotinis nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“.
Šalies argumentai
19. Pareiškėjas skunde nurodė, jog šių nurodymų negavo. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Taigi šios aplinkybės suponuoja pakankamai pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, sąžiningumo standartai, netinkamai vykdė savo pareigą priimti procesinius dokumentus bei domėtis jų turiniu.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nėra nurodyti jokie objektyvūs įrodymai bei nenurodyti argumentai, kurie galėtų paneigti Bendrovės atžvilgiu priimtos administracinės baudos teisėtumo ir pagrįstumo faktą, kadangi iš byloje esančių duomenų yra akivaizdu, jog registruotu laišku siųstus nurodymus pareiškėjas turėjo galimybę priimti bei susipažinti su jų turiniu. Tai, jog pareiškėjas savalaikiai nesirūpino savo teisių įgyvendinimu bei apgynimu, nėra laikytina svarbia aplinkybe panaikinti ginčijamą Sprendimą, o pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus teismas vertino kaip gynybinę poziciją. Teismas pažymėjo, kad pats pareiškėjas turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai elgiamasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
21. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo situacijoje reikšminga laikytina ir ta aplinkybė, jog Inspekcijos nurodymų įteikimas pareiškėjui vyko tris kartus: du kartus buvo išsiųsti pareiškėjo buveinės adresu, nurodytu JAR ((duomenys neskelbtini)). Kadangi dokumentų abu kartus įteikti nepavyko, Inspekcija, sužinojusi pareiškėjo vadovo gyvenamosios vietos adresą, kreipėsi į antstolį M. D., prašydama įteikti dokumentus Bendrovės vadovui. Taigi dokumentai buvo išsiųsti ne tik JAR registruoto pareiškėjo buveinės adresu, bet ir Bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu, kuris taip pat yra JAR duomuo ir laikomas teisingu tol, kol yra nenuginčytas ir turi prima facie (iš pirmo žvilgsnio) galią. Tačiau visais šiais atvejais siunčiami dokumentai buvo neatsiimti. Teismas pažymėjo, kad pagal JAR išplėstinį išrašą Bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), – yra registruotas nuo 2013 m. kovo 26 d., o vadovo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), – registruotas nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. Taigi šioje situacijoje juridinis asmuo neužtikrino savo pasiekiamumo ne tik buveinės adresu, bet ir savo vadovo gyvenamosios vietos adresu.
Šalies argumentai
22. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog Inspekcija teisėtai teikė pareiškėjui nurodymą pateikti paaiškinimus (informaciją) dėl duomenų tvarkymo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis Inspekcijos nurodymą įvykdė laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 1 d. Teismas pažymėjo, kad iš Inspekcijos pateiktų duomenų matyti, jog 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2R-561 (2.13.Mr) ir 2023 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 2R-2853 (2.13.Mr) buvo kreiptasi į pareiškėją dėl informacijos ir įrodymų pateikimo bei iki 2023 m. gegužės 29 d. pateikti prašomą informaciją. Taigi pareiškėjas Inspekcijos nurodymus turėjo įvykdyti vėliausiai iki 2023 m. gegužės 29 d., tačiau, kaip nurodė skunde, Inspekcijos nurodymą Bendrovė įvykdė tik 2023 m. gruodžio 1 d. Teismas taip pat akcentavo, kad pareiškėjas Inspekcijos nurodymus bandė įgyvendinti tik gavęs Inspekcijos raštą dėl siūlymo skirti baudą, todėl nesutiko su pareiškėjo skundo argumentu, jog Inspekcijos nurodymą įvykdė laiku. Be to, būtent pareiškėjas privalo įrodyti, kad įteikė Inspekcijai savo paaiškinimus laiku. Teismas kaip nepagrįstą vertino pareiškėjo argumentą, jog viešojo administravimo subjektas turėjo įvertinti duomenis, kurių šis sprendimo metu neturėjo ar jam nebuvo pateikta.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pagal BDAR 58 straipsnio 1 dalį turėjo pareigą priežiūros institucijai nurodyti visą jos užduotims atlikti reikalingą informaciją, tačiau tos pareigos neįvykdė, nesilaikė Institucijos nurodymų (pirminio ir pakartotinio) pateikti reikalaujamą informaciją. Teismas sprendė, kad ginčijamu Sprendimu bauda pareiškėjui skirta pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismas vertino, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjui skirtą baudą mažinti ar panaikinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. Pareiškėjas, teigdamas, kad Inspekcija, skirdama baudą, pasielgė neteisingai, nedetalizavo ir nenurodė kitokių atsakomybę švelninančių veiksnių, susijusių su konkretaus atvejo (teisėtų nurodymų pateikti paaiškinimus nevykdymu) aplinkybėmis. Būtent dėl pareiškėjo nebendradarbiavimo tyrimas dėl konkretaus skundo užtruko ilgiau nei įprasta ir būtent dėl to ginčijamu Sprendimu pareiškėjui skirta bauda. Jokių kitų faktinių aplinkybių, dėl kurių skirta nurodyto dydžio bauda galėtų būti laikoma neproporcinga, skunde nenurodyta. Pareiškėjas apskritai nenurodė aplinkybių, dėl kurių nevykdė Inspekcijos duotų nurodymų (pirminio ir pakartotinio) ir kliudė Inspekcijai operatyviai išnagrinėti skundą. Inspekcijos skiriamos baudos, įskaitant ir dėl nurodymų nevykdymo, turi būti veiksmingos ir atgrasančios.
Žemesnės instancijos teismas
27. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių ginčo dalyką, visumą, teismas konstatavo, kad Inspekcijos priimtas Sprendimas atitinka VAĮ ir ADTAĮ 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus, Sprendime nurodyti konkretūs faktai, kurie pagrįsti įrodymais, nurodytos taikomos BDAR nuostatos, paaiškinta, kaip pasireiškė BDAR nuostatų pažeidimas, nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo Inspekcija vadovavosi priimdama Sprendimą, todėl jį naikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo.
28. Netenkinęs pareiškėjo skundo, teismas netenkino ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
III.
29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos 2024 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 3R-30 (2.13-1E). Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
30. Pareiškėjas teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.
31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kada Bendrovei buvo įteiktas nurodymas pateikti informaciją, tačiau to nepadarė. Byloje esantys duomenys patvirtina ir šios aplinkybės neneigia atsakovas, kad Inspekcijos nurodymas pateikti informaciją elektroniniu paštu buvo gautas 2023 m. lapkričio 28 d. ir Bendrovė 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė Inspekcijai prašomą informaciją. Pasikreipus į Inspekciją, atstovė negalėjo paaiškinti, kodėl nurodymas buvo atsiųstas elektroniniu paštu tik po 10 mėnesių.
32. Pareiškėjas teigia, kad Bendrovė neturi pareigos domėtis, ar kokia nors įstaiga jos atžvilgiu nėra pradėjusi kokio nors tyrimo. Institucijos pareiga yra tinkamai informuoti Bendrovę apie jos atžvilgiu pradėtą tyrimą, tinkamai įteikti prašymus dėl informacijos pateikimo ir kt. Šiuo atveju Inspekcija nurodymą elektroniniu paštu atsiuntė 2023 m. lapkričio 28 d., byloje jokių įrodymų, jog Inspekcijos nurodymas Bendrovei buvo įteiktas anksčiau, nėra.
33. Inspekcija nepagrįstai nurodo, kad Bendrovė nebendradarbiavo 10 mėnesių, nes terminas turi būti skaičiuojamas nuo nurodymo įteikimo dienos, šiuo atveju nuo 2023 m. lapkričio 28 d.
34. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad kiek susiję su kreditorių susirinkimo metu video fiksuojamų aplinkybių, tai jokio pažeidimo nebuvo padaryta. Bendrovės direktorius į kreditorių susirinkimą atvyko kartu su antstoliu, kuris turėjo užfiksuoti susirinkimo procesą. Fiksavimas buvo būtinas, nes mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Kontraktas“ ir MB „Jonigas“ atstovė I. S., kuri ir kreipėsi į Inspekciją su skundu, nuolat iškraipo susirinkimo metu priimtus sprendimus ir traktuoja juos taip, kaip nori. Dėl nurodytų aplinkybių ir buvo nuspręsta fiksuoti susirinkimo eigą, kreditorių susirinkime dalyvavę asmenys sutiko, kad susirinkimas būtų filmuojamas, žodinį sutikimą davė ir I. S.. Susirinkimo medžiaga viešai niekur nebuvo paskelbta, yra riboto naudojimo ir saugoma UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, todėl neaišku, kokios I. S. teisės ir kaip buvo pažeistos, kai ji pati davė sutikimą kreditorių susirinkimo metu filmuoti. Inspekcija, pradėjusi tyrimą, suprato, kad jokio pažeidimo nebuvo padaryta, todėl siuntė Bendrovei raštus, tokiu būdu sukurdama nenoro bendradarbiauti iliuziją ir už tai visiškai nepagrįstai skyrė baudą.
35. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino, kada Bendrovei buvo įteiktas Inspekcijos reikalavimas pateikti paaiškinimus, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą.
Šalies argumentai
36. Pareiškėjas paaiškina, kad Inspekcija 2023 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2R-6689 (2.13.Mr) informavo, kad atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjas nepateikė informacijos pagal Inspekcijos teiktus nurodymus ir jų neįvykdė, nusprendė Bendrovei pradėti administracinės baudos skyrimo procedūrą, pasiūlydama pateikti iki 2023 m. gruodžio 11 d. paaiškinimus dėl rašte išdėstytų aplinkybių ir suteikti informaciją, reikšmingą skiriant administracinę baudą (nustatant jos dydį). Pareiškėjo vertinimu, pradėta nuobaudos skyrimo procedūra visiškai nepagrįstai, nesant jokių duomenų apie Inspekcijos nurodymo pareiškėjui įteikimą. Tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino.
37. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju akivaizdu, kad nepaneigus fakto, jog Inspekcijos nurodymas Bendrovei buvo įteiktas 2023 m. lapkričio 28 d., nebuvo jokio pagrindo Bendrovei pradėti administracinės nuobaudos skyrimo procedūrą ir skirti baudą. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas ir pareiškėjo skundas tenkintas.
Atsiliepimas
38. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
39. Atsakovas nurodo, kad siųsdama Bendrovei reikalavimą pateikti paaiškinimą JAR nurodytu Bendrovės adresu, Inspekcija pagrįstai vadovavosi ADTAĮ 17 straipsnio 3 dalimi. Taip pat ir pagal Administracinių baudų už asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus skyrimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 31 punktą laikoma, kad pažeidimo padarymu įtariamas asmuo, dėl kurio yra priimtas sprendimas dėl administracinės baudos skyrimo, pareiškėjas yra tinkamai informuoti ir jiems tinkamai pranešta, jei Inspekcijos dokumentai šiems asmenims siunčiami JAR nurodytu buveinės adresu arba Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (išskyrus atvejus, kai asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba JAR arba Gyventojų registre nurodytu asmens elektroninių siuntų pristatymo adresu).
40. Atsakovas paaiškina, kad Inspekcija, tirdama I. S. skundą, raštu kreipėsi į Bendrovę, prašydama pateikti informaciją dėl skunde nurodytų aplinkybių, šiuos raštus išsiunčiant Bendrovės JAR nurodytu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)). Minėtų raštų Bendrovė neatsiėmė. Antstolis taip pat neįteikė Bendrovei skirtų dokumentų. Inspekcija, išnaudojusi visas galimybes susisiekti su Bendrove, 2023 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2R-6689 (2.13.Mr) „Dėl siūlymo skirti baudą“ informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į tai, jog Bendrovė nepateikė informacijos pagal Inspekcijos teiktus nurodymus, Inspekcija sprendžia, kad nurodymai nėra įvykdyti, dėl to nutarė Bendrovei pradėti administracinės baudos skyrimo procedūrą, pasiūlydama iki 2023 m. gruodžio 11 d. pateikti paaiškinimus dėl rašte išdėstytų aplinkybių ir suteikti informaciją, reikšmingą skiriant administracinę baudą (nustatant jos dydį). Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė raštą, kuriame nurodė informaciją dėl I. S. skundo bei prašė Inspekcijos nutraukti tyrimą jo atžvilgiu, nes priešingu atveju „kels klausimus dėl Inspekcijos veiksmų“. Inspekcija pažymi, kad pareiškėjas nenurodė priežasčių, kodėl anksčiau neteikė informacijos pagal Inspekcijos nurodymus.
Atsiliepimas
42. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Inspekcija išnaudojo visas galimybes susisiekti su Bendrove, o Inspekcijos raštų pareiškėjas negavo, nes neužtikrino savo pasiekiamumo tiek buveinės adresu, tiek savo vadovo gyvenamosios vietos adresu. Atitinkamai, buvo pagrįstai konstatuota, kad Bendrovė buvo tinkamai informuota ir jai buvo tinkamai pranešta.
Žemesnės instancijos teismas
44. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Bendrovė nei Inspekcijai iki 2024 m. sausio 10 d. Sprendimo priėmimo, nei pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti jos atžvilgiu priimtos administracinės baudos teisėtumą ir pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
46. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo Bendrovei už Inspekcijos nurodymų nevykdymą paskirta 2 000 Eur bauda, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
47. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Inspekcijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo.
48. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenustatė, kada pareiškėjui buvo įteiktas Inspekcijos nurodymas pateikti paaiškinimus, nevertino pradėtos administracinės nuobaudos skyrimo Bendrovei procedūros pagrįstumo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
49. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
50. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
51. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).
52. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, pažymi, jog pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016 ir kt.).
53. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta. Įrodymų tyrimo teisme betarpiškumas yra suprantamas kaip šalių ir jų atstovų pateikiamų paaiškinimų, liudytojų parodymų išklausymas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų, dokumentų, kitų rašytinių įrodymų ištyrimas ir įvertinimas, priimant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017, 2023 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-533-492/2023).
54. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, taip pat atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų teisiniu įvertinimu.
55. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Inspekcija, nagrinėdama I. S. 2022 m. spalio 31 d. skundą dėl galbūt neteisėtai tvarkomų asmens duomenų, 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2R-561 (2.13.Mr) ir 2023 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 2R-2853 (2.13.Mr) kreipėsi į pareiškėją, raštus išsiųsdama Bendrovės adresu, kuris nurodytas VĮ Registrų centre kaip Bendrovės buveinės adresas ((duomenys neskelbtini)), dėl informacijos ir įrodymų pateikimo, tačiau atsakymas nebuvo gautas.
58. Inspekcija 2023 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2R-6689 (2.13.Mr) „Dėl siūlymo skirti baudą“ informavo Bendrovę, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė informacijos pagal Inspekcijos teiktus nurodymus ir nurodymų neįvykdė, nusprendė Bendrovės atžvilgiu pradėti administracinės baudos skyrimo procedūrą, pasiūlydama pareiškėjui iki 2023 m. gruodžio 11 d. raštu pateikti paaiškinimus dėl Inspekcijos rašte išdėstytų aplinkybių bei suteikti informaciją, reikšmingą skiriant administracinę baudą (nustatant jos dydį). Taip pat pateikti informaciją apie Bendrovės 2022 finansinių metų bendrąją metinę apyvartą.
61. Vadovaujantis BDAR 58 straipsnio 1 dalimi, kiekviena priežiūros institucija turi įgaliojimus nurodyti duomenų valdytojui ir duomenų tvarkytojui ir, kai taikoma, duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo atstovui pateikti visą jos užduotims reikalingą informaciją (a punktas), o remiantis aptariamo straipsnio 2 dalimi, skirti administracinę baudą pagal 83 straipsnį, kartu taikydama šioje dalyje nurodytas priemones arba vietoj jų, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes (i punktas).
62. BDAR 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinės baudos, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, skiriamos kartu su 58 straipsnio 2 dalies a–h punktuose ir j punkte nurodytomis priemonėmis arba vietoj jų. Sprendžiant dėl to, ar skirti administracinę baudą, ir sprendžiant dėl administracinės baudos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju deramai atsižvelgiama į šiuos dalykus: a) pažeidimo pobūdį, sunkumą ir trukmę, atsižvelgiant į atitinkamo duomenų tvarkymo pobūdį, aprėptį ar tikslą, taip pat į nukentėjusių duomenų subjektų skaičių ir jų patirtos žalos dydį; b) tai, ar pažeidimas padarytas tyčia, ar dėl aplaidumo; c) bet kuriuos veiksmus, kurių duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas ėmėsi, kad sumažintų duomenų subjektų patirtą žalą; d) duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo atsakomybės dydį, atsižvelgiant į jų pagal 25 ir 32 straipsnius įgyvendintas technines ir organizacines priemones; e) bet kuriuos to duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo svarbius ankstesnius pažeidimus; f) bendradarbiavimo su priežiūros institucija siekiant atitaisyti pažeidimą ir sumažinti galimą neigiamą jo poveikį laipsnį; g) asmens duomenų, kuriems pažeidimas turi poveikį, kategorijas; h) tai, kokiu būdu priežiūros institucija sužinojo apie pažeidimą, visų pirma tai, ar duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas pranešė apie pažeidimą (jei taip – kokiu mastu); i) jei atitinkamam duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui dėl to paties dalyko anksčiau buvo taikytos 58 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės – ar laikytasi tų priemonių; j) ar laikomasi patvirtintų elgesio kodeksų pagal 40 straipsnį arba patvirtintų sertifikavimo mechanizmų pagal 42 straipsnį; ir k) kitus sunkinančius ar švelninančius veiksnius, susijusius su konkretaus atvejo aplinkybėmis, pavyzdžiui, finansinę naudą, kuri buvo gauta, arba nuostolius, kurių buvo išvengta, tiesiogiai ar netiesiogiai dėl pažeidimo.
63. BDAR 83 straipsnio 5 dalies e punkte nustatyta, jog jei nesilaikoma priežiūros institucijos nurodymo arba laikino ar nuolatinio duomenų tvarkymo apribojimo arba duomenų srautų sustabdymo pagal 58 straipsnio 2 dalį arba nesuteikiama prieigos galimybė pažeidžiant 58 straipsnio 1 dalį, skiriamos administracinės baudos iki 20 000 000 Eur arba, įmonės atveju, iki 4 proc. jos ankstesnių finansinių metų bendros metinės pasaulinės apyvartos, atsižvelgiant į tai, kuri suma yra didesnė.
64. Pagal ADTAĮ 17 straipsnio 3 dalį laikoma, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys yra tinkamai informuoti ir jiems tinkamai pranešta, jei priežiūros institucija šiame skyriuje nurodytais atvejais sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją šiems asmenims siunčia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu arba Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba Juridinių asmenų registre arba Gyventojų registre nurodytu asmens elektroninių siuntų pristatymo adresu.
65. ADTAĮ 34 straipsnio, reglamentuojančio administracinių baudų skyrimo procedūrą, 1 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija pažeidimo padarymu įtariamam asmeniui išsiunčia dokumentą, kuriame išdėstytas siūlymas skirti administracinę baudą. Pažeidimo padarymu įtariamam asmeniui pasiūloma per priežiūros institucijos nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis negu 10 darbo dienų nuo šio priežiūros institucijos dokumento gavimo dienos, raštu pateikti savo paaiškinimus dėl šiame dokumente išdėstytų aplinkybių, išskyrus atvejus, kai šie paaiškinimai jau buvo gauti atliekant tyrimą ir (ar) patikrinimą ar nagrinėjant skundą, suteikti informacijos, reikšmingos skiriant administracinę baudą ir pareikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo žodinės procedūros tvarka. Paaiškinimų ir kitos informacijos nepateikimas per šioje dalyje nurodytą terminą netrukdo spręsti klausimą dėl administracinės baudos skyrimo. ADTAĮ 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pažeidimo padarymu įtariamo asmens ar jo atstovo neatvykimas netrukdo nagrinėti bylą, jeigu pažeidimo padarymu įtariamam asmeniui apie posėdį dėl bylos nagrinėjimo buvo tinkamai pranešta ir jis nepateikė įrodymų, kad negali atvykti dėl svarbių priežasčių.
66. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad Inspekcija 2023 m. sausio 31 d. raštą Nr. 2R-561 (2.13.Mr) „Nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ ir 2023 m. gegužės 15 d. raštą Nr. 2R-2853 (2.13.Mr) „Pakartotinis nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ Bendrovei išsiuntė VĮ Registrų centre nurodytu Bendrovės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Inspekcija taip pat 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. 2R-4168 (2.13.Mr) kreipėsi į Bendrovės vadovą (raštą išsiųsdama VĮ Registrų centre nurodytu vadovo adresu: (duomenys neskelbtini)) su prašymu pateikti paaiškinimus dėl I. S. skunde nurodytų aplinkybių, tačiau atsakymas į Inspekcijos raštą nebuvo gautas. Inspekcija 2023 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 2R-5357 (2.13.Mr) kreipėsi į antstolį M. D., prašydama įteikti Bendrovės vadovui Inspekcijos 2023 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. 2R-5336 (2.13.Mr) dėl paaiškinimų pateikimo ir nustatė terminą atsakymui į rašte išdėstytus klausimus pateikti. Inspekcija 2023 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2R-6689 (2.13.Mr) „Dėl siūlymo skirti baudą“ informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė informacijos pagal Inspekcijos teiktus nurodymus ir nurodymų neįvykdė, nusprendė Bendrovės atžvilgiu pradėti administracinės baudos skyrimo procedūrą, pasiūlydama iki 2023 m. gruodžio 11 d. pateikti paaiškinimus dėl rašte išdėstytų aplinkybių ir suteikti informaciją, reikšmingą skiriant administracinę baudą (nustatant jos dydį).
67. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Inspekcija tinkamai vykdė teisės aktų nuostatas, įvairiais būdais bandė įteikti Bendrovei ir jos vadovui raštus, todėl nepažeidė ADTAĮ 17 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų. Kadangi pareiškėjas Inspekcijos reikalavimų pateikti skundo nagrinėjimui reikalingą medžiagą nevykdė, neužtikrino jo pasiekiamumo VĮ Registrų centre nurodytu Bendrovės buveinės (jos vadovo) adresu, Inspekcija pagrįstai pradėjo administracinės nuobaudos skyrimo procedūrą ir 2023 m. lapkričio 28 d. raštu apie tai informavo pareiškėją, pranešimą išsiųsdama VĮ Registrų centre nurodytu Bendrovės adresu: (duomenys neskelbtini), bei Bendrovės vadovo elektroniniu paštu. Inspekcija, be kita ko, paminėtame rašte nurodė, jog nagrinėja I. S. skundą, todėl siuntė Bendrovei raštus su prašymu pateikti informaciją bei įrodymus, tačiau atsakymo negavo. Atsižvelgdama į tai, kad Inspekcija ne kartą raštu kreipėsi nurodydama pateikti paaiškinimus dėl skunde nurodytų aplinkybių, tačiau atsakymo negavo, Inspekcija vertino, jog nurodymas nėra įvykdytas, dėl to nusprendė Bendrovės atžvilgiu pradėti administracinės baudos skyrimo procedūrą. Taigi Inspekcija ADTAĮ 34 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatų šiuo atveju nepažeidė.
68. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kada Bendrovei buvo įteiktas Inspekcijos reikalavimas.
69. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, ADTAĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog laikoma, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys yra tinkamai informuoti ir jiems tinkamai pranešta, jei priežiūros institucija šiame skyriuje nurodytais atvejais sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją šiems asmenims siunčia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu <...>. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija, ji yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Šiuo atveju pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, sąžiningumo standartai, netinkamai vykdė savo pareigą priimti procesinius dokumentus bei domėtis jų turiniu. Taigi, nagrinėjamu atveju aplinkybė, kada faktiškai Inspekcijos nurodymai buvo įteikti pareiškėjui, nėra reikšminga, nes Inspekcija nurodymus Bendrovei išsiuntė jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, todėl, atsižvelgiant į ADTAĮ 17 straipsnio 3 dalies nuostatas, laikoma, kad Bendrovė buvo tinkamai informuota.
70. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino Bendrovei pradėtos administracinės nuobaudos skyrimo procedūros pagrįstumo. Priešingai, pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, taip pat ir dėl administracinės nuobaudos skyrimo procedūros. Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas skunde jokių argumentų, susijusių su administracinės nuobaudos skyrimo procedūra, nenurodė.
71. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nekelia klausimo dėl Bendrovei paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.
72. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas Inspekcijos ir pirmosios instancijos teismo sprendimų neteisėtumas ir nepagrįstumas, nelemia kitokio faktinių aplinkybių vertinimo ir neturi teisinės reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.
73. Apibendrindama aptartas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
74. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad galutinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.