- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-2120-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06962-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- BUAB „Urbo kalnas“
- Atsakovas
- A. G.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-2120-125/2012
2012 m. gruodžio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės BUAB „Urbo kalnas“ administratorės UAB „Top Consult“ įgalioto asmens E. S. (E. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 pagal ieškovės BUAB „Urbo kalnas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi ieškovės BUAB „Urbo kalnas“ administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotam asmeniui E. S. paskyrė 500 Lt baudą valstybės naudai. Teismas iš byloje esančių duomenų sprendė, jog ieškovė nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, nepaisė teismo išaiškinimo, į antstolį nesikreipė ir nepatikslino areštuoto turto duomenų, pateikė antrą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatavo, kad ieškovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl ieškovės administratorės įgaliotam asmeniui skirtina bauda.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės BUAB „Urbo kalnas“ administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotas asmuo E. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį ir ja paskirtą baudą. Administratorės įgaliotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai išaiškino ir taikė civilinio proceso normas. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi bylos (civilinė byla Nr. 2-9311-642/2012 ir civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Du analogiški ieškiniai buvo pateikti teismui dėl AB „Lietuvos paštas“ klaidos. Kadangi AB „Lietuvos paštas“ pranešė BUAB „Urbo kalnas“ administratorei, kad pateiktas ieškinys pamestas, BUAB „Urbo kalnas“ pateikė teismui analogišką ieškinį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 taikė laikinąsias apsaugos priemones, ši nutartis nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, tačiau antstoliui buvo pateikta vykdyti civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012 priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė BUAB „Urbo kalnas“ pateikė teismui prašymą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 palikti nenagrinėtą, tačiau ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas 2012-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012 bei panaikintos 2012-06-18 nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Administratorės įgalioto asmens teigimu, jis nepadarė jokio pažeidimo, kuris suteiktų pagrindą konstatuoti, kad dėl jo kaltės yra vilkinama byla. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nei vieno konkretaus jo veiksmo, kurį būtų galima traktuoti kaip sąmoningą bylos vilkinimą. Teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovė BUAB „Urbo kalnas“ nepateikė antstoliui vykdyti 2012-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis, administratorės įgaliotas asmuo, veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, nes ieškovė pateikė antstoliui vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismas, nustatęs, kad byloje dalyvaujantis asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.). Tokią baudą galima paskirti, kai yra minėtoje teisės normoje nustatyti piktnaudžiavimo atvejai: nesąžiningas ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pateikimas arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieškovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes pateikė antrą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad nesikreipė į antstolį dėl 2012-06-15 nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo. Teismas, darydamas tokią išvadą, visiškai neanalizavo ir nevertino bylos medžiagoje esančiuose 2012-08-28, 2012-09-12, 2012-10-04 prašymuose (b. l. 18–24) administratorės UAB „Top Consult“ įgalioto asmens E. S. nurodytų situaciją paaiškinančių aplinkybių (analogiškos aplinkybės nurodomos ir atskirajame skunde). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtuose prašymuose ir atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, daro priešingą išvadą – teismo vertinimu, esant šioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys: iš jų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012, ieškovės BUAB „Urbo kalnas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtą, nurodęs kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9311-642/2012 pagal ieškovės BUAB „Urbo kalnas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ieškinys nurodytoje byloje teismui pateiktas 2012-06-12, 2012-06-14 ieškovė iš naujo pateikė ieškinį atsakovui, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi panaikino ir 2012-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui A. G.. 2012-09-05 nutartimi teismas išsprendė ir atsakovo prašymą skirti administratorei baudą už piktnaudžiavimą procesu, nurodydamas, kad ta aplinkybė, jog ieškovė 2012-06-12 pateikė teismui ieškinį, o po dviejų dienų, t. y. 2012-06-14, iš naujo pateikė tokio ieškinio kopiją, dėl to iškelta civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus, todėl nėra pagrindo tenkinti minėto atsakovo prašymo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių, reikšmingų teisingo sprendimo priėmimui, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotam asmeniui E. S. paskirta bauda naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotam asmeniui E. S. paskirtą 500 Lt baudą.