Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Urbo kalnas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Top consult“ ieškinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, nustatęs, kad byloje dalyvaujantis asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.). Tokią baudą galima paskirti, kai yra minėtoje teisės normoje nustatyti piktnaudžiavimo atvejai: nesąžiningas ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) padavimas arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Nagrinėjamoje byloje vertinant ieškovo elgesį reikšminga tai, kad ieškovas 2012-06-12 pateikdamas teismui ieškinį, po dviejų dienų, t.y. 2012-06-14, iš naujo teikia tokio ieškinio kopiją, ko pasekoje yra iškeliama civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012, tačiau teismas konstatuoja, kad tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Kaip minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje pateikta ieškinio, kuris pirmiausia pareikštas civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012, kopija, todėl laikytina, kad ieškovas suklydo. Kartu pažymėtina, kad atsakovo atstovo prašymas priteisti atsakovui pusę prašomos paskirti baudos, t.y. 2500,00 Lt, yra grįstas abstrakčiais ir deklaratyviais teiginiais, todėl netenkintinas kaip nepagrįstas (CPK 95 str., 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti atsakovo atstovo prašymo ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Pagal CPK 296 str. 1 d. 4 p. teismas pareiškimą palieką nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9311-642/2012 pagal ieškovo BUAB „Urbo kalnas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ieškinys minėtoje byloje teismui pateiktas 2012-06-12. 2012-06-14 ieškovas iš naujo pateikė ieškinį atsakovui, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012 tarp tų pačių šalių, dėl tuo paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodytą aplinkybę atsiliepime į ieškinį pažymėjo ir atsakovas.

Po civilinės bylos iškėlimo paaiškėjus, kad teisme jau nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 priimtas anksčiau nei šioje byloje, bei įvertinant, kad civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 teismo iniciatyva įtrauktas trečiasis asmuo bei paskirtas parengiamasis posėdis, taigi šioje civilinėje byloje ginčas bus išnagrinėtas operatyviau ir ekonomiškiau, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovo atstovo advokato R. Jakšto pateiktos sąskaitos už teisinę pagalbą matyti, kad 500,00 Lt sumą už teisinių paslaugų teikimą sudaro susipažinimas su civilinės medžiaga, teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų paruošimas, atsiliepimo į ieškinį surašymas, dokumentų kopijavimas, nuorašų tvirtinimas. Atsakovo atstovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad visi nesutikimo su ieškiniu motyvai išdėstyti 2012-07-05 atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 bei pridėjo minėtą atsiliepimą. Tuo tarp atsiliepimo į ieškinį šioje byloje turinį sudaro atsakovo atstovo prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad tapatus prašymas su tapačiais motyvais yra išdėstytas ir 2012-07-05 atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinant tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 dėl tapačių ieškovo reikalavimų atsakovą atstovauja tas pats atstovas – advokatas R. Jakštas, kuris ir nurodytoje byloje teikė atsiliepimą į ieškinį, privalėjo susipažinti su bylos medžiaga, o abejose bylose su ieškinio pateikti tie patys duomenys, ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 bus sprendžiamas ją išnagrinėjus iš esmės, atsižvelgiant į nedidelę atsiliepimo į ieškinį apimtį (1 lapas), taip pat į tai, kad civilinė byla nėra sudėtinga, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsakovui iš ieškovo priteista 150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį palikus nenagrinėtą nėra pagrindo palikti galioti 2012-06-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl jos panaikintinos (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str., 150 str., 290 str., 291 str., 296 str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Ieškovo BUAB „Urbo kalnas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Top consult“ ieškinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo palikti nenagrinėtą.

Pritesiti iš ieškovo BUAB „Urbo kalnas“ atsakovui A. G. 150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti 2012-06-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) priklausančių kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jų nesant, nekilnojamojo turto, priklausančio atsakovui, neviršijant 17000,00 Lt sumos, areštą.

Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.