Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimas, e2-50-750/2022

Teismas: Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-10
Bylos Nr.: e2-50-750/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-43-3-00970-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Dalia Zimantienė (pirm.)
Ieškovas: J. B.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šilutės rajone
Atsakovas: Ž. B.
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. A.
Advokatai: Dženeta Terespolskienė

Kategorijos

2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga

Civilinė byla Nr. e2-50-750/2022Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00970-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.1.; 3.2.6.5.

(S)TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 10 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Jolantai Kubaitienei, Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant ieškovei J. B., jos atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei,

institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone atstovei D. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, tretieji asmenys byloje: akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė J. B., patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo:

1. Nutraukti ieškovės J. B. (ikisantuokinė pavardė – K.) ir atsakovo Ž. B. sudarytą ir įregistruotą santuoką (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., administracijos CMS (įrašo Nr. 222), dėl atsakovo Ž. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei J. B. palikti jos ikisantuokinę pavardę – K., Ž. B. palikti pavardę – B..

2. Nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų mama J. B. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

3. Priteisti iš atsakovo Ž. B. nuo ieškinio pateikimo dienos nepilnamečiams vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. B..

4. Priteisti iš atsakovo Ž. B. nuo 2020-07-01 iki ieškinio pateikimo nepilnamečiams vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam po 1800 Eur, o bendra išlaikymo suma sudaro 3600 Eur. Išlaikymo įsiskolinimo priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. B..

5. Nustatyti tokią nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau - Vaikai) su atsakovu jų tėvu Ž. B., (toliau - Tėvas arba atsakovas) bendravimo tvarką:

- Atsakovas su Vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 20 val., pradedant bendravimą nelyginę penktadienio dieną. Atsakovas pats pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pats juos parveža atgal į jų gyvenamąją vietą. Atsakovui negalint vaikų pasiimti pagal patvirtintą tvarką, turi įspėti (el. paštu arba sms žinute) ieškovę prieš 2 kalendorines dienas iki nustatytos bendravimo tvarkos pradžios su vaikais.

- Atsakovas gali bendrauti su Vaikais ir kitokia nei nustatyta tvarka, jei dėl bendravimo laiko, būdo, sąlygų sutaria abu tėvai. Sutarimas turi būti rašytinis (el. paštu arba sms žinute);

- Atsakovas su Vaikais gali bendrauti įvairiais telekomunikaciniais įrenginiais bet kuriuo metu, išskyrus vaikų ugdymosi laiku (esant užsiėmimų metu mokykloje), poilsio metu (kai miega).

- Švenčių dienomis (nedarbo dienomis), žemiau nurodytomis, atsakovas su Vaikais bendrauja kiekvienais lyginiais metais, pradedant nuo 2022 m., išskyrus Motinos dieną, ją kiekvienais metais vaikai praleidžia su motina, taip pat ir Tėvo dieną kiekvienais metais vaikai praleidžia su Tėvu:

1) sausio 1-ąją - Naujųjų metų dieną;

2) vasario 16-ąją - Lietuvos valstybės atkūrimo dieną;

3) kovo 11-ąją - Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo dieną;

4) sekmadienį ir pirmadienį - krikščionių Velykų (pagal vakarietiškąją tradiciją) dienomis;

5) gegužės 1-ąją - Tarptautinę darbo dieną;

6) pirmąjį gegužės sekmadienį - Motinos dieną;

7) pirmąjį birželio sekmadienį - Tėvo dieną;

8) birželio 24-ąją - Rasos ir Joninių dieną;

9) liepos 6-ąją - Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo) ir Tautiškos giesmės dieną;

10) rugpjūčio 15-ąją - Žolinę (Švč. Mergelės Marijos ėmimo į dangų dieną);

11) lapkričio 1-ąją - Visų Šventųjų dieną;

12) lapkričio 2-ąją - Mirusiųjų atminimo (Vėlinių) dieną;

13) gruodžio 24-ąją - Kūčių dieną;

14) gruodžio 25-ąją ir 26-ąją - Kalėdų dienomis.

- Atsakovas švenčių dienomis (nedarbo dienomis) pats pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pats juos parveža atgal į jų gyvenamąją vietą. Atsakovui negalint vaikų pasiimti pagal patvirtintą tvarką, turi įspėti (el. paštu arba sms žinute) ieškovę prieš 2 dienas iki nustatytos bendravimo tvarkos pradžios su vaikais. Atsakovas vaikus pasiima 10 val. ryte ir grąžina juos 20 val. vakare, išskyrus lapkričio 1 ir 2 dienomis, bei gruodžio 24 ir 25 bei 26 dienomis, šiomis dienomis vaikai su atsakovu būna nepertraukiamai (t. y. nakvoja pas atsakovą).

- Vaikų gimimo dienomis vaikai bendrauja/švenčia su atsakovu lyginiais metais, pradedant nuo 2022 m. Atsakovas kiekvieno vaiko gimimo dieną pats pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir parveža juos pats atgal į jų gyvenamąją vietą. Atsakovas vaikų gimimo dienomis vaikus pasiima nedarbo dieną 10 val. ryte ir grąžina juos 20 val. vakare, o darbo dieną vaikus pasiima po ugdymosi ar mokymosi darbo dienos pabaigos ir gražina juos grąžina juos 20 val. vakare. Atsakovui negalint vaikų pasiimti pagal patvirtintą tvarką, turi įspėti ieškovę prieš 2 dienas iki nustatytos bendravimo tarkos pradžios su vaikais.

- Tėvo ir motinos J. B. gimimo dienas vaikai švenčia kiekvienais metais su savo tėvais, t. y. kiekvienais metais tėvo gimimo dieną švenčia su tėvu, motinos gimimo dieną švenčia su motina. Atsakovas savo gimimo dieną pats pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir parveža juos pats atgal į jų gyvenamąją vietą. Atsakovas vaikus pasiima nedarbo dieną 10 val. ryte ir grąžina juos 20 val. vakare, o darbo dieną vaikus pasiima po ugdymosi ar mokymosi darbo dienos pabaigos ir juos grąžina 20 val. vakare. Atsakovui negalint vaikų pasiimti pagal patvirtintą tvarką, turi įspėti (el. paštu arba sms žinute) ieškovę prieš 2 dienas iki nustatytos bendravimo tarkos pradžios su vaikais.

6. Priteisti po santuokos nutraukimo atsakovui Ž. B. asmeninės nuosavybės teise kilnojamąjį namelį, 2001 m. modelio, Nr. CH 024393, vidutinės rinkos vertės 6900 Eur, be jokios piniginės kompensacijos ieškovei už atsakovui tenkantį turtą natūra.

7. Nutraukus ieškovės J. B., ir atsakovo Ž. B. santuoką prievoles kreditoriams vykdomas vykdomosiose bylose prašo pripažinti:

1) antstolės Nijolės Genutienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0166/15/08294 pagal išieškotojo/kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998 (Lietuvos antstolių rūmų duomenimis išieškotojas UAB „Bitė Lietuva“) bei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242 (antstolės Nijolės Genutienės duomenimis išieškotojas UAB „Sergel“) pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-10 procesinį teismo sprendimą ir jame išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2135-204 skolininkui Ž. B. dėl 140,34 Eur skolos, vykdymo pradžia 2015-07-10. Viso skola 149,24 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą UAB „Bitė Lietuva“/UAB „Sergel“ pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

2) antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/19/03388 pagal išieškotojo/kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-29 procesinį teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A2.6-737-385/2013 dėl 579,24 eurų skolos, pradėta vykdyti 2014-08-29. 2021-12-02 dienai skolos likutis 391,98 Eur ir antstolio vykdymo išlaidos 78,68 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

3) antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/14/00845 pagal išieškotojo/kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887 pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. L2-382-750/2014, dėl 573,98 eurų skolos, vykdymo pradžia 2014-07-30. Skolos likutis 2021-12-08 dienai 795,16 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą UAB „Intrum Lietuva“ pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;?

4) antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/14/00714 pagal išieškotojo/kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 pateiktą VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-4002, dėl 185,10 Eur skolos, vykdymo pradžia 2014-06-28. 2021-12-08 dienai skolos likutis 117,91 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą VMI prie LR FM pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

5) antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/14/01020 pagal išieškotojos/kreditorės S. A. pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2-329 dėl 3358,07 Eur skolos, vykdymo pradžia 2008-08-01. 2021-12-08 dienai skolos likutis 1789,70 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą S. A. pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo.

8. Priteisti po santuokos nutraukimo ieškovei J. B. prievoles kreditorei „Telia Lietuva“, AB, įmonės kodas 121215434:

-pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33114577 įsigytą televizorių, kurio modelis UE43TU7172 Samsung už 326,80 Eur;

-pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33089914 įsigytą televizorių, kurio modelis UE65TU7092 Samsung už 573,60 Eur;

-pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33076708 įsigytą žaidimų kompiuterį, kurio modelis Playstation 4 Pro (CUH-7216B) SONY, už 540 Eur. Visa suma 1440,40 Eur. Pagal ieškovei atsiųstą priminimą, visa skola sudarė 1488,73 Eur.

9. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Lietuvos valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovas 2007-08-24 sudarė santuoką Šilutės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 222. Santuokos metu gimė trys vaikai, tai Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jau yra pilnametė, ir dvyniai nepilnamečiai J. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ir atsakovas su vaikais (duomenys neskelbtini) gyveno ieškovės 2012-06-06 paveldėtame ir jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name.

Santuokos nutraukimo priežastis yra atsakovo nesaikingas alkoholio vartojimas, nesirūpinimas šeima, psichologinis smurtas taikytas tiek ieškovei, tiek ir ieškovės bei atsakovo vaikams, galiausiai nelojalumas ieškovei.

Ieškovė ir atsakovas jau daugiau nei 5 metai neveda bendro ūkio, negyvena kartu kaip šeima, kaip žmona ir vyras. Atsakovas visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo nuo 2020-07-01.

Ieškovė viena rūpinosi ir rūpinasi namais, jų priežiūra, bei vaikais. Atsakovas visiškai nepadėjo ieškovei buityje. Atsakovas būdavo pavieniais atvejais išvykdavo dirbti į Norvegiją, tačiau iš jos grįžęs, net neužsukęs į namus iš karto vykdavo pas draugų ir su jais nesaikingai vartodavo alkoholį, ir po to namo grįždavo visiškai girtas. Tuo tarpu, minėta, ieškovė pati viena rūpinosi namais, jų aplinka ir vaikais. Visus ir „vyriškus“, ir „moteriškus“ darbus atlikdavo išskirtinai tik ieškovė. Be to, tvarkant namus, jų aplinką, jai dar ir reikėjo rūpintis dvyniais sūnumis bei dukra. Atsakovas visiškai neprisidėjo prie jų auginimo, nepadėjo kasdienėje jų priežiūroje, t .y. neteikė jokios pagalbos prižiūrint, auklėjant ir auginant vaikus. Atsakovas iš pirmos santuokos turi dukrą, kuri šiuo metu jau yra pilnametė, tačiau pastarasis vis dar turi išlaikymo įsiskolinimą jai. Kadangi ieškovė ir atsakovas yra susituokę, tai iš ieškovės išieškodavo išlaikymo įsiskolinimą atsakovo dukrai. Atsakovas ir šiai dienai nededa jokių pastangų dirbti ir užsidirbti, nesiregistruoja darbo biržoje.

Ieškovė, neapsikentusi tokio gyvenimo būdo su atsakovu, paprašė atsakovo išsikraustyti išjos namų, tačiau atsakovas nusipirko kilnojamąjį namelį ir jį pasistatė jos žemės sklype. Jis ir toliau naudojasi elektra, kuri tiekiama į ieškovės namą, tačiau jis kokiu tai būdu yra pasijungęs ją prie kilnojamojo namelio, o už visą sunaudotą elektrą (įskaitant naudojamą ir atsakovo) moka išskirtinai tik ieškovė. Taip pat atsakovas naudojasi ieškovės lauko tualetu. Ieškovė prašė jo išsikraustyti iš jos namų valdos, tačiau atsakovas į tai nereaguoja. Nepaisant to, kad atsakovas gyvena ieškovei priklausančioje namų valdoje, naudojasi paslaugomis, kurias apmoka ieškovė, jis dar ir filmuoja ieškovę ir dukrą Žydrūnę telefonu, kai jos tarkime vasarą kieme būna tik su maudymosi kostiumėliais. Kur panaudoja filmuotą medžiagą ieškovė nežino, bijo, kad jos pusnuogės video ar foto bus išplatintos kokiuose tai socialiniuose tinkluose ar viešoje erdvėje. Be to, ieškovė pastebėjo, kad atsakovas naktį vaikšto aplink jos namus ir žiūri pro langus, galimai ją stebi. Todėl, ieškovė priversta nuolat laikyti uždarytus langus ir užtrauktas užuolaidas. Visa tai riboja ieškovės laisvę laisvai naudotis savo būstu bei nuolat gyvena įtampoje ir baimėje.

Buvo ir tokių atvejų, kuomet atsakovas ant kelio, įvažiavimo į privačią ieškovės valdą, primėtė vinių ar kokių tai aštrių daiktų, dėl ko dukters Žydrūnės draugas atvykęs automobiliu pas ją, ne kartą susibadė automobilio padangas. Ieškovė buvo dėl to iškvietusi ir policiją. Arba ieškovei užsakius kokių tai daiktų internetu ir kurjeriui juos atvežus ir palikus prie durų, jie dingsta. Beje, atsakovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad jis juos paėmė, tačiau tiesiogiai ne, ir sako, kad ieškovė to neįrodys. Tokiu pat būdu dingsta ir ieškovės korespondencija iš jos pašto dėžutės.

Toks gyvenimo būdas be galo išvargino ir toliau vargina ieškovę. Beje, dėl tokio gyvenimo būdo ieškovė ne kartą gydėsi psichinę sveikatą, bei toks atsakovo elgesys jau ženkliai sužalojo ir ieškovės bei atsakovo dukters psichinę sveikatos būklę, bei ji dėl atsakovo veiksmų taip pat kaip ir ieškovė lankosi pas psichologus, psichoterapeutus.

Atsakovas savo veiksmais pažeidė sutuoktinių pareigą būti vienas kitam lojaliu, pareigą gerbti vienas kitą. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškovės ir atsakovo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – K., o atsakovui – B..

Šalies argumentai

Ieškovė sau išlaikymo nereikalauja ir nesutinka jo teikti atsakovui, nes jis yra darbingo amžiaus, sveikas, galintis dirbti ir užsidirbti.

Žalos atlyginimo iš atsakovo ieškovė taip pat neprašo.

Dėl turto pasidalinimo po santuokos nutraukimo

Ieškovė ir atsakovas santuokos metu neįgijo jokio registruotino nekilnojamojo turto. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu neįgijo jokių registruotinų transporto priemonių.

Santuokos metu buvo pirktas tik kilnojamasis namelis, 2001 m. modelio, Nr. CH 024393, vidutinės rinkos vertės 6 900 Eur. Kadangi ieškovė turi būstą, jai kilnojamasis namelis nėra reikalingas, tai ieškovė prašo teismo po santuokos nutraukimo kilnojamąjį namelį 2001 m. modelio, Nr. CH 024393, priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, be jokios piniginės kompensacijos jai.

Ieškovė pareiškia, kad jokio kito dalintino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotino ir/ar neregistruotino kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, išskyrus nurodytas šiame ieškinyje, neturi.

Šalys buities apyvokos daiktus pasidalino nutraukusios faktinius santykius.

Dėl prievolių pasidalinimo po santuokos nutraukimo

Lietuvos antstolių rūmai pateikė informaciją, kad skolininko atsakovo atžvilgiu yra pradėtos 6 vykdomosios bylos, iš jų viena šioje santuokos nutraukimo byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, o ieškovės atžvilgiu nėra pradėtų ir vykdomų vykdomųjų bylų santuokos nutraukimo momentu.

1) antstolės Santos Selezniovienės kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0184/21/01540 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartį civilinėje byloje dėl laikino išlaikymo, t. y. teismas 2021-09-28 nutartimi šioje santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-2667-750/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl šiuo ieškiniu neprašoma minėtos skolos modifikuoti po santuokos nutraukimo.

Nutraukus ieškovės J. B., ir atsakovo Ž. B. santuoką prievoles kreditoriams vykdomas vykdomosiose bylose prašome pripažinti:

2) antstolės Nijolės Genutienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0166/15/08294 pagal išieškotojo/kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998 (Lietuvos antstolių rūmų duomenimis išieškotojas UAB „Bitė Lietuva“) bei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242 (antstolės Nijolės Genutienės duomenimis išieškotojas UAB „Sergel“) pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-10 procesinį teismo sprendimą ir jame išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2135-204 skolininkui Ž. B. dėl 140,34 Eur skolos, vykdymo pradžia 2015-07-10. Viso skola 149,24 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą UAB „Bitė Lietuva“/UAB „Sergel“ pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

3) antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/19/03388 pagal išieškotoj o/kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-29 procesinį teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A2.6-737-385/2013 dėl 579.24 Eur skolos, pradėta vykdyti 2014-08-29. 2021-12-02 dienai skolos likutis 391,98 Eur ir antstolio vykdymo išlaidos 78,68 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

4) antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/14/00845 pagal išieškotojo/kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887 pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. L2-382-750/2014, dėl 573,98 Eur skolos, vykdymo pradžia 2014-07-30. Skolos likutis 2021-12-08 dienai 795,16 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą UAB „Intrum Lietuva“ pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

5) antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/14/00714 pagal išieškotojo/kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 pateiktą VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)-320A- 4002, dėl 185,10 Eur skolos, vykdymo pradžia 2014-06-28. 2021-12-08 dienai skolos likutis 117,91 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą VMI prie LR FM pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

6) antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/14/01020 pagal išieškotojos/kreditorės S. A. pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2-329 dėl 3358,07 eurų skolos, vykdymo pradžia 2008-08-01. 2021-12-08 dienai skolos likutis 1789,70 Eur. Po santuokos nutraukimo šią skolą S. A. pripažinti skolininko Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo.

Dėl ieškovės skolų

Ieškovė turi įsiskolinimus „Telia Lietuva“, AB, nes išsimokėtinai pirko/įsigijo 2 televizorius ir žaidimų kompiuterį, o būtent:

- pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33114577 įsigijo televizorių, kurio modelis UE43TU7172 Samsung už 326,80 Eur, išsimokant per 24 mėnesius, tačiau mokėjimas nėra įvykdytas;

- pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33089914 įsigijo televizorių, kurio modelis UE65TU7092 Samsung už 573,60 Eur, išsimokant per 24 mėnesius, tačiau mokėjimas nėra įvykdytas;

- pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33076708 įsigijo žaidimų kompiuterį, kurio modelis Playstation 4 Pro (CUH-7216B) SONY, už 540 Eur išsimokant per 24 mėnesius, tačiau mokėjimas nėra įvykdytas.

Visa suma 1440,40 Eur. Pagal ieškovei atsiųstą priminimą, viso skola sudarė 1488,73 Eur .

Kadangi abu televizorius ir žaidimų kompiuterį pirko ieškovė savo nepilnamečiams vaikams, pati asmeniškai nusprendusi juos įsigyti, tai sutinka, kad nutraukus santuoką, skola „Telia Lietuva“, AB būtų pripažinta jos asmenine prievole ir ji būtų jai priteista.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo

Šiuo metu vaikai faktiškai gyveno ir gyvena su ieškove. Ieškovė nuo 2020-07-01 juos išlaiko. Viena ieškovė rūpinosi vaikais, juos augino ir ugdė, todėl, akivaizdu, kad nutraukus santuoką nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams

Vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, apavas, gyvenamasis plotas, taip pat reikalingos higienos priemonės, patalynė, reikalinga vaiką lavinti, jam reikalingi žaislai, organizmui stiprinti vitaminai, vaisiai, kai serga vaistai. Todėl galima teigti, kad vaikui yra reikalinga daugiau išlaidų, nei suaugusiam asmeniui. Su būstu susijusios išlaidos taip pat turi būti įkalkuliuotas į vaikų išlaikymo kaštus. Vaikams augant, didėja ir jų poreikiai, tai įvairūs užsiėmimai arba techninės priemonės, kurios šiuo laikmečiu yra būtinybė, o ne prabangos prekės, tame tarpe kompiuteris su interneto ryšiu, telefono aparatas su paslaugų paketu. Taip pat vaikams augant reikia keisti baldus (lovas, stalus, kėdes). Ieškovės paskaičiavimu vienam vaikui per mėnesį yra reikalinga skirti apie 300 Eur, tačiau pati viena tiek skirti vaikams išlaikymui negali. Tuo tarpu atsakovas yra sveikas ir darbingas, gali dirbti ir uždirbti, todėl kiekvienam vaikui kas mėnesį turėtų teiktų išlaikymą po 150 Eur periodinėmis išmokomis, mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. B..

Kadangi ieškovė nuo 2020-07-01 pati viena išlaiko nepilnamečius vaikus, o atsakovas prie jų išlaikymo visiškai neprisidėjo, tai teismo prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020-07-01 iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. už 12 mėnesių, vieno mėnesio skolą skaičiuojant kiekvienam vaikui po 150 Eur, iš viso abiem vaikam 300 Eur, o visa įsiskolinimo suma sudaro 3600 Eur.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., J. B., su atsakovu jų tėvu Ž. B. bendravimo tvarką.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)Šilutės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė ir atsakovas sudarė santuoką. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, kadangi nėra palaikymo, kartą jis naudojo fizinį smurtą, taip pat naudoja psichologinį smurtą, ją įžeidinėja. Jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nepadeda išlaikyti vaikų, nemoka mokesčių, nesirūpina šeima. Nebendrauja su vaikais. Santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio. Atsakovas nuo 2020 m. liepos mėnesio gyvena kilnojamame namelyje. Prieš keletą mėnesių sugadino iš namo einantį elektros kabelį ir nelegaliai iš jos namo prisijungė elektrą. Nuo (duomenys neskelbtini)ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (įsidarbino Darbo biržos siuntimu). Gaunamos mėnesinės pajamos tai yra gaunami pinigai už vaikus, taip pat gavo socialinę pašalpą, taip pat kartą metuose deklaruoja žemę ir gauna apie 300 Eur. Jai ir vaikams padeda jos broliai, sesuo. Su atsakovu bendro nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo. Sodybą yra paveldėjusi. Su sutuoktiniu įgijo kilnojamąjį namelį, kurį įvertina 6900 Eur. Prašo jį priteisti ieškovui, kadangi jis buvo įgytas už atsakovo uždirbtus pinigus, kompensacijos už jį nereikalauja. Ji turi kreditorinių įsiskolinimų (apie 1200-1300 Eur), tai yra iš AB „Telia Lietuva“ pirko televizorių ir žaidimų kompiuterį vaikams. Atsakovas turį įsiskolinimų kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Intrum Lietuva“, taip pat antstolis išieško išlaikymą vaikui iš pirmosios santuokos, baudą.

Ieškovės atstovė advokato padėjėja Dženeta Terespolskienė teismo posėdžio metu prašė patenkinti ieškinį.

Liudytoja Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas Ž. B. yra jos tėtis. J. B. yra jos mama. Tėtį matydavo arba labai retai, arba neblaivų. Šiuo metu tėtis nebegyvena kartu su mama. Jie gyvena tame pačiame kieme, tik skirtinguose pastatuose, t. y. tėtis gyvena mobiliajame namelyje. Paskutiniu metu tėtis arba dirbdavo, arba išeidavo pas kaimynų, o mama viena namuose viską tvarkydavo ir dirbdavo. Tėtis įžeidinėdavo mamą, ją keikdavo necenzūriniais žodžiais. Mama yra sakiusi, kad ją smaugė. Ji norėjo paskambinti policijai, tačiau šis atėmė iš jos telefoną. Su mama gyvena du nepilnamečiai broliai.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog atsakovo Ž. B. mokestinė nepriemoka 117,91 Eur valstybės biudžetui ir antstolių kontorose išieškomos sumos VMI prie FM būtų pripažintos atsakovo asmenine turtine prievole.

Tretysis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2012-05-18 Ž. B. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C205241711. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo laiku ir tinkamai vykdoma, susidarė įsiskolinimas. Pradinis kreditorius, gindamas savo pažeistas kreditoriaus teises, kreipėsi į teismą, kuris išdavė teismo įsakymą Nr. L2-382-750/2014. Priverstinis šio įsiskolinimo išieškojimas buvo perduotas antstolio Kęstučio Košio kontorai. 2019-01-03 pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Minėta sutartis su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ buvo sudaryta ieškovės ir atsakovo santuokos metu jiems vedant bendrą šeimos ūkį, todėl manytina, kad įsiskolinimas pagal šią sutartį kilo šeimos poreikiams tenkinti. Prašo teismo pripažinti, kad atsakovo Ž. B. vardu kilusi prievolė pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C205241711 po santuokos nutraukimo būtų vykdoma solidariai su ieškove J. B..

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė vyriausioji specialistė D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad šalys tarnybai yra žinomi nuo (duomenys neskelbtini). Tą mėnesį Šilutės rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatyta, kad yra nepilnamečių vaikų ir tarnyba reagavo į šį pranešimą ir vertinta situacija. Bendraujant tiek su ieškove, tiek su atsakovu buvo nuspręsta nustatyti pagalbos šeimai poreikį. Buvo paskirtas atvejo vadybininkas, skirtas pagalbos šeimai planas kokių paslaugų šeimai reikia. Ieškovė paslaugų teikime dalyvauja, naudojasi visomis paslaugomis tiek jai, tiek vaikams, priešingai nei atsakovas. Jisai buvo supažindintas su pagalbos priemonėmis, tačiau į jas neįsitraukė ir jose nedalyvauja. Vertinant ieškovės aplinkos sąlygas, ji gyvena kukliai, tvarkingai, aplinka pagal išgales pritaikyta gyventi moteriai su dviem vaikais. Vaikai sveiki, aprūpinti kiek įmanoma. Palaiko ieškovės ieškinio reikalavimus. Mano, kad vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su mama, kadangi yra stiprus mamos ir vaikų ryšys. Vaikų tėtis nedalyvauja vaikų gyvenime. Mano, kad vaikų gyvenamoji vieta su mama atitinka vaikų geriausius interesus. Sutinka, kad tėtis turi prisidėti prie išlaikymo. Mano, kad turi būti priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas. Dėl bendravimo tvarkos, atsakovas iniciatyvos atsakovas bendrauti su vaikais nerodo ir prašo šį klausimą išspręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas Ž. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimuose išreiškė prašymą bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B. (ikisantuokinė pavardė – K.), gim. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 222. Santuokoje susilaukė trijų vaikų: Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovė J. B. (duomenys neskelbtini)yra sudariusi trijų žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutartis. Ieškovei J. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, pastatai-viralinė, malkinės, tvartas, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Ž. B. vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra.

Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad J. B. ir Ž. B. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

(duomenys neskelbtini) 2021-04-19 Pažymoje Nr. 356 nurodė, kad J. B. lanko individualias psichologo konsultacijas.

Teismų informacinės sistemos duomenimis išrašuose apie asmens darbovietę, gautuose iš Valstybinio socialinio draudimo fondo prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, kad Ž. B. šiuo metu nedirba. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį.

Lietuvos antstolių rūmų 2021-11-23 rašte nurodo, kad skolininko Ž. B. atžvilgiu vykdomos tokios vykdomosios bylos:

1. Vykdomoji byla Nr. 0184/21/01540 išieškotojai J. B. pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartį Nr. e2-2667-750/2021;

2. Vykdomoji byla Nr. 0166/15/08294 išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-10 vykdomąjį dokumentą Nr. 2015-07-10;

3. Vykdomoji byla Nr. 0124/19/03388 išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 201-08-29 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-737-385/2013;

4. Vykdomoji byla Nr. 0118/14/00845 išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ pagal Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-382-750/2014;

5. Vykdomoji byla Nr. 0118/14/00714 išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)-320A-4002;

6. Vykdomoji byla Nr. 0118/08/01020 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-08-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-2-329.

Ieškovė savo vardu su AB „Telia Lietuva“ sudarė tris sutartis:

1) Prekės pirkimo pardavimo sutartis Nr. 70995434-33076708, kuria įsigytas žaidimų kompiuteris Playstation 4 Pro už 540 Eur, 24 mėn. atidėto mokėjimo terminui;

2) Prekės pirkimo pardavimo sutartis Nr. 70995434-33114577, kuria įsigytas televizorius Samsung UE43TU7172 už 328,80 Eur, 24 mėn. atidėto mokėjimo terminui;

3) Prekės pirkimo pardavimo sutartis Nr. 70995434-33114577, kuria įsigytas televizorius Samsung UE65TU7092 už 573,60 Eur, 24 mėn. atidėto mokėjimo terminui;

Gyvenant santuokoje ieškovė ir atsakovas įgijo mobilų kilnojamąjį namelį 6900 Eur vertės.

2021-10-11 ieškovė kreipėsi į policiją dėl neteisėto elektros prijungimo nuo atsakovei priklausančio gyvenamojo namo prie mobilaus namelio, kuriame gyvena atsakovas.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnio). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas prieš ieškovę naudotojo psichologinį smurtą, ieškovę vaikų akivaizdoje vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, piktnaudžiavo alkoholio vartojimu, jam buvo kviesta policija. Šią aplinkybę patvirtino ir teisme apklausta liudytoja Ž. B.. Ieškovė nurodė, kad dėl nuolatinės įtampos jai pablogėjo psichologinė sveikata, ką patvirtina ir (duomenys neskelbtini) 2021-04-19 Pažymoje Nr. 356 nurodyti duomenys.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, priešingų argumentų nepateikė, reikalavimo dėl kaltės neginčijo. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, tai, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl santuokinės pavardės

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė „K.“.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Ieškovė išlaikymo sau iš sutuoktinio neprašo, atsakovas tokio reikalavimo byloje taip pat nepareiškė, todėl, sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, šis klausimas plačiau neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad ieškovė ir atsakovas susilaukė trijų vaikų, iš kurių du: J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra nepilnamečiai.

CK 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko tėvui ir motinai gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Ieškovė prašo nustatyti sūnų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nepareiškė. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajono savivaldybėje atstovė D. L. teismo posėdžio metu sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina J. B., kadangi vaikus ir mamą sieja stiprus ryšys, vaikų gyvenamoji vieta visą laiką buvo su mama. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nėra, į išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, šalių nepilnamečių sūnų J. B. ir J. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams J. B., J. B., išlaikymą kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. B..

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Šiuo klausimu suformuotojoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinės padėtis. Šių kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Savo ruožtu tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir kt.).

Nustatydamas šalių turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius duomenis. Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Be to, vertintinas ne tik turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių asmuo ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas. Tokiam asmeniui tenka pareiga įrodyti, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti vaiko turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė turi gyvenamąjį namą su kitais statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), o taip pat yra sudariusi tris žemės nuomos sutartis su Lietuvos Respublika. VĮ Registrų centras duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Atsakovas šiuo metu nedirba. Duomenų apie atsakovo išlaikytinius byloje pateikta nėra. Ieškovė turi kreditorių – AB „Telia Lietuva“, o atsakovo vardu šiuo metu vykdomos 5 vykdomosios bylos. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovo darbingumo lygis yra sumažėjęs, ar jis turėtų kokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis negali ar turi mažiau dirbti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalių nepilnamečiai sūnūs sveikatos sutrikimų, dėl kurių reikalinga sistemingai reikalinga lankytis pas medikus, neturi.

Teismas, įvertinęs vaikų amžių ir poreikius, taip pat atsižvelgęs į šalių turtinę padėtį, tai, kad atsakovas duomenų apie sveikatos sutrikimus į bylą nepateikė, sprendžia, kad iš atsakovo prašomas priteisti išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams yra pagrįstas ir tenkintinas.

Esant tokioms aplinkybėms J. B., J. B., priteistinas išlaikymas kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2021-07-07, iki jų pilnametystės. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nuo 2020-07-01 iki ieškinio pateikimo (2021-07-06) nepilnamečiams vaikams J. B., J. B., išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam po 1800 Eur, o bendra išlaikymo suma sudaro 3600 Eur.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki ieškinio padavimo (2021-07-06) atsakovas vaikų nepadėjo išlaikyti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Duomenų, įrodančių, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2021-07-06 padėjo išlaikyti nepilnamečius vaikus, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra tenkintinas, priteisiant iš atsakovo nuo 2020-07-01 iki ieškinio pateikimo (2021-07-06) nepilnamečiams vaikams J. B., J. B., išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam po 1800 Eur, o bendra išlaikymo suma sudaro 3600 Eur.

Ieškovė skirtina priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį atsakovė yra įstatyminė nepilnamečių vaikų turto uzufruktorė ir turi pareigą tvarkyti vaikams priklausantį turtą išimtinai jų interesais, tai reiškia, kad vaikų turtas, įskaitant atsakovo teikiamą išlaikymą (CK 3.203 straipsnio 1 dalis), gali būti panaudojamas tik vaikų asmeninių poreikių tenkinimui, išimtinai jų interesais.

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo Ž. B. bendravimo su vaikais J. B. ir J. B. konkrečią bendravimo tvarką. Atsakovas pozicijos dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nepareiškė.

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Aiškindamas pirmiau nurodytas teisės normas, kasacinis teismas pasisakė, kad vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiškia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimą auklėjant vaiką, teismas visada privalo nustatyti tokią skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais būtų vienodas. Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų būti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais, švenčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimą bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymą. Visgi tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principai nereiškia, kad pagal teismo nustatytą skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką vaikas turėtų kas antrą dieną pakaitomis gyventi su kiekvienu iš skyrium gyvenančių tėvų. Nors tokios skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo galimybė iš esmės negali būti absoliučiai paneigta, pažymėtina, kad ji teismo sprendimu galėtų būti nustatoma tik išskirtiniais atvejais, kai, pirma, dėl jos sutaria abu tėvai, antra, teismas nustato, kad būtent tokia tvarka geriausiai atitiks vaiko interesus, trečia, su tokia tvarka sutinka vaikas, sugebantis išreikšti savo pažiūras. Aptariamu aspektu vertinant vaiko interesus teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos būklė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko kilnojimosi iš vienos gyvenamosios vietos į kitą poreikį, tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytą bendravimo tvarką ir kt. Tokia teisės aiškinimo taisyklė grindžiama vaiko poreikiu turėti stabilią namų aplinką, kurio neatitiktų pernelyg dažnas gyvenamosios vietos kaitaliojimas (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pozicijos dėl bendravimo su vaiku tvarkos nepareiškė, į tai, kad išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos Šilutės savivaldybėje atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės prašomai nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti ieškovės prašomą bendravimo tvarką.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Ieškovė prašo priteisti po santuokos nutraukimo atsakovui Ž. B. asmeninės nuosavybės teise kilnojamąjį namelį, 2001 m. modelio, Nr. CH 024393, vidutinės rinkos vertės 6900 Eur, be jokios piniginės kompensacijos ieškovei už atsakovui tenkantį turtą natūra.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad mobilų kilnojamąjį namelį santuokoje įgijo kartu su atsakovu už atsakovo lėšas, todėl ji prašo, kad kilnojamasis namelis būtų pripažintas Ž. B. asmenine nuosavybe, o ji kompensacijos už tai neprašo. Atsakovas prieštaravimų dėl kilnojamojo namelio padalijimo tvarkos nereiškė, ieškinyje nurodomos vertės neginčijo.

Atsižvelgiant į tai, kad prašomas turto padalijimo būdas nepažeis nei vieno iš sutuoktinių, kreditorių interesų, reikalavimas dėl prašomo turto padalijimo tenkintinas, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinas kilnojamasis namelis, 2001 m. modelio, Nr. CH 024393, vidutinės rinkos vertės 6900 Eur, be jokios piniginės kompensacijos ieškovei už atsakovui tenkantį turtą natūra.

Dėl santuokoje įgytų kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

Ieškovė prašo pripažinti, kad:

Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai atsako solidariai, kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovas turi aukščiau paminėtų kreditorinių įsipareigojimų, kurių pagrindu yra užvestos vykdomosios bylos. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ prašo teismo pripažinti, kad atsakovo Ž. B. vardu kilusi prievolė pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C205241711 po santuokos nutraukimo būtų vykdoma solidariai su ieškove J. B.. Bylos nagrinėjimu metu, kad atsakovas sudarymas vartojimo kredito sutartį Nr. C205241711, ėmė prekes savo poreikiams tenkinti: t.y. nešiojamąjį kompiuterį Samsung NP300 ir skaitmeninės televizijos imtuvą. Ieškovė nurodė, kad šie daiktai niekada nebuvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti, atsakovas juos naudojo išimtinai savo asmeniniams poreikiams. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ši vartojimo sutartis nors ir sudaryta santuokos metu, tačiau buvo sudaryta išimtinai atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl ji pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad atsakovo Ž. B. mokestinė nepriemoka 117,91 Eur valstybės biudžetui ir antstolių kontorose išieškomos sumos VMI prie FM būtų pripažintos atsakovo asmenine turtine prievole. Kiti kreditoriai atsiliepimų nepateikė. Ieškovė nurodė, kad jai nebuvo žinoma apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukščiau paminėtos atsakovo skolos, dėl kurių išieškojimo vykdomos vykdomosios bylos pripažintos asmeninėmis atsakovo skolomis.

Ieškovė savo vardu turi su kreditore AB „Telia Lietuva“ buvo sudariusi tris sutartis: pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33114577 įsigytą televizorių, kurio modelis UE43TU7172 Samsung už 326,80 Eur; pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33089914 įsigytą televizorių, kurio modelis UE65TU7092 Samsung už 573,60 Eur; pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33076708 įsigytą žaidimų kompiuterį, kurio modelis Playstation 4 Pro (CUH-7216B) SONY, už 540 Eur. Visa suma 1440,40 Eur. Pagal ieškovei atsiųstą priminimą, visa skola sudarė 1488,73 Eur. Ieškovė paaiškino, kad šias prekes ėmė vaikų poreikiams patenkinti. Atsakovas apie šių sutarčių sudarymą nežinojo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įsipareigojimai pagal aukščiau paminėtas ieškovės sudarytas sutartis pripažintini ieškovės asmeninėmis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies už išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-03-12 sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-21-T-96-2110 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateikta 2022-02-23 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.34Mr) PT-1520, iš kurios matyti, kad Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 535,16 Eur. Ieškovės reikalavimai patenkinti 100 proc., iš atsakovo priteistina valstybei 535,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, nors ieškovė ir buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 402 Eur žyminio mokesčio (85 Eur dėl reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, 81 Eur dėl išlaikymo priteisimo; 81 Eur dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo; 155 Eur dėl turto padalijimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas byloje patyrė 35,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurias priteisia iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-26 nutartimi, priimta šioje civilinėje byloje, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.65 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad bendroji taisyklė yra ta, kad teismui priėmus sprendimą dėl bylos esmės, kurioje sprendžiami šeimos teisės klausimai, laikinoji apsaugos priemonė netenka galios įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Nuo sprendimo priėmimo dienos (2022-03-10) naikintinos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad pagal šią teismo nutartį išieškotas iš atsakovo Ž. B. laikinas išlaikymas įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės J. B. (ikisantuokinė pavardė – K.), gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą ir įregistruotą santuoką (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 222), dėl atsakovo Ž. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. B. palikti jos ikisantuokinę pavardę – K..

Nustatyti nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų mama J. B. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo Ž. B. nuo ieškinio pateikimo dienos (2021-07-07) nepilnamečiams vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. B., gim. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. B. už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki ieškinio pateikimo (2021-07-06) nepilnamečiams vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui po 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų), o bendra išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 3600 Eur (trys tūkstančiai šeši šimtai eurų). Išlaikymo įsiskolinimo priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti tokią nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau - Vaikai) su atsakovu jų tėvu Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau - Tėvas arba atsakovas) bendravimo tvarką:

- Atsakovas gali bendrauti su Vaikais ir kitokia nei nustatyta tvarka, jei dėl bendravimo laiko, būdo, sąlygų sutaria abu tėvai. Sutarimas turi būti rašytinis (el. paštu arba sms žinute);

- Atsakovas su Vaikais gali bendrauti įvairiais telekomunikaciniais įrenginiais bet kuriuo metu, išskyrus vaikų ugdymosi laiku (esant užsiėmimų metu mokykloje), poilsio metu (kai miega).

1) sausio 1-ąją - Naujųjų metų dieną;

2) vasario 16-ąją - Lietuvos valstybės atkūrimo dieną;

3) kovo 11-ąją - Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo dieną;

4) sekmadienį ir pirmadienį - krikščionių Velykų (pagal vakarietiškąją tradiciją) dienomis;

5) gegužės 1-ąją - Tarptautinę darbo dieną;

6) pirmąjį gegužės sekmadienį - Motinos dieną;

7) pirmąjį birželio sekmadienį - Tėvo dieną;

8) birželio 24-ąją - Rasos ir Joninių dieną;

9) liepos 6-ąją - Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo) ir Tautiškos giesmės dieną;

10) rugpjūčio 15-ąją - Žolinę (Švč. Mergelės Marijos ėmimo į dangų dieną);

11) lapkričio 1-ąją - Visų Šventųjų dieną;

12) lapkričio 2-ąją - Mirusiųjų atminimo (Vėlinių) dieną;

13) gruodžio 24-ąją - Kūčių dieną;

14) gruodžio 25-ąją ir 26-ąją - Kalėdų dienomis.

- Atsakovas švenčių dienomis (nedarbo dienomis) pats pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pats juos parveža atgal į jų gyvenamąją vietą. Atsakovui negalint vaikų pasiimti pagal patvirtintą tvarką, turi įspėti (ei. paštu arba sms žinute) ieškovę prieš 2 dienas iki nustatytos bendravimo tvarkos pradžios su vaikais. Atsakovas vaikus pasiima 10 val. ryte ir grąžina juos 20 val. vakare, išskyrus lapkričio 1 ir 2 dienomis, bei gruodžio 24 ir 25 bei 26 dienomis, šiomis dienomis vaikai su atsakovu būna nepertraukiamai (t. y. nakvoja pas atsakovą).

Priteisti atsakovui Ž. B. asmeninės nuosavybės teise mobilų kilnojamąjį namelį, 2001 m. modelio, Nr. CH 024393, vidutinės rinkos vertės 6900 Eur (šeši tūkstančiai devyni šimtai eurų), be jokios piniginės kompensacijos ieškovei J. B. už atsakovui tenkantį turtą natūra.

Nutraukus ieškovės J. B., ir atsakovo Ž. B. santuoką prievoles kreditoriams vykdomas vykdomosiose pripažinti:

1) antstolės Nijolės Genutienės kontoroje vykdomą išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0166/15/08294) pagal išieškotojo/kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998 (Lietuvos antstolių rūmų duomenimis išieškotojas UAB „Bitė Lietuva“) bei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242 (antstolės Nijolės Genutienės duomenimis išieškotojas UAB „Sergel“) pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-10 procesinį teismo sprendimą ir jame išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2135-204 skolininkui Ž. B. dėl 140,34 Eur skolos, po santuokos nutraukimo šią skolą UAB „Bitė Lietuva“/UAB „Sergel“ pripažinti atsakovo Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

2) antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje vykdomą išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0124/19/03388) pagal išieškotojo/kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-29 procesinį teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A2.6-737-385/2013 dėl 579,24 Eur skolos, po santuokos nutraukimo šią skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti atsakovo Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

3) antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomą išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0118/14/00845) pagal išieškotojo/kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887 pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. L2-382-750/2014, dėl 573,98 Eur skolos, po santuokos nutraukimo šią skolą UAB „Intrum Lietuva“ pripažinti atsakovo Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;?

4) antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomą išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0118/14/00714) pagal išieškotojo/kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 pateiktą VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-4002, dėl 185,10 Eur skolos, po santuokos nutraukimo šią skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti atsakovo Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo;

5) antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra vykdomą išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0118/14/01020) pagal išieškotojos/kreditorės S. A. pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2-329 dėl 3358,07 Eur skolos, po santuokos nutraukimo šią skolą S. A. pripažinti atsakovo Ž. B. asmenine prievole iki visiško šios prievolės įvykdymo.

Nustatyti, kad ieškovės J. B. asmeninė prievolė yra prievolė kreditorei AB „Telia Lietuva“, įmonės kodas 121215434: pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33114577 už įsigytą televizorių, kurio modelis UE43TU7172 Samsung už 326,80 Eur; pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33089914 už įsigytą televizorių, kurio modelis UE65TU7092 Samsung už 573,60 Eur; pagal prekės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70995434-33076708 už įsigytą žaidimų kompiuterį, kurio modelis Playstation 4 Pro (CUH-7216B) SONY, už 540 Eur. Visa suma 1440,40 Eur.

Priteisti iš atsakovo Ž. B. 402 Eur (keturis šimtus du eurus) žyminio mokesčio ir 35,22 Eur (trisdešimt penkis eurus 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš atsakovo Ž. B. 535,16 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 16 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2022-03-10) panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja Dalia Zimantienė