Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir be pažeidimų joje registruotis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72: straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (iki 2024 m. sausio 17 d.) dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024 m. rugsėjo 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam Ž. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad Ž. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. Asmuo 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu asmuo nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, dalyvavo psichoedukacinėje ir elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir ją užbaigė. 2024 m. balandžio 26 d. duomenimis ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Probacijos tarnyba dėl įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, pažeidimų 2023 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. Tačiau asmuo ir toliau nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. 2024 m. balandžio 17 d. naktinio patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,26 prom. neblaivumas. 2024 m. balandžio 19 d. asmuo Probacijos tarnybai pateikė pasiaiškinimą, buvo informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Pažymėtina, kad priežiūros laikotarpiu asmuo buvo baustas administracine tvarka, t.y. 2023 m. gruodžio 18 d., 2024 m. sausio 25 d., 2024 m. balandžio 8 d. ir 2024 m. balandžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį jam buvo paskirtos 16 Eur baudos (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam Ž. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad po priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutarties, kuria buvo netenkintas teikimas, Ž. K. padarė tik vieną draudimo vartoti alkoholį pažeidimą, todėl prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.

Nuteistasis Ž. K. teismo posėdyje paaiškino, jog jis po darbo su žmona išgėrė vyno taurę ir mano, kad toks alkoholio vartojimas nėra tiek pavojingas, kad būtų jam pakeista bausmė, taip pat nurodė, kad dabar jau supranta, kad jam teismo yra paskirtas draudimas visiškai nevartoti alkoholio, jis yra pasiryžęs daugiau nepažeisti šio draudimo, taip pat nurodė, kad jam buvo pavogta piniginė, todėl jis važiavo autobusu be bilieto, tačiau šiai dienai paskirtas baudas už važiavimą be bilieto yra sumokėjęs.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad probuojamasis pažadėjo daugiau nepažeidinėti draudimo vartoti alkoholį, pažadėjo nedaryti administracinių nusižengimų, anksčiau paskirtas bauda sumokėjo, todėl prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. Bausmės pabaiga 2024 m. rugsėjo 13 d. Asmuo 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo supažindintas su bausme, jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Ž. K. tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje – pagal byloje esančius duomenis nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 7), taip pat nuteistasis įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ ir ją užbaigė (asmens b. l. 30). Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. spalio 25 d. Probacijos tarnyboje asmeniui buvo nustatytas 0,71 prom. neblaivumas (asmens b. l. 24). Taip pat jis tinkamai nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2023 m. lapkričio 12 d. nuo 03.58 val. iki 06.00 val. buvo išsikrovusi elektroninio stebėjimo priemonė, telefonu buvo išsiųstas priminimas, tačiau asmuo neatliko įkrovimo ir nesudarė galimybės jį stebėti (asmens b. l. 10). Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. Minėtoje nutartyje teismas vertino, kad nors nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu ir padarė pažeidimų vykdydamas kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat padarė vieną administracinį nusižengimą, šie probacijos pažeidimai nebuvo pakankamai šiurkštūs ir sistemingi, kad būtų galima konstatuoti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant griežtesnį jo laisvės suvaržymą.

Tačiau po minėtos nutarties priėmimo nuteistasis Ž. K. pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2024 m. balandžio 17 d., 23.36 val. jam buvo nustatytas 0,26 prom. girtumas (asmens b. l. 34). Probacijos tarnybai pateiktame rašytiniame paaiškinime Ž. K. nurodė, kad minėtą dieną jis grįžo po darbo, sužadėtinė buvo padariusi skanią vakarienę, jie pavakarieniavo ir atsigėrė po taurę vyno, tą dieną sukako ketveri metai, kaip jie yra kartu (asmens b. l. 35). Taip pat Ž. K. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu buvo keturis kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (2023 m. gruodžio 18 d., 2024 m. sausio 25 d., 2024 m. balandžio 8 d. ir 2024 m. balandžio 9 d.), iš jų – tris kartus po minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra) (byloje ANR išrašo irgi nėra). Minėtina tai, kad teisme probuojamasis davė tokius pat paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo, patikino teismą, jog ateityje draudimo nevartoti alkoholio jis nepažeis, nurodė, kad baudas už administracinius nusižengimus jis sumokėjo.

Teismas pažymi, kad nors nuteistojo nurodytos aplinkybės ir nepateisina alkoholio vartojimo pažeidžiant teismo skirtą įpareigojimą, įvertintina tai, kad per laikotarpį po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo šis alkoholio vartojimo atvejis buvo vienintelis tokio pabūdžio padarytas probacijos pažeidimas, kas nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis šį įpareigojimą pažeidinėjo piktybiškai ir sistemingai.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę Ž. K. būtų netikslingas, kadangi nors nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu ir padarė pažeidimų vykdydamas kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat padarė tris administracinius nusižengimus (nurodė, kad baudas sumokėjo), šie probacijos pažeidimai, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai šiurkštūs ir sistemingi, kad būtų galima konstatuoti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant griežtesnį jo laisvės suvaržymą. Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis visą probacijos laikotarpį vykdė individualią veiklą, tinkamai įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Ž. K. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės. Pažymėtina, kad tokią nuomonę teismo posėdyje išreiškė ir prokuroras. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam dar yra likę atlikti daugiau nei tris mėnesius laisvės apribojimo bausmės, tokiu būdu, nuteistajam darant naujų probacijos pažeidimų, Probacijos tarnyba galės pakartotinai kreiptis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam Ž. K., pakeitimo į areštą netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.