Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria nuteistajam A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimą patenkino ir laisvės apribojimo bausmę A. B. pakeitė areštu pagrįstai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip jau minėta, A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirti du teismo įpareigojimai: bausmės vykdymo metu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Asmens bylos Nr. V3-79, 3/15-41, 2015-00723-P duomenimis, A. B. nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose, t. y. patikrinimo metu probuojamasis nebuvo rastas namuose: 2015 m. kovo 23 d., 22,50 val. (asmens b. l. 28), nuobauda nepaskirta; 2015 m. balandžio 20, apie 00,05 val. (asmens b. l. 41), pateisinamų priežasčių aprobuojamasis nenurodė, todėl 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 43, 44); 2015 m. liepos 14, apie 23,50 val. (asmens b. l. 51-53), pateisinamų priežasčių aprobuojamasis nenurodė (asmens b. l. 55), todėl 2015 m. liepos 17 d. nutarimu jam paskirtas griežtas papeikimas. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad nuteistasis nevykdė ir kito teismo skirto įpareigojimo – tęsti mokslą. 2015 m. liepos 23 d. Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos duomenimis A. B. per mokslo metus, t. y. nuo 2015 m. kovo 3 d. praleido 101 pamoką be pateisinamos priežasties, jam skirti papildomi darbai, iš 6 ugdymo dalykų neatestuotas. Be to, asmens baustumo duomenimis, A. B. ne tik nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, bet ir darė teisės pažeidimus, už kuriuos jis: 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu baustas pagal ATPK 174 straipsnį (šlapinosi viešoje vietoje), 2015 m. birželio 8 d. baustas pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį (girtas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų), 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu baustas pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį (už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešoje vietoje).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam A. B. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 bei 80 straipsniuose numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, ne kartą įspėtas, kad jam nesilaikant bausmės vykdymo sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą, tačiau į įspėjimus nereagavo ir ne tik nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir darė administracinius teisės pažeidimus. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Visas šias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys nėra objektyvios ir pateisinamos, ir padarė teisingą išvadą, jog A. B. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl pagrįstai tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.