Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-435-370/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-08
Bylos Nr.: e2A-435-370/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00161-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Neringa Švedienė
Atsakovas: Neringos savivaldybės administracijos
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Synergy Solutions“

Kategorijos

2.6.11.4.5Kiti klausimai dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-435-370/2023Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00161-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 2.6.8.11.1; 3.3.1.14 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 8 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Neringos savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Synergy Solutions“ ieškinį atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Synergy Solutions“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė pripažinti atsakovės Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) vienašališką šalių sutarties nutraukimą nepagrįstu, neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, kad:

1.1. Ieškovė laimėjo atsakovės paskelbtą pirkimą ir su atsakove 2021 m. liepos 14 d. sudarė pirkimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo parengti Neringos miesto gatvių apšvietimo modernizavimo techninę užduotį bei paraiškas prisijungimo ir specialiosioms sąlygoms gauti, parengti techninį darbo projektą ir suteikti statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas (toliau – Sutartis). Po Sutarties sudarymo šalys susirašydavo dėl projektavimui trūkstamos informacijos bei dokumentų pateikimo, darbų grafikų, dalyvavo susitikimuose. Ieškovė, gavusi trūkstamą informaciją, užsakė ir rengė topografinę nuotrauką, pateikė informaciją dėl techninio darbo projekto parengimo termino (2022 m. kovo 7 d.) ir 2022 m. kovo 4 d. pateikė atsakovei visos apimties projektą skaitmeninėje laikmenoje.

1.2. 2022 m. balandžio 19 d. raštu atsakovė pranešė ieškovei, kad nutraukia Sutartį dėl esminio pažeidimo – daugiau kaip 30 d. nevykdomų sutartinių įsipareigojimų – nepateikto techninio darbo projekto iki 2022 m. kovo 7 d., kai 2022 m. kovo 9 d. raštu buvo pritarusi ieškovės pateiktiems projekto sprendiniams. Po atsakovės pritarimo projektui ir toliau buvo atliekami su Sutarties vykdymu susiję veiksmai – įvyko šalių ir derinančių institucijų susitikimas, kuriame buvo išsiaiškintos priežastys, dėl kurių Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai (toliau – Direkcija) netiko ketinamų įrengti šviestuvų dizainas. Po susitikimo projekto dokumentacija patikslinta ir visiškai parengtas projektas vėl buvo pateiktas atsakovei 2022 m. balandžio 25 d.

1.3. Pirmasis pranešimas dėl Sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo pateiktas 2022 m. balandžio 19 d., kuriame nurodyta aplinkybė, kuria atsakovė grindžia esminį Sutarties pažeidimą – „nepateikė techninio darbo projekto iki 2022 m. kovo 7 d.“ – neatitinka tikrovės, kadangi sutartiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti 2022 m. kovo 4 d. Atsakovės 2022 m. balandžio 19 d. rašte nurodytas esminis Sutarties pažeidimas neatitinka tikrovės, todėl vienašalis Sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

Atsiliepimas

1.4. Atsakovė 2022 m. gegužės 10 d. raštu pakartojo, kad nutraukė Sutartį dėl esminio pažeidimo, bei nurodė naujus tariamus projekto trūkumus – iki 2022 m. kovo 7 d. nepateiktos techninio darbo projekto visos projekto dalys ir iki projekto ekspertizės ieškovė turi pateikti 1 egzempliorių techninės dokumentacijos popierine ir 1 egzempliorių skaitmenine forma. Minėti tariami pažeidimai taip pat negali būti pagrindas nutraukti Sutartį dėl esminių Sutarties pažeidimų. 2022 m. kovo 9 d. atsakovė pritarė pateiktam techniniam darbo projektui ir jo sprendiniams nenurodydama trūkumų ar pastabų. Todėl 2022 m. gegužės 10 d. rašte nurodyta pakitusi atsakovės pozicija dėl tariamai ne visų projekto dalių pateikimo yra nepagrįstas bandymas sukurti pretekstą Sutarčiai nutraukti. Ieškovės parengtas techninis darbo projektas neturėjo būti skaidomas į atskiras projekto dalis ir buvo visa nustatyta apimtimi pateiktas atsakovei viename dokumente.

2. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad:

2.1. Ieškovė nuo Sutarties įsigaliojimo netinkamai vykdė jos sąlygas, per 10 d. nuo Sutarties įsigaliojimo nesuderino su atsakove paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiko. Nors pagal techninės specifikacijos sąlygas techninis darbo projektas (visa apimtimi ir su visomis dalimis) turėjo būti parengtas ir atsakovei perduotas 2021 m. spalio 14 d., t. y. po 90 d. nuo Sutarties įsigaliojimo, ieškovei tokio įsipareigojimo nevykdant, atsakovė ragino ją vykdyti Sutartį, 2021 m. rugpjūčio 19 d. bei rugsėjo 7 d. raštais suteikė jai protingą papildomą terminą sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Kadangi ieškovė nevykdė Sutarties ir techninio darbo projekto atsakovei neteikė, atsakovė 2022 m. vasario 25 d. raštu įspėjo ieškovę apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl tiekėjos nevykdomų sutartinių įsipareigojimų daugiau nei 30 d.

2.2. Ieškovė 2022 m. kovo 4 d. raštu pateikė atsakovei techninio darbo projektą, tačiau ieškovės pateiktas projektas neturėjo techninėje specifikacijoje ir ieškovės pasiūlyme nurodytų būtinųjų projekto sudėtinių dalių. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu pritarė ieškovės pateiktiems įrenginių įrengimo projekto sprendiniams, tačiau toks atsakovės pritarimas projekto sprendiniams nereiškia, jog ji patvirtino, kad paslaugos suteiktos tinkamai, kad techninis darbo projektas atitinka Sutarties sąlygas. Kad projektas buvo parengtas netinkamai, patvirtina ir 2022 m. kovo 16 d. Direkcijos raštas, kuriame Direkcija nepritarė projekte pateiktų gatvių šviestuvų, jų atramų vizualizacijos pavyzdžiams.

2.3. Nepaisant to, kad ieškovė bandė taisyti situaciją ir 2022 m. kovo 25 d. organizavo susitikimą su šalių ir Direkcijos atstovais, esminė aplinkybė liko nepakitusi – ieškovė iki 2022 m. kovo 7 d. neįvykdė esminio sutartinio įsipareigojimo – nepateikė techninio darbo projekto pagal Sutarties sąlygas, t. y. visos apimties. 2022 m. balandžio 25 d. ieškovės pateiktas pataisytas techninis darbo projektas taip pat neturi visų privalomų sudėtinių dalių. Taigi esant tokiam uždelstam (daugiau nei 30 d.) sutartinių įsipareigojimų nevykdymui, atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. raštu informavo ieškovę, kad, remdamasi ankstesniu įspėjimu, nutraukia Sutartį, kadangi ieškovė iki nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. kovo 7 d., nepateikė tinkamai parengto techninio darbo projekto. Net po Sutarties nutraukimo, ieškovės 2022 m. balandžio 25 d. pateiktas parengtas techninis darbo projektas neatitiko Sutarties sąlygų, nes neturėjo visų būtinų dalių. Apie tai ieškovė informuota 2022 m. gegužės 10 d. raštu, papildomai nurodant, kad ieškovė neįvykdė kito sutartinio įsipareigojimo – nepateikė popierinio projekto egzemplioriaus Sutartyje numatyta tvarka.

2.4. Sutartimi šalys susitarė, kad tuo atveju, jei tiekėja dėl savo kaltės vėluos 30 d. suteikti Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas, atsakovė, įspėjusi kitą šalį prieš protingą terminą ir šiam terminui suėjus, įspėjusi prieš 10 d., įgis teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Atsakovė teisėtai pasinaudojo vienašališko nutraukimo galimybe, nes ieškovė ilgiau nei 30 d. vėlavo suteikti Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas: nepateikė suderinto darbų grafiko, laiku neparengė ir nepateikė pagal Sutarties ir techninės specifikacijos sąlygas visos apimties techninio darbo projekto, nepateikė projekto popierinio egzemplioriaus, o į atsakovės raginimus laikytis Sutarties sąlygų ir ją vykdyti numatytais terminais nereagavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino Sutarties nutraukimą nepagrįstu, neteisėtu ir negaliojančiu, priteisė ieškovei iš atsakovės 3 612,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Teismas iš Sutarties turinio nustatė, kad šalių numatyti esminiai Sutarties pažeidimai yra tokie pažeidimai, kai tiekėja ilgiau kaip 30 d. vėluoja suteikti Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas pagal paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką dėl tiekėjos kaltės. Teismas nustatė, kad Sutarties 9 skyriaus 38 punkte nurodyta, jog Sutartis įsigalioja ją pasirašius abiem šalims ir tiekėjai pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimą nuo 2021 m. birželio 14 d. Šalys Sutarties vykdymo klausimus pradėjo derinti 2021 m. liepos 21 d., t. y. tuomet, kai ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę dėl įgaliojimo atstovauti atsakovei Sutartyje nurodytiems darbams atlikti. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė prašė ieškovės iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. patikslinti paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką pagal pateiktas pastabas ir įspėjo ieškovę laikytis įsipareigojimų bei terminų, tačiau ieškovės prašomų duomenų nepateikė. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir rugsėjo 10 d. raštais papildomai paprašė atsakovės pateikti visą informaciją Sutartyje numatytiems darbams pradėti bei pateikė atsakovei patikslintą paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką. Atsakovė tik 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašomą informaciją. Teismas nusprendė, kad atsakovė neteikė ieškovei jos prašomos informacijos. Teismo nuomone, atsakovė vilkino Sutarties vykdymą, nes Sutartis įsigaliojo 2021 m. birželio 14 d., o šalys tik 2021 m. rugsėjo 10 d. suderino projektavimo ribas, t. y. net 3 mėn. derino projektavimo ribas.

3. Teismas nurodė, kad už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga perkančioji organizacija, todėl jai tenka pareiga tiekėjai laiku ir tinkamai pateikti visus reikiamus dokumentus Sutartyje numatytiems darbams pradėti. Ieškovė teikė atsakovei paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką suderinimui du kartus, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų šalių suderintas ir patvirtintas. Ieškovė prašė atsakovės suteikti įgaliojimą atstovauti atsakovei Sutartyje numatytiems darbams ir atsiųsti kitus pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4 papunkčio reikalavimus projektuotojui privalomai pateikiamus dokumentus. Minėtu raštu ieškovė taip pat pateikė atsakovei visus reikiamus dokumentus Sutarties vykdymui pradėti: sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą; projekto vadovo paskyrimo įsakymą; specialistų sąrašą; paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką. Atsakovė teismui tvirtino, kad ieškovė, nors ir prašė pateikti reikiamą informaciją Sutartyje numatytiems darbams pradėti, tačiau aiškiai nenurodė, kokios informacijos pageidauja. Teismas minėtus atsakovės teiginius vertino kaip deklaratyvius, kadangi ieškovė dar 2021 m. liepos 21 d. rašte atsakovei aiškiai įvardijo, kokių konkrečiai duomenų iš pastarosios pageidauja, kadangi nurodė, jog prašo atsiųsti kitus pagal STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4 papunkčio reikalavimus projektuotojui privalomai pateikiamus dokumentus. Iš atsakovės 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto teismas nustatė, kad atsakovės elgesys vykdant Sutarties sąlygas buvo itin formalus ir neatitiko bendradarbiavimo pareigos. Ieškovė aiškiai nurodė atsakovei techninės specifikacijos trūkumus, t. y. tai, kad nėra priedų, kurie trukdo Sutarties vykdymui.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu ieškovės pateikto projekto įrenginių įrengimo sprendiniams pritarė, pastabų neteikė, nors prieš tai ji ieškovę raštu įspėjo, kad turi teisę, praėjus 10 d. nuo pateikto raštiško įspėjimo, vienašališkai nutraukti Sutartį dėl tiekėjos nevykdomų sutartinių įsipareigojimų daugiau nei 30 d., o nutraukus Sutartį, tiekėja bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad šalys, nesuderinusios paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiko, t . y. esminės Sutarties sąlygos, toliau tęsė darbus, o tai patvirtina ir atsakovės elgesys, nes ji pritarė ieškovės 2022 m. kovo 4 d. pateiktam visos apimties projektui. Be to, kadangi Direkcija 2022 m. kovo 16 d. raštu nepritarė ieškovės projekte pateiktų gatvių šviestuvų, jų atramų vizualizacijos pavyzdžiui, 2022 m. kovo 25 d. įvyko šalių susirinkimas. Jame dalyvavo atsakovė ir kitų įstaigų atstovai, kurie iškėlė naujus reikalavimus projektui. Nepaisant to, kad projekto parengimo terminai pagal Sutartį buvo pasibaigę, tačiau šalys ir toliau tęsė sutartinius santykius, t. y. atsakovė patvirtino ieškovės projektą ir dalyvavo 2022 m. kovo 25 d. susirinkime, teikė naujas pastabas ieškovės projektui. Teismas nusprendė, kad ieškovė turėjo lūkestį tęsti darbus, įvykdyti Sutartį ir už darbus gauti sulygtą atlygį.

5. Teismas nustatė, kad, nors atsakovė inicijavo Sutarties nutraukimą dėl to, jog ieškovė, atsakovės įsitikinimu, pažeidė esmines Sutarties sąlygas, tačiau nei susirašinėjimuose su ieškove, nei teismui nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių Sutarties nutraukimo pagrindą. Teismo nuomone, kadangi atsakovė, įvertinusi situaciją dėl neva ieškovės aplaidumo laiku parengti techninę užduotį ir techninį darbo projektą, t. y. jau suėjus 90 d. terminui, toliau tęsė Sutarties vykdymą ir jos nenutraukė, vadinasi tuo išsakė tik raginimą skubinti projekto rengimą. Teismas nusprendė, kad Sutarties nutraukimas akivaizdžiai formalus.

6. Teismo vertinimu, esminio Sutarties 41 punkto pažeidimo, t. y. to, kad užsakovė turi teisę, praėjus 10 d. nuo pateikto raštiško įspėjimo, vienašališkai nutraukti Sutartį dėl tiekėjos nevykdomų sutartinių įsipareigojimų daugiau nei 30 d., nėra. Šiame punkte taip pat nurodyta, jog nutraukus sutartį tiekėja bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Kadangi atsakovė suėjus Sutarties vykdymo terminams nepasinaudojo šia teise, todėl pripažinti, kad buvo pažeista esminė Sutarties sąlyga, teismas neturėjo pagrindo.

7. Šalys susitarė, kad užsakovė turi teisę, įspėjusi kitą šalį prieš protingą terminą, o šiam suėjus ir papildomai įspėjusi prieš 10 d., vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, jei tiekėja daugiau kaip 30 d. nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, taip pat jei atsiranda Sutarties 42.1–42.5 papunkčiuose nurodytos aplinkybės. Teismas nurodė, kad minėtoje Sutarties sąlygoje įvardijamas „protingas terminas“ laikotarpiu neapibrėžtas, todėl nusprendė, jog pareiga įspėti ieškovę apie ketinimą nutraukti Sutartį prieš terminą kyla iš įstatymo, nepaisant to, ar šalys yra Sutartyje susitarusios dėl Sutarties nutraukimo nustatyto termino pranešimui pateikti ar ne. VPĮ 90 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad apie sutarties nutraukimą perkančioji organizacija privalo iš anksto pranešti tiekėjui per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš 30 d.

8. Įvertinęs atsakovės 2022 m. vasario 25 d. rašto turinį, teismas nustatė, kad atsakovė neišreiškė aiškios valios vienašališkai nutraukti Sutartį, o tik nurodė, kad tokią teisę turi, o tai vertintina kaip raginimas greičiau vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei įspėjimas apie galbūt svarstomą galimybę pasinaudoti tokia teise. Be to, tokio pobūdžio pranešime turi būti nurodyta Sutarties nutraukimo data. Vertindamas atsakovės 2022 m. balandžio 19 d. pranešimą, teismas nustatė, kad šiuo pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog nutraukia Sutartį nuo 2022 m. balandžio 19 d. dėl esminio pažeidimo. Šiame pranešime atsakovė nurodė, kad remiasi 2022 m. vasario 25 d. raštu, kuriame ieškovė esą buvo įspėta apie Sutarties nutraukimą. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė nesilaikė VPĮ 90 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų, nes tinkamai neįspėjo ieškovės apie Sutarties nutraukimą, t. y. nesilaikė imperatyvios įstatymo nuostatos ieškovę įspėti apie Sutarties nutraukimą prieš 30 d. Atsakovė nesilaikė ir Sutarties 41 punkte numatytos vienašališko Sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų ir neįrodė sąlygų, dėl kurių Sutartis negalėjo būti vykdoma, todėl priėjo prie išvados, kad Sutartis nutraukta neteisėtai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. Atsakovė Neringos savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1.1. Ieškovė pažeidė Sutarties 5 dalyje 13.4 papunktyje numatytą pareigą per 10 d. nuo Sutarties įsigaliojimo raštu sudaryti paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką ir raštu suderinti jį su atsakove. Ieškovė, netinkamai parengusi grafiką (į jį įtraukusi papildomus, Sutartyje nenumatytus, terminus), o vėliau nebeatnaujinusi grafiko pagal Sutarties vykdymo terminus, negali remtis grafiko nesuderinimo aplinkybe, kaip leidžiančia Sutartį vykdyti neapibrėžtais terminais. Aplinkybė, kad atsakovė pagrįstai atsisakė derinti ieškovės netinkamai paruoštą grafiką, negali būti laikoma atsakovės netinkamu bendradarbiavimu. Aplinkybių, susijusių su grafiko neparengimu ir nesuderinimu laiku, teismas nevertino. Teismas taip pat nepasisakė, kam teko pareiga parengti tinkamą paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką, kas šios pareigos neįvykdė ir dėl kieno kaltės grafikas buvo nesuderintas. Šios aplinkybės itin reikšmingos vertinant šalių tarpusavio įsipareigojimų vykdymą ir terminų laikymąsi, kadangi pagal Sutarties 1.8 papunktį toks grafikas yra privalomas šalių veiksmų planas.

1.2. Ieškovė pažeidė Sutarties 3.2 papunktį bei techninės specifikacijos 1.2 papunktį, nes neparengė, nesuderino ir nepateikė atsakovei tvirtinti techninės (projektavimo) užduoties. Ieškovei neparengus projektavimo užduoties, projektavimas vyko nesklandžiai ir tarp šalių kilo ginčas dėl projekto apimties ir detalumo. Ieškovei pagal Sutarties sąlygas teko pareiga parengti ir suderinti techninę projektavimo užduotį, kurioje turėjo būti suformuluoti pagrindiniai reikalavimai rengiamam projektui, įskaitant, projektuojamą plotą ir vietą (projektavimo ribos), reikalavimai šviestuvams, bei projekto apimtį, detalumą ir pan. Nors ieškovė teigė, kad savo prievolių ji neva negalėjo tinkamai vykdyti, nes jai nebuvo aiškios projektavimo ribos, tokiais raštais ieškovė siekė permesti atsakovei techninės projektavimo užduoties parengimą, nors ieškovė Sutartimi prisiėmusi prievolę parengti techninę projektavimo užduotį, buvo atsakinga už projektavimo ribų nustatymą. Kita vertus, ieškovei buvo pateikta informacija, kurių gatvių šviestuvus reikia modernizuoti, todėl projektavimo ribos buvo aiškios. Ieškovė privalėjo pati analizuoti pirminius duomenis, t. y. vertinti investicinį projektą, gatvių (sklypų ribas), prisijungimų ribų aktus, ir parengti individualią techninę projektavimo užduotį, joje numatant projektavimo ribas, numatant keičiamus (modernizuojamus) šviestuvus, jų skaičių, apibrėžiant reikalavimus šviestuvams ir jų valdymo spintoms, nurodant projektuojamų gatvių kategorijas, numatyti projekto detalumą ir apimtį, o ne visus šiuos klausimus adresuoti ir užduoti atsakovei. Tik suderinus projektavimo techninę užduotį su atsakove, ieškovė galėjo tęsti projektavimo darbus. Neturėdama suderintos projektavimo užduoties, ieškovė veikė savo rizika. Teismas, nustatydamas, kad nebuvo pagrindo Sutarčiai nutraukti, neįvertino, jog ieškovė nėra parengusi techninės projektavimo užduoties, nevertino, ką projektavimo užduotyje ieškovė turėjo numatyti ir kas buvo atsakingas už šios užduoties neparengimą ir nesuderinimą.

1.3. Ieškovė pažeidė Sutarties 3.5 papunktį – nepateikė techninio darbo projekto (jo visų dalių). Pagal Sutarties 2 priedą (užsakytų paslaugų sąrašas ir tiekėjo pasiūlymas) ieškovė įsipareigojo parengti techninį darbo projektą, kurio būtinos dalys yra šios: 1) bendroji; 2) sklypo sutvarkymo; 3) architektūros; 4) konstrukcijų; 5) susisiekimo; 6) elektrotechnikos; 7) elektroninių ryšių (komunikacijų); 6) pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo; 9) statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo. Vertinant ieškovės parengto projekto apimtį, turinį ir detalumą, matyti, kad ieškovė parengė ne techninį darbo projektą, o tik vieną iš projekto dalių – techninio darbo projekto elektrotechninę dalį. Ir ši dalis parengta nevisiškai, nes joje nėra skaičiavimų pagrindimo. Ieškovė pirkimo procedūrų metu pateikė pasiūlymą, sutikdama ir įsipareigodama šias projekto dalis parengti ir perduoti atsakovei. Ieškovės nesutikimas rengti privalomas sudėtines techninio darbo projekto dalis rodo, kad ieškovė neketino tęsti Sutarties vykdymo, todėl atsakovė turėjo pagrindą nutraukti Sutartį.

1.4. Nors ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo 4 d. pateikė projektą atsakovei, o neva atsakovė tokį projektą suderino, tačiau atsakovė projekto nepatvirtino. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu pritarė ieškovės pateiktiems projektiniams sprendiniams, tačiau toks atsakovės pritarimas projekto sprendiniams nereiškia, kad atsakovė patvirtino, jog paslaugos suteiktos tinkamai ar kad techninis darbo projektas atitinka Sutarties sąlygas. Ieškovė taisė pateiktą projektą. Net ir po 2022 m. kovo 25 d. susitikimo (kurio atsakovė neinicijavo, o į bylą pateikta tik susitikimo garso ištrauka, neatspindinti nei kas, nei kokiu tikslu dalyvavo susirinkime, be to, garso įrašas padarytas apie tai neinformavus susirinkime dalyvavusių subjektų, neturint jų sutikimo, todėl laikytinas neleistinu įrodymu) ieškovė visą mėnesį nepateikė atsakovei projekto. Projektas atsiųstas tik 2022 m. balandžio 25 d., t. y. po to, kai atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. pranešimu informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą. 2022 m. balandžio 25 d. ieškovės pateikta projekto versija nėra visos apimties (neturi visų būtinų sudėtinių dalių, elektrotechnikos dalis yra be skaičiavimų), be to, projektas nebuvo suderintas su visomis institucijomis. Teismas į tai neatsižvelgė.

1.5. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį, nesigilino į tai, ar ieškovė realiai suteikė paslaugas, ar suteiktų paslaugų kokybė ir apimtis atitiko Sutarties sąlygas, ar atsakovė gavo tai, ko tikėjosi iš Sutarties. Atsakovės teikti argumentai ir paaiškinimai dėl ieškovės netinkamo Sutarties vykdymo sprendime neįvertinti, dėl jų nepasisakyta. Teismas nenurodė motyvų, kuo remiantis atmeta atsakovės argumentus dėl netinkamų paslaugų suteikimo. Nėra argumentų, kodėl teismas laikė, kad ieškovė Sutartį vykdė ir paslaugas suteikė tinkamai. Sprendimas nemotyvuotas, šališkas, nepagrįstas.

1.6. Teismo išvada, kad atsakovės teiginiai, jog neaišku, kokių dokumentų ieškovė reikalavo, yra deklaratyvi, nepagrįsta. Nors ieškovė 2021 m. liepos 21 d. rašte įvardijo, kad prašo atsiųsti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 7.4 papunktyje nurodytus dokumentus, visgi teismas nevertino minėto STR 7.4 papunkčio nuostatų, kuriame išvardyti bendruoju atveju teiktini dokumentai, tačiau abejotina, ar būtent šių dokumentų (projektinių pasiūlymų, kaimyninių sklypų sutikimų ar pan.) ieškovei reikėjo, juo labiau kad tokių dokumentų atsakovė neturi ir tai ieškovei buvo žinoma. Ieškovės deklaratyvus reikalavimas pateikti dokumentus pagal STR 7.4 papunktį nesuderinamas su ieškovės pareiga nurodyti, kokie konkrečiai jai dokumentai reikalingi.

1.7. Ieškovė paklausimą dėl papildomos informacijos pateikimo pateikė atsakovei naudojantis sistema „TPS vartai“, nors Sutarties 66 punkte numatyta, kad visas susirašinėjimas vyks paštu, el. paštu, faksu. Ieškovė, nesilaikiusi Sutarties sąlygų ir pateikusi paklausimą per šalių nesuderintą bendravimo priemonę, atsakinga už pavėluotą informacijos gavimą iš atsakovės. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė atsakinga už rezultato pasiekimą.

1.8. Bendras Sutarties įvykdymo terminas – 90 d., neskaitant projekto vykdymo priežiūros paslaugų. Ieškovės pozicija, kad paslaugų teikimo pradžia buvo 2021 m. spalio 19 d. neatitinka Sutarties sąlygų. Sutartis įsigaliojo 2021 m. liepos 16 d. Sutarties vykdymo termino pradžios nenukelia ieškovės nurodoma aplinkybė, kad buvo reikalinga parengti topografinę nuotrauką, nes statybiniai tyrinėjimai įėjo į Sutartyje numatytus paslaugų suteikimo terminus. Visas projektavimo paslaugas ieškovė privalėjo būti suteikusi iki 2021 m. spalio 14 d. Ieškovė projektą pateikė tik 2022 m. kovo 4 d,, t. y. pavėlavusi 141 d. Net jei sutikti su ieškovės grafiku ir laikyti, kad projektavimo paslaugos turėjo būti pradedamos teikti 2021 m. rugsėjo 2 d., tai projektas turėjo būti pateiktas iki 2021 m. gruodžio 1 d. Tačiau ieškovė pirmą kartą derinimui projektą pateikė tik 2022 m. kovo 4 d., pavėlavusi 93 d. Ir net jei sutikti, su ieškovės nurodytomis prielaidomis, kad ji projektavimo paslaugas galėjo pradėti teikti tik gavusi visus dokumentus iš atsakovės, o atsakovė visą turimą dokumentaciją pateikė 2021 m. spalio 12 d., tai projektavimo paslaugos turėjo būti suteiktos 2022 m. sausio 10 d., tačiau ieškovė projektą pateikė tik 2021 m. kovo 4 d., todėl vėlavimas vis tiek sudaro 53 d. Teismas nevertino aplinkybių, kad ieškovė reikšmingai praleido Sutarties vykdymo terminus, net ir po to, kai jai buvo pateikti (2021 m. spalio 12 d.) visi duomenys projektui rengti.

1.9. Aplinkybė, kad, ieškovei negavus Direkcijos pritarimo projektui, 2022 m. kovo 25 d. įvyko institucijų susitikimas su ieškove, neeliminuoja ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo fakto, kad techninis darbo projektas nėra parengtas. Priešingai nei konstatuota sprendime, susitikime buvo aptarti ne nauji reikalavimai, o eilė projekto trūkumų, pradedant nuo to, kad yra nesuderinti atramų aukščiai, šviestuvų dizainas, nėra parinktas apšvietos stiprumas ir atspalvis, tai ieškovė turėjo padaryti rengiant projektą. Faktą, kad projektas turėjo trūkumų pripažįsta ir ieškovė, nes projektą taisė po 2022 m. kovo 25 d. susitikimo ir jį pateikė tik 2022 m. balandžio 25 d., po to, kai Sutartis jau buvo nutraukta.

1.10. Neringos miesto gatvių apšvietimo modernizavimo darbai, kuriems turėjo būti rengiamas techninis darbo projektas, buvo finansuojami Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis. Statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. spalio 1 d. Ieškovei nepateikus visos apimties techninio darbo projekto, kuriam būtų pritarusios institucijos, atsakovė suprato, kad nebus parinktas rangovas ir statybos darbai nebus atlikti. Ieškovei pavėlavus parengti techninį darbo projektą, atsakovei Sutarties tolesnis vykdymas tapo neaktualus. Viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Lietuvos verslo plėtros agentūra 2022 m. balandžio 24 d. nutraukė finansavimo sutartį.

1.11. Papildomo įspėjimo termino suteikimas nekeistų tarp šalių kilusio ginčo esmės – ieškovė nesutinka parengti visos apimties techninio darbo projekto. Atitinkamai, vertintina, kad nepriklausomai nuo to, ar atsakovė būtų dar kartą įspėjusi ieškovę apie Sutarties nutraukimą, rezultatas būtų analogiškas – Sutartis būtų nutraukta dėl to, kad ieškovė nepateikia projekto pagal Sutarties sąlygas. Atsakovės padarytas Sutarties nutraukimo procedūrinis (formalus) pažeidimas, kad ieškovė nebuvo dar kartą pakartotinai įspėta apie Sutarties nutraukimą, nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį.

Atsiliepimas

2. Ieškovė UAB „Synergy Solutions“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. Teiginiai, kad Sutarties nutraukimas teisėtas todėl, jog šalys nesuderino paslaugų teikimo grafiko, ieškovė neparengė techninės projektavimo užduoties, projektas nebuvo išskaidytas į dalis, atsakovės nebuvo laikomi esminiais Sutarties pažeidimais (ar apskritai Sutarties pažeidimais) inicijuojant Sutarties nutraukimą, todėl yra ne realūs Sutarties nutraukimo pagrindai, o atsakovės bandymas surasti formalų Sutarties nutraukimo pateisinimą.

2.2. Ieškovei realiai tik iš atsakovės 2022 m. gegužės 10 d. rašto – t. y. jau po atsakovės nurodytos Sutarties nutraukimo datos (2022 m. balandžio 19 d.), tapo aiškus atsakovės pageidavimas gauti projektą, suskaidytą į 9 dalis, kadangi tik 2022 m. gegužės 10 d. rašte atsakovė užsiminė apie tikslą gauti visas techninio darbo projekto dalis, apie tai, kad projektas turi būti įformintas pagal projektui keliamus reikalavimus, apie tai, kad atsakovei ieškovė turi pateikti 1 egzempliorių popierine ir 1 skaitmenine forma. Todėl faktiškai nei iš 2022 m. vasario 25 d. atsakovės rašto, nei iš 2022 m. balandžio 19 d. atsakovės pranešimo ieškovė negalėjo suprasti atsakovės priekaištų dėl projekto neišskaidymo į dalis ar projekto popierinio egzemplioriaus pateikimo ekspertizei atlikti.

2.3. Ieškovė, dar 2021 m. liepos 21 d. raštu pateikdama pasirašytą Sutartį, informavo atsakovę, jog paslaugų teikimui bus reikalingi STR 1.04.04:2017 7.4 papunktyje nurodyti privalomieji dokumentai ir reikės rengti topografinę nuotrauką, kurios rengimo terminas įtrauktas į ieškovės pasiūlytą paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 19 d. informavo atsakovę, jog negali pradėti teikti paslaugų, kadangi iš užsakovės negauti duomenys ir dokumentai, nėra aiškios projektavimo ribos, nepateiktas investicijų planas, duomenys apie esamus apšvietimo tinklų pajungimus. Atsakovė, vietoje kadastrinių matavimų bylų, pateikė sklypų kadastrinius numerius, pagal kuriuos ieškovė nustatė, jog dalis reikalingų projektuoti apšvietimo tinklų (šviestuvų) išeina už kadastrinių sklypų ribų. 2021 m. rugsėjo 7 d. ieškovė pakartotinai prašė atsakovės, kad ji nustatytų projektavimo ribas, pagal kurias būtų aišku, kokioje teritorijoje turi būti įrengtas apšvietimas ir kokios konkrečios teritorijos topografinę nuotrauką reikia užsakyti. Atsakovės atsakingi asmenys 2021 m. spalio 12 d. ieškovei teikė bei tikslino informaciją apie projektavimo ribas. Ieškovė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad Sutartyje nurodyti darbai būtų atlikti per numatytus terminus: 1) po reikiamų duomenų iš atsakovės gavimo, ieškovė per Sutartyje nurodytą 20 d. terminą parengė reikalingus dokumentus ir 2021 m. spalio 26 d. pateikė prašymą prisijungimo sąlygoms gauti; 2) atsakovės kontroliuojama komunalinio ūkio biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) „Paslaugos Neringai“ 2021 m. lapkričio 15 d. išdavė prisijungimo sąlygas, be kurių nebuvo galima pradėti projekto rengimo darbų nurodytų sutarties C dalyje; 3) ieškovė nuo 2021 m. lapkričio 15 d. rengė įrenginių projektą (kurio rengimui turėjo 70 d.) ir jo sprendinius pateikė atsakovei 2022 m. sausio 12 d. el. laišku su nuoroda į projektinę dokumentaciją. Atsakovė į pateiktą projektinę dokumentaciją nereagavo, sprendinių netvirtino, pastabų dėl projekto sprendinių neteikė, o 2022 m. vasario 25 d. pateikė pranešimą dėl vėlavimo; 4) ieškovė, reaguodama į 2022 m. vasario 25 d. pranešimą, visus 2022 m. sausio 12 d. siūlytus, tačiau atsakovės nepatvirtintus projektinius sprendinius įtraukė į projekto sudėtį ir pateikė atsakovei pakartotinai 2022 m. kovo 4 d.; 5) sprendinius, įtrauktus į pateiktą visos apimties projektą atsakovė patvirtino 2022 m. kovo 9 d.

2.4. Atsakovės pozicija, kad ji laukė Sutarties vykdymo kiek galėjo ir tik nesulaukusi pateikė 2022 m. vasario 25 d. tariamą įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo – neatitinka tikrovės. Atsakovė, žinodama apie pareigą pritarti projekto sprendiniams, 2022 m. sausio 12 d.–kovo 9 d. nesiėmė veiksmų tam, kad suderintų projektinius sprendinius, kurie galėtų būti įtraukti į visos apimties projektą, todėl ieškovė, siekdama ilgiau nevilkinti Sutarties vykdymo, į projekto sudėtį įtraukė atsakovės dar nesuderintus sprendinius, kuriems atsakovė 2022 m. kovo 9 d. pritarė.

2.5. Aritmetinis Sutartyje nustatytų terminų skaičiavimas ir laikymasis atsakovei neturėjo esminės reikšmės, kadangi tolesnio Sutarties vykdymo, net ir po atsakovės nustatytos projekto parengimo datos (2022 m. kovo 7 d.), ji nelaikė esminiu sutarties pažeidimu 2022 m. kovo 9 d. pritardama projekto sprendiniams, tiek inicijuodama bei dalyvaudama 2022 m. kovo 25 d. susirinkime, tiek 2022 m. balandžio 7 ir 11 d. per BĮ „Paslaugos Neringai“ derindama šviestuvų dizainą.

2.6. Kadangi šalys nepasirašė paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiko, tai šalių faktiškai suderinta techninio darbo projekto rengimo data reikia laikyti atsakovės susirašinėjime patvirtintą datą – 2022 m. kovo 7 d. Kadangi ieškovė projektą, kurį vėliau atsakovė suderino be pastabų, perdavė atsakovei 2022 m. kovo 4 d. – t. y. iki nustatyto 2022 m. kovo 7 d. termino, tai neegzistavo „ilgesnio kaip 30 d. vėlavimo“ sąlyga. Ieškovė 30 d. iki atsakovės 2022 m. balandžio 19 d. pranešimo vykdė Sutartį: 1) 2022 m. kovo 25 d. dalyvavo susirinkime dėl šviestuvų dizaino sprendinių aptarimo; 2) 2022 m. balandžio 7 ir 11 d. susirašė su atsakovės atstove BĮ „Paslaugos Neringai“ dėl šviestuvų dizaino; 3) derino sprendinius su institucijomis. Todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad 30 d. laikotarpiu iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą ieškovė „daugiau kaip 30 d. nevykdė sutartinių įsipareigojimų“. Atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos, o tai yra pakankamas pagrindas pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.

2.7. Atsakingų institucijų suderinimai įrodo, kad vientisas (į dalis nesuskaidytas) projektas atitiko teisės aktų reikalavimus. Nei 2022 m. vasario 25 d. rašte, nei 2022 m. balandžio 19 d. rašte dėl sutarties nutraukimo nebuvo keliamas projekto skaidymo į dalis klausimas, apie tai pirmą kartą užsiminta 2022 m. gegužės 10 d. rašte, o tai rodo, kad atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį tikrieji motyvai buvo ne projekto įforminimo (suskaidymo į dalis) problema, bet atsakovės galbūt politikų nulemti sprendimai netęsti apšvietimo tinklų modernizavimo projekto dėl apšviestumo normose nustatyto per intensyvaus šviesos srauto, kuris gali kelti gyventojų nepasitenkinimą, tai patvirtina tiek 2022 m. kovo 25 d. susirinkime savivaldybės mero pozicija, tiek atsakovės elgesys, kuriuo atsakovė po 2022 m. balandžio 19 d. pranešimo ėmėsi veiksmų kuo greičiau nutraukti finansavimo sutartį su VšĮ Lietuvos verslo plėtros agentūra tam, kad susikurtų papildomų pagrindų netęsti apšvietimo modernizavimo projekto.

2.8. Projekto rengimui ir projekto sudėčiai neturėjo būti ir nebuvo taikomi STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 8 priedo reikalavimai dėl tipinės projekto sudėties (projekto dalių). Todėl ieškovės parengtas techninis darbo projektas buvo parengtas pagal atitinkamiems objektams taikytinus teisės aktų reikalavimus bei pagrįstai visa apimtimi 2022 m. kovo 4 d. pateiktas atsakovei viename dokumente.

3. Atsakovė Neringos savivaldybės administracija 2023 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą priimti naują įrodymą – 2023 m. balandžio 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos (toliau – VTPSI) konsultavimo skyriaus specialistės el. laišką. Prašyme nurodė, kad:

3.1. Atsižvelgdama į ieškovės atsiliepimo argumentus, neva viešoji gatvių apšvietimo infrastruktūra yra vartotojo elektros įrenginiai ir kilnojamieji daiktai, todėl ieškovė parengė kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą, o ne techninį darbo projektą (su atskiromis sudėtinėmis dalimis), kaip tą numatė Sutarties techninė specifikacija, teikia teismui paaiškinimus, patvirtinančius, kad ieškovės atsiliepimo argumentai nepagrįsti.

3.2. VTPSI yra pavesta atlikti statybos valstybinę priežiūrą. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, kurios raštu remiasi ieškovė, nėra kompetentinga spręsti klausimų, susijusių su statinių statyba, objektų priskyrimu statiniams (jų kategorijos nustatymu ir pan.).

3.3. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose buvo pateikusi VTPSI išaiškinimą, kad Lietuvos Respublikos elektros energijos įstatymo 75 straipsnio 2 dalis siejama su konkrečia elektros linijų paskirtimi, kuri lemia jų priskyrimą kilnojamiesiems daiktams, t. y. kilnojamaisiais daiktais laikomos elektros energijos persiuntimui skirtos elektros linijos. Atsižvelgdami į minėtą nuostatą, elektros linijos, kurių naudojimo paskirtis yra kita nei elektros energijos persiuntimo (pvz., apšvietimo), nelaikytinos kilnojamaisiais daiktais; apšvietimo tinklai laikytini statiniais – inžineriniais tinklais.

3.4. Po bylos išnagrinėjimo ir po apeliacinio skundo parengimo 2023 m. balandžio 11 d. gautas VTPSI el. laiškas, kuriame VTPSI dar kartą patvirtino, kad gatvių apšvietimo tinklai (kartu su atramomis, šviestuvais, kabelinėmis požeminėmis linijomis ir kitais įrenginiais) nelaikomi kilnojamaisiais daiktais; jie laikomi inžineriniu statiniu, kuris yra kelio (gatvės) elementas, šio kelio (gatvės) priklausinys. Šio įrodymo atsakovė negalėjo pateikti anksčiau, nes jis buvo gautas 2023 m. balandžio 11 d., todėl yra pagrindas jį priimti.

3.5. Ieškovės pasiūlymas pirkimo procedūrų metu bei sudaryta Sutartis įpareigojo ieškovę parengti visos apimties neypatingųjų susisiekimo komunikacijų statinių techninį darbo projektą, t. y. kaip numatyta pirkimo techninėje specifikacijoje, vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatomis. Ieškovės pateiktame projekte yra nevienareikšmiškai pateikiamos nuorodos į STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ nuostatas ir į tai, kad turėjo būti rengiamas techninis darbo projektas ir vykdomi statybos darbai. Ieškovė neįvykdė Sutarties ir ją pažeidė iš esmės, nes pateikė atsakovei tik techninio darbo projekto elektrotechninę dalį, bet ne visos apimties techninį darbo projektą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys atsakovei dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

2. Atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Neypatingųjų susisiekimo komunikacijų statinių, kurių statybos skaičiuojamoji kaina 0,145–1,45 mln. Eur, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“. Ieškovė pateikė pasiūlymą mažiausia kaina, tai lėmė viešųjų pirkimų konkurso laimėjimą. Šalys 2021 m. liepos 14 d. sudarė Sutartį su priedais: paslaugų techninė specifikacija (priedas Nr. 1); užsakytų paslaugų sąrašas ir tiekėjo pasiūlymas (priedas Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti Sutarties priede Nr. 2 nurodytas paslaugas, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal Sutartį šalys susitarė dėl gatvių apšvietimo modernizavimo Neringos savivaldybėje: Naglių g., Pamario g., Skruzdynės g., Naglių ir Lotmiškio g., privažiavime į Centrinę gelbėjimo stotį, privažiavime į Mažąją gelbėjimo stotį, krantinėje Juodkrantėje, Kalno g., Pervalkos g. ir Preilos g.; techninės užduoties ir / ar paraiškų prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų rengimo, techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų suteikimo.

3. 2021 m. liepos 14 d. ieškovė pateikė paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką atsakovei.

4. 2021 m. liepos 21 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę dėl pateikimo įgaliojimo atstovauti atsakovei Sutartyje numatytiems darbams ir atsiuntimo kitų pagal STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4 papunkčio reikalavimus projektuotojui privalomai pateikiamų dokumentų.

5. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė raštu informavo ieškovę iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. patikslinti paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką pagal pateiktas pastabas ir įspėjo ieškovę laikytis Sutarties įsipareigojimų bei terminų.

6. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu papildomai prašė atsakovės pateikti visą informaciją Sutartyje numatytiems darbams pradėti.

7. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 10 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti informaciją, kuri reikalinga projektuotojui, bei pateikti projektavimo ribas, pateikė atsakovei patikslintą paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką.

8. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 10 d. el. paštu nurodė, kad ribos, kurias reikalinga patikslinti, yra peržiūrėtos, be to, yra sužymėtos ribos, kurias reikia papildyti.

9. 2021 m. spalio 26 d. ieškovė raštu kreipėsi į BĮ „Paslaugos Neringai“ dėl prisijungimo sąlygų išdavimo, jame BĮ „Paslaugos Neringai“ informavo apie tai, kad techninėje užduotyje nėra pateiktų reikalavimų valdymui, todėl ieškovė papildomai teikia nuomonę dėl galimo valdymo ir prašo BĮ „Paslaugos Neringai“ tai parašyti prisijungimo sąlygose.

10. BĮ „Paslaugos Neringai“ 2021 m. lapkričio 15 d. raštu dėl prisijungimo sąlygų informavo ieškovę, kad atnaujinamus gatvių apšvietimo šviestuvus projektuoti su „DALI“ moduliais.

11. Ieškovė nuo 2021 m. lapkričio 15 d. rengė įrenginių projektą (kurio rengimui turėjo 70 d.) ir jo sprendinius pateikė atsakovei 2022 m. sausio 12 d. el. laišku su nuoroda į projektinę dokumentaciją. Atsakovė į pateiktą projektinę dokumentaciją nereagavo, sprendinių netvirtino, pastabų dėl projekto sprendinių neteikė.

12. Atsakovė 2022 m. vasario 25 d. raštu kreipėsi į ieškovę nurodydama, kad ši vėluoja atlikti techninio darbo projekto parengimą, kurio pagal Sutarties priedą Nr. 2 paslaugų teikimo trukmė yra 70 d. Minėtame rašte atsakovė nurodė, kad pagal Sutarties paslaugų teikimo trukmę, techninis darbo projektas turėjo būti pateiktas per 90 d. nuo Sutarties pasirašymo datos (2021 m. birželio 14 d.). Be to, atsakovė nurodė, kad reikalauja greičiau vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir pateikti techninį projektą pagal Sutartį bei pažymėjo, kad pagal Sutarties 41 punktą, užsakovė turi teisę, praėjus 10 d. nuo pateikto raštiško įspėjimo, vienašališkai nutraukti Sutartį dėl tiekėjos nevykdomų sutartinių įsipareigojimų daugiau nei 30 d. Nurodė, kad nutraukus sutartį, tiekėja bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

13. 2022 m. kovo 4 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad atsakovei buvo pateikti koreguoti paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikai, tačiau jie iki šiol nesuderinti, be to, ieškovė nurodė, kad negautos statinių, kuriuose projektuojami gatvės elementai, kadastrinių matavimų bylos. Minėtu raštu ieškovė atsakovei pateikė visos apimties projektą nurodydama, kad laukia atsakovės pastabų arba pritarimo projekto sprendiniams. Ieškovė pateikė projektą SS2130-XX-IP, laida 0, „Kuršių nerijos nacionalinis parkas (Natura 2000-PAST), Juodkrantės urbanistinis draustinis (Konservacinė funkcinio prioriteto zona), Kuršių nerijos nacionalinis parkas, Juodkrantės gyvenvietė unikalus objekto kodas: 2067, Pervalkos urbanistinis draustinis (Konservacinė funkcinio prioriteto zona), Pervalkos gyvenvietė unikalus objekto kodas: 2068, Nidos gyvenvietė unikalus objekto kodas: 17098“. Įrenginių projekto pavadinimas „Apšvietimo įrenginių, elektros linijų, Neringos savivaldybėje įrengimo projektas“.

14. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu nurodė pritarianti ieškovės pateikto projekto įrenginių įrengimo sprendiniams.

15. Direkcija 2022 m. kovo 16 d. rašte nepritarė ieškovės projekte pateiktų gatvių šviestuvų, jų atramų vizualizacijos pavyzdžiui ir pasiūlė prieš koreguojant projektą bei teikiant jį pakartotiniam derinimui, sukviesti visų suinteresuotų institucijų (atsakovės, BĮ „Paslaugos Neringai“, Direkcijos) atstovus bendram aptarimui ir galimų gatvių apšvietimo sprendinių parinkimui.

16. 2022 m. kovo 25 d. įvyko susirinkimas dėl projekte pasiūlytų gatvės šviestuvų vizualizacijos, kurio metu atsakovė ir kitų įstaigų atstovai iškėlė naujus reikalavimus projektui.

17. Ieškovė 2022 m. balandžio 7 ir 11 d. susirašė su atsakovės atstove BĮ „Paslaugos Neringai“ dėl šviestuvų dizaino parinkimo.

18. Atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. raštu informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi 2022 m. vasario 17 d. (pasirašytas 2022 m. vasario 25 d.) raštu ir Sutarties 41 punktu, nutraukia Sutartį dėl esminio pažeidimo – tiekėja daugiau nei 30 d. nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nepateikė techninio darbo projekto iki 2022 m. kovo 7 d.

19. Ieškovė 2022 m. balandžio 25 d. raštu nesutiko su minėtame atsakovės rašte pateikta informacija ir atsakovei pateikė patikslintą projektą pagal 2022 m. kovo 25 d. susirinkime pateiktas pastabas.

20. Atsakovė 2022 m. gegužės 10 d. rašte ieškovei nurodė, kad nutraukė Sutartį dėl esminio pažeidimo – tiekėja daugiau nei 30 d. nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir nepateikė techninio darbo projekto, visų projekto dalių iki 2022 m. kovo 7 d.; techninis darbo projektas turi būti įformintas pagal projektui keliamus reikalavimus; iki projekto ekspertizės paslaugos tiekėja turi pateikti 1 egzempliorių techninės dokumentacijos popierine forma ir 1 skaitmenine forma; užsakovė negali ir negalėjo iš tiekėjos priimti techninio darbo projekto bei atlikti ekspertizės, kadangi tiekėja vis dar nėra parengusi ir pateikusi visų techninio darbo projekto dalių.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

21. Atsakovė prašo priimti naują įrodymą – VTPSI konsultavimo skyriaus specialistės el. laišką. Teigia, kad šis įrodymas paneigia ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, jog viešoji gatvių apšvietimo infrastruktūra yra vartotojo elektros įrenginiai – kilnojamieji daiktai, todėl ieškovė parengė kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą, o ne techninį darbo projektą (su atskiromis sudėtinėmis dalimis), kaip tą numatė Sutarties techninė specifikacija. Atsakovės prašomame priimti specialistės el. laiške iš esmės nurodyta, kad gatvių apšvietimo tinklai (kartu su atramomis, šviestuvais, kabelinėmis požeminėmis linijomis ir kitais įrenginiais) nelaikomi kilnojamaisiais daiktais, o laikomi inžineriniu statiniu, kuris yra kelio (gatvės) elementas, šio kelio (gatvės) priklausinys.

22. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip nurodo pati atsakovė, ji savo procesiniuose dokumentuose jau buvo pateikusi VTPSI išaiškinimą, kad apšvietimo tinklai laikytini statiniais – inžineriniais tinklais. Atsakovė prašyme nurodo, kad 2023 m. balandžio 11 d. gautas VTPSI el. laiškas, kuriame VTPSI dar kartą patvirtino, kad gatvių apšvietimo tinklai (kartu su atramomis, šviestuvais, kabelinėmis požeminėmis linijomis ir kitais įrenginiais) nelaikomi kilnojamaisiais daiktais; jie laikomi inžineriniu statiniu, kuris yra kelio (gatvės) elementas, šio kelio (gatvės) priklausinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje jau esant VTPSI išaiškinimui, kad apšvietimo tinklai laikytini inžineriniais tinklais, VTPSI specialistės el. laiškas, kuriame pateikiama tokia pati nuomonė, kaip ir byloje esančiame VTPSI išaiškinime, nelemia išvados, kad yra būtinybė pateikti šį įrodymą (CPK 314 straipsnis).

24. Be to, kaip bus detalizuota nutarties tolesniuose punktuose, atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. raštu vienašališkai nutraukė Sutartį dėl to, jog, atsakovės teigimu, ieškovė daugiau nei kaip 30 d. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nepateikė techninio darbo projekto iki 2022 m. kovo 7 d. Taigi atsakovė vienašališką Sutarties nutraukimą grindė sutartinių įsipareigojimų nevykdymu tam tikrą laikotarpį, tačiau ne sutartinių įsipareigojimų vykdymo kokybe ar ieškovės parengto projekto turinio neatitiktimi Sutarties reikalavimams. Kaip bus nurodyta toliau, atsakovė negali remtis papildomais Sutarties nutraukimo pagrindais, kuriuos atsakovė ieškovei nurodė jau po Sutarties nutraukimo (ne visų techninio darbo projekto dalių pateikimas, popierinio egzemplioriaus nepateikimas ir kt.), todėl įrodymai, kuriais atsakovė grindžia papildomus (nenurodytus 2022 m. balandžio 19 d. pranešime apie Sutarties nutraukimą) Sutarties nutraukimo pagrindus, laikytini nesusijusiais su byla (CPK 180 straipsnis).

25. Kadangi atsakovė naujai pateikiamu įrodymu siekia pagrįsti, jog ieškovė turėjo parengti techninį darbo projektą (su atskiromis sudėtinėmis dalimis), o parengė kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą, t. y. įrodinėja ne sutartinių įsipareigojimų nevykdymą 30 d. laikotarpiu (vienintelį Sutarties nutraukimo pagrindą, kurį nurodė nutraukdama Sutartį), o pateikto projekto galbūt egzistuojančius trūkumus, kurių pranešime apie Sutarties nutraukimą nenurodė, toks naujas įrodymas nepagrindžia ir nepaneigia bylai reikšmingų aplinkybių (sutartinių įsipareigojimų (ne)vykdymo 30 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. Sutarties nutraukimo), todėl šio įrodymo teisėjų kolegija nepriima.

Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo

26. Šioje byloje kilo ginčas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė nutraukė šalių Sutartį neturėdama tam pagrindo ir nesilaikydama Sutarties nutraukimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino pritaręs ieškovės argumentams dėl tinkamo Sutarties vykdymo iš ieškovės pusės bei nustatęs, kad neįrodytas esminis Sutarties pažeidimas, galėjęs sudaryti pagrindą atsakovei teisėtai nutraukti Sutartį, be to, teismas nustatė, kad atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nesilaikė sutartų terminų, darbus atliko nekokybiškai, o Sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikymas nelemia Sutarties nutraukimo neteisėtumo.

27. Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyti atvejai, kada perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį, laikydamasi 90 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį, pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais atvejais ir tvarka.

28. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias CK nuostatas, galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

29. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (3 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (5 dalis). CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš 30 d.

30. Sutarties 41 punkte nustatyta, kad užsakovė ir tiekėja turi teisę, įspėjusios kitą šalį prieš protingą terminą, o šiam suėjus ir papildomai įspėjus prieš 10 d., vienašališkai (be teismo) nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo (Sutarties 25 punktas), jei tiekėja daugiau kaip 30 d. nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Nutraukus Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, užsakovė įtraukia tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Sutarties 25 punkte nustatyta, kad esminiai Sutarties pažeidimai – tokie pažeidimai, kai tiekėja ilgiau kaip 30 d. vėluoja suteikti Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas pagal paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką dėl tiekėjos kaltės.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Sutarties 41 punkte įvardijamas „protingas terminas“ laikotarpiu neapibrėžtas, todėl pareiga įspėti ieškovę apie ketinimą nutraukti Sutartį prieš terminą kyla iš įstatymo, nepaisant to, ar šalys yra Sutartyje susitarusios dėl Sutarties nutraukimo nustatyto termino pranešimui pateikti ar ne. VPĮ 90 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad apie sutarties nutraukimą perkančioji organizacija privalo iš anksto pranešti tiekėjui per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš 30 d.

32. Pirmą kartą atsakovė apie savo teisę nutraukti Sutartį užsiminė 2022 m. vasario 25 d. rašte ieškovei, kuriame nurodė, kad ši vėluoja parengti techninio darbo projektą, kurio pagal Sutarties priedą Nr. 2 paslaugų tiekimo trukmė yra 70 d. Minėtame rašte atsakovė nurodė, kad pagal Sutarties paslaugų teikimo trukmę, techninis darbo projektas turėjo būti pateiktas per 90 d., nuo Sutarties pasirašymo datos (2021 m. birželio 14 d.). Be to, atsakovė nurodė, kad reikalauja greičiau vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir pateikti techninį projektą pagal Sutartį bei pažymėjo, kad pagal Sutarties 41 punktą ji turi teisę, praėjus 10 d. nuo pateikto raštiško įspėjimo, vienašališkai nutraukti Sutartį dėl tiekėjos nevykdomų sutartinių įsipareigojimų daugiau nei 30 d. Nurodė, kad nutraukus Sutartį, tiekėja bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėto atsakovės rašto ieškovei negalima laikyti įspėjimu dėl Sutarties nutraukimo CK 6.218 straipsnio 1 dalies ir Sutarties 41 punkto prasme, kadangi šiame rašte atsakovė nurodė tik tai, kad ieškovė vėluoja atlikti sutartinius įsipareigojimus, paragino ieškovę juos vykdyti bei nurodė, jog atsakovė turi teisę Sutartį nutraukti vienašališkai. Taip pat pranešime nėra nurodyta Sutarties nutraukimo data ieškovei toliau netinkamai vykdant Sutartį.

34. Net jeigu ir toks pranešimas galėtų būti vertinamas kaip įspėjimas dėl Sutarties nutraukimo, pagal bylos faktinę situaciją, toks įspėjimas buvo netekęs juridinės galios. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu įspėjančioji šalis pati nesilaiko savo įspėjime nurodytų sąlygų ir po jame nurodyto termino sutarties nenutraukia, bet tęsia sutartinius santykius (priima nuomos mokestį, nereikalauja, kad būtų pašalintas pažeidimas ar pan.), šis įspėjimas netenka teisinės galios ir nesukuria teisinių padarinių, kurių buvo siekta, t. y. sutartis nenutrūksta, o teisiniai santykiai tęsiami toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

35. Po minėto atsakovės pranešimo ieškovei apie vėlavimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus 2022 m. kovo 4 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad jai buvo teikti koreguoti paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikai, tačiau jie iki šiol nesuderinti, be to, ieškovė nurodė, jog negautos statinių, kuriuose projektuojami gatvės elementai, kadastrinių matavimų bylos. Minėtu raštu ieškovė atsakovei pateikė visos apimties projektą nurodydama, kad laukia atsakovės pastabų arba pritarimo projekto sprendiniams. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu ieškovės pateikto projekto įrenginių įrengimo sprendiniams pritarė, pastabų nepateikė; 2022 m. kovo 25 d. įvyko susirinkimas dėl projekte pasiūlytų gatvės šviestuvų vizualizacijos, kurio metu atsakovė ir kitų įstaigų atstovai iškėlė naujus reikalavimus projektui. Taigi net ir laikant atsakovės 2022 m. vasario 25 d. raštą įspėjimu dėl Sutarties nutraukimo, toks įspėjimas neturėtų teisinės galios, nes atsakovė po tokio įspėjimo pateikimo pritarė ieškovės pateiktiems projektiniams sprendiniams ir sutartiniai santykiai tęsėsi toliau.

36. Kaip jau minėta, po ieškovės 2022 m. kovo 4 d. pateikto projekto, Direkcija 2022 m. kovo 16 d. rašte nepritarė ieškovės projekte pateiktų gatvių šviestuvų, jų atramų vizualizacijos pavyzdžiui ir pasiūlė, prieš koreguojant projektą bei teikiant jį pakartotiniam derinimui, sukviesti visų suinteresuotų institucijų atstovus bendram aptarimui ir galimų gatvių apšvietimo sprendinių parinkimui. 2022 m. kovo 25 d. įvyko šalių susirinkimas dėl projekte pasiūlytų gatvės šviestuvų vizualizacijos, kurio metu atsakovė ir kitų įstaigų atstovai iškėlė naujus reikalavimus.

37. Nepaisant išreikšto pritarimo projekto sprendiniams ir susirinkimo metu iškeltų naujų reikalavimų projektui, atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. raštu informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi 2022 m. vasario 17 d. raštu (pasirašytu 2022 m. vasario 25 d.) ir Sutarties 41 punktu, nutraukia Sutartį dėl esminio pažeidimo – tiekėja daugiau kaip 30 d. nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų – nepateikė techninio darbo projekto iki 2022 m. kovo 7 d.

38. Taigi būtent šis atsakovės raštas laikytinas juridiniu veiksmu, kuriuo atsakovė nutraukė Sutartį, ir būtent šio rašto turinys (jame nurodytos Sutarties nutraukimo priežastys) vertintinas sprendžiant dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo. Taip pat sprendžiant, ar atsakovė laikėsi Sutarties nutraukimo tvarkos, vertintinos būtent šio rašto pateikimo aplinkybės.

39. Sutartinių santykių nutraukimas, nesant tam pakankamo ir teisėto pagrindo, nesilaikant įstatyme ar šalių susitarime nustatytos tvarkos, pažeistų kitos sutarties šalies, kuri taip pat turi sutartines teises bei pareigas ir privalo imtis priemonių joms tinkamai vykdyti (investuoja tam tikras lėšas, atlieka parengiamuosius darbus ir pan.), teises bei teisėtus interesus. Net ir tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių netinkamai vykdo sutartį, ji turi teisę tikėtis iš kitos sutarties šalies adekvataus, t. y. įstatyme ar sutartyje nustatyto reagavimo į sutarties pažeidimą, bet ne siurprizinio elgesio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). Įstatymų leidėjas nustatė, kad vienos šalies inicijuota sutarties pabaiga yra pagrįsta tuo atveju, jeigu nukentėjusioji šalis negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Jeigu nukentėjusioji šalis toleruoja sutarties pažeidimą ilgą laiką, leidžia toliau vykdyti sutartį ir priima iš jos gaunamą naudą, negalima daryti išvados, kad ji negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Todėl tuo atveju, kai įvyksta sutarties pažeidimas, kuris pagal šalių susitarimą laikomas esminiu, nukentėjusioji šalis, laikydamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje arba sutartyje įtvirtinto termino iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą, privalo kuo operatyviau pasinaudoti šia teise. Tokiu atveju sutartį pažeidusi šalis negalės turėti lūkesčio, kad jos pažeidimas nėra reikšmingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

40. Spręsdamas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, bylą nagrinėjantis teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar sutartis buvo nutraukta laikantis joje nustatytos tvarkos. Tai turi būti daroma aiškinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, nustatančias vienašalio sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką, pagal CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką. Net ir tuo atveju, kai vienašalis sutarties nutraukimas formaliai atitinka sutarties sąlygas, turi būti įvertinta, ar sutartį vienašališkai nutraukusi šalis, naudodamasi jai suteikta sutarties nutraukimo teise, veikė pagal sąžiningumo principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008; 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021).

41. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė aiškiai nesilaikė Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos, kadangi tinkamo įspėjimo apie Sutarties nutraukimą CK 6.218 straipsnio 1 dalies ir Sutarties 41 punkto prasme nėra pateikusi, kadangi, kaip jau minėta, pateiktas 2022 m. vasario 25 d. raštas neparodo atsakovės intencijos įspėti ieškovę apie atsakovės ketinimą nutraukti Sutartį, jame nėra aiškiai išreikšto įspėjimo apie planuojamą Sutarties nutraukimą, nenurodytas Sutarties nutraukimo terminas. Net ir nusprendus, kad minėtas raštas laikytinas tinkamu įspėjimu apie Sutartis nutraukimą, šis raštas prarado juridinę galia atsakovei pritarus ieškovės pateiktiems sprendiniams, dalyvavus bendrame susirinkime dėl projekto sprendinių koregavimo. Todėl teisėjų kolegija nusprendė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovė nesilaikė Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos. Vien Sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikymo fakto šiuo atveju pakanka konstatuoti, kad Sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi ieškovė, gavusi atsakovės pritarimą projektiniams sprendiniams ir dalyvavusi bendrame susirinkime dėl projekto sprendinių koregavimo bei iki 2022 m. balandžio 25 d. koreguodama projektą pagal pateiktas pastabas, turėjo lūkestį, jog sutartiniai santykiai tęsis toliau, todėl atsakovės 2022 m. balandžio 19 d. pranešimas apie Sutarties nutraukimą ieškovei buvo siurprizinis, neatitiko nei Sutarties, nei VPĮ, nei CK reikalavimų Sutarties nutraukimo tvarkai.

42. Taip pat teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad esminio Sutarties 41 punkto pažeidimo, jog ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų daugiau nei 30 d., nėra. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu ieškovės pateikto projekto įrenginių įrengimo sprendiniams pritarė, pastabų neteikė, dalyvavo 2022 m. kovo 25 d. susirinkime, nors prieš tai ieškovei nurodė, kad turi teisę, praėjus 10 d. nuo pateikto raštiško įspėjimo, vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės nevykdomų sutartinių įsipareigojimų daugiau nei 30 d. Nepaisant to, kad projekto parengimo terminai pagal Sutartį buvo pasibaigę, tačiau šalys ir toliau tęsė sutartinius santykius, t. y. atsakovė patvirtino ieškovės projektą ir dalyvavo 2022 m. kovo 25 d. susirinkime, teikė naujas pastabas ieškovės pateiktam projektui. Todėl visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė pagrįstai turėjo lūkestį tęsti darbus, įvykdyti Sutartį ir už Sutartyje aptartus darbus gauti sulygtą atlygį. Ieškovė 30 d. iki atsakovės 2022 m. balandžio 19 d. pranešimo vykdė Sutartį: 2022 m. kovo 25 d. dalyvavo susirinkime dėl šviestuvų dizaino sprendinių aptarimo, 2022 m. balandžio 7 ir 11 d. susirašė su atsakovės atstove BĮ „Paslaugos Neringai“ dėl šviestuvų dizaino parinkimo. Todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad 30 d. laikotarpiu iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą ieškovė „daugiau kaip 30 dienų nevykdė sutartinių įsipareigojimų“.

43. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šalys, nesuderinusios paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiko, toliau tęsė darbus, o tai patvirtina ir atsakovės elgesys, nes ji pritarė ieškovės 2022 m. kovo 4 d. pateiktiems projektiniams sprendiniams. Esminės reikšmės neturi aplinkybė, kad šalys nebuvo suderinusios darbų atlikimo grafiko, kadangi atsakovė, savo veiksmais pritardama ieškovės parengtiems projektiniams sprendiniams, iš esmės leido ieškovei suprasti, kad priima ieškovės 2022 m. kovo 4 d. pateiktą projektą, nors galbūt jo pateikimas ir neatitiko Sutartyje apibrėžtų terminų. Todėl atsakovė nesuderintu darbų atlikimo grafiku nepagrįstai remiasi siekdama pagrįsti Sutarties nutraukimo teisėtumą.

44. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovė pažeidė Sutarties 3.2 papunktį bei techninės specifikacijos 1.2 papunktį, nes neparengė, nesuderino ir nepateikė atsakovei tvirtinti techninės (projektavimo) užduoties. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo naujus Sutarties galbūt netinkamo vykdymo pagrindus, tačiau kitų Sutarties nutraukimo pagrindų, nei sutartinių įsipareigojimų nevykdymas 30 d. laikotarpiu, atskleidimas jau po Sutarties nutraukimo neatitinka šalių bendradarbiavimo pareigos, sąžiningumo principo ir pagrindinių sutarčių vykdymo principų. Atsakovė, 2022 m. kovo 9 d. pritardama ieškovės 2022 m. kovo 4 d. pateiktam projektui, iš esmės paneigė ankstesnių tarp šalių buvusių nesutarimų (dėl projektavimo ribų, darbų atlikimo grafiko ir kt.) reikšmingumą atsakovės apsisprendimui nutraukti Sutartį. Atsakovė ieškovės neįspėjo, kad projektavimo užduoties nesuderinimas gali lemti Sutarties nutraukimą, pranešime apie Sutarties nutraukimą tokio ieškovės veiksmų galimo trūkumo nenurodė, todėl atsakovė negali remtis papildomais Sutarties nutraukimo pagrindais.

45. Atsakovė taip pat teigia, kad ji 2022 m. kovo 9 d. raštu pritarė ieškovės pateiktiems projektiniams sprendiniams, tačiau toks atsakovės pritarimas projekto sprendiniams nereiškia, kad atsakovė patvirtino, jog paslaugos suteiktos tinkamai ar kad techninis darbo projektas atitinka Sutarties sąlygas. Teisėjų kolegija tokį atsakovės argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. rašte aiškiai nurodė, kad pateiktiems projektiniams sprendiniams pritaria, rašte įvardindama tokį patį projekto pavadinimą, laidą ir kitus duomenis, kurie pateikti ieškovės 2022 m. kovo 4 d. rašte ir pačiame projekte, nenurodė jokių tokio pritarimo išlygų, nėra indikacijų, kad atsakovė pritaria tik ieškovės pateikto projekto daliai ir pan. Net ir aplinkybė, kad atsakovė 2022 m. kovo 9 d. galbūt pritarė ne visam ieškovės pateiktam projektui, nereikštų, jog atsakovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, aiškiai nenurodydama, kuriai projekto daliai nepritariama ir nenustačius termino nustatytiems trūkumams pašalinti.

46. Teisiškai nereikšmingi atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovė 2021 m. liepos 21 d. rašte įvardijo, kad prašo atsiųsti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 7.4 papunktyje nurodytus dokumentus, tačiau nenurodė, kokių konkrečių dokumentų reikalauja. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad ieškovė paklausimą dėl papildomos informacijos pateikimo pateikė atsakovei naudojantis sistema „TPS vartai“, nors Sutarties 66 punkte numatyta, kad visas susirašinėjimas vyks paštu, el. paštu, faksu. Atsakovės vertinimu, ieškovė, nesilaikiusi Sutarties sąlygų ir pateikusi paklausimą per šalių nesuderintą bendravimo priemonę, atsakinga už pavėluotą informacijos gavimą iš atsakovės. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybės dėl ieškovės prašytų dokumentų konkretaus (ne)nurodymo, netinkamo informavimo apie trūkstamus dokumentus, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo, kadangi atsakovė, nutraukdama Sutartį, negrindė Sutarties nutraukimo ieškovės prašymų dėl dokumentų pateikimo (ne)konkretumu ar kitais panašiais veiksmais, o grindė tik techninio darbo projekto nepateikimu nustatytu terminu.

47. Apeliaciniame skunde atsakovė pateikia sutartinių terminų skaičiavimą ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovė praleido Sutartyje apibrėžtus paslaugų suteikimo terminus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad aritmetinis Sutartyje nustatytų terminų skaičiavimas ir laikymasis atsakovei nutraukiant Sutartį neturėjo esminės reikšmės, kadangi tolesnio Sutarties vykdymo, net ir po atsakovės nustatytos projekto parengimo datos (2022 m. kovo 7 d.), ji nelaikė esminiu sutarties pažeidimu 2022 m. kovo 9 d. pritardama projekto sprendiniams, dalyvaudama 2022 m. kovo 25 d. susirinkime, 2022 m. balandžio 7 ir 11 d. per BĮ „Paslaugos Neringai“ derinant šviestuvų dizainą. Kaip jau minėta, atsakovė negali remtis papildomais, 2022 m. balandžio 19 d. pranešime nenurodytais Sutarties nutraukimo pagrindais.

48. Nors atsakovė apeliaciniame skunde pateikia argumentus ir dėl 2022 m. gegužės 10 d. rašto ieškovei, kuriame atsakovė nurodė papildomus projekto trūkumus, kuriais atsakovė papildomai grindė Sutarties nutraukimą (pateiktos ne visos projekto dalys, nepateikta popierinė versija), tačiau Sutartį atsakovė nutraukė 2022 m. balandžio 19 d. pranešimu, kuriame tokie trūkumai nebuvo minimi, todėl 2022 m. gegužės 10 d. raštu papildyti Sutarties nutraukimo pagrindų atsakovė negalėjo, kadangi tokie pagrindai turėjo būti aiškiai nurodyti ne tik įspėjime dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar vėlavimo juos vykdyti, bet ir pranešime apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Minėtuose raštuose nesirėmusi kitais pagrindais nei sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (techninio darbo projekto nepateikimu) 30 d. laikotarpiu, atsakovė prarado teisę nurodyti papildomus Sutarties nutraukimo pagrindus vėlesniuose raštuose, todėl teisėjų kolegija, kaip teisiškai nereikšmingų, nevertina atsakovės papildomai nurodytų Sutarties nutraukimo pagrindų.

49. Ieškovei tik iš atsakovės 2022 m. gegužės 10 d. rašto – t. y. jau po atsakovės nurodytos Sutarties nutraukimo datos (2022 m. balandžio 19 d.), tapo aiškus atsakovės pageidavimas gauti projektą, suskaidytą į dalis, kadangi tik 2022 m. gegužės 10 d. rašte atsakovė užsiminė apie siekį gauti atskiras techninio darbo projekto dalis, apie tai, kad projektas turi būti įformintas pagal projektui keliamus reikalavimus, apie tai, kad atsakovei ieškovė turi pateikti 1 egzempliorių popierine ir 1 skaitmenine forma.

50. Sutarties nutraukimas ir jo pagrindai negali būti sutartį pažeidusiai šaliai siurpriziniai, ketinimas nutraukti sutartį ir nutraukimo pagrindai turi būti aiškiai įvardyti, turi būti nustatytas terminas tokiems trūkumams pašalinti, todėl atsakovė, nurodžiusi papildomus Sutarties nutraukimo pagrindus jau po Sutarties nutraukimo, nesudarydama galimybės ieškovei pašalinti atsakovės identifikuotų ieškovės veiksmų trūkumų, negali tokiais trūkumais remtis siekdama pateisinti vienašališką Sutarties nutraukimą.

51. Atsakovės teiginiai, kad Sutarties nutraukimas teisėtas todėl, kad šalys nesuderino paslaugų teikimo grafiko, ieškovė neparengė techninės projektavimo užduoties, projektas nebuvo išskaidytas į dalis, atsakovės nebuvo laikomi esminiais Sutarties pažeidimais (ar apskritai Sutarties pažeidimais) inicijuojant Sutarties nutraukimą, todėl tokių atsakovės nurodomų tariamų Sutarties vykdymo pažeidimų vertinimas ginčui nėra aktualus.

52. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad į bylą pateikta tik 2022 m. kovo 25 d. susitikimo garso ištrauka, neatspindinti nei kas, nei kokiu tikslu dalyvavo susirinkime, be to, garso įrašas padarytas apie tai neinformavus susirinkime dalyvavusių subjektų, neturint jų sutikimo, todėl laikytinas neleistinu įrodymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo byloje pateikto garso įrašo leistinumo ir neneigė dalyvavusi 2022 m. kovo 25 d. susitikime bei neginčijo susirinkimo metu aptartų aspektų, todėl tokiais šio įrodymo galimais trūkumais remtis apeliaciniame skunde atsakovė negali (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be to, susirinkimo faktą ir dalyvius patvirtina ir atsakovės atstovės 2022 m. kovo 17 d. el. laiškas planuojamo susirinkimo dalyvių (atsakovės, ieškovės, Direkcijos, BĮ „Paslaugos Neringai“ bei Kultūros paveldo departamento) atstovams.

53. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad nėra pagrindo teigti, jog egzistavo esminis Sutarties pažeidimas – sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ilgiau nei 30 d. Atsakovei 2022 m. vasario 25 d. raštu informavus ieškovę apie vėlavimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir esant nustatytam terminui jiems įvykdyti (2022 m. kovo 7 d.) bei atsakovei 2022 m. kovo 9 d. pritarus ieškovės 2022 m. kovo 4 d. pateiktiems projektiniams sprendiniams bei toliau vykstant projekto derinimo veiksmams (2022 m. kovo 16 d. Direkcijos pastabos, 2022 m. kovo 25 d. susirinkimas, 2022 m. balandžio 7 ir 11 d. susirašinėjimas su BĮ „Paslaugos Neringai“ dėl šviestuvų dizaino parinkimo), nėra pagrindo konstatuoti sutartinių įsipareigojimų nevykdymą 30 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. (pranešimo apie Sutarties nutraukimą). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog neegzistavo atsakovės pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytas Sutarties nutraukimo pagrindas.

54. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovė neįrodė esminio Sutarties pažeidimo, Sutartį nutraukė nesilaikydama Sutartyje nustatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, todėl atsakovės atliktas Sutarties nutraukimas pagrįstai skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažintas neteisėtu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

55. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sutarties nutraukimo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Ieškovė nurodė ir pagrindė, kad dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo patyrė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas ir prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovės. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Minėtos ieškovės išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto priteistino atlygio už tokio pobūdžio teisines paslaugas (8.11 papunktis, CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl šios išlaidos yra priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti atsakovės Neringos savivaldybės administracijos pateiktą naują įrodymą – 2023 m. balandžio 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos konsultavimo skyriaus specialistės elektroninį laišką.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Synergy Solutions“, juridinio asmens kodas 302781077, iš atsakovės Neringos savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188754378, 1 815 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėAntanas RudzinskasNeringa Švedienė