Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė, Bigbank AS filialas ir S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė nesutikdama su skundu, 2025-08-12 patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad areštavus pareiškėjos sąskaitą, nuo pareiškėjos sąskaitos į antstolės sąskaitą nebuvo nurašyta jokia pinigų suma. 2025-08-06 antstolė surašė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą M. V., kuriuo suteikė jai 900 Eur laisvai disponuojamą sumą piniginėmis lėšomis esančiomis jos banko sąskaitoje, kadangi 2025-08-05 pareiškėja pateikė antstolei banko pavedimus, kad į jos sąskaitą 2025-07-10 buvo pervesta 704,39 Eur atlyginimas ir 122,50 Eur išmoka vaikui už liepos mėnesį bei birželio mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 2SA-128-823/2012).

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas, privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).

7. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/25/01266 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2025-07-01 vykdomąjį raštą Nr. e2VP-18620-1045/2025 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7256-1045/2025 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties, t. y. likusios 35 634,32 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo šios taikos sutarties skolos likučio nuo 2025 m. vasario 6 d. iki visiško atsiskaitymo dienos, iš suinteresuoto asmens S. V. (S. V.) pareiškėjai Bigbank AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančios per Bigbank AS filialą Lietuvoje išieškojimo (Taikos sutarties 1, 4 punktai).

8. 2025-08-01 antstolė surašė nurodymą Nr. S-25-33-22808, nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą M. V., suma, kurią draudžiama išmokėti 38 597,26 Eur.

9. Antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriame nurodyta, kad areštuotos lėšos, kurios gaunamos kaip darbo užmokestis ir socialinės išmokos už nepilnamečius vaikus.

10. 2025-08-06 antstolė surašė nurodymą Nr. S-25-33-23445, nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą M. V., kuriuo suteikė jai 900 Eur laisvai disponuojamą sumą per vieną mėnesį piniginėmis lėšomis esančiomis jos banko sąskaitoje, kadangi 2025-08-05 pareiškėja pateikė antstolei banko pavedimus.

11. Pareiškėja antstolei pateikė skundą, kuriame prašo nedelsiant panaikinti patvarkymą dėl jos asmeninių sąskaitų arešto, nes skola yra jos sutuoktinio asmeninė, grąžinti nepagrįstai areštuotas lėšas.

12. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad skola yra skolininko asmeninė, t. y. teismo išduotame vykdomajame rašte nėra nurodyta, kad prievolė skolininko S. V. yra asmeninė, be to, nėra duomenų, kad nuo pareiškėjos sąskaitos buvo nurašyta pinigų suma.

13. Skolininkui fiziniam asmeniui priklausančios bendro su kitais asmenimis turto dalies nustatymo tvarka įtvirtinta CPK 667 straipsnyje. Šios tvarkos esmė yra ta, kad antstolis, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areštuoja visą bendrąjį turtą ir tuomet yra sprendžiamas skolininkui priklausančios bendro turto dalies nustatymo klausimas. Skolininkui priklausanti bendro turto dalis gali būti nustatoma tiek neteisminiais būdais, tiek teismo.

14. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti (individualizuoti) skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013; 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015). Kartu tai reiškia, kad teismo procesiniu sprendimu nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, ir tiksliai apibrėžus sutuoktinio (skolininko) turto apimtį (dalį) bei leidus nukreipti išieškojimą į šią skolininko dalį, pakartotinas kreipimasis dėl skolininko turto dalies tame pačiame turte nustatymo, nėra galimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-392-577/2025, 25 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju, skolininko turto dalis jo sutuoktinės (pareiškėjos) darbo užmokesčio ir su darbo užmokesčiu susijusiose išmokose nėra nustatyta.

16. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktus, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

17. Aukščiau pateiktos teisės normos nagrinėjamos bylos kontekste reiškia, kad visos pareiškėjos ir jos sutuoktinio po santuokos sudarymo gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos laikomos bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe, kurioje kiekvienas iš sutuoktinių turi atitinkamą (tik šiuo metu aiškiai ir konkrečiai nenustatytą) dalį.

18. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas numato, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.

19. Minėta, kad antstolė priimdama 2025-08-12 patvarkymą dėl pareiškėjos skundo, be kita ko, nutarė išsiųsti skolininkui S. V. ir jo sutuoktinei, pareiškėjai, pasiūlymą CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta pareiškėjos ir skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

20. Atsižvelgiant į tai, kad lėšos nuo pareiškėjos sąskaitos nurašytos nebuvo, o skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 510-512 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.