Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškinį grindė šiomis faktinėmis aplinkybėmis:

Bendrovė buvo įkurta 1993 metais veikusios laboratorijos pagrindu (privatizavus laboratoriją buvo įsteigta UAB „ALZIDA“). Bendrovės akcijų L. G. priklauso 18,17 %, J. G. – 2,59 %, E. P. – 21,77 % (viso ieškovams kartu priklauso 42,53 % bendrovės akcijų). Atsakovei L. D. priklauso 23,59 %, A. Z. R. – 6,91 % (viso atsakovams kartu priklauso 30,5 % bendrovės akcijų). Taip pat bendrovės akcijos priklauso A. S. – 22,08 %, V. Č. – 2,61 %, A. J. – 1,89 %, V. J. – 0,38 %.

Ieškovės sutuoktinis A. G. buvo vienas iš bendrovės steigėjų ir bendrovėje dirbo nuo pat jos įkūrimo. Po A. G. mirties jam priklausiusią dalį akcijų įgijo ieškovės. Ieškovo motina Z. P. taip pat buvo bendrovės steigėja ir akcininkė, Bendrovėje dirbo nuo pat jos įkūrimo. Po Z. P. ir jos sutuoktinio M. P. mirties jai priklausiusią dalį akcijų įgijo jos sūnus – E. P..

Bendrovės vadovu iki 2015-08-21 dienos buvo akcininkas A. S..

Atsakovas, būdamas bendrovės akcininku, nuo 1993 m. dirbo Bendrovėje inžinieriumi, o atsakovė, būdama bendrovės akcininke, nuo 1993 m. bendrovėje ėjo finansistės pareigas. Nuo 1995 m. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. buhalterės pareigose dirbo O. K., o nuo 2002 m. atsakovės iniciatyva buhalterio padėjėju buvo įdarbintas dar ir atsakovės ir V. D. sūnus A. D.. Bendrovėje Daukšų iniciatyva taip pat buvo įdarbinta atsakovės dukra I. (D.) M. (teisininkės pareigose), taip pat dukros sutuoktinis A. M. bei I. G., kuri, manytina, yra atsakovės pusseserė. Nuo 2015-08-21 dienos Bendrovėje direktoriaus pareigose buvo įdarbintas ir atsakovės sutuoktinis V. D..

Tarp Bendrovės akcininkų ginčai prasidėjo 2015 metais po to, kai 2015-08-10 dienos bendrovės valdybos posėdyje A. S. iškėlė klausimą dėl neefektyvaus Bendrovės lėšų panaudojimo, kuriam vadovavo atsakovė. Atsakovė ir jos giminaičiai bei parankiniai buvo apdrausti net keliais kaupiamaisiais draudimais. Tokių sąlygų neturėjo nei vienas kitas bendrovės darbuotojas. Tokias sąlygas sau, savo dukrai ir atsakovę palaikančiai N. R. sukūrė atsakovė. Atsakovės vaikams A. D. ir I. (D.) M. buvo mokami dideli darbo užmokesčiai, nors jie faktiškai Bendrovėje nesirodė, o jų funkcijas galėjo atlikti kiti bendrovės darbuotojai. Bendrovė mokėjo už medicinines paslaugas, suteiktas nenurodytiems asmenims. Bendrovė mokėjo už degalus, kuriuos įsigijo nenustatyti asmenys. Atsižvelgiant į tai, A. S. pasiūlė atsisakyti dalies darbuotojų kaupiamųjų draudimų, paliekant po vieną, taip pat pasiūlė nutraukti sutartį su UAB Northway medicinos centru, pasiūlė atleisti A. D. ir I. (D.) M. iš užimamų pareigų, pasiūlė išlaidas degalams apmokėti pagal darbuotojų pateikiamus kvitus ir kt. Taip pat valdybai buvo pristatytas ieškovės raštiškas paklausimas, kodėl nėra mokami dividendai. Po minėto valdybos posėdžio atsakovė skubiai inicijavo 2015-08-21 dienos valdybos posėdį, kurio metu nusprendė atšaukti A. S. iš bendrovės vadovo pareigų ir bendrovės direktoriumi išrinkti atsakovės sutuoktinį V. D.. A. S. ir ieškovei iškėlus D. nepatogius klausimus, A. S. buvo pašalintas iš bendrovės vadovo pareigų ir bendrovės visišką valdymą perėmė D.. Negalėdamas daryti realios įtakos sprendimų priėmimui, A. S. 2015-10-07 dieną pateikė prašymą dėl atsistatydinimo iš valdybos.

Nepaisant to, kad po A. S. atsistatydinimo bendrovės valdybos narių skaičius sumažėjo iki dviejų narių, nors pagal ABĮ ir Bendrovės įstatus privalo būti mažiausiai trys valdybos nariai (ABĮ 33 str. 2 d., Bendrovės įstatų 71 p.), nei atsakovė, nei atsakovas, nei atsakovės sutuoktinis bendrovės vadovas V. D. nesušaukė bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo tikslu išrinkti naują bendrovės valdybą, tuo pažeisdami imperatyvius ABĮ 24 str. 2 d. 2 p. ir bendrovės įstatų 63.2. p. reikalavimus, o neteisėta ir nepilna valdyba, sudaryta tik iš dviejų narių, toliau veikė ir priiminėjo sprendimus. Pakankamai akivaizdu, kad tokia situacija prieštaravo ne tik ABĮ 33 str. 2 d., bendrovės įstatų 71 p., bet ir valdybos, kaip kolegialaus bendrovės valdymo organo (ABĮ 19 str. 2 d.), esmei ir paskirčiai.

Perėmę visišką faktinę bendrovės kontrolę atsakovai ir jų šeimos nariai bendrovėje ir su jos turtu galėjo elgtis nevaržomai. Kaip matyti iš pateikiamų bendrovės finansinių ataskaitų, Bendrovės grynasis pelnas 2015 metais (Atsakovei ir jos šeimos nariams perėmus visišką Bendrovės kontrolę) smarkiai sumažėjo lyginant su ankstesniais 2014 metais (2014 m. Bendrovės grynąjį pelną sudarė 42 098 Eur, o 2015 m. – tik 2 809 Eur) nors pardavimų pajamos sumažėjo neženkliai (2014 m. Bendrovės pardavimų pajamos sudarė 295 694 Eur, o 2015 m. – 255 778 Eur). Bendrovei nutraukus darbo sutartis su atsakovės vaikais – sūnumi A. D. ir dukra I. (D.) M., - kiekvienam iš jų buvo išmokėtos net 5 vidutinio darbo užmokesčio išeitinės kompensacijos. Į šių asmenų darbo vietą nebuvo priimti jokie nauji darbuotojai, kas tik patvirtina šių asmenų įdarbinimo fiktyvumą.

Kadangi nepilna bendrovės valdyba, sudaryta iš atsakovų, veikė neteisėtai ir visiškai neatsižvelgė nei į įstatymų reikalavimus, nei į daugumos bendrovės akcininkų interesus, didžiąją dalį bendrovės akcijų valdantys akcininkai 2016-05-23 dieną raštu pareiškė nepasitikėjimą bendrovės valdymo organų nariais.

Siekdami išsidalinti bendrovės sukauptą turtą, kol jo dar visiškai neiššvaistė D. šeima, absoliučią daugumą akcijų turintys akcininkai inicijavo visuotinį akcininkų susirinkimą klausimui dėl bendrovės likvidavimo spręsti. Tačiau atsakovė, siekdama išlaikyti visišką bendrovės kontrolę savo ir savo šeimos narių rankose bei toliau pelnytis iš Bendrovės veiklos, nepaisydama daugumos akcininkų valios, įvairiais būdais kliudė visuotiniam akcininkų susirinkimui įvykti.