- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- eTA-235-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01002-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Šileikis
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Bruneros“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Z. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Bruneros“) dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 10 000 Eur neturtinei žalai ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių PN-AK nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. vasario 7 d. – 9-ojo būrio 92 brigados gyvenamojoje patalpoje, ir nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 18 d. – baudos izoliatoriaus 11 kameroje. Pareiškėjas įvardytose patalpose gyveno nežmoniškomis, antisanitarinėmis, žiauriomis, kankinančiomis sąlygomis, dėl to patyrė didžiulę moralinę žalą. 9-ojo būrio 92 brigados gyvenamojoje patalpoje Nr. 2 nebuvo įrengta ventiliacijos, išlūžusios grindų lentos, atsilupęs linoleumas. 2020 m. vasario 6 d. užkliuvęs už atsilupusio linoleumo 92-oje gyvenamojoje patalpoje pareiškėjas nugriuvo ir susižalojo plaštaką ant linoleumo buvusių stiklų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pisuarų buvo žymiai mažiau nei jais besinaudojančių nuteistųjų, todėl tekdavo ilgai laukti, kol galėdavo jais pasinaudoti. Duše ir tualete nebuvo užtikrintas privatumas. Prausykloje, dušinėje ir tualeto patalpose nešvarios sienos ir lubos, atšokę dažų ir tinko sluoksniai, suskaldytos plytelės; sanitarinių mazgų patalpose neužtikrinta švara, tualetų kabinose primėtyta nuorūkų, prausyklos grindys šlapios ir slidžios. Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 9-ojo būrio 92 brigados gyvenamoji patalpa buvo perpildyta, joje gyveno 8 nuteistieji, trūko gyvenamojo ploto. Pataisos namuose nebuvo tinkamai organizuotas nuteistųjų maitinimas, kadangi skundžiamais laikotarpiais pareiškėjo teisės maitintis pagal fiziologines mitybos normas nebuvo paisoma, dėl to nuolat jautė alkį. Maisto kokybė itin prasta, košės paviršiuje nusistojęs vanduo, daržovės netinkamai nuplautos, duona rūgšti. Be to, 2020 m. sausio 5 d. vakarinio maitinimo metu nebuvo patiektas priklausantis varškės davinys. Akcentavo, kad valgykloje antisanitarinės sąlygos: veisiasi katinai ir kiti gyviai, kurie iš esmės ten ir gyvena, vaikščioja netrukdomi, palikdami savo fekalijas. Kamerų tipo 11 patalpoje sąlygos antisanitarinės, langų rėmai ir vyriai išlūžę, per vadinamąjį langą skverbiasi šaltas oras, kameros oro temperatūra buvo žema. Be to, kameroje nebuvo tiekiamas karštas vanduo. Sanitarinis mazgas – tik grindyse esanti ertmė, unitazo ar pisuaro apskritai nebuvo, dėl to buvo žeminamas pareiškėjo orumas ir nebuvo tinkamai užtikrintas fiziologinių poreikių atlikimas. Teigė, kad nebuvo ventiliacijos, visada buvo drėgna, ant sienų ir lubų atsirado pelėsio, nuo lubų ir sienų krito tinkas, veisėsi tarakonai. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. sausio 30 d. 2-oje gyvenamojoje patalpoje atliekant kratą buvo paimtas žaidimų kompiuteris „Xbox 360“ ir negrąžintas. Paimtas daiktas nėra priskirtas prie draudžiamų daiktų, be to, žaidimų kompiuteris prieš išduodant naudoti pataisos įstaigos buvo patikrintas. Pareiškėjas kalėdamas Pravieniškių PN-AK patyrė didelę emocinę, psichologinę ir moralinę žalą, depresiją, neigiamų išgyvenimų, kančią, pažeminimą, reputacijos ir gyvenimo kokybės pablogėjimą ir dėl to kreipėsi į psichologą.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
3.1. Pareiškėjui buvo užtikrinta teisės aktais numatyta gyvenamojo ploto norma; įstaiga užtikrina tinkamą sanitarinių mazgų įrengimą pagal numatytus teisės aktus. Pirmojo sektoriaus bendrojoje nuteistųjų dušinėje įrengta 12 dušo galvučių. Teisės aktai nenumato įstaigai prievolės įrengti matomumą ribojančias pertvaras nuteistųjų dušinėse. Kamerų tipo patalpose dušo sieteliai atskirti sienomis nuo lubų iki grindų. Įstaiga užtikrina tinkamą kamerų tipo patalpų įrengimą; nuteistieji aprūpinti numatytais baldais ir inventoriumi. Pirmojo sektoriaus 11 kameroje įrengtas vienas tupimas klozetas ir viena praustuvė.
3.2. Švarai ir tvarkai palaikyti nuteistiesiems išduodamas sanitarinis valiklis, rūgštinis valiklis, šveitimo milteliai, valymo komplektas – šepetys (šluota), kibiras, šiukšlių dėžė, šiukšlių semtuvas, valymo šluostės. Nuo 2016 m. lapkričio 23 d. įstaiga sudariusi sutartį Nr. 76-203 su UAB „Utenos deratizacija“, pagal kurią įstaigos objektuose teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos. Apie pastebėtus kenkėjus informuojama UAB „Utenos deratizacija“, kuri atlieka dezinfekciją, dezinsekciją ar deratizaciją (priklausomai nuo pastebėtų kenkėjų). Informacija apie suteiktą paslaugą registruojama Atliktų kenkėjų kontrolės darbų ataskaitoje. Pataisos įstaigoje patalpos atnaujinamos, remontuojamos iš įstaigos lėšų, atsižvelgiant į asignavimus. Įstaiga užtikrina tinkamą sanitarinių mazgų ir dušo patalpos techninę būklę. Minėtos patalpos tvarkingos, nėra atsilupusių dažų, nuteistųjų suskaldytos plytelės nedelsiant keičiamos kitomis. Teisės aktai nenumato karšto vandens tiekimo į kamerų tipo patalpas.
3.3. Pravieniškių PN-AK nuteistųjų maitinimas vykdomas pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-447 „Dėl valgiaraščių suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinimo“ patvirtintus valgiaraščius. Įstaigos nuteistųjų maitinimą organizuoja ir patalpas nuomojasi viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Bruneros“. Maitinimo organizatorius užtikrina tinkamas higienos sąlygas nuteistųjų valgykloje. Maistas atitinka kaloringumą, energinę vertę ir kokybę.
3.4. Paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sąraše kompiuterinių žaidimų aparatas nėra numatytas kaip leidžiamas turėti ar įsigyti daiktas. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo priskirtas paprastajai grupei, todėl kompiuterinių žaidimų aparato turėti negalėjo ir kratos metu jis buvo paimtas pagrįstai. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala pareiškėjui. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktą. Nesant neteisėtų veiksmų ir žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp jų, nėra įrodyta ir pagrįsta nei viena iš civilinės atsakomybės sąlygų.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Bruneros“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
4.1. VšĮ „Bruneros“ Pravieniškių PN-AK teikia nuteistųjų maitinimo paslaugas viešojo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Nuteistieji Pravieniškių PN-AK maitinami pagal aktualų teisinį reguliavimą, pagal valstybės atitinkamų institucijų patvirtintas maistines ir energines paros normas nuteistiesiems, pagal patvirtintą valgiaraštį, taikomą visoms Lietuvoje veikiančioms įkalinimo įstaigoms. Nuteistųjų mitybos racionas yra subalansuotas, sudarytas atsižvelgiant į nuteistųjų amžių, sveikatą, fizinę būklę, religiją, kultūrą ir darbo pobūdį. Ginčijamu laikotarpiu jis priklausė maitintinų nuteistųjų kategorijai nedirbantys vyrai. Taigi, šiam nuteistajam priklausė beveik 1/3 mažesnis maisto kiekis, nei, pavyzdžiui, dirbančiam vyrui. Pareiškėjas maisto papildomai galėjo įsigyti parduotuvėje. VšĮ „Bruneros“ nuteistiesiems teikia kokybišką maistą, jokio pažeidimo dėl netinkamo (praskiesto) kefyro nebuvo.
4.2. Pravieniškių PN-AK valgyklos patalpos yra tinkamos maitinimo paslaugų teikimui, jos suremontuotos, laiku valomos, dezinfekuojamos. Valgyklos grindys periodiškai plaunamos, nėra jokio purvo, sienos tvarkingos, jokios statybinės / sienų dangos medžiagos nuo jų nebyra, padėklai, skirti nešti maistą, plaunami ir dezinfekuojami pagal reikalavimus. Valgykloje esančios praustuvės, kurios skirtos plauti rankas ir įrankius, yra tvarkingos, nuteistiesiems užtikrinama galimybė rankas nusiplauti su muilu. Valgyklos patalpose nėra nei naminių, nei laukinių gyvūnų ar kitų gyvių, todėl nėra ir šlapimo, fekalijų kvapo.
4.3. 2020 m. sausio 5 d. iš sandėlio buvo išduotas visas reikalingas varškės kiekis pagal tą dieną registruotų maitintinų asmenų skaičių ir visas varškės kiekis buvo išdalytas nuteistiesiems. VšĮ „Bruneros“ maitinimo administratorė 2020 m. sausio 5 d. vakare iš sandėlio papildomai išdavė trūkstamą varškės kiekį, todėl visi nuteistieji varškės gavo.
Šalies argumentai
4.4. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių įrodymų ir detalių paaiškinimų dėl jam tariamai padarytos žalos dėl neva netinkamo maitinimo, dėl antisanitarinių sąlygų valgykloje. Pareiškėjas skunde visiškai nepagrindė ir neindividualizavo subjektyvių neigiamų pasekmių (išgyvenimų), taip pat ir priežastinio ryšio tarp šių jo nurodytų tariamų pažeidimų ir jam padarytos neturtinės žalos. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas į teismą kreipėsi galbūt siekdamas sau tik turtinės naudos, t. y. pasipelnyti iš valstybės.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, priteisė D. Z. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 400 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš atsakovo reikalauja neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK atskirais laikotarpiais nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. vasario 18 d., atlyginimo.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 9 būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje gyveno nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. vasario 7 d. Teismas konstatavo, jog pareiškėjui atliekant bausmę 9 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje buvo užtikrinta minimali teisės aktais nustatyta gyvenamojo ploto norma. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 11 kameroje nuobaudą atliko vienas. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumo.
8. Teismas iš medicininių dokumentų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 6 d. patyrė traumą, kairės rankos (duomenys neskelbtini) srityje užfiksuoti daugybiniai nubrozdinimai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus pareiškėją ir liudytoją nustatyta, kad pareiškėjas traumą patyrė per neatsargumą užkliuvęs už atsilupusio linoleumo ir pargriuvęs ranką nusibrozdino į ant žemės esančius stiklus. Teismas nurodė, kad 2021 m. birželio 3 d. pažymoje ir atsakovo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, jog pataisos įstaigoje patalpos atnaujinamos, remontuojamos iš įstaigos lėšų pagal asignavimus, inventorius yra tvarkingas, nepaneigia pareiškėjo teiginių, kad jis užkliuvo už atsilupusio linoleumo ir susižalojo delną, todėl konstatavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) 12 punkto pažeidimą.
9. Teismas nusprendė, kad Pravieniškių PN-AK užtikrino pareiškėjui sąlygas kalėti ventiliuojamose patalpose. Teismas nurodė, kad ginčo laikotarpiu galiojęs teisinis reguliavimas numatė, kad kamerų tipo gyvenamosiose patalpose įrengti klozetai gali būti tupimi, be to, gyvenamosiose patalpose, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, buvo įrengti tik sėdimi klozetai (tai patvirtina fotonuotraukos), todėl Pravieniškių PN-AK teisinio reguliavimo nepažeidė. Teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti ir HN 134:2015 20 punkto reikalavimų pažeidimą Pravieniškių PN-AK gyvenamosiose ir kamerų tipo patalpose. Teismas pareiškėjo argumentus dėl gyvenamosiose patalpose esančių blakių atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nurodė, kad teisės aktai nenumato karšto vandens tiekimo į kamerų tipo patalpas, todėl pareiškėjo argumentus, jog kameroje nebuvo karšto vandens, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti pataisos namų neteisėtus veiksmus dėl sanitarinių mazgų trūkumo.
10. Teismas dėl pareiškėjo teiginių, kad dušo patalpose nebuvo pertvaros, todėl pareiškėjui prausiantis nebuvo užtikrintas privatumas, nurodė, jog atsakovo atstovas nurodė, kad teisės aktai nereikalauja dušuose įrengti sieneles ar bet kokį kitą atskyrimą tarp įrenginių, todėl byloje nėra ginčo dėl to, jog Pravieniškių PN-AK dušo patalpose tarp dušų nėra įrengta pertvarų. Teismas iš atsakovo atstovo pateiktų dušinių fotonuotraukų nustatė, kad pertvarų tarp dušų nėra. Nors vienoje fotonuotraukoje matyti, kad 9-ojo būrio sanitariniame mazge ties praustuvėmis yra vienas dušas, visiškai atitvertas nuo patalpos, tačiau tai nepaneigia fakto, jog bendro naudojimo 1-ojo sektoriaus dušinėse nėra pertvarų. Pagal bylos duomenis, kamerų tipo dušinės atskirtos pertvaromis. Teismas konstatavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 1 dalies, garantuojančios asmens teisę į privatumą, pažeidimą.
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai dėl netinkamo maisto abstraktūs, nurodytos aplinkybės nedetalizuotos, todėl tik pagal tokias pareiškėjo nurodytas abstrakčias aplinkybes nėra galimybių nustatyti atsakovo atstovo veiksmų atitiktį (neatitiktį) teisės aktų reikalavimams dėl maisto kokybės. Trečiojo suinteresuoto asmens pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad Pravieniškių PN-AK valgyklos patalpos tvarkingos, suremontuotos. Valgykla švari, tinkama viešojo maitinimo paslaugoms. Teismas pareiškėjo skundo deklaratyvius argumentus dėl nevisaverčio maisto, valgyklos patalpų antisanitarinių sąlygų atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nustatė, jog varškės trūkumas 2020 m. sausio 5 d. vakarinio maitinimo metu buvo pašalintas, todėl teismui nekilo abejonių, kad pareiškėjas trūkstamą varškės davinį gavo.
12. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 21 punktas nustato paprastajai grupei leidžiamų turėti daiktų sąrašą, kuriame nėra numatyta kompiuterinių žaidimų aparato. Teismas priėjo prie išvados, kad 9 būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje kratos metu pagrįstai buvo paimtas neįtrauktas į leistinų turėti daiktų sąrašą kompiuterinių žaidimų aparatas.
13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, užkliuvęs už atsilupusio linoleumo, nugriuvo ir susižalojo ranką, t. y. nustatytas HN 134:2015 12 punkto pažeidimas, taip pat nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. vasario 7 d. (171 parą) pareiškėjui nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu. Teismas pažymėjo, kad byloje esanti atsakovo atstovo 2021 m. rugsėjo 23 d. pažyma, pareiškėjo pateikti duomenys dėl registravimosi pas psichologą patvirtina, kad pareiškėjas dėl dvasinių išgyvenimų, orumo pažeidimo, fizinio skausmo, diskomforto ginčo laikotarpiu kreipėsi į psichologus. Taigi byloje įrodyta, jog pareiškėjas patyrė fizinį skausmą dėl rankos plaštakos nubrozdinimų, taip pat nepaneigta, jog galėjo patirti dvasinių išgyvenimų dėl privatumo naudojantis dušu pažeidimų. Tačiau kartu teismas pažymėjo, jog dėl pastarojo pobūdžio pažeidimų nesikreipė į pataisos namų administraciją, dėl to nėra užfiksuoti jo nusiskundimai, tai leidžia manyti, jog jie nesukėlė didelių išgyvenimų. Įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo pripažinimas savaime nelaikomas pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą, todėl yra pagrindas priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą pinigine išraiška. Teismas nusprendė, jog šiuo atveju 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma laikytina adekvačia pareiškėjo patirtai dvasinei skriaudai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už prievolę atlyginti neturtinę žalą nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė teismui jokių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Teismas taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju ginčą pralaimėjusi šalis yra valstybė, o atstovavimo išlaidas patyrė taip pat valstybė, kuri garantavo nemokamą pareiškėjo atstovavimą byloje. Atsižvelgus į tai, kad asignavimų valdytojas sutampa (Teisingumo ministerija), prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkintas.
III.
15. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimą: pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
16. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai įvertino nustatytus pažeidimus, kaip galinčius sukelti fizinį nepatogumą, neigiamus išgyvenimus, papildomą diskomfortą ir gyvenimo kokybės pablogėjimą. Atsakovo nuomone, pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija. Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus duomenis, susijusius su ginčo nagrinėjimu, nepagrįstai konstatavo HN 134:2015 12 punkto pažeidimą. Vadovaujantis pateikta 2021 m. birželio 3 d. pažyma Nr. 77-1258 apie nuteistojo laikymo sąlygas, įstaiga užtikrino HN 134:2015 12 punkto reikalavimus, kadangi visi remontai nebūna nuolatiniai, gavus informaciją apie trūkumus – jie šalinami, tačiau patalpos niokojamos pačių nuteistųjų nuolat, o visko sutvarkyti vienu metu praktiškai neįmanoma. Pareiškėjas traumą patyrė per neatsargumą, dėl ko įstaigos pareigūnai susidariusioje situacijoje veikė laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, jų nuostatų nepažeidė.
17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje dėl dušo patalpos įrengimo yra konstatuota, jog pertvarų duše nebuvimas negali būti laikomas pakankamu faktu valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, nes nacionaliniuose teisės aktuose nėra nustatyta konkreti pareiga tokias pertvaras įrengti, todėl jų neįrengimas pats savaime nėra neteisėtas veiksmas, tačiau pripažintina, kad ši aplinkybė neužtikrina visiško privatumo buvimo. Taigi tam tikrais atvejais neatmestina galimybė, kad nustačius ypač prastas kalinimo sąlygas, ribota galimybė naudotis dušu ar karštu vandeniu bei privatumo naudojantis dušu neužtikrinimas taip pat būtų vertinami, kaip vienos iš kumuliacinių sąlygų, sudarančių Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimą.
Atsiliepimas
18. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Bruneros“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į tai, kad neskundžiama teismo sprendimo dalis dėl nuteistojo maitinimo paslaugos teikimo aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Pareiškėjas kreipėsi į teismą siekdamas, jog jam būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas pagal CK 6.271 straipsnį už kalinimą netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK.
20. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. vasario 7 d. (171 parą) nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu, taip pat nustatęs HN 134:2015 12 punkto pažeidimą – pareiškėjas, užkliuvęs už atsilupusio linoleumo, nugriuvo ir susižalojo ranką, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 400 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo HN 134:2015 12 punkto pažeidimą, taip pat teisės aktai nenumato pertvarų įrengimo dušo patalpoje, o teismo nustatyti pažeidimai negalėjo sukelti pareiškėjui tokio masto pasekmių, kurias būtų galima įvertinti pinigais, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija.
22. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
23. Iš atsakovo atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. vasario 7 d. buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių apeliacinio skundo argumentų, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad aplinkybė, jog teisės aktai nenumato pareigos pataisos namams įrengti pertvarų dušuose, nesudaro pagrindo atleisti Pravieniškių PN-AK nuo pareigos užtikrinti suimtųjų (nuteistųjų) privatumą naudojantis sanitariniais įrenginiais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4552-575/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1946-525/2019; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3067-662/2019; 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-172-575/2021; 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-735-624/2021; 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1005-789/2021 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui naudojantis pertvarų neturinčiu dušu, buvo pažeistas jo privatumas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus.
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atstovo apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintų įrodymų nustatant HN 134:2015 12 punkto (Laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi būti techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų) pažeidimą, pažymi, kad byloje ikiteisminio tyrimo medžiaga, medicininiais dokumentais nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 6 d. patyrė traumą, užkliuvęs už atsilupusio linoleumo, to neneigia ir atsakovo atstovas. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo atstovas pareiškėjui neužtikrino tinkamų kalinimo sąlygų, atitinkančių HN 134:2015 12 punkto reikalavimus, kas lėmė, jog pareiškėjas pataisos įstaigoje susižalojo. Kitokio situacijos vertinimo nekeičia ir atsakovo atstovo nurodoma 2021 m. birželio 3 d. pažyma Nr. 77-1258 apie nuteistojo laikymo sąlygas.
25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017 ir kt.).
26. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad pareiškėjui nepagrįstai priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Atsakovas laikosi pozicijos, kad šiuo atveju pareiškėjui būtų pakankama satisfakcija – pažeidimo pripažinimas.
27. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pabrėžia, jog atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimo teismo sprendimu nepakanka (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012; 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-836/2014).
28. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, be kita, įvertinusi, kad nagrinėjamu atveju pažeista asmens sveikata – viena fundamentaliausių neturtinių vertybių ir vienas reikšmingiausių bei labiausiai saugomų gėrių, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismo priteista 400 Eur suma yra neproporcinga ir neadekvati kompensacija pareiškėjo patirtai skriaudai atlyginti.
29. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo atstovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.