Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Acetilenas plius“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2662-214/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Acetilenas plius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Farbeta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su ieškinio palikimo nenagrinėtu teisėtumu ir pagrįstumu.

2. Ieškovė UAB „Acetilenas plius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Farbeta“ 6 001,92 Eur už suteiktas prekes, 54,02 Eur delspinigių bei 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 6 001,92 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad šalys 2017 m. vasario 13 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 29, pagal kurią atsakovei buvo patiektos prekės, už kurias atsakovė nesumokėjo pagal 2017 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ACEP Nr. 018540, 2017 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ACEP Nr. 01985.

3. Atsakovė UAB „Farbeta“ su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tarp šalių buvo susitarimas tiekti prekes su sąlyga, jog nepardavus prekių, jos bus grąžinamos. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad gavo prekes pagal ieškovės nurodomas sąskaitas – faktūras, tačiau pareiškė, jog nepardavus prekių jos buvo grąžintos ieškovei 2017 m. liepos 8 d. debetinių dokumentų Nr. 001 ir 002 pagrindu.

4. Į 2018 m. lapkričio 27 d. 8.30 val. paskirtą teismo posėdį ieškovės UAB „Acetilenas plius“ atstovai neatvyko, nors ieškovės atstovams apie teismo posėdį buvo pranešta pasirašytinai.

5. Atsakovo UAB „Farbeta“ atstovas advokatas T. V., dalyvavęs teismo posėdyje, neprašė priimti sprendimo už akių, prašė palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.

5. Teismas nurodė, kad ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykę į teismo posėdį, nenurodė teismui neatvykimą pateisinančių priežasčių, nepateikė teismui prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl laikytina, kad ieškovės atstovai neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Atsakovės atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovės UAB „Acetilenas plius“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį, ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Ieškovės direktorius bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl to, kad buvo išvykęs į komandiruotę, o advokatas negalėjo dalyvauti dėl ligos. Prašo pripažinti šias neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis.

6.2. Ieškinio palikimas nenagrinėtu nors ir neužkerta ieškovei kreiptis į teismą iš naujo, tačiau sukelia ieškovei neigiamas pasekmes, prieštarauja protingumo principui.

7. Atsakovė UAB „Farbeta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius: ieškovės nurodomos priežastys (komandiruotė, liga), nelaikytinos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis. Be to, atsakovės nuomone, pateikti bylos duomenys patvirtina, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, atsakovė nėra ieškovei nieko skolinga ir tai jau buvo aišku iš pateikto atsiliepimo į ieškinį. Nepaisant to, ieškovės iniciatyva procesas tęsėsi, teismo posėdžiai dėl ieškovės kaltės buvo atidėti tris kartus, patikslintas ieškinys pateiktas įtraukiant į procesą trečiuoju asmeniu P. G. tik praėjus metams nuo bylos nagrinėjimo pradžios.

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra nutarties, kuria ieškovės atstovams neatvykus į teismo posėdį, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad UAB „Acetilenas plius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 6 001,92 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesingų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Farbeta“ (b. l. 3). Pareiškimą grindė 2017 m. vasario 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 29 (b. l. 11-12), 2017 m. gegužės 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (suderinta 5 130 Eur skola) ir 2017 m. balandžio 25 d. (5 130 Eur suma) bei 2017 m. birželio 22 d. PVM sąskaitomis faktūromis (1 171,92 Eur suma) (b. l. 5-8). 2017 m. rugpjūčio 31 d. teismo įsakymu buvo nutarta iš skolininkės UAB „Farbeta“ išieškoti prašomas sumas (b. l. 14).

11. Skolininkei pareiškus prieštaravimus dėl priimto pareiškimo ir teismo įsakymo nurodant, kad jokių prekių pagal sutartį nėra gavusi (b. l. 21), UAB „Acetilenas plius“ pareiškė ieškinį prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Farbeta“ 6 001,92 Eur už suteiktas prekes, 54,02 Eur delspinigių bei 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 6 001,92 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kartu su ieškiniu pateikė 2017 m. liepos 28 d. debetines sąskaitas Nr. 001 ir Nr. 002 dėl prekių grąžinimo 5 130 Eur sumai ir 580 Eur sumai, kurias pasirašė ieškovės tuometinis darbuotojas P. G., teigdami, kad šie dokumentai yra niekiniai, nes prekės realiai grąžintos nebuvo (b. l. 26-31).

12. Atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį, teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. vasario 8 d., kuriame dalyvavo ieškovės atstovai A. K. ir advokatas R. M. (R. M.). Atlikus pasirengimą nagrinėjimui buvo paskirtas teismo posėdis 2018 m. balandžio 9 d. apie kurį šalys ir jų atstovai informuotos pasirašytinai (b. l. 65). Numatytas teismo posėdis buvo perkeltas į 2018 m. gegužės 15 d. atsižvelgiant į ieškovės atstovo advokato R. M. pateiktą užimtumo grafiką (b. l. 69, 71). Advokatas informuotas apie naujai paskirtą teismo posėdį 2018 m. balandžio 13 d. išsiųstu teismo šaukimu (b. l. 72). 2018 m. gegužės 14 d. advokatas R. M. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl būtinybės dalyvauti kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teisme, kartu nurodė ir savo užimtumo grafiką (b. l. 77). Teismas atidėjo 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdį, numatė iškart dvi teismo posėdžių datas: 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d., atsižvelgdamas į ieškovės atstovo pateiktą užimtumo grafiką (b. l. 78). Apie sekančius teismo posėdžius pasirašytinai buvo informuotas į teismo posėdį atvykęs ieškovės atstovas A. K. (b. l. 79), advokatas R. M. informuotas teismo šaukimu (b. l. 81). 2018 m. birželio 20 d. ieškovės atstovas advokatas R. M. prašė atidėti 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdį iki kitos numatytos datos (2018 m. rugpjūčio 31 d., kadangi jis turi dalyvauti baudžiamojoje byloje, priskirtoje prie greičiau nagrinėtinų bylų (b. l. 82). 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje dalyvavo ieškovės atstovai, teismo posėdis buvo atidėtas trečiuoju asmeniu nutarus įtraukti P. G., buvo suderintos dviejų teismo posėdžių datos: 2018 m. spalio 24 d. ir 2018 m. spalio 30 d., su šiomis datomis ieškovės atstovai supažindinti pasirašytinai (b. l. 101-102). 2018 m. spalio 24 d. teismo posėdis neįvyko nepavykus įteikti procesinių dokumentų trečiajam asmeniui, suderinta kita teismo posėdžio data 2018 m. lapkričio 27 d., ieškovės atstovai supažindinti pasirašytinai (b. l. 129, 130).

13. Į 2018 m. lapkričio 27 d. 8.30 val. paskirtą teismo posėdį ieškovės UAB „Acetilenas plius“ atstovai neatvyko (b. l. 132), todėl teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi, atsakovės UAB „Farbeta“ atstovui, dalyvavusiam teismo posėdyje, neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu. Su tokia nutartimi nesutinka ieškovė, atskirąjį skundą grįsdama aplinkybėmis, kad ieškovės atstovas advokatas M. negalėjo dalyvauti dėl ligos, o A. K. buvo komandiruotėje kitame mieste.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu atveju

14. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog ieškinys paliekamas nenagrinėtu šio kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

15. Tačiau reikia pažymėti ir tai, kad tiek CPK 296 straipsnis, tiek CPK 246 straipsnis, numato ir kitas šalių ir jų atstovų neatvykimo pasekmes ir ieškinio palikimo nenagrinėtu sąlygas. CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato galimybę palikti ieškinį nenagrinėtą jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių, o 246 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Pastaroji procesinė norma aiškinant ją sistemiškai su kitomis CPK 246 straipsnio nuostatomis numato aiškią sąlygą jog ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais kai neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, jis nėra prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

16. Nors daugelis kitų civilinio proceso normų, skatina šalis nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas, kuris vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

17. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).

18. Vertinant apeliantės atskirojo skundo turinį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei byloje esančius duomenis proceso ekonomiškumo aspektu, nustatyta, kad ieškovę atstovavo du atstovai (direktorius ir advokatas); trys teismo posėdžiai, kurių laikas buvo suderintas su ieškovės atstovais (2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. rugpjūčio 21 d.) neįvyko dėl paties ieškovės atstovo advokato R. M. negalėjimo juose dalyvauti. Apie nedalyvavimą dalyvauti 2018 m. lapkričio 27 d. iš anksto su ieškovės atstovais suderintame teismo posėdyje, ieškovės atstovai teismui nepranešė, kaip ir nenurodė nedalyvavimo priežasčių. Iš kartu su atskiruoju skundu pateikto įsakymo dėl ieškovės atstovo direktoriaus A. K. komandiruotės matyti, kad jis išleistas į komandiruotę dieną prieš teismo posėdį. Atskirajame skunde nors ir nurodoma, kad ieškovės atstovas advokatas R. M. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos, ši aplinkybė nepatvirtinama jokiais duomenimis (prie skundo nėra pridėta įrodymų apie ieškovės atstovo advokato ligą ir nedarbingumą).

19. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintomis ieškinio palikimo nenagrinėtu sąlygomis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodomos neatvykimo į 2018 m. lapkričio 27 d. teismo posėdį priežastys yra nepakankamai pagrįstos. Tokią tikėtiną teismo išvadą pagrindžia visos bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad ieškovė nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu: nors ieškinys pateiktas 2017 m. lapkričio 3 d., patikslintas ieškinys dėl aplinkybių, paaiškėjusių pateikus atsiliepimą į ieškinį, pareikštas tik 2018 m. rugsėjo 7 d.; trys teismo posėdžiai iš eilės, kurių datos buvo suderintos su ieškovės atstovais iš anksto, buvo atidedami dėl pačios ieškovės atstovo negalėjimo juose dalyvauti, dėl ko penkis mėnesius byloje nebuvo atliekami jokie veiksmai. Be to, advokatas R. M. teismui procesinius dokumentus įprastai siųsdavo elektroniniu paštu, tačiau šį kartą iki teismo posėdžio teismas nebuvo informuotas apie negalėjimą dalyvauti, kas sudaro prielaidas išvadai, jog atsižvelgiant į šiuolaikinių technologijų ir elektroninių priemonių galimybes, ieškovė turėjo visas sąlygas informuoti teismą apie savo neatvykimą į numatytą teismo posėdį, tačiau to nepadarė.

20. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas byloje susiklosčiusią situaciją vertinta kaip ieškovės veiksmus, kuriais nesiekiama greito bylos išnagrinėjimo ir teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo, o nusišalinama nuo bylos nagrinėjimo, kas reiškia galimą piktnaudžiavimą procesu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ginčo byloje turėjo teisinį pagrindą ir visas sąlygas palikti ieškinį nenagrinėtu.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atmetus atskirąjį skundą, atsakovei priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kaip atitinkančios Teisingumo ministro įsakymo „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžius (Rekomendacijų 2, 7, 8.16 punktai, CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Acetilenas plius“ (į. k. 302328963) priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Farbeta“ (į. k. 303234424) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.