- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2A-391-981/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01242-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- M. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui M. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. Š. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašė pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-151-98/2012 priteistą išlaikymo dydį iš atsakovo dukrai G. Š. (toliau – ir dukra, vaikas), nustatant išlaikymą po 350 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 20 dienos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu prašomo padidinti išlaikymo dydį sumažino iki 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
2. Nurodė, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-151-98/2012, be kita ko, priteisė iš atsakovo periodinę išmoką po 250 litų (apie 72 EUR) kas mėnesį dukros išlaikymui iki jos pilnametystės. Nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei 10 metų, padidėjo vaiko poreikiai, pabrango prekės ir paslaugos, Lietuvoje įvestas euras. Vaiko visaverčiam išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 700 EUR. Ieškovė viena nepajėgi vaiko išlaikyti, mano, kad atsakovas turėtų prisidėti puse sumos – po 350 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Atkreipia dėmesį, kad nuo 2024 m. kovo mėnesio atsakovas išlaikymo visiškai neteikia, o šiuo metu atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, ugdymo ir priežiūros, su dukra bendrauja retai, nebent kai ieškovė ar dukra parodo iniciatyvą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies – atsižvelgiant į savo šeiminę padėtį, įsipareigojimus bei gaunamas pajamas, sutinka padidinti išlaikymą iki 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Šalies argumentai
4. Nurodė, kad ieškovė ieškiniu ir jo priedais nepagrindžia prašomo išlaikymo dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 350 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl reikalaudama didesnių nei minimalioji alga išlaidų nepilnamečio vaiko poreikiams, ji turi pareigą pateikti detalius įrodymus. Ieškovė pateikė vaiko poreikių lentelę, jog mėnesiui reikalinga 700 EUR suma, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patiriamas išlaidas, neaišku kokiu pagrindu ir už ką kas mėnesį moka po 20 EUR mokyklai/darželiui, kokios mokymosi priemonės perkamos kas mėnesį po 50 EUR, nepateikė duomenų apie maisto kainas mokykloje ir niekuo nepagrindė, kad per mėnesį nepilnametis vaikas maistui mokykloje išleidžia net po 60 EUR.
5. Atsakovo vertinimu, išlaidos maistui, rūbams, avalynei, higienos, priežiūros priemonėms, laisvalaikiui taip pat neparemtos jokiais įrodymais. Išlaidos internetui, telefonui yra aiškiai per didelės, neaišku, už kokį internetą ir telefoną mokama 30 EUR suma, kiek asmenų naudojasi internetu. Neaiški ir komunalinių mokesčių dalis, kadangi iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad ieškovė gyvena kartu su keturiais nepilnamečiais vaikais, todėl išlaidų dalis vienam vaikui turėtų būti žymiai mažesnė, tačiau ieškovė duomenų apie mokamus mokesčius taip pat nepateikė.
6. Nurodė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinės mėnesinės pajamos 1 157,56 EUR, atsakovas gyvena su J. J. ir veda bendrą ūkį, bei prisideda prie sugyventinės dukros G. S. išlaikymo bei išlaiko savo nepilnametes dukras V. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, moka lizingo įmokas už naudojamą automobilį „VW Touareg“. Atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, šeiminę padėtį, išlaikytinių skaičių, įsipareigojimus bei kitas aplinkybes, atsakovas sutinka mokėti nepilnametės dukters G. Š. išlaikymui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Šalies argumentai
7. Ieškovė G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai dukros poreikių užtikrinimui neužtenka atsakovo teikiamo nereguliaraus išlaikymo, kad jai vienai rūpintis dukra yra sunku, nes atsakovas niekuo nesidomi, papildomai neprisideda, retai bendrauja su dukra. Nurodė, kad mėnesiui dukros poreikių tenkinimui reikalinga 700 EUR suma, kad per metus mokykloje yra renkami pinigėliai du kartus po 15 EUR į klasės fondą, šventėms, dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, pratybos šiais metais kainuos apie 100 EUR, rugsėjo pirmajai priemonės kainavo apie 100 EUR, reikalinga sportinė apranga – 20 EUR, batai – 50 EUR, sportinis krepšys – 10 EUR. Taip pat reikalinga mokykloje uniforma: megztinis kainavo 28 EUR, sijonas. Ruošiantis mokyklai pirko trejus džinsus po 25 EUR, marškinėlius dvejus, 10 – 20 EUR, avalynę – 60 EUR. Šį mėnesį dar planuoja pirkti vienus džinsus, kadangi dukra yra paauglė, nori puoštis, Kalėdoms pirks papildomai rūbelių, reikalingi ir apatiniai rūbeliai. Viršutinius rūbus, striukę, perka sezonui, būna, kad reikalinga ir du kartus pirkti, pernai striukę suplėšė. Dukra mokykloje gauna nemokamą maitinimą, tačiau nevalgo, duoda dukrai po 3 EUR kasdien pietums, dukra lanko būrelius, būna dienų, kad nespėja grįžti į namus pavalgyti. Dukra groja gitara, pianinu, reikalinga pirkti gitarą, kainuoja 60 EUR, būrelis – 12 EUR, dar lanko dailės būrelį, mokėti nereikia, tačiau kainuoja priemonės (drobė, dažai), mėnesiui apie 30 EUR. Maistui namuose skiria apie 150 EUR, šeimoje yra keturi nepilnamečiai vaikai ir draugas, kasdien išleidžia po 20 – 30 EUR. Higienos priemonės 25 EUR, servetėlės, įklotai, muilas, šampūnas, turi (duomenys neskelbtini), kremas kainuoja 20 – 30 EUR, kirpykloje nesilanko, kerpasi namuose. Šampūnas, kondicionierius plaukams kainuoja apie 20 – 30 EUR. Dukra su draugais nori nuvažiuoti į miestelį, vasarą kartą per savaitę, mokslo metais rečiau, duoda apie 5 – 10 EUR, su šeima vasarą buvo išvykę tris kartus, kainuoja kuras, maistas. Dukrai tenkanti komunalinių mokesčių dalis – 77 EUR, elektra kainuoja apie 100 EUR, vanduo 100 – 200 EUR, gyvena name, šildo malkomis, sezonui reikalingi 5 konteineriai po 300 EUR, televizija 60 EUR, dukros telefonas – 20 EUR, dar perka dėkliukus, plėvelę, apie 10 EUR per mėnesį. Prieš Kalėdas pirko telefoną, kuris kainavo apie 500 EUR, dar turi dviratį, pirko gimtadieniui 2024 metais, 150 EUR mokėjo. Šių metų balandžio mėnesį dukra (duomenys neskelbtini), kreipėsi pagalbos į atsakovą, šis nepadėjo. Šiuo metu vėl kreipėsi į šeimos gydytoją, nes (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), mėnesiui apie 36 EUR. Reikalingi akinukai, 180 – 200 EUR, (duomenys neskelbtini). Dukrai reikalinga psichologo pagalba, buvo kartą privačiai, mokėjo už valandą 50 EUR, būtų ir toliau reikalinga lankytis, tačiau neturi tam lėšų. Dukrai pati gali skirti 300 EUR per mėnesį, kitiems dviem vaikams yra priteistas išlaikymas po 300 EUR, gauna iš valstybės už vaikus 700 EUR, mokslo metų pradžiai gavo 400 EUR, dar naudojasi maisto banko daviniais. Iki rugsėjo 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini), už pusę mėnesio gavo apie 450 EUR, vykdo individualią veiklą, papildomai nuo rugpjūčio mėnesio gavo 120 EUR už blakstienų klijavimą ir 250 EUR už patalpų tvarkymą. Padeda draugas, šį mėnesį davė 300 EUR, mama padeda daržovėmis, piniginėmis lėšomis, per šiuos metus davė 70 EUR, kadangi gyvena name, patys augina daržoves. Kai nedirbo, iš Užimtumo tarnybos gaudavo po 500 EUR.
8. Ieškovės G. B. atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas: ieškovė išsamiai teismo posėdžio metu nurodė dukros poreikius, jų dydį, todėl prašė jį tenkinti visa apimtimi. Taip pat nurodė, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo dukros priežiūros, nebendrauja, nesidomi dukra, kad atsakovo finansinė padėtis nėra tokia bloga, nes gali apmokėti automobilio lizingą, todėl atstovės teigimu, jis gali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.
Atsiliepimas
9. Atsakovas M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, gali dukros išlaikymui skirti po 200 EUR kas mėnesį, nes dabartinėje šeimoje augina dar dvi mažametes dukras bei draugės dukrą, neturi jokio turto, gyvena pas savo tėvus, moka automobilio lizingą 270 EUR. Jo darbo užmokestis apie 1 000 – 1 100 EUR, priklauso nuo išdirbtų valandų. Šiuo metu draugė nedirba, prižiūri dukrą, kai dirbo, gaudavo apie 800 EUR. Su ieškovės pateikta dukros poreikių lentele sutiko, nurodytų sumų neginčijo. Su dukra bendravo per jos gimtadienį, (duomenys neskelbtini), matėsi per Kalėdas. Per gimtadienį pervedė 20 EUR, per Kalėdas pirko rūbelių, grandinėlę padovanojo, planšetę nupirko. Ieškovė informavo apie (duomenys neskelbtini), tačiau jis nesidomėjo dukra.
10. Atsakovo M. Š. atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas pagal savo galimybes sutinka priteistą išlaikymą padidinti iki 200 EUR. Papildomai nurodė, kad ieškovė negalėjo pagrįsti dukrų poreikiams skiriamų lėšų, nurodyti konkrečių sumų, skirtų poreikių tenkinimui. Atsakovas negauna tiek lėšų, kad dukros išlaikymui galėtų skirti ieškovės prašomą sumą, todėl prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Telšių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-151-98/2012 iš atsakovo M. Š. nepilnametei dukrai G. Š. priteisto išlaikymo dydį: priteisė po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos į vaiko motinos G. B. banko sąskaitą; dukros G. Š. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę G. B.; kitoje dalyje ieškinį atmetė; bylinėjimosi išlaidos padengtos iš valstybės lėšų; sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nuspręsta vykdyti skubiai.
12. Teismas nustatė, kad ieškovė G. B. ir atsakovas M. Š. yra nepilnametės G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-151-98/2012 iš atsakovo M. Š. nepilnametės G. Š. išlaikymui priteista po 250 Lt (72 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. spalio 22 d. iki vaiko pilnametystės.
13. Teismas įvertinęs besikeičiantį šalies pragyvenimo lygį, kainų didėjimą, priėjo išvadą, kad nuo 2012 m. liepos 4 d., praėjus daugiau nei dešimčiai metų, vaikas išaugo ir atsirado papildomų išlaidų, susijusių su šalių dukros ugdymu, saviraiškos pomėgiais, vaiko poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 72 EUR dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Be to, per tą laiką padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Lietuvos ekonominės padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015 m. sausio 1 d. taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko išlaikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį.
14. Teismas pažymėjo, kad atsakovas byloje sutiko pagal savo galimybes dukros išlaikymui skirti po 200 EUR kas mėnesį, teigdamas, kad negali dukrai skirti daugiau išlaikymo, nes dar turi dvi mažametes dukras, kurias taip pat privalo išlaikyti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė teismo posėdžio metu teikdama paaiškinimus, prašomą priteisti padidintą iš atsakovo išlaikymo sumą sumažino 103 EUR nurodydama, kad mokykloje mokestis į fondą ne per mėnesį, o per metus sudaro 30 EUR, bei kad išlaidos stovyklai 100 EUR yra metams.
15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visiems žinomų faktinių aplinkybių, jog kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Taip pat pažymėjo, kad išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė neturi nuolatinių pajamų, dirbo trumpą laikotarpį, pagrindinės jos pajamos, tai išmokos vaikams.
16. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Teismas pažymėjo, kad išlaikyti savo vaikus yra abiejų tėvų pareiga, todėl jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, be to, vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaikų išlaikymui po to, kai bus patenkinti jo poreikiai. Kadangi vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai, atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką, nes iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių atsakovas neprisideda.
17. Teismas nustatė, kad ieškovės teisme nurodytos dukros būtinos išlaidos atitinka vaikų amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais.
18. Visgi, atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovė išsamiai negalėjo paaiškinti ir konkrečiai nurodyti, kokią sumą skiria nepilnametės dukros išlaikymui, jos poreikių tenkinimui nurodydama, kad niekada neskaičiavo, jog tenkina dukros poreikius pagal savo galimybes, kad aiškinantis dukros poreikius ieškovė nurodė, kad stovykloms nurodyta 100 EUR suma nėra reikalinga, kad mokestis mokyklos fondui per metus sudaro 30 EUR, kad nepagrindė komunalinių mokesčių mokamos sumos, teismas sprendė, kad per mėnesį 597 EUR (700 EUR – 103 EUR) suma nepilnamečiam vaikui yra pakankama jo poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir atitinka vaiko poreikius.
19. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgęs į tai, kad ieškovei yra mokama 706,30 EUR išmoka vaikams (kiekvienam vaikui po 176,57 EUR), kad ieškovė nepateikė duomenų, jog pati dukros išlaikymui galėtų kas mėnesį skirti po 300 EUR, iš atsakovo dukros išlaikymui priteistinas 200 EUR išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki dukros pilnametystės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Vaiko poreikiai nuo 2012 m., kai buvo priimtas Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas, neabejotinai padidėjo, pasikeitė kainos ir pragyvenimo lygis, išryškėjo sveikatos problemos, kurios reikalauja papildomo dėmesio ir išlaidų, reikalingi akiniai.
20.2. Atsakovas teismo posėdyje pripažino su dukra retai susitinkantis, nežinantis į kurią klasę eina, kas mokytoja, nesidomi jos ugdymo rezultatais ir sveikata. Net nutikus nelaimei ir prireikus dukra vežti į ligoninę, atsakovas atsisakė suteikti bet kokią pagalbą
Atsiliepimas
20.3. Atsakovas deklaratyviai nurodo, kad negali skirti prašomos išlaikymo sumos, nes turi dar vieną nepilnametę dukrą, taip pat padeda išlaikyti savo sugyventinės nepilnametę dukrą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pirmiausia turėtų išlaikyti savo vaikus, o tik vėliau lėšas skirti kitiems. Be to, atsakovas yra dirbantis, turi pakankamai didelės vertės automobilį, daro namuose remontą, todėl, tikėtina, kad galėtų mokėti dukters išlaikymui po 300 EUR per mėnesį.
Šalies argumentai
20.4. Apeliantės vertinimu, jos prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra pernelyg didelis įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, atitinka proporcingumo principą bei teismų praktiką.
Atsiliepimas
21. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Apeliantė nenurodė savo gaunamų pajamų ir iš esmės patvirtino, kad gyvena iš mokamų vaiko išmokų, o pati prie vaikų išlaikymo asmeninėmis lėšomis neprisideda.
Šalies argumentai
21.2. Apeliantė neteisingai nurodo, kad atsakovas turi tik vieną nepilnametę dukrą ir kartu su sugyventine augina vieną jos vaiką, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su sugyventine J. J. augina dvi dukras: V. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), K. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), bei sugyventinės dukrą – G. S., gimusią (duomenys neskelbtini).
21.3. Teismas, teisingai įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, nustatė priteistiną išlaikymą, nors ir nepagrįstai nurodė, kad valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovas kiekvieną mėnesį už jam priklausantį automobilį VW Touareg moka po 270 EUR, nes yra šio automobilio naudotojas, o ne savininkas.
21.4. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas (vidutiniškai 1 157,57 EUR per mėnesį), išlaikytinių skaičių, teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nustatyti didesnį išlaikymą nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacinės instancijos teismą saisto šalių nustatytos pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apskundimo ribos, todėl jis peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik pagal apeliacinio skundo ribas, kartu ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 straipsnis).
23. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl paduotų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.
Dėl byloje reikšmingų faktinių bylos aplinkybių
24. Byloje nustatyta, kad ieškovė G. B. ir atsakovas M. Š. yra nepilnametės G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-151-98/2012 iš atsakovo M. Š. nepilnamečio vaiko G. Š. išlaikymui priteista po 250 Lt (72 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. spalio 22 d. iki vaiko pilnametystės, kurį ieškovė prašė padidinti ir iš atsakovo vaikui priteisti 350 EUR išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo vaikui padidinimo sumažino iki 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas sutiko pagal savo galimybes dukros išlaikymui skirti po 200 EUR kas mėnesį, nes turi dar dvi nepilnametes dukras, kurias turi išlaikyti, ir privalo mokėti įmokas už valdomą automobilį.
25. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas – Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovės (apeliantės), nesutinkančios su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria išlaikymas šalių dukrai nebuvo padidintas iki 300 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, dėstomi argumentai bei atsakovo atsikirtimai į apeliacinį skundą.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ieškovės apeliaciniame skunde iškeltais aspektais, konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių kontekste apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti jos reikalavimo dėl ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo nuo 200 EUR iki 300 EUR per mėnesį periodinėmis išmokomis.
27. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Objektyviai tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laiką gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Taigi, atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principą, gali būti peržiūrėtas (pakeistas) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui, pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-943/2023).
28. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuo 2012 m. liepos 4 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo šalių nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymas po 250 Lt (72 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. spalio 22 d. iki vaiko pilnametystės, aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydį, pasikeitė iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnis, 3.3 straipsnis), pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas padidinti šalių nepilnamečiam vaikui atsakovo mokamą išlaikymą.
29. Pirmosios instancijos teismas nesprendė išlaikymo priteisimo klausimo, tačiau priteisiamo išlaikymo didžio nustatymo kriterijai yra aktualūs ir ieškovės prašomam pakeist išlaikymo dydžiui įvertinti. Pažymėtina, jo pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 (vieną) minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nuo 2025 m. sausio MMA iki mokesčių yra 1 038 EUR, o atskaičius mokesčius – 777 EUR, t. y. po 388,50 EUR iš kiekvieno iš tėvų. Mažesnis nei 1 (vieno) MMA išlaikymas teismo priteisiamas tais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai prašoma priteisti išlaikymo suma nesiekia 1 MMA vertės, esminis vaikų poreikių padidėjimas konstatuotinas be išsamios padidėjusių vaikų poreikių analizės, nes prašoma priteisti suma gali užtikrinti tik būtinuosius vaiko poreikius. Šiuo atveju aktualus pirmosios instancijos teismo sprendimu pakeisto išlaikymo dydžio pagrįstumas įvertinus šalių turtinę padėtį.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šalių gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos didžiuosiuose miestuose, kur yra didesnė darbo rinka ir atitinkamai galimybė gauti didesnį darbo užmokestį, o kaimo vietovėje (ieškovės – (duomenys neskelbtini), atsakovo – (duomenys neskelbtini)), ieškovė augina keturis nepilnamečius vaikus, vykdo individualią veiklą, iš kurios gaunamos pajamos nesiekia 1 MMA, atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos iš darbinės veiklos (1 157,56 EUR) taip pat nežymiai viršija 1 MMA, atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus (CK 3.198 straipsnis), neturi nekilnojamojo turto, moka įmokas už valdomą automobilį, priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir vaiko būtinuosius poreikius, ir pagrįstai atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui teikiamą išlaikymą padidino iki 200 EUR periodinių kas mėnesį mokamų išmokų nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki vaiko pilnametystės, t. y. iki objektyviai atsakovo nepilnamečiam vaikui galimos teikti išlaikymo sumos, kuri kartu su ieškovės vaikui teikiamu išlaikymu ir valstybės pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą mokama išmoka (daugiavaikėje šeimoje kiekvienam vaikui bylai aktuliu laikotarpiu buvo mokama po 176,57 EUR), skirta vaiko poreikiams tenkinti kaip pagalba jį auginantiems tėvams, įvertinus ir tai, kad vaikas mokykloje gauna nemokamą maitinimą ir lanko nemokamus būrelius, pagal šalių turtinę padėtį, yra pakankama tokio amžiaus vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis), todėl objektyviai per tam tikrą laiką pakitus tėvų galimybei teikti išlaikymą ir (ar) vaiko poreikiams, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimo išlaidų
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl palieka skundžiamą teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; kt.). Pasisakius dėl esminių apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kiti šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovas, kuris nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos neskirstomos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės G. B. apeliacinį skundą atmesti.
Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2‑3536-1174/2025, palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.