Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl M. K. paskirtos baudos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis A. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pakeisti nuteistajam M. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 2635,54 Eur baudą.

Prokurorė siūlo nuteistajam paskirtą baudą pakeisti areštu, nes nuteistasis vengia sumokėti baudą.

Nuteistasis M. K. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimai jam buvo du kartus siųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu nuosprendyje, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti su pašto žyma, kad adresatas teismo šaukimų neatsiėmė (6, 14 b.l.), taip pat du kartus siųsti Gyventojų registro tarnybos turimu jo paskutinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (5 b.l.), tačiau grąžinti teismui su pašto žyma, jog adresatas persikraustė (10, 11 b.l.). Tai, jog nuteistasis du kartus neatsiėmė jam gyvenamosios vietos adresu siųstų ir paliktų teismo šaukimų, rodo, jog jis abejingas teismo procesui ir atvykti vengia. Todėl, nors šaukimas į teismo posėdį jam asmeniškai nebuvo įteiktas, laikytina, kad nuteistajam apie teismo posėdį yra tinkamai pranešta, o jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, 4 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9100 Lt bauda. Nuteistasis baudos nesumokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 9100,00 Lt baudos išieškojimo iš M. K. valstybės naudai. Pažeidėjas niekur nedirba, neįgalumo bei kitų išmokų negauna, turto ir lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, neturi. Tai patvirtina antstolio A. A. surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl antstolis prašo taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio ir BK 47 straipsnio numatytus reikalavimus.

BVK 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo M. K. paskirta piniginė bauda, įsiteisėjo 2013 m. vasario 22 d. Nuo įsiteisėjimo iki šiol, t. y. dvejus metus nuteistasis paskirtos baudos nesumokėjo. Pastebėtina, kad 70 MGL dydžio bauda jam buvo paskirta dar Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, vėliau, teismams skiriant bausmes už naujas nusikalstamas veikas, ji būdavo subendrinama su naujai skirtomis bausmėmis, taigi, baudos nuteistasis nemoka jau labai ilgą laiką. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis niekur nedirba, turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas neturi. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad M. K. paskirtos baudos mokėjimu nesidomi, nebendradarbiauja su antstoliu ir nesiruošia sumokėti paskirtos baudos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bauda jam pirmiausia buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, baudos bausmės vykdymo tvarka buvo išaiškinta šiame baudžiamajame įsakyme. Taip pat būtina pažymėti, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. turėjo teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme ir tokiu būdu pasisakyti dėl jam aktualių su paskirta bausme susijusių klausimų. Tačiau nuteistasis šia teise nepasinaudojo. Taip pat pastebėtina, kad nuteistasis neskundė ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta subendrinta bausmė, tačiau savanoriškai paskirtos baudos nesumokėjo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. išduotu vykdomuoju raštu ši bausmė priverstinai vykdyti buvo perduota antstoliui A. A. Byloje nėra jokių duomenų, rodančių kad nuteistasis būtų ėmęsis kokių nors priemonių paskirtai bausmei įvykdyti. Priešingai, M. K. ne tik nesistengė sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau ir nebuvo suinteresuotas dalyvauti teismo posėdyje, kuriame svarstomas nesumokėtos baudos pakeitimo klausimas. Nors šaukimas M. K. atvykti į teismo posėdį ir nebuvo įteiktas asmeniškai, tačiau iš teismo šaukimo įteikimo pažymų matyti, kad nuteistajam pašto dėžutėje buvo palikti pranešimai, informuojantys apie teismo posėdžio laiką ir datą (6, 14 b. l.). Tačiau į teismo posėdį nuteistasis neatvyko, tokiu būdu parodydamas savo abejingumą vykstančiu procesu bei jam paskirta bausme. Tai rodo, kad nuteistasis išties vengia jam skirtos bausmės įvykdymo bei neturi jokių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti nustatytą sumą ar jos dalį. Todėl jam paskirta bauda keičiama į areštą.

Remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, dviejų MGL dydžio bauda prilyginama vienai arešto parai, todėl M. K. paskirta ir neišieškota 2635,54 Eur, t. y. 70 MGL dydžio bauda keistina areštu 35 paroms.

Teismas, vadovaudamasis BVK 25 straipsniu, BK 47 ir 65 straipsniais, BPK 352, 362, 364 straipsniais:

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam M. K. paskirtą ir neišieškotą 2635,54 Eur baudą areštu 35 paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties faktinio vykdymo pradžios.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.