- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-1503-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00345-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė (pirm.), Rimas Švirinas, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- M. V.
- Kategorijos
- 2.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl telefono Nokia 2730 Clasic su SIM kortele grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
nuteistasis M. V. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl jo asmeninio mobilaus ryšio telefono Nokia 2730 Clasic su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi nuteistojo prašymas buvo atmestas, nenustačius duomenų, kad iš M. V. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-1-000345-2011-5 telefonas buvo paimtas.
Nuteistasis M. V. skunde Kauno apygardos teismui prašė padėti jam atgauti mobilųjį telefoną, kurį pradangino Alytaus apskrities VPK NTS tyrėjas V. P. ir Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva. Nuteistasis nurodė, kad jo telefonas nuo pat arešto pradžios buvo pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 52-1-00345-11 ir nei gražintas, nei konfiskuotas priimtu apylinkės teismo nuosprendžiu nebuvo.
Nuteistojo M. V. skundas atmestinas.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-86-849/2012 (proceso Nr. 1-52-1-00345-2011-5) 6 tomų duomenimis, nuteistasis M. V. šioje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, jam taip pat nebuvo atlikta asmens krata bei nebuvo iš jo paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nenustačius šių duomenų, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu pagrįstai šis klausimas nebuvo sprendžiamas, o skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutartis tapačias aplinkybes patvirtino.
Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad, nesant byloje sulaikymo ir asmens kratos protokolų, tikėtina, kad M. V. areštinėje atlikinėjo Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-14 nutarimu jam paskirtą 25 parų areštą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (t. 3, b. l. 44). Šią aplinkybę patvirtina ir pats nuteistasis, nurodydamas, kad telefonas iš jo buvo paimtas nuo pat arešto pradžios. Kardomoji priemonė – suėmimas M. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-1-00345-2011-5 buvo paskirta teismo nutartimi tik 2011-05-24 (t. 2, b. l. 132,133).
Dėl paminėtų aplinkybių, nuteistasis turėtų kreiptis į Alytaus apskrities VPK areštinės vadovus arba, nenustačius telefono buvimo vietos, kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl telefono dingimo aplinkybių tyrimo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo M. V. skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo M. V. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.