Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamųjų gynėjams Jonui Zenevičiui, Sigutei Černienei, Vilmai Petrauskienei, nukentėjusiesiems J. V., S. S., nukentėjusiajam R. R., civilinio ieškovo M. Č. IĮ „Milčija“ atstovui P. Č., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1) 1995-12-18 pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d. – 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) 1996-05-23 pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 43 str., - 5 metai laisvės atėmimo. 2000-03-17 teismo nutartimi pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1 m.;

3) 1997-04-09 pagal LR BK 116 str. 1 d., 272 str. 2 d. – 6 m. laisvės atėmimo su turto konfiksavimu, pritaikius LR BK 42 str. - 8 metai laisvės atėmimo. 2000-03-17 teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 7 mėn. 2002-11-29 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2004-11-30 pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 6 kartus:

1) 1997-02-19 pagal LR BK 271 str. 2 d.– 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1997-03-28 pagal LR BK 122 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 1998-07-09 paleistas lygtinai 1 m. 8 mėn. 16 d.;

3) 2003-06-04 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo;

4) 2004-05-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;

5) 2004-06-02 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 3 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2005-10-24 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d. - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2009-04-01 paleistas lygtinai 1 m. 8 mėn. 1 d., bausmę atlikęs, turintis 6 neišnykusius teistumus,

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2008-06-02 pagal LR BK 281 str. 2 d.– 70 MGL bauda;

2) 2009-11-09 pagal LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d. – 5 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m;

3) 2010-03-25 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 4 d., 9 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo ir 9100 litų bauda. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2010-06-10, teistumas neišnykęs, neatlikęs baudos bausmės, gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2011 m. balandžio 8 d. apie 19.30 val. Alytuje, Lauko g. 2/ Naujoji g. 90, praėjime už PC “Papartis” nukentėjusįjį R. R. prašydamas leisti paskambinti policijai, paėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną “Samsung GT-C3300K”, kurio vertė 339 litai, ir su minėtu telefonu pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam R. R. padarydamas 339 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. V. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus r., Krokialaukio sen., Krokialaukio k., Žuvinto g. 11, gyvenamojo namo virtuvėje tarpusavio konflikto metu su savo žmona J. V. tyčia sviedė į ją keturis virtuvinius peilius, iš kurių du J. V. įstrigo į dešinį šoną, dėl pjautinių žaizdų krūtinės ląstos dešinėje pusėje nukentėjusiajai J. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, , numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, M. V. 2011 m. gegužės 14 d., dienos metu, Alytaus r., Krokialaukio sen., Krokialaukio k., Žuvinto g. 11, namo virtuvėje tarpusavio konflikto metu tyčia metė peilį į savo žmoną J. V., pataikydamas į dešinį šoną ir jį apibrozdindamas, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, m. V. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 13 d. 15.30 val. iki 2011 m. gegužės 17 d. 13.28 val., būdamas tiksliau nenustatytose vietose Alytaus r., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. 8-673-21605 tyčia išsiųsdamas 4 SMS į tuo metu savo namuose Alytaus r., Krokialaukio sen., Krokialaukio k., Žuvinto g. 11, buvusios J. V. mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. 8-672-34832 ir šiais pranešimais grasindamas, kad „jei mane dabar kirs mentai, tai patikėk, kas tau bus“, „prašau meile mane paliksi tik kapuose“, „užmušiu, jei taip stumsi“, „kelk ragelį, reikia pakalbėti, ar man atvažiuoti“, bei 2011-05-16 telefoniniu pokalbiu, kurio metu pagrasino kastis duobes, taip pat 2011 m. gegužės 16 d. apie 23 val. ten pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grįžęs į namus, išdaužė durų stiklą, įsiveržė į namą, grasino nužudyti žmoną J. V. ir jos nepilnamečius vaikus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. N., gim. (duomenys neskelbtini) sakydamas, jog „nupjaus galvas ir pakas po velėna“, taip nukentėjusiąją J. V. terorizavo ir sistemingai baugino, naudodamas psichinę prievartą, t.y. padarė nusikaltimą, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

M. V., A. U. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 12 d. 22.00 val. iki 2011 m. balandžio 13 d. 5.00 val., nenustatytu laiku, Alytaus r., Simno sen., Verebiejų k., Taikos g. 32, sugadindami keleivio pusės durelių spynelę, įsibrovė į ten stovėjusio vilkiko „IVECO/440E43“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)AL312, priklausančio M. Č. IĮ „Milčija“, kabiną, ir iš jos slapta pagrobė svetimą turtą, priklausantį vairuotojui S. S.: radijo stotį, kurios vertė 312 litų, navigacijos kroviklį, kurio vertė 50 litų, taip pat įsibrovė į rakinamą dešinį kuro baką ir iš jo išleido M. Č. IĮ „Milčija“ priklausantį kurą – 120 litrų dyzelino, kurio vertė 496,8 litai, tokiu būdu nukentėjusiajam S. S. padarė 362 litų turtinę žalą, M. Č. IĮ „Milčija“ – 496,8 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat, M. V., A. U. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 12 d. nuo 22.00 val. iki 2011 m. balandžio 13 d. 5.00 val. Alytaus r., Simno sen., Verebiejų k., Taikos g. 42, tyčia supjaustė ten stovėjusio vilkiko „IVECO/440E43“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)AL312, priklausančio M. Č. IĮ „Milčija“, priekabos tentą, kurio vertė 300 Lt, padarydamas 300 Lt turtinę žalą, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl slaptos vagystės iš automobilio ir turto sunaikinimo

Nors apklausta liudytoja kaltinamojo M. V. motina O. V. parodė, kad 2011m. balandžio mėnesį buvo pjaunamas avinas ir M. V. tris dienas buvo pas tėvą ir niekur nebuvo išvažiavęs, tačiau tokius jos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip motinos siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Laikytina įrodyta, kad kaltinamieji M. V., M. K. ir A. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 187 str. 3d.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymus sveikatos sutrikdymo bei žmogaus terorizavimo ir sistemingo bauginimo

Specialisto išvadoje konstatuota, kad J. V. kūno sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b. l. 165-166).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfikusota, kad J. V. pateikė savo telefoną, kuriame yra grasinančios žinutės siųstos iš M. V. telefono (t.1, b. l.167), kurio apžiūra buvo užfikusota Daikto apžiūros protokole (t 1, b. l. 168-171).

J. V. nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti J. V. parodymai, iš kur į ją buvo mėtomi peiliai (t.1, b. l .49-54).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. V. pateikė marškinėlius, 3 peilius (t 4, b. l. 60), kurių apžiūra buvo fiksuota Daiktų apžiūros protokole (t.4., b. l .61-67).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveiktos sutrikdymo.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. V. 2011m. sausio mėnesio tiksliai nenustatytą datą dėl įvykių senumo, siekdamas sužaloti J. V., mėtydamas į ją peilius, nežymiai ją sužalojo, o 2011-05-14 tyčia į J. V. metė peilį ir pataikė į ją, , taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymius.

M. V. teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl padarytų nesunkių sveikatos sužalojimu ir fizinio skausmo sukėlimo J. V., tačiau tokia jo pozicija laikytina kaip kaltinamojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, o jo paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip nenuoseklūs ir neatitinkantys nustatytų bylos aplinkybių.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. teigė, kad peilių į J. V. nemėtė, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia byloje ištirti ir teismo įvertinti įrodymai.

Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi pagrindo - jie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, neprieštaringi, juo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

Apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažamečiai nukentėjusiosios vaikai G. ir M. martininkai taip pat patvirtino J. V. nurodomas aplinkybes dėl peiliais jai padarytų jai sužalojimų.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. V. krūtinės ląstos dešinėje pusėje pagal vidurio pažastinę liniją VIII-IX šonkaulių projekcijoje yra 2,5x0,4 cm randas, o toje pačioje kūno vietoje ties šonkaulių lanku yra 2,5x0,3 cm randas, ir kad šie randai galėjo susidaryti sugijus pjautinėms žaizdoms, kurios galėjo būti padarytos aštraus- pjaunančio daikto poveikyje galimai nurodytos veikos metu.

J. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė marškinėlius, kurie buvo apžiūrėti ir nufotografuoti. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad pateiktų marškinėlių galinės dalies, esančios visiškai netoli marškinėlių siūlės, dešinėje pusėje, jeigu žiūrėti į marškinėlius iš jų viršutinės dalies, ir kairėje pusėje, jeigu žiūrėti į juos iš apatinės marškinėlių dalies, yra kiauryminės skylės- pirmoji skylė 2x0,5 cm, ir antroji skylė 2,5x0,2 cm. (t. 4, 61-67), kas iš esmės atitinka specialisto išvadoje nurodytų randų dydžius.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad šios dvi kaltinamojo veikos teisingai buvo kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1d.

Dėl terorizavimo ir sistemingo bauginimo.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, kad M. V. terorizavo padaryti pavojingą veiką nukentėjusiosios J. V. sveikatai ir gyvybei, taip pat panaudodamas psichinę prievartą, ją sistemingai baugino.

Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų panaudodamas psichinę prievartą. Bet kurio iš šiame įstatyme numatyto veiksmo atlikimas duoda pakankamą pagrindą veikos kvalifikavimui pagal BK 145 str. 2 d.

Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltininkas psichinės prievartos pagalba siekia nukentėjusį įbauginti, atkeršyti jam ir pan.

Atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti, grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiu, gestais, raštu, telefonu, faksu, internetu nukentėjusiam ar kitiems asmenims, iš kurių jis tai sužino. Be to, grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas.

Šios nusikalstamos veikos subjektyviosio pusės požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suprasti, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti padaryti realiai ir, kad kaltininkas nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento.

Nors kaltinamasis M. V. ir neprisipažįsta terorizavęs ir sistemingai bauginęs J. V., tačiau teismo posėdžio metu šiuos kaltinamojo parodymus paneigia ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios J. V., nepilnamečių nukentėjusiųjų M. M. ir G. M. parodymai, duomenys, užfiksuoti Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose - SMS žinutės, kuriomis M. V. grasino J. V., J. V. pokalbis su policija, pokalbis, kuriuo metu M. V. grasino J. V., telefono skambučių numerių išklotinė, iš kurios matosi, kad iš abonento numerio, kuriuo naudojasi M. V., inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo skambinama J. V. į jai priklausančio abonento numerį.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis M. V., tiek skambindamas nukentėjusiajai J. V. telefonu, tiek rašydamas jai sms žinutes, grasino ją „nukirsti“, „pakasti kapuose“, užmušti, ir kadangi M. V. ne kartą J. V. atžvilgiu yra naudojęs fizinį smurtą ne tik mušant J. V., bet ir svaidant į ją peilius, tokį kaltinamojo elgesį nukentėjusioji suprato kaip realią grėsmę jos gyvybei bei sveikatai. Bylos duomenys patvirtina, kad M. V. tiek pokalbiais, tiek siųsdamas bauginančio pobūdžio žinutes telefonu, grasino sistemingai, ne mažiau trijų kartų nuo 2011 -05-13 iki 2011-05-17, ir tokiais kaltinamojo veiksmais išreikštas grasinimas psichiškai traumavo nukentėjusiąją, kėlė jai nuolatinę baimę, nervinę įtampą, nerimą, stresą.

Aptartų įrodymų visuma teismui leidžia spręsti, kad kaltinamasis M. V. siekė sudaryti įspūdį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus realizuotas, o nukentėjusioji J. V. turėjo pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis M. V. suvokė, kad savo veiksmais kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos sveikatos, verčia ją nuolat nesaugiai jaustis, ir to norėjo, todėl M. V. veika vertinama kaip padaryta tiesiogine vieninga tyčia.

Konstatuotina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2d.

Civilinis ieškinys.

Civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: S. S. - 362 litų dydžio ir M. Č. IĮ ,,Milčija“ dėl 796.80 litų (t 1, b. l. 75, 77-79).

Kaltinamieji su civiliniais ieškiniais nesutiko.

Turtinė žala šiems civiliniams ieškovams padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kurias jie privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.), todėl reikalaujamos sumos solidariai priteistinos iš visų kaltinamųjų.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. V. anksčiau teistas 12 kartų. Paskutines nusikalstamas veikas, už kurias jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl M. V. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad M. V. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės (LR BK 56 str.1d.).

Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. V. padarė 5 tyčinius nusikaltimus, kurie pagal Lietuvos Respublikos BK priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, ir 1 baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarydamas kitiems asmenims žalą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę dėl vagystės ir automobilio ir turto sugadinimo sunkina tai, kad šias veikas padarė bendrininkų grupėje, o kūno sužalojimą padarė ir fizinį skausmą sukėlė būdamas nebliavus.

M. V. baustas administracine tvarka 2 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 3 , b. l. 42-44), į psichikos – priklausomybių ligų įskaitas neįrašytas (t.3, b. l. 48).

Dėl nurodytų motyvų M. V. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinos bausmės, mažesnės nei įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamojo M. V. padarytos nusikalstamos veikos- vagystė iš automobilio ir turto sugadinimas priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 2 p.), vėliau subendrintą bausmę bendrinant su kitomis paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1d. ir 4d.).

Kadangi nusikalstamas veikas M. V. padarė iki 2012-01-19 ir 2012-02-27 nuosprendžių, kurie nebuvo subendrinti, jam paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2012-01-19 ir 2012-02-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatas, įskaitant bausmes, iš dalies atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2011-05-24 iki 2012-10-18.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. U. anksčiau teistas 6 kartus. Paskutines nusikalstamas veikas, už kurias jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl A. U. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.), todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės (LR BK 56 str.1d.).

Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. U. padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą ir 1 baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarydamas kitiems asmenims žalą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę dėl vagystės ir automobilio ir turto sugadinimo sunkina tai, kad šias veikas padarė bendrininkų grupėje.

A. U. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 3 , b. l. 145-147), į psichikos – priklausomybių ligų įskaitas neįrašytas (t.3, b. l. 151).

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra vedęs ir vienas išlaiko šeimą, yra ūkininkas.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis praeityje nors ir buvo šešis kartus teistas, tačiau 2009-04-01 atlikęs bausmę pagal 2005-10-24 nuosprendį, jis ilgą laiką nedarė jokių nusikalstamų veikų.

Dėl nurodytų motyvų A. U. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinos bausmės, mažesnės nei įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamojo A. U. padarytos nusikalstamos veikos- vagystė iš automobilio ir turto sugadinimas priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 2 p.).

Taip pat aukščiau nurodyti motyvai yra pakankamas pagrindas manyti, jog šiuo nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl A. U. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str.), skiriant jam įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-13 iki 2011-07-05.

A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. U. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, 2011-12-05 teismo nutartimi buvo panaikinta (t. 4, b.l. 135).

Kaltinamasis M. K. anksčiau teistas 3 kartus. Paskutines nusikalstamas veikas, už kurias jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui ir neatlikus bausmės - nesumokėjus baudos, todėl M. K. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.), todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės (LR BK 56 str.1d.).

Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. K. padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą ir 1 baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarydamas kitiems asmenims žalą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę dėl vagystės ir automobilio ir turto sugadinimo sunkina tai, kad šias veikas padarė bendrininkų grupėje.

M. K. turi vieną galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 4 , b. l.14-17), į psichikos – priklausomybių ligų įskaitas neįrašytas (t.4, b. l. 21).

Dėl nurodytų motyvų M. K. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinos bausmės, mažesnės nei įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamojo M. K. padarytos nusikalstamos veikos- vagystė iš automobilio ir turto sugadinimas priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 2 p.).

Kadangi nusikalstamas veikas M. K. padarė iki 2011-12-27 nuosprendžio, tačiau po 2010-03-25 priimto nuosprendžio, ir šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo subendrintos, šiuo nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2011-12-27 nuosprendžiu paskirta bausme taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių ir 65 str. 2d. nuostatas, įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, ir paskirta bausmė bendrintina su 2010-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies pridedant neatliktos dalies bausmės dalį pagal 2010-03-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį-baudą taikant LR BK 64 str. 1d. ir 3d. ir 65 str. 2d. nuostatas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-17 iki 2012-09-19 (t.3, b.l. 160-161).

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, 2011-12-05 teismo nutartimi buvo panaikinta (t. 4, b.l. 135).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- marškinėliai, saugomi Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. V..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos R. R. atžvilgiu ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. dėl nusikalstamos veikos 2011 m. sausio mėn. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. dėl nusikalstamos veikos 2011-05-14 ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš automobilio ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ir paskirti jam bausmę - areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 65 str. 1d.1p. a) papunkčiu paskirtas bausmes dėl vagystės iš automobilio ir turto sugadinimo pagal LR BK 178 str. 2d. ir 187 str. 3d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir M. V. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2012-01-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-02-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, ir M. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmes, atliktas pagal 2012-01-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-02-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-24 iki 2012-10-18.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš automobilio ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ir paskirti jam bausmę - areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 65 str. 1d.1p. a) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 ir 8 p. bausmės vykdymo metu įpareigoti A. U. :

- neišeiti iš namų nuo 23 iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 6 p., 71 str. A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (1950 Lt.) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000). Įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-13 iki 2011-07-05.

A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš automobilio ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d. ir paskirti jam bausmę - areštą 20 (dvidešimt) parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 65 str. 1d. 1p. a) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 str. 2d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir M. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. ir 65 str. 2d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2010-03-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies pridedant neatliktos dalies bausmės dalį pagal 2010-03-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį - baudą, ir M. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9.100 Lt. baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-17 iki 2012-09-19.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš M. V., A. U. ir M. K. civiliniam ieškovui S. S. 362,00 Lt. (tris šimtus šešiasdešimt du litus 00 ct.) kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš M. V., A. U. ir M. K. civiliniam ieškovui M. Č. IĮ „Milčija“ 796,80 Lt. (septynis šimtus devyniasdešimt šešis litus 80 ct.) kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - marškinėlius, saugomus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.