Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas L. Ž. 2017-02-03 skundu kreipėsi į antstolę I. G., prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Antstolė 2017-02-28 patvarkymu pareiškėjo skundą grąžino nenagrinėtą, nes pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti dėl 2015-01-21 antstolės patvarkymo Nr. S-1175 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjas pateikė skundą tiesiogiai teismui.Nurodė, kad pagal antstolės patvarkymą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar sąskaitoje esanti lėšų suma viršija ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Pareiškėjo nuomone išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2017-05-30 nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo L. Ž. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų nutraukė.Nurodė, kad pareiškėjas šį patvarkymą jau skundė antstolei I. G., kuri 2016-03-10 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko L. Ž. prašymą panaikinti areštą lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kartu su skundu persiuntė Plungės rajono apylinkės teismui. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1420-669/2016 pareiškėjo skundo netenkino ir civilinę bylą nutraukė, kadangi skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Taip pat nurodė, kad naikinamojo termino taikymas reiškia, jog pareiškėjas neturi galimybės nuginčyti patvarkymą, kuriam apskųsti terminas praleistas, kartu atkurdamas iki patvarkymo priėmimo buvusią padėtį, tačiau pareiškėjas nepraranda teisės reikalauti iš antstolės, jog tolesni antstolės veiksmai atitiktų teisės aktų reikalavimus ir, antstolei atsisakius galimus pažeidimus pašalinti, skųsti veiksmus, kuriais galimai pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai per įstatyme nustatytus terminus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo tenkinti atskirąją skundą ir Plungės rajono apylinkės teismo 2017-05-30 nutartį panaikinti.Nurodo, kad pagal antstolės patvarkymą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar sąskaitoje esanti lėšų suma viršija ar ne MMA, todėl jam nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Pareiškėjo nuomone išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Taip pat nurodo, kad serga sunkia liga, jam būtinos lėšos vitaminams ir kokybiškam maistui.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta ši galutinė riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolio veiksmų apskundimo terminą. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, jį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2006). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas ir kaip nustatyta ir iš LITEKO informacinės sistemos, pareiškėjas jau buvo apskundęs 2015-01-21 antstolės patvarkymą Nr. S-1175 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Plungės rajono apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1420-669/2016 pareiškėjo skundo netenkino ir civilinę bylą nutraukė. Minėta teismo nutartis įsiteisėjusi, taigi nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes kaip minėta, yra suėjęs naikinamasis terminas patvarkymui dėl antstolės veiksmų apskųsti ir šiuo klausimu jau pasisakė Plungės rajono apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1420-669/2016. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepraranda teisės reikalauti iš antstolės, jog tolesni antstolės veiksmai atitiktų teisės aktų reikalavimus ir antstolei atsisakius galimus pažeidimus pašalinti, skųsti veiksmus, kuriais galimai pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai per įstatyme nustatytus terminus, esant pagrindui, reikšti ieškinį dėl nepagrįstai išieškotų lėšų gražinimo.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apelianto atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.