- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- 1A-17-873/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08022-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- S. P.
- Advokatai
- Julija Asovskaja
- Kategorijos
- 2.1.3.7Kai asmeniui yra įsiteisėjęs nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu (BPK 3 str. 1 d. 8 p.)
- 2.4.6.3.1Kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aivos Survilienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. kovo 10 d. nusikalstamos veikos), jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. S. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. kovo 16 d. nusikalstamos veikos), jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės (8 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnės (4 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės, S. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu neatliktos 3 metų 7 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (5 mėnesiai ir 11 dienų laisvės atėmimo), S. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas S. P. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 16 d.,10.05 val., iki 2021 m. kovo 16 d., 12.18 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. S. P. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą: jis 2021 m. kovo 10 d. apie 12.40 val. Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnei R. T. paprašius pateikti savo asmens dokumentą asmenybei nustatyti dėl padaryto administracinio nusižengimo, pateikė svetimą, V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Be to, S. P. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą: jis 2021 m. kovo 16 d. apie 8.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnei R. T. paprašius pateikti savo asmens dokumentą, pateikė svetimą, V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. P. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės ir paskirti baudą, papildomus įsipareigojimus, priemones; prašo pakeisti nuosprendį dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, taikant griežto stebėjimo priemonę palikti S. P. laisvėje; laikant, jog be realios laisvės atėmimo bausmės nebus įgyvendinti bausmės tikslai, prašo paskirtą bausmę sušvelninti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliantas nesutinka su teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį veikiant pakartotinai, o ne esant tęstinei veikai, taip pat nesutinka su paskirtos bausmės rūšimi, laisvės atėmimo bausmės dydžiu bei dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
3.2. Akcentuoja, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltės dėl svetimo dokumento panaudojimo neneigė, davė parodymus ir nebandė išvengti atsakomybės, tą patį pakartojo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Sutinka, jog veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad dokumentas nėra apeliantui išduotas ir priklausė S. P. sutuoktinės buvusiam vyrui, vis tik pažymi, jog nedėjo jokių pastangų siekiant surasti kokį nors dokumentą, kuriuo galėtų pasinaudoti slepiant savo asmenybę, minėtas vairuotojo pažymėjimas buvo automobilyje, kuriuo nuteistasis S. P. naudojosi.
3.3. Pažymi, kad mintis pasinaudoti svetimu vairuotojo pažymėjimu kilo spontaniškai, bet ne 2021 m. kovo 10 d., kaip tvirtina teismas, o tuo momentu, kai apeliantas gavo administracinę nuobaudą dėl vairavimo be teisių. Nuteistasis S. P. nesutinka su teismo nuomone, kad mintis pasinaudoti svetimu vairuotojo pažymėjimu kilo 2010 m. kovo 10 d., o vėliau 2010 m. kovo 16 d. iš naujo susiformavo tyčia pasinaudoti minėtu dokumentu. Nurodo, kad sumanymas pasinaudoti dokumentu kilo dar iki įvykių, atkreipia dėmesį į liudytojos A. A. parodymus, kuri patvirtino, jog apeliantas pastoviai naudojosi jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Apelianto įsitikinimu, teismas jo veiksmus turėjo vertinti kaip tęstinę nusikalstamą veiką.
3.4. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo S. P. darbas yra susijęs su dažnu judėjimu, statybinių medžiagų ir įrankių pervežimu. Apeliantas verčiasi statybomis, vykdo individualią veiklą, teisių išlaikyti nepavyko, todėl žinodamas, kad administracinės nuobaudos gali pakenkti, o į darbą vykti reikia, po pirmos apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos kilo mintis, jeigu prireiks, pateikti būtent V. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą.
3.5. Pasak apelianto, jei negalėtų naudotis automobiliu, prarastų darbą, tuo pačiu, pažeistų dvi iš keturių teismo paskirtų probacijos sąlygų: dirbti ir išlaikyti dukrą.
3.6. Teigia, jog teismas neįvertino, kad pripažindamas savo kaltę, duodamas išsamius paaiškinimus padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui greitai, ekonomiškai išnagrinėti bylą (byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), apelianto veiksmais nebuvo padaryta realios žalos, taip pat teismas neatsižvelgė, dėl kokių motyvų S. P. nutarė neteisėtai pateikti svetimą vairuotojo pažymėjimą. Akcentuoja, kad turėjo vykdyti teismo skirtus įpareigojimus dirbti ir išlaikyti dukrą, o negalėdamas naudotis automobiliu, jame vežtis darbo įrankius, medžiagas, apeliantas negalėtų atlikti savo darbinių funkcijų, prarastų darbą. Nuteistojo S. P. manymu, teismas šias aplinkybes turėjo pripažinti lengvinančiomis jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 2 dalis).
3.7. Be to, apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad yra nejaunas žmogus, išėjus į laisvę jam buvo labai sunku įsitvirtinti naujame gyvenime, stengėsi gyventi padoriai, legaliai dirbti, išlaikyti vaiką, per visą probacijos taikymo laikotarpį teismo skirtų įpareigojimų nepažeidinėjo. Pasak apelianto, jis supranta, jog privalėjo perlaikyti teises, taip išvengiant ne tik administracinių pažeidimų, bet ir šios bylos, tačiau pradžioje to nepadarė dėl pinigų stokos, vėliau dėl labai didelio darbo krūvio, įtakos turėjo ir karantino įvedimas šalyje bei su tuo susiję sunkumai.
3.8. Nurodo, jog labai nori pasilikti laisvėje, neprarasti šiai dienai sukurtų socialinių ryšių, darbinių santykių. Atkreipia dėmesį, kad padeda kaliniams po bausmės atlikimo įsitvirtinti gyvenime, padeda gyvūnams, gyvenantiems prieglaudoje.
3.9. Pažymi, kad į teismą buvo kreiptasi ir dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Atkreipia dėmesį, kad iki tol probacija nesikreipė į teismą nei dėl probacijos sąlygų sugriežtinimo, nei lygtinio paleidimo panaikinimo. Pasak nuteistojo S. P., jis sutiktų su bet kokiais įpareigojimas, papildomomis priemonėmis, nemokamais darbais, pačia didžiausia bauda, kad turėtų galimybę nebūti izoliuotam nuo visuomenės ir šeimos, galėtų tęsti darbą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta. Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo S. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalis naikintina, nes yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 3–7 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 straipsnio 1 punktas), taip pat nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
5. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis S. P. neneigia, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra neneigia kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2 veikos), tačiau nesutinka su teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį veikiant pakartotinai, o ne esant tęstinei veikai. Taip pat nuteistasis S. P. nesutinka su paskirtos bausmės rūšimi, laisvės atėmimo bausmės dydžiu, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
Dėl draudimo bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (non bis in idem)
6. Nagrinėjamoje byloje S. P. kaltinimas buvo pareikštas ir jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), už tai, kad 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. kovo 16 d. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnei R. T. paprašius pateikti savo asmens dokumentą, pateikė svetimą, V. A. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą. Pirmosios instancijos teismas S. P. veiksmus kvalifikavo kaip atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis S. P. neneigia 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. kovo 16 d. pareigūnei parodęs svetimą, V. A. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, jo įsitikinimu, jis veikė ne pakartotinai, o esant tęstinei veikai. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad S. P. nepagrįstai nuteistas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, kadangi dėl vienos iš jų buvo pažeistas dvigubo baudimo uždraudimo principas – non bis in idem. Šiuo aspektu aktualus nuteisimas dėl veikos, padarytos 2021 m. kovo 10 d.
7. S. P. 2021 m. balandžio 21 d. buvo pareikštas įtarimas (b. l. 53-54) ir jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra, jis, 2021 m. kovo 10 d., apie 12.40 val., Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), Aplinkos apsaugos departamento pareigūnei R. T. paprašius pateikti savo asmens dokumentą asmenybei nustatyti dėl padaryto administracinio nusižengimo, pateikė svetimą, V. A., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu pirmosios instancijos teisme gauta 2021 m. balandžio 29 d.).
8. Iš baudžiamojoje byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, jog S. P. 2021 m. kovo 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad 2021 m. kovo 10 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono sav., jis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams pateikė ne savo, o mirusio asmens vairuotojo pažymėjimą. Tokiais veiksmais nuslėpė savo tikrąją tapatybę ir taip, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, suklaidino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus. Tokias savo veiksmais S. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje. Terminas, iki kada turi būti sumokėta bauda ir (ar) pristatytas spec. teisę patvirtinantis dokumentas – 2021 m. kovo 31 d. (b. l. 67-68). S. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutarimu pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda (b. l. 179-180). Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 2 d.
9. Iš aptartų duomenų matyti, kad tiek S. P. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tiek ikiteisminio tyrimo pradėjimą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 10 d. veika), tuo pačiu ir nuteisimą, nulėmė tas pats pažeidimas, jog S. P. 2021 m. kovo 10 d., Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pareigūnei pateikė svetimą, mirusio asmens V. A. vairuotojo pažymėjimą. Aptariamoje situacijoje tiek baudžiant administracine tvarka, tiek ir baudžiamąja sutampa pažeidėjas (S. P.), įvykio data (2021 m. kovo 10 d.), vieta (duomenys neskelbtini), veikos padarymo aplinkybės (Aplinkos apsaugos departamento pareigūnei R. T. buvo pateiktas svetimas, V. A. vardu išduotas, vairuotojo pažymėjimas). Bylos duomenimis, įtarimas pareikštas dėl veikos, padarytos apie 12.40 val., administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas dėl nusižengimo, padaryto apie 14 val., tačiau ši aplinkybė nėra esminė, kadangi akivaizdu, jog faktinės veikos aplinkybės yra tos pačios.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gegužės 11 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-458/2021 nurodyta, kad non bis in idem principas pažodine prasme reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas pakartotinai už tą patį pažeidimą. Platesne procesine prasme asmuo negali būti persekiojamas dėl to paties pažeidimo pakartotinai, jei pirmajame procese buvo priimtas galutinis sprendimas (išskyrus atvejus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių). Šį principą Lietuvos nacionaliniu lygmeniu įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 31 straipsnio 5 dalies, BK 2 straipsnio 6 dalies, 8 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir kai kurios kitos nuostatos, o tarptautiniu lygmeniu – Europos Žmogaus Teisių Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03; 2017 m. birželio 13 d. sprendimas byloje Šimkus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41788/11). Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad principas non bis in idem reiškia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį nusižengimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2021).
11. Nagrinėjamu atveju, dėl to paties pažeidimo buvo pradėta ir administracinė, ir baudžiamoji teisena. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 10 d. veika) buvo pradėtas 2021 m. balandžio 7 d. dėl tapačių aplinkybių, dėl kurių pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 2021 m. kovo 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu. Administracinio nusižengimo byloje nutarimas priimtas 2021 m. liepos 8 d. ir jis yra įsiteisėjęs (2021 m. rugpjūčio 2 d.). Skundžiamas 2021 m. liepos 1 d. nuosprendis, kuriuo S. P. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, tuo pačiu ir dėl veikos, padarytos 2021 m. kovo 10 d., yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs. Taigi, apeliantas už tą patį teisės pažeidimą buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, todėl dėl 2021 m. kovo 10 d. veikos jis negali būti nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes tokiu būdu už tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (poelgį), jis būtų nepagrįstai nubaustas pakartotinai, taip pažeidžiant draudimą bausti už tą patį pažeidimą antrą kartą. Konstatavus, kad baudžiamasis procesas dėl tapataus pažeidimo, dėl kurio įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas S. P., negalimas, baudžiamoji byla dėl veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 10 d. veika), nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nuteistasis kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iš esmės neginčija, todėl skundą nagrinėjantis teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, plačiau dėl veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 16 d. veika), nepasisako, apeliacinio skundo argumentai dėl tęstinės veikos nevertinami.
Dėl bausmės
12. Apeliantas nesutinka su jam paskirta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo neskirti realaus laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija patikrina bausmės, pirmosios instancijos nuosprendžiu paskirtos už 2021 m. kovo 16 d. veiką, individualizavimą, taip pat bausmių bendrinimo teisingumą.
13. Už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 16 d. veika), S. P. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
14. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. P., atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą – padaryta tyčinė (tiesiogine tyčia) baigta nusikalstama veika valdymo tvarkai, susijusi su dokumentų klastojimu, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Apylinkės teismas nustatė apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apylinkės teismas vertino ir apelianto asmenybę apibūdinančių duomenų visumą. Pažymėjo, jog apeliantą teigiamai apibūdina tai, kad jis dirba pagal individualią veiklą (b. l. 65), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine, rūpinasi atskirai gyvenančia dukra, jo teigiamus asmenybės bruožus patvirtina ir pateiktos charakteristikos (b. l. 146-147). Taip pat skundžiamame nuosprendyje teismas vertino ir tai, kad apeliantas teistas keturiolika kartų (b. l. 72-86), daugelių atvejų – už sukčiavimus, dokumentų klastojimus, paskutinį kartą teistas už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą laisvės atėmimo 12 metų ir 6 mėnesių bausme, paleistas lygtinai 2019 m. sausio 31 d. vėl nusikalto, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės (b. l. 69), šios bylos aplinkybėmis – nuolat naudojasi automobiliu „VW Passat“, tai yra linkęs piktybiškai vairuoti transporto priemonę, nors neturi tokios teisės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, darė išvadą, kad apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, ne dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, nusikalstama veika buvo tik nuoseklus jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys, vertino, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti tik paskyrus S. P. laisvės atėmimo bausmę. Nesutikti su išdėstytais bausmės individualizavimo motyvais, daryti išvadą, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus baudą ar trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, teisėjų kolegija neturi pagrindo, šios išvados nekeičia ir apelianto pateiktas jo sugyventinės mirties faktą patvirtinantis liudijimas. Apelianto prašymas pagal BK 59 straipsnio 2 dalį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad naudojosi automobiliu neturėdamas šios teisės dėl to, kad turėjo vykdyti teismo įpareigojimą dirbti ir teikti išlaikymą vaikui, yra nepagrįstas, kadangi pats nuteistasis, žinodamas lygtinai paleistų asmenų pareigas ir atsakomybę, sąmoningai pasirinko uždarbį, susijusį su teisės pažeidimų darymu. Visgi, nustačius, jog apeliantas baustinas už vieną, o ne dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, vertintina, ar bausmės dydis, paskirtas pirmosios instancijos teismo, yra teisingas.
15. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas už 2021 m. kovo 10 d. veiką apeliantui skyrė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už 2021 m. kovo 16 d. veiką – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad už pirmąją veikų – 2021 m. kovo 10 d., S. P. buvo nubaustas administracine tvarka 100 eurų bauda, nutarimas įsiteisėjęs, dėl to apeliantas pakartotinai nebegali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą, konstatuotina, kad skundžiamu nuosprendžiu griežtesnė bausmė už 2021 m. kovo 16 d. veiką paskirta nepagrįstai. Veika nepasižymi didesniu pavojingumu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas kaltę pripažino, pirmosios instancijos teisme baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bausmė mažintina trečdaliu. Nuteistasis nusikalstamą veiką padarė lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, paskirta bausmė bendrintina su neatlikta bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (kuri yra mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis) pridedant visą Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį.
16. Apeliantas prašo rasti galimybę netaikyti jam realaus laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams dėl bausmės rūšies, sutinka ir su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar dalinio bausmės vykdymo atidėjimo taikymo negalimumo. Apeliantas nusikalto būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taip pat darė ir administracinius teisės pažeidimus, kaip minėta, praeityje teistas net keturiolika kartų, jam buvo skirtos tiek švelnesnės – arešto, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo gyvenimo būdo apeliantas nepakeitė, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai apeliantui gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
kuria S. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. kovo 10 d. nusikalstamos veikos), jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukti (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas);
kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės (8 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnės (4 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės, ir S. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu S. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu neatliktos 3 metų 7 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (5 mėnesius ir 11 dienų laisvės atėmimo) ir S. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės:
S. P. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 16 d. veika), paskirti laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės atėmimo 2 (dviem) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę S. P. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 19 (devyniolikai) dienų.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.