Kauno apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu ieškovė, palaikydama savo ieškinio reikalavimus papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu gyveno nesusituokusi nuo 2019 m. iki 2024 m. balandžio 28 d., iki persikėlė su vaikais gyventi į (duomenys neskelbtini) miestą. Šiuo metu gyvena trise, su vaikais, daugiau kartu gyvenančių asmenų nėra. Vaikai nebijo svetimų žmonių. Dėl baimės gyvūnams paaiškino, kad tai jos nuomone tai yra normalu, vaikai užregistruoti pas psichologą. Vaikai turi alergiją pieno produktams, laktozei. Abejoms mergaitėms yra tikrintos širdelės. Atsakovas vaikų akivaizdoje girtaudavo, gerdavo alų, lošdavo azartinius žaidimus, tai patvirtina banko sąskaitų išrašai. Pažymėjo, kad į šeimos reikalus labai kišdavosi atsakovo mama. Dėl netinkamų vaikų drabužėlių paaiškino, kad atsakovo priekaištai nepagrįsti, nes rugsėjo 2 d. šventė buvo 15 val., tuo metu buvo labai šilta, mergaičių rūbai atitiko buvusią situaciją. Pažymėjo, kad namai buvo tvarkomi, vaikams daroma valgyti, tačiau atsakovas visada rasdavo prie ko prisikabinti. Jos santykiai su vaikais puikūs, su jais žaidžia, veda į vaikų žaidimų kambarius. Abu vaikai lanko darželį, vyresnė dukra lanko šokių būrelį. Jos pajamos yra apie 700 Eur per mėnesį, kurią sudaro jai mokama socialinė išmoka ir vaiko pinigai. Ji moka už buto nuomą. Atsakovas vaikams nuperka tik drabužių, tačiau jie būna per dideli. Nuo ieškinio pateikimo dienos iki balandžio 28 d. ieškovas prie vaikų išlaikymo prisidėjo tik 40 Eur suma kiekvienam vaikui. Nuotraukos dėl susivėlusių vaikų buvo padarytos darželyje, ten taip pat buvo užklijuotas ir pleistras. Nuotrauka su praplyšusiomis kelnėmis buvo daryta pas atsakovą. Mažesnė dukra nešioja akinukus. Už šiuo metu nemoka, todėl išlaidų dėl to nepatiria. Buto nuoma, įskaitant komunalinius mokesčius, jai kainuoja apie 280 Eur. Nurodė, kad atsakovo siūloma bendravimo tvarka iš esmės atitinka vaikų interesus, tačiau pasiimti ir grąžinti vaikus į jos namus turėtų pats atsakovas. Pažymėjo, kad girtaujama ir atsakovo artimoje aplinkoje. Ji šiuo metu nedirba, daugiau pajamų negauna, apie atsakovo turtinę padėtį ji duomenų neturi. Ji yra gimusi ir augusi (duomenys neskelbtini). Santykiai su atsakovu pašlijo apie pusę metų. Vaikams rūbus perka abu. Abi mergaitės yra užregistruotos pas kardiologą, dukros sulaužyti akinukai yra sutvarkyti. Apie atsakovo smurtą ji pranešė vėliau, nes tuo metu norėjo kuo greičiau išvykti.

Teismo posėdžio metu atsakovas, palaikydamas savo priešieškinio reikalavimus papildomai paaiškino, ieškovė net nežino, kam yra alergiški vaikai. Alergiškas yra tik vienas vaikas. Azartinius žaidimus žaidė tik ieškovė, per tris mėnesius buvo praloštos didelės pinigų sumos. Ieškovė dirbo tik pusantro mėnesio, ji linkusi meluoti, tinkamai vaikais nesirūpina. Jis dirba, gauna 1 200 – 1 300 Eur algą, turi galimybę vaikams teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Neturi nekilnojamojo turto, automobilio, teisės vairuoti. Ieškovė nesirūpina vaikų higiena, vyresnioji dukra buvo pašutusi. Vienos dukros regėjimas yra silpnas, jai yra parinkti netinkami akinukai. Dėl ieškovės netinkamos priežiūros vaikai buvo atsidūrę ligoninėje. Jo ir vaikų ryšys yra glaudus, vaikai su juo susitikę džiaugiasi. Vaikai pastoviai kartoja, kad bijo dėdžių, gyvūnų. Alergiška tik mažesnė dukra, jis sūrelius pirko mažais kiekiais. Jo sąskaitos nuo 2023 m. dėl lošimų buvo užblokuotos. Ieškovė melagingai prašė pervesti jai pinigines lėšas. Pirko patalynę ir pagalves, jos naudojamos vaikams, atvykus pas jį. Dalis jo vaikams pirktų rūbų yra perduoti ieškovei. Ieškovė per mažai rūpinasi vaikų sveikata, jų poreikiais, jis tai gali daryti geriau. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su juo, jis maksimaliai rūpinsis vaikų sveikata ir jų priežiūra, darbas jo nevaržo.

Ieškovės atstovas advokatas Raimundas Gargasas palaikė priešieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad šeima su problemomis susidūrė 2023 m. pabaigoje. Pagal atsakovo jam priešieškinio rengimo metu pateiktas fotonuotraukas, vaikų gyvenamosios vietos aplinka yra netinkama, vaikų gyvenamąją vietą nustačius su atsakovu, jiems bus sudarytos geresnės sąlygos.

Institucija, teikianti išvadą, ieškovei pakeitus savo gyvenamąją vietą, 2024 m. spalio 8 d. pateikė naują išvadą. Nurodė, kad Tarnybos Skyriui ieškovės ir atsakovo šeima žinoma. Ieškovė V. B. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) nuo 2024 metų gegužės mėnesio taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės priežiūros ir bendrosios socialinės paslaugos. Nurodė, kad ieškovė gyvena vieno kambario numojamame bute, jame yra atskira virtuvė, didelis gyvenamasis kambarys. Buto nuoma kainuoja 180 Eur, taip pat mokami komunaliniai mokesčiai. Butas remontuotas senai, baldai taip pat seni, tačiau bute pakankamai švaru ir tvarkinga. Kambaryje matyti vaikiškos knygelės, žaislai. Namuose yra visi namų apyvokos daiktai, reikalingi vaikų poreikiams tenkinti. Tarnybos Skyrius, įvertinęs ieškovės ir atsakovo gyvenimo ir buities sąlygas, atsižvelgiant į artimą motinos ir nepilnamečių vaikų ryšį, į mergaičių amžiaus tarpsnį, Panevėžio socialinių paslaugų centro rašte nurodytas aplinkybes apie mamos gebėjimus rūpintis vaikais, mano, kad geriausius vaikų interesus atitiks jų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo suma, po 220 Eur ir atsakovo priešieškinyje prašoma iš ieškovės priteisti išlaikymo suma, po 200 Eur, neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams. Tarnyba siūlo, kad šioje civilinėje byloje būtų nustatyta tokia bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais, kuri atitiktų geriausius vaikų interesus.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą atstovė V. V. palaikė išvadą. Nurodė, kad iš šalių vaikai yra adaptavęsi prie naujos gyvenamosios vietos aplinkos, ugdymo įstaigos. Nors ieškovė šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau ji dėl vaikų stengiasi, papildomai padedant socialinei darbuotojai geba ir gali rūpintis vaikais. Vaikų rūbeliai, nors ir ne nauji, yra švarūs ir atitinka sezoniškumą. Ieškovė taip pat užtikrina vaikų ugdymą, vaikai nelanko ugdymo įstaigos tik dėl ligos ar dėl kitos pateisinamos priežasties. Byloje yra duomenys iš poliklinikos apie vaikų gydymą. Duomenų, kad ieškovė vaikus nuteikinėja prieš tėvą, nėra. Tarnyba neturi duomenų, kad šalių vaikai būtų paliekami kitų asmenų priežiūrai, tačiau pastebėjo, kad tai, esant poreikiui, nėra draudžiama. Ieškovė nedirba, jos galimybės įsidarbinti dėl vaikų amžiaus yra ribotos. Ieškovė priima ir laikosi jai teikiamų rekomendacijų. Panevėžio pagalbos šeimos centras ieškovės šeimai teikia paslaugas, apklausta liudytoja patvirtino, kad ieškovė užtikrina vaikų poreikius, namuose yra švaru, gaminamas maistas, vaikų rūbai atitinka sezoniškumą. Yra sukurti vaikų socialiniai ryšiai ir aplinka. Nurodė, kad atsakovas taip pat stengiasi ir rūpinasi vaikais, jis taip pat turi panašias sąlygas auginti vaikus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat siekiant stabilumo, vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Atsakovas su vaikais bendrauja pagal institucijos patvirtintą bendravimo tvarką, kas antrą savaitgalį, ji šalių vykdoma, todėl ši tvarka, ją papildant vaikų bendravimu švenčių ir atostogų metu, atitiktų vaikų interesus.

Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis D. K. J. parodė, kad paslaugos ieškovės šeimai yra teikiamos nuo gegužės mėnesio. Lankantis šeimoje nebuvo pastebėta, kad ieškovė neužtikrina vaikų priežiūros, vaikai yra pamaitinti ir aprengti. Vyresnis šalių vaikas turi labai platų žodyną, kas rodo, kad mama užsiima su vaiku. Mama bendradarbiauja su vaikų ugdymo įstaiga. Ieškovė stengiasi, reaguoja į teikiamas rekomendacijas ir jas vykdo. Jai žinoma, kad ieškovė turi draugą, tačiau jis su kartu su ieškove negyvena. Ji kartą per savaitę nenustatą dieną ir laiku lankosi šeimoje. Šiuo metu vaikai yra užregistruoti pas LOR gydytoją. Žino, kad A. buvo nusibrozdinusi nosį, dėl ko ieškovė paaiškino, kad tai nutiko vaikui nugriuvus. Nėra pastebėta netinkamų vaikų rūbelių ir neatitikimo sezoniškumui faktų. Ieškovė geba gaminti maistą ir jį gamina. Jai nežinomi faktai apie vaikų baimę šunims ir kitiems asmenims.

Kėdainių pagalbai šeimai centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis G. V. parodė, kad ji šiuo metu dirba tik su atsakovo šeima, teikia informavimo ir konsultavimo paslaugas. Su ieškovės ir atsakovo šeima dirbo nuo balandžio mėn. Buvo pastebėjus, kad ieškovei šiek tiek trūksta tvarkos. Atsakovo įgūdžiai geri, jis geba pasirūpinti vaikais, jų maitinimu ir drabužiais. Alkoholio vartojimo faktų nebuvo fiksuota, namai tvarkingi, prižiūrėti. Vaikai labai pasiilgsta atsakovo. Ieškovė su atsakovu pasirašinėdavo paskolos raštelius, nes atsakovas mokėdavo už buto nuomą ir komunalinius mokesčius.

Liudytoja G. D., ieškovės draugė parodė, kad matė, kaip atsakovas gerdavo alų. Taip pat matė, kaip mergaitės buvo numestos ant sofos. Kiek ji ateidavo, tiek matydavo atsakovą geriant. Ji ieškovės išgėrusios nematė, balandžio 27 d. V. negėrė. Tvarka namuose būdavo gera.

Liudytoja V. T., ieškovės draugė parodė, kad ji matydavo, kaip atsakovas lošdavo ir išgėrinėdavo. Kad yra lošiama, ji matydavo per įrenginio ekraną. Jai nežinoma, kad ieškovė būtų užsiiminėjusi panašiais dalykais. Žaidžiant prie atsakovo būdavo butelis alaus. Matydavo tai einant iš virtuvės į balkoną parūkyti. Ieškovė su atsakovu visada pykdavosi, varydavo vienas kitą iš namų.

Liudytoja J. F., atsakovo mama parodė, kad ji 2023 m. kreipėsi į Vaikų teises, parašė pareiškimą. Namuose buvo labai netvarkinga. Ji mokė ieškovę tvarkytis, tačiau to pasiekti nepavyko. Vaikai prižiūrimi netinkamai, maisto ruoša tragiška, daugkartiniai naktiniai ieškovės išėjimai iš namų, atsakovo išvadinimas necenzūriniais žodžiais. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas turėjo problemų su lošimais, taip pat ir su alkoholio vartojimu. Jos sūnus geria vienos rūšies alų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys, ieškovė V. B. ir atsakovas B. F., yra nepilnamečių vaikų A. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. F., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Vaikai), tėvai (1 t., b. l. 7, 8). Vaikų gyvenamoji vieta ir bendravimo tvarka teismo sprendimu nėra nustatyta. Institucijos, teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas su vaikais bendrauja pagal institucijos patvirtintą bendravimo tvarką, kas antrą savaitgalį, ji šalių yra vykdoma. Ieškovė šiuo metu nedirba (1 t., b. l. 11), teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai mokama socialinė pašalpa, taip pat vaiko pinigai, šeimos bendros pajamos yra apie 700 Eur per mėnesį. Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 16, 17, 18). Atsakovas dirba (1 t., b. l. 21, 42, 43-44, 3 t., b. l. 100), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 47, 48, 49). Vaikai nuo 2024 m. gegužės 20 d. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį. Ieškovė V. B. su Vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžio socialinių paslaugų centre jos šeimai nuo 2024 metų gegužės mėn. taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės priežiūros ir bendrosios socialinės paslaugos (2 t., b. l. 127-130).

2024 m. birželio 28 d. buvo patikrintos V. B. gyvenimo sąlygos, surašytas šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas. Nurodoma, kad ji su Vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), gauna 504 Eur socialinę pašalpą ir 96,25 Eur išmoką kiekvienam vaikui. Nurodoma, kad V. B. šeimai teikiamos socialinės paslaugos, vykdoma atvejo vadyba, yra sudarytas pagalbos šeimai planas. Šeima gyvena vieno kambario nuomojame būste, tvarkingame bendrabutyje, jo nuoma kainuoja 180 Eur per mėnesį. Namuose pakankamai švaru ir tvarkinga, yra visi namų apyvokos daiktai Vaikų poreikiams tenkinti (išskleidžiama sofa, vaikiškos knygelės, žaislai, dviratis) (2 t., 147-150).

2024 m. spalio 3 d. buvo patikrintos B. F. gyvenimo sąlygos, surašytas šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas. Nurodoma, kad jis dirba, gauna 1 200 – 1 300 Eur darbo užmokestį. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), su motina, tėvu ir broliu, jo tėvui priklausančiame dviejų kambarių bute. Bute yra kur atsakovui ir mergaitėms skirtas vienas kambarys. Bute yra visi patogumai, centrinis šildymas, aplinka švari, higieniška, tvarkinga, Vaikams yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai (2 t., b. l. 145-146).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimą ir tinkamų jų raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Taigi teismas, nagrinėjantis ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prioritetiškai turi vadovautis vaiko interesais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, taip pat panaudojant valstybės teikiamą paramą; kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus ir pažiūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2007). Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

Bylą surinkti įrodymai, reikšmingi faktinių aplinkybių apie šalių – Vaikų tėvų šeimų aplinkos sąlygų, nustatymui. Institucijos teikiančios išvadą išvadoje nurodyta, kad Tarnybos Skyrius, įvertinęs ieškovės ir atsakovo gyvenimo ir buities sąlygas, atsižvelgiant į artimą motinos ir nepilnamečių Vaikų ryšį, į mergaičių amžiaus tarpsnį, Panevėžio socialinių paslaugų centro rašte nurodytas aplinkybes apie mamos gebėjimus rūpintis Vaikais, siekiant stabilumo mano, kad geriausius Vaikų interesus atitiks jų gyvenamosios vietos nustatymas su mama. Pažymėtina, kad institucijos, teikiančios išvadą, išvada dėl Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bylos nagrinėjimo metu nekito (pasikeitus ieškovės gyvenamajai vietai buvo pateikta kita išvada). Šią išvadą teismo posėdžio metu palaikė ir Tarnybos atstovė V. V., nurodydama, kad šalių Vaikai yra adaptavęsi prie naujos gyvenamosios vietos aplinkos, jų lankomos ugdymo įstaigos, yra sukurti jų socialiniai ryšiai. Nors ieškovė šiuo metu nedirba, t. y. susiduria su finansiniais sunkumais, o jos galimybės įsidarbinti dėl Vaikų amžiaus yra ribotos, tačiau ji dėl Vaikų stengiasi, geba ir gali, be kita ko padedant ir socialinei darbuotojai, rūpintis vaikais. Vaikų rūbeliai nenauji, tačiau švarūs ir atitinka sezoniškumą, ji užtikrina Vaikų maitinimą (gamina maistą), ugdymą, kitus poreikius. Jokių pažeidimų, susijusių su Vaikų priežiūra, nenustatyta. Pastebėjo, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė Vaikus kokiu nors būdu nuteikinėtų prieš atsakovą. Siekiant stabilumo, Vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove.

Ieškovas savo reikalavimą dėl Vaikų gyvenamosios vietos su juo nustatymo grindžia ieškovės nesirūpinimu Vaikais, pasireiškiančiu jų higienos, auklėjimo, priežiūros stoka. Tačiau šie argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Į bylą pateiktas didelės apimties šalių susirašinėjimas, institucijos, teikiančios išvadą surinkti ir teismui pateikti duomenys visų pirma patvirtina tarp šalių egzistuojant konfliktiškus santykius, kurių išsprendimui šalys pasitelkia Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistus, policiją. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 25 d., atsakovui atvykus pasiimti Vaikų iš ieškovės namų, jam buvo nustatyta 0,4 prom. alkoholio koncentracija (3 t., b. l. 1-18), dėl ko Vaikai jam tą dieną perduoti nebuvo. Tai kad vėliau jam alkoholio koncentracija nebuvo nustatyta (3 t. b. l. 9, 16) (tokių duomenų byloje nėra), nepaneigia ankstesnio alkoholio koncentracijos nustatymo rezultatų (nes ji bėgant laikui mažėja iki visai išnyksta). Šios aplinkybės patvirtina netinkamą ne ieškovės, o atsakovo teisių ir pareigų Vaikų atžvilgiu įgyvendinimą. Pastebėtina, kad atsakovas 2023 m. buvo du kartus baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su viešąja tvarka, įskaitant neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje (2 t., b. l. 193). Apie ieškovę tokio pobūdžio duomenų nėra (2 t., b. l. 192). Apie tai, kad atsakovas turėjo problemų su alkoholio vartojimu, patvirtino ir liudytoja apklausta atsakovo motina.

Tai, kad ieškovė tinkamai rūpinasi Vaikais ir turi tam tinkamas sąlygas nurodė ir liudytoja apklausta Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis D. K. J., kuri parodė, kad ieškovei soc. paslaugos yra teikiamos nuo gegužės mėnesio. Lankantis šeimoje nebuvo pastebėta, kad ieškovė neužtikrina Vaikų priežiūros, Vaikai yra pamaitinti ir aprengti. Vyresnis šalių vaikas turi labai platų žodyną, kas rodo, kad mama užsiima su vaiku. Mama bendradarbiauja su Vaikų ugdymo įstaiga. Ieškovė stengiasi, reaguoja į teikiamas rekomendacijas ir jas vykdo. Šiuo metu Vaikai yra užregistruoti pas LOR gydytoją. Žino, kad A. buvo nusibrozdinusi nosį, ieškovė paaiškino, kad griūdama. Nėra pastebėta netinkamų Vaikų rūbelių ir neatitikimo sezoniškumui faktų. Ieškovė geba gaminti maistą ir jį gamina.