Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas G. V. į teismo posėdį neatvyko (apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka), prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui G. V. (LR CPK 246 str. 2 d.), atsiliepime atsakovas (b.l.50-52) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog pagal 2006-03-22 Kredito sutartį kredito gavėjas yra UAB „AG Projektai“, kuri savo prievolės įvykdymą užtikrino nekilnojamojo turto hipoteka, t.y. kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas UAB „AG Projektai“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas - žemės sklypas (-ai), esantys Jonučių k., Kauno r. Šio įkeisto turto vertė pagal sutartinės hipotekos lakštą (2006-03-22) buvo 281000 Lt. 2008-02-28 suėjus kredito grąžinimo ir palūkanų sumokėjimo terminui, skolininkas vengė grąžinti skolą. Bankas taip pat delsė: neragino, nereikalavo skolininko įvykdyti prievolę, nesiėmė papildomų priemonių užtikrinti skolos išieškojimą (pvz. įkeisti daugiau skolininko turto). Ieškovas pasielgė priešingai, 2010-04-08 atsisakė hipotekos į dalį įkeisto turto (žemės sklypo Jonučių k., Kauno r., unikalus Nr. 4400-0312-6921), kurio vertė hipotekos lakšte buvo 140000 Lt. Ieškovas, būdamas finansines paslaugas teikiantis profesionalas, jau tuo metu galėjo ir turėjo įvertinti hipotekos atsisakymo riziką ir galimas neigiamas pasekmes. Likusio hipoteka užtikrinto turto (žemės sklypo) vertė yra 141000 Lt, šio turto pakanka užtikrinti ieškovo, kaip kreditoriaus, reikalavimus. Sudarydami Kredito sutartį bankas ir skolininkas aiškiai nustatė skolininko prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių eiliškumą. Pagrindiniu prievolės įvykdymo garantu laikomas hipoteka įkeistas turtas. Skolininkui pažeidus Kredito sutarties sąlygas, ieškovas privalėjo pirmiausia pareikalauti šį įsipareigojimą vykdyti skolininką. Bankas, pradelsęs daugiau nei trejus metus, tik įspėjo kredito gavėją ir jį, apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimus ir paragino padengti skolą. Skolininkui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, bankas 2011-10-24 raštu Nr. 30.56.17/6523 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašydamas areštuoti įkeistą skolininko turtą bei įspėti skolininką, kad negrąžinus kreditoriui skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių, o gautos lėšos bus nukreiptos skolos dengimui. Jokių dokumentų, patvirtinančių priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto skolininko turto, ieškovas su ieškiniu nepateikė. Neaišku, ar skolininko turtas parduotas iš varžytinių, kokia pinigų suma gauta, kuri kredito ir kitų mokėjimų dalis padengta. Atsakovas nurodo, kad jis Laidavimo sutartimi Nr. 44-06L įsipareigojo atsakyti bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal Kredito sutartį. Ieškovas privalėjo jo, kaip laiduotojo, pareikalauti įvykdyti skolininko prievoles. Tik jam neįvykdžius šio reikalavimo, kreditorius galėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos išieškojimo iš jo. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, nesilaikė įstatymo raidės, pažeidė sąžiningumo, protingumo, teisingumo, geros moralės principus. Ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržė teises. Ieškovui elgiantis nesąžiningai ir neatsakingai: skolininko finansinė padėtis nuo 2008-02-28 ženkliai suprastėjo; mirus laiduotojui A. K., jo, kaip laiduotojo, atsakomybė padidėjo dvigubai; nesąžiningas ir neteisingas yra skolos išieškojimo nukreipimas į jį, fizinį asmenį, pagal sutartį atsakingą visu savo turtu. Jis turi keturis nepilnamečius vaikus, skolos padengimo atveju jo šeimos materialinė padėtis ženkliai pablogėtų.

Trečiojo asmens UAB „AG projektai“ atstovas į teismo posėdį neatvyko (apie teismo posėdžio laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka), prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „AG projektai“ atstovui (LR CPK 247 str. 2 d.), atsiliepime (b.l.53-55) nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka bei mano, kad ieškinys prieš laiduotoją G. V. turi būti paliktas nenagrinėtas, nes laidavimo sutartis yra pasibaigusi, o ieškovas tik praėjus trims metams kreipėsi su ieškiniu dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo. Kredito grąžinimo terminas suėjo 2008-02-28, todėl, trečiojo asmens nuomone, ieškinys turėjo būti pareikštas ne vėliau nei per tris mėnesius nuo šios datos, o atsižvelgiant į tai, kad ieškinio per nurodytą terminą nepadavus laidavimas pasibaigė, ieškinys turi būti atmestas. Be to, pagal 2006-03-22 Kredito sutartį kredito gavėjas yra UAB „AG Projektai“, kuri savo prievolės įvykdymą užtikrino nekilnojamojo turto hipoteka, buvo įkeisti žemės sklypas (-ai), esantys Jonučių k., Kauno r. Šio įkeisto turto vertė pagal sutartinės hipotekos lakštą (2006-03-22) buvo 281000 Lt. Suėjus skolos grąžinimo terminui, ieškovas delsė, t.y. neragino, nereikalavo skolininko įvykdyti prievolę. Ieškovas, maža to, kad iš karto nesiėmė priemonių skolai susigrąžinti, 2010-04-08 atsisakė hipotekos į dalį įkeisto turto (žemės sklypo Jonučių k., Kauno r., unikalus Nr. 4400-0312-6921), kurio vertė hipotekos lakšte buvo 140000 Lt. Ieškovas, būdamas finansines paslaugas teikiantis profesionalas, jau tuo metu galėjo ir turėjo įvertinti hipotekos atsisakymo riziką ir galimas neigiamas pasekmes. Likusio hipoteka užtikrinto turto (žemės sklypo) vertė yra 141000 Lt, šio turto pakanka užtikrinti ieškovo, kaip kreditoriaus, reikalavimus. Tretysis asmuo mano, kad svarbu atsižvelgti ir į tai, kad bankas ir laiduotojas, sudarydami laidavimo sutartį buvo iš esmės skirtingoje padėtyje, dėl ko sudarytos laidavimo sutarties sąlygos nepagrįstai suteikė ieškovui išskirtinį pranašumą. Akivaizdu, kad sudarydamas laidavimo sutartį laiduotojas G. V. buvo priklausomas nuo banko, todėl buvo priverstas pasirašyti jam nenaudingą sutartį, kad tretysis asmuo gautų banko kreditavimą (LR CK 6.228). Tretysis asmuo buvo ir yra pasiruošęs ieškoti būdų kaip taikiai išspręsti susidariusį ginčą ir niekada nevengė bendradarbiauti su banku, tačiau trečiajam asmeniui susidarė sunki finansinė padėtis dėl rinkoje įsivyravusios krizės, todėl įsiskolinimo iš karto sumokėti nebuvo galimybės. Tačiau tretysis asmuo ir šiuo metu yra pasiruošęs ieškoti būdų kaip taikiai išspręsti skolos klausimą su ieškovu. Tretysis asmuo nesutinka su ieškovo ieškinyje pateiktu prašymu priteisti 10,11 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Procesinių palūkanų dydį nustato LR CK 6.210 str. 1 d. pagal kurį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kredito linijos sutartimi buvo susitarta dėl palūkanų už kreditą, t.y. šalys aiškiai susitarė dėl palūkanų dydžio už naudojimąsi kreditu. Tačiau toks susitarimas dėl palūkanų negali būti vertinamas kaip aiškiai aptarta sąlyga dėl procesinių palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti pinigines prievoles (paskolą, palūkanas, delspinigius). Iš sudarytos kredito linijos sutarties akivaizdu, kad šalys sutartimi nenustatė procesinių palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti pinigines prievoles, todėl, ieškinio patenkinimo atveju, iš atsakovo galėtų būti priteistos tik įstatyminės 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytais ir ieškovo atstovės nagrinėjant bylą pateiktais paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatytos reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės, kad 2006 m. kovo 22 d. AB bankas „NORD/LB Lietuva“ (dabartinis pavadinimas AB DnB bankas) ir kredito gavėjas UAB „AG projektai“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 1181-06IV, pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 110055,60 EUR kreditas (ekvivalentas 379999,98 Lt, b.l.5-9) su kintama palūkanų norma, nustatant galutinį kredito grąžinimo terminą – 2008 m. vasario 28 d. Kredito išdavimo faktą trečiajam asmeniui UAB „AG projektai“ patvirtina 2006-03-31, 2007-07-26 suvestiniai memorialiniai orderiai Nr. 31153852 ir Nr. 26120301 (b.l.18, 19). 2006 m. kovo 27 d. ieškovas AB DnB bankas ir tretysis asmuo UAB „AG projektai“ pasirašė hipotekos lakštą, kuriuo UAB „AG projektai“ įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0312-6921, adresu Jonučių k., Kauno r., rinkos vertė- 140000,00 Lt, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0312-6976, adresu Jonučių k., Kauno r., rinkos vertė- 141000,00 Lt (b.l.14). 2010 m. balandžio 8 d. pakeitimu nustatyta, kad kreditorius atsisakė hipotekos į įkeičiamą daiktą žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0312-6921, adresu Jonučių k., Kauno r., rinkos vertė- 140000,00 Lt (b.l.15). 2011-10-26 teismui pateiktoje turto vertės nustatymo pažymoje Nr. DB111014 (b.l.16) nurodyta, kad UAB „AG projektai“ turto rinkos vertė yra 300000,00 Lt, o turto likvidacinė vertė- 195000,00 Lt (b.l.16-17).

2006 m. kovo 22 d. ieškovas AB DnB bankas ir A. K. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 43-06L (b.l.10-11), remiantis kuria A. K. laidavo, kad kredito gavėjas UAB „AG projektai“ įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui „NORD/LB Lietuva“ pagal 2006 m. kovo 22 d. kredito linijos sutartį Nr. 1181-06IV su visais jos pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutarties Nr. 43-06L 1.1., 2.1.1. punktais A. K. įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu UAB „AG projektai“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovui. Išrašu iš CreditInfo nustatyta, kad A. K. 2010-12-30 mirė (b.l.27).

2006 m. kovo 22 d. ieškovas AB DnB bankas ir atsakovas G. V. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 44-06L (b.l.12-13), remiantis kuria G. V. laidavo, kad kredito gavėjas UAB „AG projektai“ įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui „NORD/LB Lietuva“ pagal 2006 m. kovo 22 d. kredito linijos sutartį Nr. 1181-06IV su visais jos pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutarties Nr. 44-06L 1.1., 2.1.1. punktais atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu UAB „AG projektai“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovui.

Trečiajam asmeniui UAB „AG projektai“ (kredito gavėjui) netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2011-08-12 buvo siunčiamas įspėjimas UAB „AG projektai“ ir G. V. apie netinkamai pagal sutartį vykdomus įsipareigojimus, raginant per nustatytą terminą padengti susidariusį 33420,52 EUR įsiskolinimą, įspėjant, jog to nepadarius, bankas pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto ir kito priklausančio turto ir lėšų (b.l.26). 2011-09-22 raštu Dėl skolos valdymo perdavimo ir įsipareigojimų bankui nevykdymo, UAB „AG projektai“ ir G. V. buvo nurodyta, jog įsiskolinimas bankui 2011-09-22 sudaro 33718,06 EUR, bei tai, kad iki 2011-10-23 neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis bus vienašališkai nutraukta ir pradėtas priverstinis išieškojimas iš bankui įkeisto ir kito skolininko bei laiduotojo turto (b.l.25). 2011-10-24 pareiškimu dėl privesrtinio skolos išieškojimo (b.l.23) bankas kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialą hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su prašymu areštuoti UAB „AG projektai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą ir įspėti skolininką, jog negrąžinus kreditoriui skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių, o gautos lėšos bus nukreiptos skolos dengimui. Tretysis asmuo UAB „AG projektai“ savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė, todėl remaintis skolos grafiku pagal apskolos sutartį Nr. 1181-06IV (b.l.24) nustayta, kad 2011-11-07 skolos suma yra 34361,48 EUR: 33127,98 EUR pradelsta kredito, 1202,25 EUR nesumokėtos palūkanos ir 31,22 EUR nesumokėti delspinigiai.

Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.). LR CK 6. 154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pripažįstama, kad civilinių teisinių santykių šalys, sudarydamos sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai.

Kreditavimo sutartis – tai banko ar kitos kredito įstaigos (kreditoriaus) ir kredito gavėjo susitarimas, kuriuo bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (LR CK 6.881 str. 1 d.). Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (LR CK 6.154 str. 1 d.).

Tarp ieškovo AB DnB banko ir trečiojo asmens UAB „AG projektai“ susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai: bankas (kreditorius) įsipareigojo suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigojo gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (LR CK 6.881 str. 1 d.). Įsipareigojimus AB DnB bankas įvykdė pilnai, o UAB „AG projektai“ prisiimtos prievolės grąžinti kreditoriui kreditą ir mokėti palūkanas nevykdė. Pažymėtina, kad tarp šalių ginčo dėl piniginės prievolės nevykdymo fakto, skolos apskaičiavimo dydžio nėra, teismas pripažįsta, jog byloje šios faktinės aplinkybės įrodytos (LR CPK 176, 178, 182 str. 5 p., 187, 197, 185 str.) ne tik šalių pripažinimu, bet ir kitais, tarp jų ir rašytiniais įrodymais, skolos apskaičiavimo, sutarčių, grafikų paskolos grąžinimo dokumentais, kurie byloje jokiais kitais objektyviais įrodymais nenuginčyti.

Atsakovas G. V. 2006-03-22 su ieškovu sudarė Laidavimo sutartį Nr. 44-06L (b.l.12-13), remiantis kuria jis laidavo, kad kredito gavėjas UAB „AG projektai“ įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui „NORD/LB Lietuva“ pagal 2006-03-22 kredito linijos sutartį Nr. 1181-06IV ir įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu UAB „AG projektai“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovui. Ieškovas 2011-10-24 pareiškimu dėl privesrtinio skolos išieškojimo (b.l.23) kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialą hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su prašymu areštuoti UAB „AG projektai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą ir įspėti skolininką, jog negrąžinus kreditoriui skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių, o gautos lėšos bus nukreiptos skolos dengimui.