- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2A-719-324/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08024-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) teismo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą pareiškėjos neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnametė duktė, vaikas) atžvilgiu.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu. Pareiškėjos motinos valdžia buvo apribota dėl to, kad ji tinkamai nesirūpino savo nepilnamete dukra, jai trūko socialinių ir tėvystės įgūdžių, pareiškėja turėjo problemų dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, vengė atlikti savo pareigas auklėti dukrą, neteikė jai išlaikymo. Pareiškėjos gyvenime buvo susikaupę daug problemų, todėl ji paliko dukrą savo motinai ir 2019 m. lapkritį išvyko į (duomenys neskelbtini) pas ilgametį pažįstamą, ten (duomenys neskelbtini) ištekėjo, planavo užtrukti du mėnesius, tačiau prasidėjo Covid-19 pandemija ir negalėjo grįžti. Vėliau pradėjo lauktis kūdikio, nėštumas buvo rizikingas. Dukterį augino pareiškėjos motina, dukrai buvo nustatyta laikinoji globa. Pareiškėja grįžo į Lietuvą 2022 m. spalio 28 d. su (duomenys neskelbtini) gimusiu sūnumi. Dabartinis pareiškėjos gyvenimo būdas ir samprata labai skiriasi nuo to gyvenimo, kurį gyveno anksčiau. Ji 2023 m. vasario 3 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centrą dėl socialinių paslaugų teikimo. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2023 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 63-36-2540 paskirtos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. Pareiškėja 2023 m. kovo - gegužės mėn. dalyvavo tėvų mokymo programoje STEP 6-12, lankė psichologo konsultacijas. Pas psichologą pareiškėja turėjo eiti kartu su dukra, tačiau to neleido suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini). Ji 7 metus neturi priklausomybių, nevartoja psichotropinių medžiagų. Priklausoma nuo psichotropinių medžiagų pareiškėja tapo gyvendama su (duomenys neskelbtini), kuris vartojo narkotikus. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2023 m. balandžio 14 d. išduotas medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas, patvirtina, kad pacientė savo iniciatyva atvyko profilaktiškai atlikti greitojo nustatymo testą dėl psichoaktyvių medžiagų (PAM) vartojimo kontrolės. Konsultacijos metu duomenų dėl PAM (psichoaktyvių medžiagų) vartojimo nenustatyta, atlikto greito nustatymo testo 10-ies psichoaktyvių medžiagų testas neigiamas. Šiuo metu indikacijų gydymui nėra. Pareiškėja teikė dukrai išlaikymą per savo motiną (duomenys neskelbtini), kuri per „Perlas“ terminalus persiųsdavo pinigus dukters tėvui. Be to, suinteresuotas asmuo su dukra gyvena pareiškėjos motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už kurį ji moka mokesčius. Pareiškėja 2023 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. liepos 5 d. vykdo individualią veiklą, pagal kurią teikia konsultavimo, vadybos paslaugas, teikia išlaikymą dukrai, baigia sumokėti išlaikymo įsiskolinimo likutį. Pareiškėja bendrauja su nepilnamete dukra tiek, kiek leidžia suinteresuotas asmuo, paskutinį kartą dukterį matė prieš tris mėnesius, su dukra ji bendravo motinos namuose, duktė žaidė su broliu, bendravo. Prasidėjus teismo procesui suinteresuotas asmuo nutraukė pareiškėjos bendravimą su dukra, atsisakė dukterį vežti į (duomenys neskelbtini) susitikimams su pareiškėja. Pareiškėja nupirko dukrai dovaną ir norėjo ją įteikti, tačiau atsiimti dovanos atvažiavo vienas suinteresuotas asmuo vėlai vakare. Ji nori atkurti ryšį su dukra ir bendrauti nuolat, tačiau to padaryti negali dėl suinteresuoto asmens veiksmų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio pareiškėja paliko dukrą ir išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau Lietuvoje su pareiškėja dirbančius specialistus (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre informavo, kad išvyko gydytis nuo priklausomybės į Vilniuje esančią gydymo įstaigą. Pareiškėja, gyvendama (duomenys neskelbtini), nebendravo su dukra telefonu ar internetu, todėl dukrai motinos buvimo vieta nebuvo žinoma. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) sukūrė naują šeimą, susilaukė vaiko, todėl dukra jai nerūpėjo, pareiškėja nesistengė išsaugoti motinos ir dukros ryšio per atstumą. Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio iki 2022 m. spalio 28 d., t. y. daugiau nei dvejus metus, pareiškėja buvo visiškai nutraukusi ryšius su nepilnamete dukra. Vaikui gimus pareiškėja ir suinteresuotas asmuo gyveno kartu, vaikas buvo paimtas iš pareiškėjos ir apgyvendintas globos namuose, nes pareiškėja vartojo narkotikus. Suinteresuotas asmuo taip pat yra vartojęs narkotikus. Abu lankė dukterį ir po 8 mėn. ji buvo grąžinta auginti pareiškėjai. Abu augino vaiką, tačiau bendro gyvenimo metu pareiškėja nesirūpino vaiku, jo higiena, maitinimu, nesitvarkė, negamino valgyti, plūdo ir keikė vaiką. Pareiškėjai išvykus, suinteresuotas asmuo toliau rūpinosi vaiku; nors buvo dukters tėvas, tačiau gimimo liudijime nebuvo įrašyta jo pavardė, todėl jis nusistatė dukrai tėvystę teismo tvarka. 2022 m. spalio 28 d. grįžusi į Lietuvą pareiškėja nerodė iniciatyvos bendrauti, atkurti ir sustiprinti ryšį su nepilnamete dukra, jos ir dukters susitikimai įvykdavo ne pareiškėjos noru, o suinteresuoto asmens iniciatyva. Nuo 2022 m. spalio 28 d. pareiškėja su dukra susitiko tik 4 kartus. Susitikimų metu pareiškėja dukters neapkabina, nepaima už rankos, jai sunkiai sekasi rasti bendrą kalbą su dukra, bendras abiem įdomias pokalbio temas. Pareiškėja nepakeitė savo elgesio, toliau yra netvarkinga, grubi, keikiasi, ji neturi įgūdžių bendrauti su dukra. Pareiškėja neskambina ir nesistengia su dukra pabendrauti telefonu ar internetu, nesveikina dukros per didžiąsias metų šventes ar gimtadienius, nenuperka žaislų ar kitų dovanų, kurios domintų vaiką. Suinteresuotas asmuo skatina ir siūlo dukrai susitikti ir pabendrauti su motina, tačiau duktė aiškiai nurodė, kad su pareiškėja bendrauti nenori. Dėl nutrūkusio ryšio su motina duktė lankosi pas psichologą, taip pat duktė lanko dailės terapiją. Suinteresuotas asmuo deda visas įmanomas pastangas ir siekia, kad duktė patirtų kuo mažesnį stresą, pagerėtų jos psichologinė sveikata, o pareiškėja savo veiksmais dukters savijautos dar labiau nepablogintų. Jei teismas nuspręstų, kad yra būtina atstatyti dukters ir jos motinos bendravimo ryšį, pareiškėjos bendravimas su nepilnamete dukra turi vykti dalyvaujant psichologams ar kitiems specialistams. Nesutiktina, kad pareiškėja teikė išlaikymą dukrai per savo motiną. Pareiškėjos motina savo noru ir iniciatyva pinigines lėšas per Perlo terminalus pervesdavo suinteresuotam asmeniui ir taip padėdavo išlaikyti dukrą. Pareiškėjos pateikti Perlo pavedimai nepatvirtina fakto, kad pinigus perduodavo savo motinai pareiškėja dukters išlaikymui. Pareiškėja pati nuolat neturėjo pinigų, nedirbo ir jos vyras, prašydavo paramos iš motinos. Pareiškėja nemokėjo išlaikymo nepilnametei šalių dukrai, todėl (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą dėl 180 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimo. Grįžusi į Lietuvą pareiškėja savo iniciatyva nemokėjo išlaikymo vaikui. Visą laiką, kol pareiškėja buvo išvykusi, suinteresuotas asmuo augino dukterį padedant pareiškėjos motinai. Jis su dukra neatlygintinai gyvena pareiškėjos motinai priklausančiame bute. Grįžusi į Lietuvą, pareiškėja uždraudė savo motinai padėti išlaikyti dukrą, todėl pareiškėjos motina nuo 2022 m. lapkričio 16 d. nebeperveda piniginių perlaidų ir liepia atlaisvinti butą. Pareiškėjos motina moka buto, kuriame šiuo metu gyvena suinteresuotas asmuo su dukra, komunalinius mokesčius. Nėra pagrindo panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, nes nėra išnykę (visiškai ar iš dalies) pagrindai, dėl kurių buvo taikytas motinos valdžios apribojimas. Pareiškėjos elgesys nepasikeitė, ji nėra suinteresuota rūpintis dukra, nebendrauja su dukra, nepasveikina jos per didžiąsias metų šventes, nedovanoja dovanų, neteikia dukrai išlaikymo, nesidomi dukros psichologine sveikatos būkle, nededa pastangų ryšiui su dukra atkurti. Pareiškėja neturi gebėjimų auklėti dukrą taip, kad toks auklėjimas nekenktų paties vaiko interesams. Teismas, taikydamas neterminuotą motinos valdžios apribojimą, neuždraudė pareiškėjai bendrauti su dukra, todėl ji turi atkurti bendravimo ryšį padedant specialistams, kad dukra pati norėtų bendrauti su motina.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. (duomenys neskelbtini) sprendimu pareiškimą patenkino; panaikino (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą pareiškėjai nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo yra nepilnametės tėvai. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) (buv. pavardė (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) VTAS (duomenys neskelbtini) buvo žinoma nuo 2015 m., kai (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. Al-1539 atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros. Atsakovei buvo skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. lapkričio 3 d. buvo įrašyta į (duomenys neskelbtini) apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/ dispanserinę grupę, jai diagnozuoti (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 28 d. nepilnametė šalių duktė buvo paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas vaiko tėvą (suinteresuotą asmenį). (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą paimti nepilnametį vaiką iš motinos. Vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta atsakovės motina. 2019 m. lapkričio mėnesį pareiškėja išvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) susituokė su (duomenys neskelbtini) piliečiu (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės paaiškėjo tik 2020 m. vasario 24 d. atvejo vadybos posėdžio metu. (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai. Pareiškėja išlaikymo vaikui neteikė. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nesirūpino savo nepilnamete dukra, jai trūko socialinių ir tėvystės įgūdžių, ji turėjo problemų dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, vengė atlikti savo pareigas auklėti dukrą, visiškai nesirūpino ja, neteikė jai išlaikymo. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė su dukra bendravo nuotolinėmis ryšio priemonėmis, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama pripažinti, kad atsakovė tinkamai vykdo savo pareigas nepilnametės dukters atžvilgiu. Pareiškėja santuokoje su (duomenys neskelbtini) susilaukė nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. spalio 28 d., pareiškėjos teigimu, ji gyvena su nepilnamečiu sūnumi Lietuvoje, sutuoktinis liko gyventi ir dirbti savo šalyje. Pareiškėja 2023 m. vasario 3 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centrą dėl socialinių paslaugų teikimo pareiškėjai siekiant susigrąžinti motinos valdžią dukrai. 2023 m. kovo 9 d. sudarytas Pagalbos planas, pareiškėjai pradėtos teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. 2023 m. kovo - gegužės mėn. pareiškėja dalyvavo tėvų mokymo programoje STEP 6-12. Iš 2023 m. balandžio 14 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro medicinos dokumentų išrašo duomenų matyti, kad pareiškėjai psichoaktyvių medžiagų (PAM) vartojimas nenustatytas, atlikto greito nustatymo testo 10 psichoaktyvių medžiagų testas neigiamas, indikacijų gydymui nėra. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 28 d. duomenimis, pareiškėjos atlikto CDT tyrimo rezultatas normos ribose (rezultatas - 0,6, intervalas 0-1,3).
6. Teismas sprendė, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad parama suinteresuotam asmeniui buvo teikiama pareiškėjos lėšomis, todėl pareiškėjos nuodytos aplinkybės apie tinkamo išlaikymo vaikui teikimą jos išvykimo laikotarpiu atmestos kaip neįrodytos. Taip pat atmesti kaip nepagrįsti įrodymais pareiškėjos teiginiai, kad ji apmoka suinteresuoto asmens ir dukters gyvenamosios vietos komunalinių patarnavimų mokesčius.
7. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pareiškėjos elgesio pokyčius po motinos valdžios apribojimo, atsižvelgęs į išvadą teikiančios institucijos pateiktą išvadą, pripažino, kad nuo (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo pareiškėja pakeitė savo elgesį; aplinkybės, buvusios pagrindu apriboti pareiškėjai motinos valdžią, išnyko, pokyčiai yra stabilūs, apima visas gyvenimo sritis: pareiškėja turi gyvenamąją vietą, yra sudariusi tinkamas sąlygas dukrai lankytis ir bendrauti motinos gyvenamojoje vietoje, ji dirba ir gauna pastovias pajamas, sumokėjo turėtus įsiskolinimus vykdomosiose bylose, teikia vaikui išlaikymą ir išlaiko kitą savo mažametį vaiką ir juo tinkamai rūpinasi, duomenų apie tai, kad pareiškėja vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nėra, medicininių tyrimų duomenys rodo, kad žalingo vartojimo požymių nėra ir gydymas nėra reikalingas. Pareiškėja nurodė, kad neketina vėl išvykti į užsienį. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad pareiškėja neatkūrė ryšio su nepilnamete dukterimi nepaisant dėtų pastangų ir aukštos motyvacijos, tačiau tai nebuvo padaryta išimtinai dėl nepilnamečio vaiko tėvo (suinteresuoto asmens) veiksmų. Nors suinteresuotas asmuo teigia, kad motina turėtų atnaujinti ryšį su vaiku ir bendrauti tik dalyvaujant specialistams, tačiau jis į (duomenys neskelbtini) organizuotus susitikimus su motina dalyvaujant specialistams vaiko nepristatė, bendradarbiauti atsisakė, prieštarauja, kad motinai būtų teikiama informacija apie vaiką iš ugdymo įstaigos. Deklaratyviai teigdamas, kad vaiko ir motinos susitikimai yra žalingi vaikui, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Suinteresuotas asmuo nevykdo jam sudaryto Pagalbos plano įpareigojimų nuvykti į RPLC atlikti narkotikų vartojimo tyrimą, sudaryti sąlygas dukrai atkurti tarpusavio ryšį su motina, gerinti savo sveikatą, įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas, mokėti skolas antstoliams. Nors suinteresuotas asmuo argumentavo, kad pareiškėja neteikia vaikui pakankamo išlaikymo, dėl ko jis negali tenkinti vaiko poreikių, tačiau iš pareiškėjos, suinteresuoto asmens paaiškinimų teisme, rašytinės medžiagos matyti, kad pats suinteresuotas asmuo nedirba, gyvena išlaikomas valstybės bei pareiškėjos motinos, pastarosios bute, neatlygintinai, buto mokesčių nemoka, juos moka pati buto savininkė, o pareiškėjai pradėjus teikti išlaikymą vaikui gyvena iš jos gaunamų pajamų. Suinteresuoto asmens priešiškas, subjektyviais, nepagrįstais įsitikinimais grindžiamas atsisakymas bendradarbiauti ir padėti atkurti vaiko ir motinos ryšį buvo esminė kliūtis pareiškėjai atkurti sklandų bendravimą su vaiku. Teismas nenustatė pareiškėjos kaltės jai neatkūrus ryšio su vaiku. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, kad pareiškėjos ir vaiko ryšio atkūrimas gali būti žalingas vaikui. Teismas padarė išvadą, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, pareiškėja gali auklėti vaiką ir su juo bendrauti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareiškėjos pareiškimą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, nes nėra išnykę (visiškai ar iš dalies) pagrindai, dėl kurių pareiškėjai buvo taikytas motinos valdžios apribojimas. Pareiškėjos elgesys nepasikeitė - ji kaip buvo, taip ir liko netvarkinga, grubi, keikiasi. Pareiškėja sakė netiesą, kad 2023 m. kovo - gegužės mėn. lankė programą STEP 6-12, šią programą ji pradėjo lankyti tik dabar. Pareiškėjai visiškai nerūpi dukros savijauta, gerovė, ji su dukra nebendrauja ir nesistengia su ja atkurti ryšio. Nuo 2024 m. sausio mėn. pareiškėja neteikia savo dukrai jokio išlaikymo. Be to, pareiškėja siekia iškraustyti suinteresuotą asmenį su dukra iš jų dabartinio gyvenamojo būsto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiškėjos motinai.
1.2. Kadangi pareiškėja, grįžusi iš užsienio, gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini), tai pastaroji geriausiai žino savo dukros elgesį, todėl suinteresuotas asmuo prašė teismo iškviesti liudyti (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje, tačiau teismas šį prašymą nepagrįstai atmetė.
1.3. Išvadą teikianti institucija savo 2023 m. liepos 31 d. išvadoje nurodė, kad teigiami pokyčiai pareiškėjos šeimoje stebimi, tačiau pagalbos priemones pareiškėja įgyvendina tik iš dalies. Pareiškėjos įsidarbinimas, vienas atliktas psichoaktyvių medžiagų vartojimo testas bei kartais namuose randama nešvara ir netvarka neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintų nuostatų, jog sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą.
1.4. Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, išvadą teikianti institucija, klaidingai įvertinusi suinteresuoto asmens pastangas apsaugoti savo dukrą nuo pareiškėjos žalingos įtakos kaip atsisakymą padėti pareiškėjai atkurti ryšį su dukra, nepagrįstai savo išvadą pakeitė, sutikdama su pareiškėjos prašymu panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnametės atžvilgiu.
1.5. Teismas, neatsižvelgdamas į suinteresuoto asmens argumentus bei į išvadą teikiančios institucijos pirminę išvadą, neišklausęs teismo posėdyje liudytojos (duomenys neskelbtini), padarė nepagrįstą išvadą, kad nuo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo pareiškėja pakeitė savo elgesį, aplinkybės, buvusios pagrindu apriboti pareiškėjai motinos valdžią, išnyko, pokyčiai yra stabilūs, apima visas gyvenimo sritis: pareiškėja turi gyvenamąją vietą, yra sudariusi tinkamas sąlygas dukrai lankytis ir bendrauti motinos gyvenamojoje vietoje, ji dirba ir gauna pastovias pajamas, sumokėjo turėtus įsiskolinimus vykdomosiose bylose, teikia vaikui išlaikymą ir išlaiko kitą savo mažametį vaiką ir juo tinkamai rūpinasi, duomenų apie tai, kad pareiškėja vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nėra.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Suinteresuotas asmuo teigia, kad neišnykę pagrindai, dėl kurių pareiškėjai buvo taikytas motinos valdžios ribojimas. Jis nurodo, kad pareiškėjos elgesys nepasikeitė, tačiau nepateikė jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti. Teismas vertino ne tik pareiškėjos teiginius, bet ir juos patvirtinančius įrodymus, ir būtent remdamasis įrodymais padarė išvadas, kurios yra priešingos suinteresuoto asmens nuomonei apie pareiškėją.
2.2. Nepagrįsti suinteresuoto asmens teiginiai, jog pareiškėja sakė netiesą, kad 2023 m. kovo – gegužės mėn. lankė programą STEP 6-12. Šios programos lankymą 2023 m. kovo – gegužės mėn. patvirtina teismui pateiktas pareiškėjai išduotas pažymėjimas. Jeigu pareiškėja nebūtų lankiusi tokios programos, ji neturėtų jai išduoto pažymėjimo. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad pažymėjimas yra suklastotas.
2.3. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėja su dukra nebendrauja ir nesistengia su ja atkurti ryšio. Išvadą duodanti institucija patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog ji dėjo visas pastangas pradėti bendrauti su dukra, tačiau to padaryti negalėjo dėl suinteresuoto asmens veiksmų – jis atsisakė padėti pareiškėjai atkurti ryšį su dukra. Mokyklos – darželio (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 25 d. rašte nurodyta, kad mergaitės motina susisiekė su mokykla, tačiau tėvas prieštarauja, kad motinai būtų teikiama informacija apie vaiką. (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 4 d. rašte nurodyta, kad pareiškėjos susitikimai su vaiku neįvyko suinteresuotam asmeniui nesudarius tam sąlygų. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras taip pat nurodo, kad mamai bendrauti su dukra nesudaro sąlygų suinteresuotas asmuo. Remiantis šiais įrodymais, teismas nenustatė pareiškėjos kaltės dėl ryšio su vaiku neatkūrimo.
2.4. Išvadą teikiančios institucijos 2023 m. liepos 31 d. išvadoje buvo nurodyta, kad ne visos teikiamos pagalbos priemonės įgyvendintos, tačiau pareiškėja ir toliau aktyviai priėmė jai teikiamą pagalbą, todėl situacija pasikeitė, ir galutinė išvada buvo palanki pareiškėjai, nes ji savo noru ir pastangomis atliko pokyčius, kurie yra stabilūs ir ilgalaikiai. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kurie paneigtų institucijos išvadą.
2.5. Dukters išlaikymo aplinkybės yra įrodytos ir išnagrinėtos byloje ir dėl jų teismas pasisakė. Pareiškėja baigia išmokėti susidariusį dukters išlaikymo įsiskolinimą ir moka dukrai priteistą išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
12. Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino neterminuotą motinos valdžios apribojimą.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, 2022 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1085/2022, pažymėjo, jog „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalyse įtvirtinta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai. Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021, 32 punktas). Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. CK 3.155 straipsnio, reglamentuojančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).<...>Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad vaiko perdavimas globai turėtų būti laikomas laikina priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Nustačius, kad nebeliko pagrindo taikyti priemones, ribojančias šeimos ryšius, valstybė turi iš esmės veikti taip, kad šie ryšiai galėtų plėtotis, ir imtis priemonių, kurios leistų išskirtiems tėvui (motinai) ir vaikui vėl būti kartu (1989 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Eriksson prieš Švediją, peticijos Nr. 11373/85, 71 punktas; 1992 m. lapkričio 27 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 2), peticijos Nr. 13441/87, 90 punktas; kt.). Tėvų valdžios apribojimo panaikinimas turi apsaugoti geriausius vaiko interesus. EŽTT praktikoje geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas). Spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y. I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (ten pat, 82 punktas). Vien aplinkybės, kad pareiškėjas neturi darbo ir turi finansinių sunkumų, nėra pagrindas spręsti dėl tėvų valdžios apribojimo, nesant kitų pagrįstų priežasčių (ten pat, 91 punktas; 2016 m. kovo 29 d. sprendimas byloje Kocherov ir Sergeyeva prieš Rusiją, peticijos Nr. 16899/13, 119 punktas). Faktas, kad vaikas gali būti atiduotas į jo ugdymui palankesnę aplinką, negali pateisinti vaiko paėmimo iš biologinių tėvų globos (2009 m. gegužės 26 d. sprendimas byloje Amanalachioai prieš Rumuniją, peticijos Nr. 4023/04, 86 punktas; 2006 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Wallova and Walla prieš Čekiją, peticijos Nr. 23848/04, 71 punktas). Taigi, turi egzistuoti kitos aplinkybės, pagrindžiančios tokios griežtos priemonės būtinumą, pavyzdžiui, šeimoje vaiko patiriamos psichinės, fizinės sveikatos problemos, mokymosi sutrikimai, emociniai sutrikimai dėl tėvų piktnaudžiaujančio elgesio ar seksualinės prievartos, tėvų psichinė būklė, kelianti nerimą, ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nurodyti šeimos gyvenimo bei geriausių vaiko interesų apsaugos standartai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl jau paskirto tėvų valdžios ribojimo panaikinimo.“ (cituojamos nutarties 24-30 punktai).
14. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą (pakeisti jį laikinu apribojimu) nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 20 punktas).
15. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principą, turi būti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reglamentavimą, darytina išvada, kad geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020, 32 punktas).
16. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiūrint priimtą teismo procesinį sprendimą instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylą nagrinėjęs teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka turi būti vertinama, ar pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą apriboti tėvų valdžią (ar jos neapriboti) konkrečioje byloje pagal tuo metu nustatytas bylos aplinkybes, o nagrinėjant bylą teisme aktualiu (esamu) laikotarpiu, turėtų būti nustatomi stabilūs, visas sritis apimantys pokyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 32 punktas). Šios taisyklės taikomos ir teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išnagrinėjęs bylą dėl neterminuotai apribotos motinos valdžios panaikinimo pareiškėjai, pirmosios instancijos teismas šias nuostatas pritaikė tinkamai.
18. Nesutiktina su apeliantu, kad nepasikeitė pareiškėjos elgesys, dėl kurio buvo apribota motinos valdžia jos ir apelianto dukters atžvilgiu. Pareiškėja teisingai teigia, kad jis nepateikė jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti. Nors pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad parama (duomenys neskelbtini) (išlaikymas dukrai) pareiškėjos išvykimo laikotarpiu buvo teikiama jos lėšomis bei kad ji apmokėdavo (duomenys neskelbtini) ir dukters gyvenamosios vietos komunalinių patarnavimų mokesčius, iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja nuo 2023m. gegužės 30 d. dirba. Iš jos pajamų buvo vykdomi išskaičiavimai antstolių vykdomose vykdomosiose bylose. 2023 m. spalio 11 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjos atžvilgiu buvo vykdomas vienas vykdomasis dokumentas dėl periodinių mokėjimų dukrai (duomenys neskelbtini). Nors ji išlaikymo dukrai neteikia, mažina susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Iš 2023 m. gruodžio 14 d. antstolės (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. S-23-176-47811 nustatyta, kad išieškota išlaikymo įsiskolinimo suma 1964,74 Eur, liko išieškoti 444,56 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir vykdymo išlaidas. Kitos vykdomosios bylos užbaigtos. (duomenys neskelbtini) bendrauja su socialiniu darbuotoju, lankė ir baigė (duomenys neskelbtini) organizuotą pozityviosios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę, kreipėsi į atvejo vadybininką dėl tarpininkavimo gaunant psichosocialines paslaugas (duomenys neskelbtini) (dėl tarpusavio ryšio su (duomenys neskelbtini) atstatymo, konsultacijų dėl galimybės spręsti nesutarimus su (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su (duomenys neskelbtini) užtikrinimo). (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 9 d. rašte Nr. 2-23-169 nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rūpinasi savo nepilnamečio sūnaus sveikata. 2023 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) atliko vieną psichoaktyvių medžiagų vartojimo testą (atsakymas neigiamas). Iš 2023 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rašto duomenų nustatyta, kad socialinio darbo su (duomenys neskelbtini) šeima metu pastebima aukšta moters motyvacija įgyvendinti pagalbos plane numatytas pagalbos priemones. Socialinio darbo su šeima metu nėra užfiksuota atvejų, jog būtų pastebėtas galimas (duomenys neskelbtini) psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimas ar piktnaudžiavimas alkoholiu. Dėl tvarkos ir švaros namuose trūkumo šeimai buvo paskirta individualios priežiūros darbuotoja, kuri ugdo moters kasdienius tvarkos bei švaros palaikymo namuose įgūdžius.
19. Faktą, kad 2023 m. kovo – gegužės mėn. pareiškėja lankė programą STEP 6-12, patvirtina teismui pateiktas pareiškėjai išduotas pažymėjimas.
20. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad pareiškėjai visiškai nerūpi dukros savijauta, gerovė, ji su dukra nebendrauja ir nesistengia su ja atkurti ryšio. Socialinio darbo su (duomenys neskelbtini) šeima metu yra nustatytos priešingos aplinkybės – pastebimas aktyvus moters siekis bendrauti ir palaikyti ryšį su dukra (duomenys neskelbtini). Ji naudojasi (duomenys neskelbtini) Psichosocialinės pagalbos paslaugomis, kurios skirtos nepilnamečių vaikų tėvams ir/ar artimiesiems giminaičiams, turintiems ginčus dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Moters susitikimai su dukra turėtų vykti dalyvaujant specialistui, vykti bendros psichologo konsultacijos, tačiau vaiko tėvas (duomenys neskelbtini) neužtikrina ir nesudaro sąlygų bendrauti, atstatyti tarpusavio ryšį su dukra. (duomenys neskelbtini) dalyvavo 4 psichologo konsultacijose viena, be dukters. (duomenys neskelbtini) ne kartą bandė parūpinti dukrai aprangos, avalynės, tačiau daiktų vaiko tėvas nepriima. Išvadą teikianti institucija pažymėjo, kad pareiškėja dėjo visas pastangas bylos nagrinėjimo metu pradėti bendrauti su dukra, tačiau to padaryti negalėjo dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų – jis atsisako padėti pareiškėjai atkurti ryšį su dukra. Iš 2023 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. SK40-1863 duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. teikia pareiškėjai psichosocialinės pagalbos paslaugas. 2023 m. rugpjūčio 10 d. įvyko ir (duomenys neskelbtini) konsultacija, jos metu pateikta informacija apie teikiamas paslaugas bei rekomendacijos dėl paslaugų vaikui ir jam ruošiantis susitikimams su motina, tačiau (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atsisako bendradarbiauti be teismo nutarties. Pareiškėjos susitikimai su vaiku neįvyko (duomenys neskelbtini) nesudarius tam sąlygų.
21. Pirminėje išvadoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius nepritarė motinos valdžios apribojimo panaikinimui (teigiami pokyčiai (duomenys neskelbtini) šeimoje stebimi, tačiau pagalbos priemones ji įgyvendina tik iš dalies), tačiau baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą, pateikė išvadą, kad pareiškėja iš esmės pakeitė gyvenimo būdą, pradėjo dirbti ir gauti pastovias pajamas, turi pastovią gyvenamąją vietą, nevartoja psichotropinių medžiagų, gyvenamoji aplinka tinkama bendravimui su dukra. Pareiškėja dėjo visas pastangas bylos nagrinėjimo metu pradėti bendrauti su dukra, tačiau to padaryti negalėjo dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų – jis atsisako padėti pareiškėjai atkurti ryšį su dukra. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjos elgesio pokyčių lyginant su tais, dėl kurių motinos valdžia buvo apribota (tinkamai nesirūpino savo nepilnamete dukra, jai trūko socialinių ir tėvystės įgūdžių, pareiškėja turėjo problemų dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, vengė atlikti savo pareigas auklėti dukrą, neteikė jai išlaikymo), neturi pagrindo pritarti apeliantui, kad galutinė (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada yra klaidinga (CPK 185 straipsnis).
22. Nors stabilūs pokyčiai ir neapima visų sričių, dėl kurių motinos valdžia buvo neterminuotai apribota (nebuvo atkurtas motinos ryšys su vaiku), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja, nepaisant dėtų pastangų ir aukštos motyvacijos, neatkūrė ryšio su nepilnamete dukterimi (duomenys neskelbtini) išimtinai dėl nepilnamečio vaiko tėvo (duomenys neskelbtini) veiksmų. Nors (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad motina turėtų atnaujinti ryšį su vaiku ir bendrauti tik dalyvaujant specialistams, tačiau į (duomenys neskelbtini) organizuotus susitikimus su motina dalyvaujant specialistams vaiko nepristatė, atsisakė bendradarbiauti, prieštarauja, kad motinai būtų teikiama informacija apie vaiką iš ugdymo įstaigos. Deklaratyviai teigdamas, kad vaiko ir motinos susitikimai yra žalingi vaikui, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). (duomenys neskelbtini) nevykdo jam sudaryto Pagalbos plano įpareigojimų nuvykti į RPLC atlikti narkotikų vartojimo tyrimą, sudaryti sąlygas dukrai atkurti tarpusavio ryšį su motina, gerinti savo sveikatą, įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas, mokėti skolas antstoliams. Jis nurodė, kad pareiškėja neteikia vaikui pakankamo išlaikymo, dėl ko jis negali tenkinti vaiko poreikių, tačiau iš pareiškėjos, paties (duomenys neskelbtini) paaiškinimų teismo posėdyje, rašytinių įrodymų nustatyta, kad būtent jis nedirba, gyvena išlaikomas valstybės, iš vaikui skirto išmokos bei pareiškėjos motinos pastarosios bute neatlygintinai, pripažino, kad nemoka buto mokesčių, o pareiškėjai pradėjus teikti išlaikymą vaikui gyvena iš jos gaunamų pajamų.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia suinteresuoto asmens gyvensena bei atsisakymas leisti motinai bendrauti su vaiku neatitinka geriausių šalių nepilnametės dukters interesų, ką patvirtina ir 2023 m. liepos 25 d. -07-25 (duomenys neskelbtini) raštas Nr. 3-60. Jame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. lanko pirmąją klasę, dėl savo ypatumų nejaučia, kaip sukurti tarpusavio santykius – stumdosi, negeba susitarti, protestuoja, grupinių užsiėmimų metu dažnai lieka pasyvi, retai įsitraukia į bendrą veiklą, praleido 214 pamoką, dažniausiai pirmadieniais ir penktadieniais; darbo tempas vidutinis, reikalinga pagalba, jai teikiama spec. pedagogo, logopedo pagalba. Su mokykla susisiekė mergaitės motina, tačiau tėvas (duomenys neskelbtini) prieštarauja, kad motinai būtų teikiama informacija apie vaiką.
Aplinkybė, kad teismas atsisakė iškviesti liudytoją (duomenys neskelbtini), nurodytų vertinimų nekeičia. Visų pirma, priimamos nutarties 22 punkte nurodytus faktus pripažino pats apeliantas, antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškviesti apklausai šią liudytoją. (duomenys neskelbtini) nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, jame dalyvavo jo atstovė advokatė. 2023 m. spalio 9 d. nutartyje skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje teismas nustatė terminą iki 2023 m. gruodžio 18 d. šalims pateikti visus papildomus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, reikšmingus bylos aplinkybių nustatymui, tačiau (duomenys neskelbtini) nepateikė prašymo iškviesti minėtą liudytoją. Tą prašymą pateikė tik 2023 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šį prašymą patenkinti kaip užvilkinantį bylos nagrinėjimą, be to, konstatavo, kad byloje pakanka ir kitų duomenų faktinių bylos aplinkybių įvertinimui.
24. Apelianto suinteresuotumą ne dukros interesu bendrauti su motina, o savo siekiamybe išsaugoti esamą, jam patogią padėtį, neterminuoto motinos valdžios apribojimo metu gyvenant faktiškai išlaikomam pareiškėjos motinos (duomenys neskelbtini), mokančios būsto mokesčius, ir iš pareiškėjos vaikui teikiamų piniginių lėšų, patvirtina ir apeliacinio skundo argumentas, jog pareiškėja siekia jį iškraustyti iš dabartinio gyvenamojo būsto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiškėjos motinai.
25. Remdamasis nurodytais argumentais ir atsižvelgdamas į pareiškėjos kaltės nebuvimą dėl to, kad ji neatkūrė ryšio su vaiku, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, jog pareiškėjos ir vaiko ryšio atkūrimas gali būti žalingas vaikui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, pareiškėja gali auklėti vaiką ir su juo bendrauti.
26. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Už atsakovės atstovavimą valstybė patyrė 125 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios jai priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125 Eur (šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.