Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. V. prašymą dėl teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, ir L. V. nustatyta galutinė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo L. V. prašymas, kuriuo prašoma perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas pagal 2023-06-01 įsigaliojusius BK pakeitimus, sušvelninti jam paskirtą bausmę arba kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė V. Skalauskienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nuteistojo L. V. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija) perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę, jam paskirta bausmė nekeistina.

Nuteistojo L. V. prašymas atmestinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį, įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu asmeniui paskirta bausmė gali būti sušvelninta tuo atveju, kai priimamas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę ar kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens padėtį. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad paduodant straipsnyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio nuostatomis.

5. 2023-06-01 įsigaliojo 2023-04-27 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV–1925 (toliau – 2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925).

6. Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu L. V. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Analogišką atsakomybę už tokią veiką numato ir 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalis. Šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmių rūšys ar maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, pasikeitus BK, nekito. Taip pat 2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925 neturi įtakos ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 254 straipsnio 1 dalyje, kvalifikacijai, nes dėl BK 254 straipsnio naujų baudžiamojo įstatymo pakeitimų priimta nebuvo. Tokiu būdu perkvalifikuoti L. V. veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, už kurias jis nuteistas anksčiau minėtu nuosprendžiu, ir švelninti paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo.

7. L. V. Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu paskirta bausmė už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalies pagrindu buvo subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

8. L. V. Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaip anksčiau nurodyta, analogišką atsakomybę už tokią veiką numato 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalis, tačiau baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nešvelnina. Todėl perkvalifikuoti L. V. padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad L. V. 2016-04-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrinta su 2016-01-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir L. V. paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Akivaizdu, kad nuo 2023-06-01 įsigalioję BK pakeitimai gali turėti įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Todėl nuteistasis L. V. su prašymu dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir teisinės padėties palengvinimo turėtų kreiptis į Plungės apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 362¹ ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. V. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.