Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geovizija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geovizija“ dėl baudos priteisimo, išvadą duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė (užsakovė) ir atsakovė (rangovė) 2019 m. lapkričio 11 d. sudarė rangos sutartį Nr. PK-D19-22 (toliau – sutartis). Atsakovė sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo atlikti projekto „Šilumos tinklų rekonstravimas (duomenys neskelbtini) mieste“ V etapo darbus, kurių apimtis ir reikalavimai buvo nurodyti techninėje specifikacijoje. Be to, atsakovė įsipareigojo perduoti darbų rezultatą ieškovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šalys 2021 m. gegužės mėnesį pasirašė atnaujintą darbų vykdymo grafiką, kuriame numatė, kad visi darbai turi būti baigti iki 2021 m. rugsėjo 12 d. Darbai buvo baigti ir galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo pasirašytas tik 2021 m. gruodžio 21 d. Atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nes faktiškai darbai nebuvo atlikti pagal šalių sutartą terminą. Ieškovės skaičiavimu, atsakovė privalo sumokėti jai 51 130,24 Eur dydžio baudą. Ieškovė baudą apskaičiavo įvertindama tai, kad pradinė visos sutarties vertė yra 723 200 Eur be PVM, o atsakovė vėlavo atlikti darbus 14,14 savaitės. Atsakovė sumokėjo tik 9 294,57 Eur baudos, kitą baudos dalį atsakovė atsisako sumokėti.

3. Ieškovė pažymėjo, kad visuose dokumentuose, nuo pat paskelbimo apie pirkimą dienos, aiškiai ir konkrečiai buvo nurodyta, jog rangovei bauda bus skaičiuojama nuo sutarties kainos be PVM, o ne nuo faktiškai neatliktų darbų vertės. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė ir atsakovė, atsižvelgdamos į tai, jog darbai buvo sustabdyti laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 7 d. iki šildymo sezono pabaigos, sudarė patikslintą darbų atlikimo grafiką. Atsakovė įsipareigojo visus darbus užbaigti iki 2021 m. 36 metų savaitės, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 12 d. Ieškovė, atsakovei praleidus nurodytą galutinį darbų atlikimo terminą, t. y. darbų neatlikus iki 2021 m. rugsėjo 12 d., o juos atlikus tik 2021 m. gruodžio 21 d., paskaičiavo, kad terminas yra praleistas 99 dienas arba 14,14 savaitės. Atsakovė privalo sumokėti ieškovei 51 130,24 Eur sumą už darbų atlikimo termino nesilaikymą. Ieškovė teigė, kad laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. liepos 7 d. nėra aktualus baudos apskaičiavimui. Ieškovės prašoma priteisti bauda paskaičiuota už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Ieškovė AB „Panevėžio energija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (užsakovė) ir atsakovė (rangovė) 2019 m. lapkričio 11 d. sudarė rangos sutartį Nr. PK-D19-22, pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti projekto „Šilumos tinklų rekonstravimas (duomenys neskelbtini) mieste“ V etapo darbus, kurių apimtis ir reikalavimai nurodyti techninėje specifikacijoje ir apima Šilumos tinklų nuo ŠK-25-3 iki TŠK „A“ link PT-25-4, nuo TŠK „B“ prie Š-25-16B iki (duomenys neskelbtini) ir iki (duomenys neskelbtini), nuo ŠK-25-10-11 iki ŠK-29-6 su atšakomis projektavimo darbus, esamos senos įrangos (vamzdynų) demontavimą, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos – montavimo darbus, bandymus, pajungimą prie veikiančių šilumos tinklų ir objekto pridavimą (toliau – darbai). Atsakovė įsipareigojo perduoti darbų rezultatą ieškovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1 punktas).

16. 2020 m. balandžio 24 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą Nr. 1-104 dėl šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos įregistravimo ir klaidos taisymo. Minėtame prašyme nurodyta, kad atsakovė, įgyvendindama sutartį, nustatė, jog Nekilnojamojo turto registre yra neįregistruotos šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonas žemės sklypuose ruože ŠT nuo ŠK-25-3 iki TŠK „A“ link PT-25-4 (duomenys neskelbtini). Atsakovė prašė inicijuoti klaidos taisymą ir atlikti visas privalomas procedūras dėl šilumos apsaugos zonos nustatymo ir jos įregistravimo.

17. Atsakovė 2020 m. liepos 24 d. raštu Nr. 1-201, atsižvelgdama į tai, kad kadastro duomenys, kurie turėjo būti sutvarkyti iki 2020 m. liepos 7 d., nėra sutvarkyti, prašė ieškovės sustabdyti darbų atlikimo trukmę atgaline data, t. y. nuo 2020 m. balandžio 24 d., iki bus sutvarkyti kadastro duomenys.

18. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakovę informavo raštu Nr. S20-010-1142, kad sutinka sustabdyti darbų dalies vykdymą nuo 2020 m. liepos 7 d. iki bus ištaisytos klaidos projekte.

19. Ieškovė 2020 m. lapkričio 27 d. informavo atsakovę raštu Nr. S20-10-1528, kad žemės sklypams apsaugos zonos yra įregistruotos, todėl vadovaudamasi sutarties 5.4, 5.5 ir 5.8 punktais darbų dalies vykdymą atnaujino.

20. 2021 m. gegužės mėnesį šalys pasirašė atnaujintą darbų vykdymo grafiką, kuris pavadintas „Preliminarus kalendorinis darbų atlikimo grafikas“. Minėtame grafike nurodyta, kad atsakovė darbus atliks iki 2021 m. 36 savaitės, t. y. 2021 m. rugsėjo 12 d.

21. 2021 m. rugpjūčio 19 d. įvyko projekto „Šilumos tinklų rekonstravimas (duomenys neskelbtini) mieste. V etapas“ atliekamų darbų vėlavimo svarstymas, kuriame dalyvavo ieškovės ir atsakovės darbuotojai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pasitarimo protokole nurodyta, kad visi sutartyje numatyti darbai turi būti baigti iki 2021 m. 36 savaitės, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.

22. Ieškovė 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. S21-010-1263 informavo atsakovę, kad visi sutartyje numatyti darbai, vadovaujantis suderintu ir patvirtintu darbų atlikimo grafiku, bei sutartyje numatytais terminais, turėjo būti baigti iki 2021 m. rugsėjo 12 d. Ieškovė nurodė, jog atsakomybė už nepasiektą deklaruotą darbų kokybės kriterijų pradėta skaičiuoti nuo 2021 m. rugsėjo 13 d.

23. Šalys 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašė galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo patvirtino, kad šilumos tinklų nuo ŠK-25-3 iki TŠK „A“ link PT-25-4 ir šilumos tinklų nuo ŠK-25-10-11 iki ŠK-29-6 su atšakomis, rekonstravimo darbai atlikti pilnai ir tinkamai, atliktų darbų vertė – 520 704 Eur, PVM – 109 347,84 Eur, iš viso – 630 051,84 Eur. Taip pat, pasirašant galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą, buvo pateikta deklaruojamų darbų kokybės kriterijų atitikties deklaracija, kurioje pažymėta, kad darbai turėjo būti baigti 2021 m. rugsėjo 12 d., galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas 2021 m. gruodžio 21 d. Apskaičiuota bauda už deklaruotų darbų kokybės kriterijų nevykdymą – 51 130,24 Eur. Minėta deklaracija pasirašyta abiejų šalių.

24. Atsakovė 2022 m. kovo 2 d. raštu Nr. 1-26 ieškovei nurodė, kad sumokėjo neginčijamą sumą, t. y. 9 294,57 Eur baudą, už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. Likusi nesumokėta 41 835,67 Eur dalis baudos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

25. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sutarties kainos, kuri naudojama netesyboms apskaičiuoti kaip C kriterijus, sąvoką, kadangi šalys vėlesniais susitarimais pakeitė sutarties sąlygas ir rangovei taikytina atsakomybė tik nuo to objekto, kurį ji vėlavo atlikti, vertės (520 704 Eur). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti darbų rezultatą ieškovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1 punktas). Sutarties 12.4 punkte sulygta, kad jei faktiškai pasiekti darbų kokybės kriterijai neatitinka, yra blogesni už rangovės pasiūlyme deklaruotus darbų kokybės kriterijus, tačiau tenkina pirkimo dokumentuose nurodytas kritines ribas, rangovė moka užsakovei sumas, paskaičiuotas vadovaujantis sutarties 3 priedo nuostatomis. Sutarties priede 3 nustatytas atsakomybės už darbų atlikimo termino pažeidimo apskaičiavimas: B₁ = (C x 0,01 x S₁ ) / 2, taip pat nurodytos formulės elementų reikšmės, t. y. C – sutarties kaina, Eur (be PVM), S₁ – faktiškai atliktų darbų termino ir pasiūlyme deklaruoto darbų atlikimo termino skirtumas, savaitėmis (skaičius nurodomas dviejų skaičių po kablelio tikslumu (dienos tikslumu)). Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad sutarties vertė yra 723 200 Eur ir 151 872 Eur PVM, kaina iš viso su PVM 875 072 Eur.

27. Pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktą).

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas sutarties 2.2, 12.4 punktų ir sutarties 3 priedo nuostatas, sprendžia, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog bauda už darbų atlikimo termino pažeidimą apskaičiuojama nuo bendros sutarties kainos be PVM (C reikšmė formulėje), t. y. nuo 723 200 Eur, o ne nuo vėluojamų atlikti atskirų darbų kainos. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, nei 2021 m. gegužės mėnesį pasirašytame atnaujintame darbų vykdymo grafike, nei 2021 m. rugpjūčio 19 d. pasitarimo protokole šalys nenurodė kitokio baudos už darbų atlikimo termino pažeidimo apskaičiavimo būdo nei numatytas sutartyje ir jos priede (CPK 178 straipsnis). Akcentuotina, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. pasitarimo protokole šalys vadovavosi 2021 m. gegužės mėnesį pasirašytame darbų vykdymo grafike nustatytais terminais. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentas, kad atsakomybė turi būti taikoma ir bauda turi būti apskaičiuojama pagal pakeistas sutarties sąlygas, atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

29. Apeliantė apeliuoja į tai, kad dėl ieškovės nepakankamo rūpestingumo, t. y. duomenų, paskelbtų viešuose registruose, nepatikrinimo, atsakovė negalėjo vykdyti dalies darbų nuo 2020 m. balandžio 24 d. (nuo klaidos pastebėjimo) iki 2020 m. lapkričio 27 d. (klaidos ištaisymo) ir turėjo stabdyti dalį darbų.

30. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė 2020 m. balandžio 24 d. pateikė ieškovei prašymą Nr. 1-104 dėl šilumos tiekimo tinklų apsaugos zonos įregistravimo ir klaidos taisymo, kuriame nurodė, jog Nekilnojamojo turto registre yra neįregistruotos šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonas žemės sklypuose ruože ŠT nuo ŠK-25-3 iki TŠK „A“ link PT-25-4 (duomenys neskelbtini), ir prašė inicijuoti klaidos taisymą. Atsakovė 2020 m. liepos 24 d. raštu Nr. 1-201, atsižvelgdama į tai, kad kadastro duomenys, kurie turėjo būti sutvarkyti iki 2020 m. liepos 7 d., nėra sutvarkyti, prašė ieškovės sustabdyti darbų atlikimo trukmę atgaline data, t. y. nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki bus sutvarkyti kadastro duomenys. Ieškovė 2020 m. lapkričio 27 d. informavo atsakovę raštu Nr. S20-10-1528, kad žemės sklypams apsaugos zonos yra įregistruotos, todėl darbų vykdymą atnaujina. 2021 m. gegužės mėnesį šalys pasirašė atnaujintą darbų vykdymo grafiką, kuriame nurodyta, kad atsakovė darbus atliks iki 2021 m. 36 savaitės, t. y. 2021 m. rugsėjo 12 d. Šalys 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašė galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo patvirtino, kad šilumos tinklų nuo ŠK-25-3 iki TŠK „A“ link PT-25-4 ir šilumos tinklų nuo ŠK-25-10-11 iki ŠK-29-6 su atšakomis, rekonstravimo darbai atlikti visiškai ir tinkamai.

31. Iš į bylą pateiktos šalių pasirašytos deklaruojamų darbų kokybės kriterijų atitikties deklaracijos matyti, kad ieškovė baudą už darbų atlikimo termino pažeidimą apskaičiavo nuo 2021 m. rugsėjo 12 d., kada darbai turėjo būti atlikti pagal 2021 m. gegužės mėnesį atnaujintą darbų vykdymo grafiką, iki 2021 m. gruodžio 21 d., kada buvo pasirašytas galutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas, t. y. už faktiškai atliktų darbų termino ir deklaruoto darbų atlikimo termino skirtumą, kuris sudaro 14,14 savaičių. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės nurodytas laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. apskaičiuojant baudą, nebuvo įtrauktas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės veiksmai (neveikimas) turėjo ar galėjo turėti reikšmę atsakovės netinkamam įsipareigojimų vykdymui, t. y. termino pažeidimui. Be to, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė darbus atlikti iki 2021 m. rugsėjo 12 d. įsipareigojo 2021 m. gegužės mėnesį, t. y. po to, kai darbai buvo sustabdyti ir ieškovė pašalino nuo jos veiksmų priklausiusią priežastį jų stabdymui, todėl atsakovės darbų atlikimo termino pažeidimas negali būti siejamas su ieškovės veiksmais.

32. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių, todėl nepagrįstai reikalauja netesybų.

33. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovė įsipareigojo darbus atlikti iki 2021 m. rugsėjo 12 d., tačiau darbai buvo atlikti ir galutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas 2021 m. gruodžio 21 d.

34. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

35. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

36. Nagrinėjamu atveju sutarties 12.4 punkte sulygta, kad jei faktiškai pasiekti darbų kokybės kriterijai neatitinka, yra blogesni už rangovės pasiūlyme deklaruotus darbų kokybės kriterijus, tačiau tenkina pirkimo dokumentuose nurodytas kritines ribas, rangovė moka užsakovei sumas, paskaičiuotas vadovaujantis sutarties 3 priedo nuostatomis. Sutarties priede 3 nustatytas atsakomybės už darbų atlikimo termino pažeidimo apskaičiavimas, iš kurio matyti, kad šalys susitarė dėl 0,01 procento dydžio baudos nuo sutarties kainos už termino pažeidimą, skaičiuojamą savaitėmis (skaičius nurodomas dviejų skaičių po kablelio tikslumu (dienos tikslumu)). Ieškovė prašomą priteisti baudą apskaičiavo pagal minėtas sutarties nuostatas, t. y. nuo 723 200 Eur sutarties kainos už vėluojamą 14,14 savaitės terminą.

37. Formuodamas teismų praktiką, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika.).

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad sutartyje šalių sulygtos netesybos yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais, sprendžia, jog, priešingai nei nurodo apeliantė, jų dydžio ieškovei pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovė pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė pagrįstai ir tinkamai pagal sutarties nuostatas apskaičiavo prašomos priteisti baudos dydį.

Dėl procesinės bylos baigties

39. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

41. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės UAB „Geovizija“ apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

42. Ieškovė AB „Panevėžio energija“ pateikė prašymą priteisti 2 550,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

43. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės AB „Panevėžio energija“ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. sausio 23 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 799 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 338,70 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius, todėl ieškovei už advokato teisines paslaugas priteisiama iš atsakovės 2 338,70 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo viršyti apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų dydžio sumą byloje nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geovizija“, juridinio asmens kodas 300810466, 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313.