- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-645-1097/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04448-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pabris ir partneriai“
- Atsakovas
- O. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabris ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabris ir partneriai“ ieškinį atsakovui O. S. ir atsakovo O. S. patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pabris ir partneriai“ dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pabris ir partneriai“ ieškinį atsakovui O. S. ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei dėl darbo ginčo ir ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė atsakovui iš ieškovės 262,06 Eur neišmokėto darbo užmokesčio dalį, 780 Eur dienpinigių, 544,71 Eur netesybų, 533,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dalį ir atsakovui iš ieškovės priteistinų netesybų dydį padidino iki 1 634,31 Eur, sumažino priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, iki 238,40 Eur, likusią teismo sprendimo dalį dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir dienpinigių paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo 12 mėnesių laikotarpiui arba išdėstymo 12 mėnesių terminui. Nurodė, kad susidūrė su finansiniais sunkumais, šiuo metu visi statybos darbai yra stagnacijoje dėl aukštų statybos kainų bei darbuotojų ligų, todėl atsakovui visos sumos sumokėti negali. Ieškovės teigimu, ji bandė susisiekti su atsakovu, tačiau atsakovas pakeitė savo telefono numerį arba užblokavo ieškovės direktoriaus numerį. Pažymėjo, kad atsakovui lėšos nėra gyvybiškai svarbios, todėl vykdymo išdėstymas arba atidėjimas nesukeltų jam finansinių pasekmių.
Atsiliepimas
4. Atsakovas su prašymu nesutiko. Nurodė, kad nekeitė savo telefono numerio ir neužblokavo ieškovės direktoriaus numerio, tačiau jokio skambučio iš direktoriaus pusės nesulaukė. Pažymėjo, kad ieškovės prašymas yra deklaratyvus ir nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, rašytiniais įrodymais bei finansiniais dokumentais. Taip pat teigė, kad lėšos jam yra būtinai reikalingos, nes jis turi padėti materialiai savo šeimai bei kaupti pinigus planuojamai širdies operacijai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju būtinumo taikyti sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą nėra. Teismo vertinimu, ieškovės siūlymas ir išreikštas prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių pažeidžia atsakovo interesus, jo teisėtus lūkesčius atgauti skolą, teisingumo ir protingumo principą, tokiam išdėstymui nėra būtinų objektyvių prielaidų. Ieškovė nepateikė ir nepagrindė rašytiniais įrodymais nurodytų sunkios materialinės padėties aplinkybių. Jos nurodyti argumentai nesusiję su objektyviu poreikiu taikyti sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą. Ieškovės išdėstytą poziciją dėl statybos darbų stagnacijos, aukštų statybos kainų bei darbuotojų ligų, teismas vertino kritiškai, nurodydamas, kad tai neturi nieko bendro su ieškovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą. Išieškotina suma nėra didelė, o ieškovė yra šiuo metu klestinčio ir paklausaus statybos verslo subjektas. Teismas nesutiko su ieškovės nurodyta pozicija, kad pinigų suma atsakovui nėra reikalinga. Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgė ir į teisme inicijuoto ginčo, susijusio su darbo teisiniais santykiais, pobūdį bei jo prigimtį, į tą aplinkybę, jog ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam, priešingai nei atsakovui – fiziniam asmeniui, išieškotinų piniginių lėšų suma nėra ženkli ir nėra gyvybiškai reikšminga. Sprendimo išdėstymu bus pažeisti atsakovo interesai, jo teisėti lūkesčiai, šalių interesų pusiausvyros ir teisinio apibrėžtumo principai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Pabris ir partneriai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui; netenkinus pirmojo reikalavimo, išdėstyti vykdymą 12 mėnesių, lygiomis mokėjimo dalimis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas neatsižvelgė į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šiai dienai visi statybos darbai yra stagnacijoje dėl aukštų statybos kainų bei darbuotojų ligų, todėl visos sumos ieškovė sumokėti negali. Teismas nurodė, kad ieškovė yra klestinčio ir paklausaus verslo subjektas, tačiau taip pat ieškovė yra atsakinga už savo darbuotojus, stengiasi ieškoti statybos objektų, kadangi kainos rinkoje yra mažesnės, todėl gali pasiūlyti savo paslaugas, kas lemia, kad ieškovė gali ir įvykdys sprendimą.
7.2. Ieškovė ateityje skolą padengs, priverstinis vykdymas šiai dienai sukeltų finansines pasekmes, prisidėtų papildomos antstolio išlaidos, atsakovui lėšos nėra gyvybiškai svarbios, todėl vykdymo išdėstymas iš esmės pasiektų lygiateisiškumą, nes išdėstymas ar atidėjimas nesukeltų ypatingų finansinių pasekmių atsakovui.
Atsiliepimas
8. Atsakovas O. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovės pateiktas prašymas ir atskirasis skundas yra deklaratyvūs ir nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, rašytiniais įrodymais bei finansiniais dokumentais.
8.2. Teismas pagrįstai ir motyvuotai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtinumo taikyti sprendimo vykdymo išdėstymo institutą nėra, nes tokiam išdėstymui nėra būtinų objektyvių prielaidų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo 12 mėnesių laikotarpiui arba išdėstymo 12 mėnesių terminui. Ieškovė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos nurodytų aplinkybių, jog šiai dienai visi statybos darbai yra stagnacijoje dėl aukštų statybos kainų bei darbuotojų ligų, todėl visos sumos ieškovė sumokėti negali. Ieškovės teigimu, sprendimo vykdymo išdėstymas pasiektų esminį civilinio proceso lygiateisiškumo principą, nes išdėstymas ar atidėjimas nesukeltų ypatingų finansinių pasekmių atsakovui.
11. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, nustatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).
12. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, o vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Išimtines sąlygas, būtinas teismo procesinio sprendimo vykdymui išdėstyti, turi pagrįsti bei įrodyti tokio vykdymo išdėstymo prašanti šalis (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė esant išimtines sąlygas, itin nepalankias aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą, o atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia.
14. Ieškovė, ginčydama teismo nutartį, argumentavo, kad teismas neatsižvelgė į jos prašyme nurodytas aplinkybes, kad statybos darbai yra stagnacijoje dėl aukštų statybos kainų bei darbuotojų ligų, dėl ko visos sumos ieškovė sumokėti negali, kad ieškovė yra atsakinga už savo darbuotojus, stengiasi ieškoti statybos objektų ir atsiskaitys. Tačiau iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas šiuos ieškovės argumentus vertino ir, atsižvelgiant į pirmiau aptartą formuojamą teismų praktiką sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, pagrįstai sprendė, kad ieškovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti išimtinę situaciją ir išdėstyti sprendimo vykdymą ar jį atidėti. Kaip pagrįstai nurodė teismas, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomą sunkią materialinę padėtį. Ieškovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo ir atskirojo skundo argumentai yra besikartojantys, atsakovė savo teiginių dėl turtinės padėties, sunkumų vykdant veiklą ir kt. negrindžia jokiais įrodymais, ieškovės argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio. Ieškovė atskirajame skunde nenurodo nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentų, o iš esmės kartoja pirmosios instancijos teismui teikto prašymo motyvus. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė išimtinių sąlygų, sudarančių pagrindą taikyti jai lengvatą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
15. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovui lėšos nėra gyvybiškai svarbios, todėl vykdymo išdėstymas iš esmės pasiektų lygiateisiškumo principą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Viena vertus, ieškovė nepateikė jokių šiuos teiginius galinčių pagrįsti įrodymų. Kita vertus, darbo santykiuose darbuotojas yra silpnesnioji šalis (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje C-684/16 41 p.), iš darbo santykių gaunamos pajamos skiriamos fizinių asmenų ir jų šeimų esminių išgyvenimo poreikių tenkinimui. Kaip nurodo atsakovas, jam ir jo šeimai šios lėšos yra ypatingai svarbios ir reikalingos. Tuo tarpu ieškovė, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, kuriam, priešingai nei atsakovui, teismo sprendimu priteista suma nėra laikytina didele ar gyvybiškai reikšminga, skirta esminiams fizinio asmens bei jo šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad nurodyta suma jai būtų itin didelė ar turėtų esminę reikšmę.
16. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovės įsipareigojimai ir teismo iš ieškovės priteistos sumos yra susijusios su darbo santykiais, t. y. susidarė nemokant atsakovui darbo užmokesčio, dienpinigių ir susijusių sumų. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, susijusių su viešojo intereso apsauga, o jų nagrinėjimo ypatumų įtvirtinimu siekiama užtikrinti darbuotojo, kaip darbo ginčo šalies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiūriu šiuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačią apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015). Atsižvelgiant į pirmiau šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog, atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą būtų pažeisti atsakovo, kaip silpnesniosios darbo teisinių santykių šalies, teisėti interesai, tai neatitiktų lygiateisiškumo principo reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo pagrįstai atsižvelgė į nagrinėto ginčo, susijusio su darbo teisiniais santykiais, pobūdį ir prigimtį.
17. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nesudaro, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
19. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabris ir partneriai“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.