- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-993-904/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02464-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- N. V.
- Trečiasis asmuo
- I. Ž.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui N. V. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo I. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu, kuriuo prašo nuo 2022 m. vasario 6 d. priteisti ieškovės M. V. naudai iš atsakovo N. V. išlaikymą (materialinę paramą), mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Eur per mėnesį iki ieškovė užbaigs mokslo metus vidurinėje mokykloje, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Priteisti Lietuvos Respublikos valstybės naudai iš atsakovo visas teismo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas yra ieškovės tėvas ir materialinės paramos neteikia nuo 2022 m. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV c klasėje, dieniniame skyriuje ir mokslo metai baigsis 2023 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė savo pajamų neturi ir savarankiškai pragyventi negali, kadangi mokinasi vidurinės mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, jokios specialybės dar nėra įgijusi, dėl ko ieškovei yra būtina materialinė parama. Nurodo, kad atsakovas yra darbingas, turi pajamų, todėl gali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.
Ieškovė M. V. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su tėvu N. V. bendrauja labai mažai, yra kalbėjusi su juo, kad jai reikia materialinės paramos. Nurodo, kad mokymosi rezultatai yra vidutiniški, apie 6-7 vidurkis. Šiuo metu naudojasi korepetitoriaus pagalba, nuotoliniai mokymai 9 mėn. kainavo 136 Eur. Istorijos pamokoms įsigijo papildomų knygų. Šiuo metu neturi laiko dirbti papildomai ir užsidirbti. Ją materialiai išlaiko mama. Turi dar du mažesnius brolius. Nešioja akinius ir kas pusę metų turi keisti akinių stiklus, nes nuolat blogėja regėjimas, gali būti reikalinga operacija. Norėtų išsilaikyti vairavimo teises, tačiau tam reikia susitaupyti pinigų.
Ieškovės atstovas advokatas Laimonas Strauka teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė yra pilnametė, tačiau šiuo metu mokosi vidurinėje mokykloje, todėl jai reikia materialinio išlaikymo. Pažymėjo, kad atsakovas turėtų sveikatos pakeitimų, kurie būtų susiję su atsakovo nedarbingumu, nėra. Mano, kad atsakovas yra atsisakęs geriau apmokamo darbo, kadangi, nors ir neturėdamas darbo, liko Airijoje, o negrįžo darbo ieškotis į Lietuvą. Mano, kad atsakovas slepia savo tikrąją materialinę padėtį. Pažymėjo, kad nuo 2011 m. atsakovas jokių sveikatos problemų neturėjo, tačiau oficialaus darbo neturėjo. Be to, 2015 m., ieškovei atostogaujant pas atsakovą, atsakovas tuo metu dirbo, į darbą vykdavo. Atsakovas dirbtinai nurodo duomenis apie neva savo sunkią finansinę padėtį. Atsakovui nustatytas sveikatos sutrikimas yra laikino pobūdžio, medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad gydymo eiga yra palanki, jis yra jauno amžiaus, sveikata nėra sutrikdyta visam laikui. Pažymėjo, kad ieškovei išlaikymo atsakovas nemoka nuo 2022 m. pradžios, kada į autoįvykį papuolęs nebuvo, todėl spręstina, kad jis vengia teikti išlaikymą ir tai nėra susiję su jo sveikatos būkle. Atsakovas teismui duomenų apie eismo įvykio detales neteikia, manytina, kad šios aplinkybės jam nėra palankios, galbūt į eismo įvykį papuolė būdamas neblaivus.
Atsakovui N. V. procesiniai dokumentai buvo įteikti pagal 2020 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė papildomus dokumentus apie savo sveikatos būklę.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas N. V. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, specialybės įgijęs neturi, darbo stažas sudaro nuo 19 m. Dirbo statybose apie 8 metus, vėliau apie 10 m. buvo išlaikomas valstybės Airijoje. Paaiškino, kad išlaikymą ieškovei teikė iki tol, kol turėjo darbą. Nurodė, kad jam buvo sunku susirasti darbą, nes nemokėjo gerai užsienio kalbos. Nurodo, kad pastaruosius 10 metų gyvena iš pašalpos, gauna 180 Eur per savaitę. Papildomų pajamų neturi. Nurodė, kad šiuo metu nėra darbingas, nes prieš 2 mėn. įvyko autoavarija. Autoįvykio metu jam lūžo 7 šonkauliai, buvo pradurti plaučiai, pažeistas petys ir pakeistas klubo sąnarys. Gydymas tęsiamas ir šiuo metu: geria vaistus, lankosi pas ortopedus. Po eismo įvykio draudimo išmokų negavo. Nurodo, kad dirbti šiuo metu negali, nes skauda klubą, yra sutrikęs kvėpavimas. Turi dar vieną dukrą, kuri gyvena ne su juo, tačiau išlaikymo jai neteikia. Su ieškove nebendrauja, santykiai yra nutrūkę. Nurodė, kad į Lietuvą darbo ieškoti negrįžo, nes Airijoje sukurtos geros gyvenimo sąlygos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. Ž. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad turi 3 vaikus, visi mokosi mokykloje. Šiuo metu į rankas gauna 1 100 – 1 200 Eur atlyginimą. Iki ieškovės pilnametystės, atsakovas teikė po 100 Eur per mėnesį išlaikymą, šio išlaikymo neužtekdavo. Atsakovas apie paramą dukrai kalbėti vengia. Atsakovas turi pagrindinį išsilavinimą, dirba statybose, atlieka vidaus apdailą. Atsakovas apie 15 m. gyvena Airijoje, dirba statybose. Kokias pajamas gauna, nežino. Ar turi nekilnojamojo turto, nežino. Jos žiniomis, atsakovas sveikatos problemų neturi. Atsakovas turi dar vieną dukrą, kuriai, kiek žino, išlaikymo neteikia. Daugiausia išlaidų ieškovės išlaikymui sudaro akių gydytojų konsultacijos (30-50 Eur), akinių stiklų keitimas kas pusmetį. Ieškovė mokosi labai daug, tačiau rezultatai yra vidutiniški. Šiuo metu nelanko papildomų būrelių dėl laiko trūkumo, yra susitelkusi į mokymąsi. Nurodė, kad 2015 m. ieškovė atostogavo pas atsakovą Airijoje, jis kasdien vykdavo į darbą. Šios aplinkybės yra užfiksuotos ir įrašuose pas psichiatrą, pas kurį po atostogų lankėsi dukra. Dėl savo sveikatos būklės nurodė, kad ji nuolat jaučia skausmą, turi išvaržas, pasislinkę slanksteliai ir artimiausiu metu tvarkysis dokumentus dėl invalidumo pašalpos gavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė M. V. yra atsakovo N. V. ir trečiojo asmens I. Ž. dukra. 2022 m. vasario 6 d. ieškovė tapo pilnamete. Iš 2022 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos Nr. V19-56 nustatyta, kad ieškovė mokosi šios gimnazijos IV c klasėje, dieniniame skyriuje, mokslo metai baigsis 2023 m. rugpjūčio 31 d. Iš atsakovo pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad 2023 m. vasario 16 d. buvo priimtas į ligoninę po autoavarijos, iš ligoninės išrašytas 2023 m. kovo 14 d. Buvo nustatyta politrauma po kelių eismo įvykių, šonkaulių lūžiai, oras stuburo kanale ir kt.
Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192ˡ straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Teismų praktikoje yra įvardytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013). Paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t. y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Esminės CK 3.192ˡ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinusi aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.1921 straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 str. 1 d.). CK 3.192 (1) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, numatoma mokyklos baigimo data 2023 m. rugpjūčio 31 d., nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. 2022 m. vasario 6 d. ieškovė tapo pilnamete. Mokslo metų metu ieškovė dirbti neturi galimybės dėl įtempto mokslų grafiko gimnazijoje bei baigiamųjų egzaminų. Tokiu būdu, ieškovė neturi objektyvių galimybių pati savęs išlaikyti, nes dėl užimtumo mokykloje mokslo metų eigoje ji neturi galimybės dirbti ir užsidirbti. Teismo vertinimu, ieškovė kol kas neturėjo ir neturi galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pati iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos yra sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą. Nors ieškovės pažymių vidurkis nėra aukštas, ieškovė deda pastangas jį pagerinti, naudojasi korepetitoriaus paslaugomis. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė nesąžiningai vykdo pareigą mokytis.
Teismo vertinimu, ieškovė, nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau kol kas neturi objektyvių galimybių laisvu nuo mokslų laiku užsidirbti pajamų ir pati save išlaikyti arba nors iš dalies pati pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos šiuo metu sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą ir tai turi tiesioginę reikšmę jos tolesnėms studijoms, galimybei įgyti profesiją, įsidarbinti ir gauti darbines pajamas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki.
Atsižvelgiant į įtvirtintą reguliavimą, kad tėvai turi pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įvertinus besimokančio mokykloje mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei, kaip moksleivei, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio išsilavinimo (nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą), būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiui vaikui, gauti išlaikymą iš atsakovo.
Dėl atsakovo galimybės teikti paramą ir priteistinos paramos dydžio.
Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192ˡ straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai).
Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslams gimnazijoje, kadangi reikalinga matematikos korepetitorių pagalba, lėšos vairavimo teisių įgijimui. Taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka motina, t. y. maistas, būsto išlaikymas, vaistų, higienos prekių, rūbų įsigijimas, nuvykimo į ugdymo įstaigą išlaidos. Teismo posėdžio metu ieškovė ir trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad ieškovė turi regėjimo problemų, todėl būtinos reguliarios gydytojų konsultacijos, būtina kas pusmetį keisti akinių stiklus.
Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būsto išlaikymui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
Tai, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nekilnojamojo ir (ar) registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (motina), yra jos išlaikoma. Ieškovės finansinė padėtis patvirtina, jog ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės poreikiai iš esmės pasikeitė (sumažėjo), nuo tada kai jai buvo mokamas išlaikymas iki jos pilnametystės. Atsakovas, nors atsiliepimo į ieškinį nepateikė, duomenų apie savo finansinę padėtį nepateikė, tačiau yra darbingo amžiaus (42 m.). Atsakovas pateikė duomenis, kad 2023 m. vasario 16 d. pateko į ligoninę po autoavarijos, paaiškino, kad buvo sulaužyti 7 šonkauliai pradurti plaučiai, atlikta klubo operacija, todėl yra nedarbingas. Tačiau teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad oficialaus darbo neturi nuo 2012 m., gyveno iš Airijos Respublikos jam teikiamos bedarbio pašalpos. Tačiau atsakydamas į advokato teismo posėdžio metu užduotus klausimus negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl tuo atveju, jei 10 metų nepavyko darbo susirasti Airijos Respublikoje, negrįžo darbo ieškoti Lietuvoje. Nurodė, kad, nemoka gerai užsienio kalbos ir ši aplinkybė jam trukdė susirasti statybininko darbą, tačiau tuo pačiu metu teigė, kad Airijos Respublikoje jam gyvenimo sąlygos buvo patogios ir ten liko gyventi. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad ieškovei 2015 m. atstogaujant pas atsakovą Arijos Respublikoje, jis į darbą vykdavo, buvo dirbantis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismui oficialių duomenų apie darbo paieškas, bedarbio laikotarpį, nepateikė, spręstina, kad jis tikrosios savo materialinės padėties neatskleidė. Taip pat, teismo vertinimu, liko neįrodyta aplinkybė, kad atsakovas po 2023 m. vasario 16 d. įvykusio autoįvykio visiškai prarado darbingumą, kadangi atsakovas apie tai duomenų neteikė. Priešingai, pateikti medicininiai dokumentai įrodo, kad gydymo eiga buvo sklandi, jam paskirta 6 savaičių reabilitacija ir spręstina, kad negrįžtamų sveikatos pažeidimų atsakovui nebuvo padarytina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas, nors į autoįvykį pateko 2023 m. vasario 16 d., ieškovei materialinės paramos neteikė ir iki tol, nors ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakovu kalbėjo, kad jai yra būtina materialinė parama iki ji baigs vidurinę mokyklą. Spręstina, kad atsakovas vengia teikti materialinę paramą savo pilnameti dukrai, nors tokias galimybes turėjo ir turi.
Ieškinyje ieškovė detaliai nurodė, kokie yra jos poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būstui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Ieškovės skaičiavimu, mėnesio išlaidos sudaro 800 Eur. Susipažinus su ieškovės pateiktu banko išrašu nustatyta, kad kai kurių neracionalių išlaidų, pvz., elektroninių cigarečių, greitojo maisto, kavos ar saldumynų prekių ieškovė galėtų išvengti arba jas sumažinti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas vienos minimalios mėnesio algos orientacinis kriterijus dėl vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydžio. Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 840 Eur, atskaičius mokesčius – 633 Eur. Ieškovė taip pat kas mėnesį gauna vaiko išmoką, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. per mėnesį yra 85,75 Eur. Todėl orientacinis vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydis iš kiekvieno iš tėvų šiuo metu būtų po 274 Eur ((633 Eur – 85,75 Eur) / 2).
Pažymėtina ir tai, kad, esant gerai finansinei išlaikymą privalančio teikti tėvo padėčiai, nedraudžiama teikti ir didesnį išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, tačiau, esant tokiai situacijai, kai atsakovo pajamos nėra išskirtinai didelės, jis turi ir daugiau išlaikytinių, vaiko poreikiai negali būti suabsoliutinami ir negali būti tenkinami visa apimtimi, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, tektų apsiriboti suma, artimesne minimumui.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad, įvertinus ieškovės turimas sveikatos problemas ir poreikį nuolat tikrintis akis bei keisti akinių stiklus, ir su tuo susijusias išlaidas, ieškovės paramai per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 300 Eur dydžio paramą, didesnių išlaidų poreikio ieškovė nepagrindė ir neįrodė. Ši suma kartu su trečiojo asmens teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Įvertinus, kad iš valstybės ieškovei mokama 85,75 Eur išmoka vaikui, tokio dydžio parama laikytina pagrįsta ir reikalinga, proporcinga ieškovės poreikių ir jos tėvų turtinei padėčiai, nepadarys žalos nei atsakovui, nei jo šeimos narių teisėms ir interesams.
Išlaikymas priteistinas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 6 d. iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Šiuo metu byloje nėra duomenų apie ieškovės ketinimus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir ar jai bus reikalinga parama. Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji buvo visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 81 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 190 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (75 proc.), už antrinės pagalbos teikimą iš atsakovo valstybės naudai priteistina 142,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Byloje yra susidariusių 27,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos, remiantis aukščiau nurodytais motyvais, priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo N. V. išlaikymą (finansinę paramą) ieškovei M. V., mokamą po 300 Eur (trys šimtai eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 6 d. iki ieškovė M. V. baigs mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.
Priteisti iš atsakovo N. V. 81 Eur žyminio mokesčio, 27,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 108,83 Eur (šimtas aštuoni eurai 83 ct) sumą. Priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, nurodant įmokos kodą 5662.
Priteisti iš atsakovo N. V. 142,50 Eur (šimtas keturiasdešimt du eurai 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimo dalį dėl paramos priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.