Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. nutarimu D. M. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimo padarymą paskyrė 1000 litų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. D. M. 2015-01-26, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Per visą laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat nurodo, jog be vairuotojo pažymėjimo jo gyvenimas neįmanomas. Turi daug įsipareigojimų ir be automobilio negali jų įvykdyti. Yra VĮ Šokių ir laisvalaikio centro „(duomenys neskelbtini)“ įkūrėjas ir direktorius. Centras organizuoja vestuves, abiturientų išleistuves, kitus renginius ir jis yra šių renginių koordinatorius. Kadangi centro veikla vykdoma įvairiuose Lietuvos miestuose, todėl koordinuojant renginius, jam būtinas automobilis. Be to, jis dirba Lietuvos nacionaliniame operos ir baleto teatre, kur yra įsipareigojęs laikotarpiu nuo 2014-10-08 iki 2015-05-29 atlikti vaidmenis keliuose spektakliuose. Taip pat dirba VšĮ Asmenybės ugdymo centre bei Balio Dvariono muzikos mokykloje šokių mokytoju, kur veda choreografijos ir judesio pamokas. Praradęs teisę vairuoti jis negali tinkamai atlikti visų turimų pareigų, tinkamu laiku susisiekti su darbo, veiklos vietomis. Turi nepilnametį sūnų ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat negali tinkamai pasirūpinti jo ugdymu. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. D. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams 2014-07-25 (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį D. M. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad D. M. gali vairuoti transporto priemones, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, priklausomybės, psichiatro ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė. Tačiau, sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. M. anksčiau (iki 2014 m. liepos 25 d. priimto nutarimo) buvo padaręs teisės pažeidimų. D. M. 2004-2014 metų laikotarpiu yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus keturiolika kartų, o 2014-07-25 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., kai nustatytas 1,01 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Pažeidimo metu turėjo galiojančią nuobaudą. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo dabinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad D. M. šiuo metu taikomas beveik 7 mėnesių specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, D. M. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

D. M. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.